Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Purliini]

Tyhmä kysymys teräaseesta, mutta eikö sellaista saa edes kaupasta ostettuna kantaa kassissaan? Olen pitänyt vuosia monitoimilinkkaria (Leatherman) mukana varalla kun kuljen. Toisinaan siis kaupoissakin, tietysti. Olenko suurin väärintekijä? Oups.

Jos tuollaisen linkkarin stevarit sinulta löytävät telottuaan sinut tonttiin oikein kunnolla, tarjoaa tällainen laiton teräaseen hallussapito yleisellä paikalla hyvän perusteen heidän toimilleen.

Olet ymmärtänyt väärin. Tuo ei anna "stevarille perustetta lyödä tonttiin". Kiinniottoon kyllä. Sekä myös syytäjälle nostaa syyte. Käytännössä näin ei toki koskaan käy mutta täysin mahdollista Suomen lakien mukaan.

[Euphoria]

"Jumaluus on ikuinen" , mitä

No sepä. Näistä väärinkuulluista kaikkein omituisin tulkinta, ja vielä MTV:n rikos- ja oikeustoimittaja Rebekka Härkösen artikkelissaan tuputtama.

Ei uskovainen ylistä mitään ”jumaluuksia”, vaan Jumalaa. Osoittaa jonkinlaista vieraantumista kristillisestä kulttuuriperinnöstä, että edes keksii sovittaa uskovaisen (ja vieläpä hellarin) suuhun tuollaista lausetta.

Olen samaa mieltä. Jumaluus enemmän pakanoiden heiniä.

Tuo kuulostaa ihan psykoottiselta. Itse en kuule mitään tuonne päinkään. Enemmän "en suostu siihen".

[Joosua]

Jos tuollaisen linkkarin stevarit sinulta löytävät telottuaan sinut tonttiin oikein kunnolla, tarjoaa tällainen laiton teräaseen hallussapito yleisellä paikalla hyvän perusteen heidän toimilleen.

----
Ok. Eipä ole tullut mieleenikään. Aina löytyy korjattavaa, ja ruuvattavaa. Jo juu, omenoitakin on joskus kuorittava. Hmm.

Teräaseita nähnyt julkisella ruokapaikalla mm. raksamiehillä. Samoin eräällä kertaa tuli joku kansallispuvussa puukko vyöllä ABC:lle. Ei ollut romani.

Raksamiehillä ja vastaavilla on hyväksyttävä syy teräaseen hallussapitoon. Jos taas puukko kuuluu johonkin kansallispukuun niin se on oltava tuppeen kiinni teipattuna vaikka värittömällä teipillä ainakin paikoissa missä nämä kamppeet päällä tanssitaan. Tässä on sekin puoli että halutaan varmistaa ettei puukko putoa missään hypyssä, ja tietenkin se ettei puukko ole välittömästi käyttöön otettavissa. On myös sellaisia tähän tarkoitukseen erityisesti valmistettuja puukkoja. Niissä ei ole terää vaan pelkkä kahva tupessa.

[Zorro7]

Mä taas kuulen siinä edelleen "mul on kuuskutonen"
Jännä miten se kuullaan nii eri tavalla..

[sivullinenvain]

Josko et nyt valehtelisi. Kaikki väitetyt sisäpiiriväitteet ovat vanhoilta. Ne voivat olla huuhaata, mutta ne ovat vanhoilta tileiltä:
Viestit: 40
Viestit: 1
Viestit: 3

Tilit voivat olla vanhoja, mutta ei niiltä paljon ole viestejä vuosien mittaan lauottu ennen kuin nyt.

Ne eivät "voi" olla vanhoja tilejä. Ne ovat vanhoja tilejä, noin 2-10 vuotta vanhoja. Vai ehdotatko että joku loi tilin 10 vuotta sitten voidakseen osallistua salaliittoon nyt postaamalla väitteitä tästä tapauksesta?

AlmaR väitti, että tänne uutislähteistä löytymättömiä perusteluita postailevat juuri luodut tilit ja se oli yksinkertaisesti väärä tieto. Tuolla näemmä jatkaa sillä vihjailua vaikka jäi kiinni väärän tiedon levittämisestä. Vanhat tilit postasivat ne väitteet.

Noiden vanhojen tilien "tiedot" voivat hyvin olla huuhaata, nehän ovat kaikki toisen käden tietoa, joten vaikka postaajat olisivat vilpittömiä, heille on voitu syöttää puutaheinää. Aivan hyvin voikin olla syötetty puutaheinää, hehän sanovat sen itsekin viesteissään. En itsekään usko teräaseen todennäköisyyteen lainkaan.

Mutta eipä syytellä uusia sellaisesta mikä ei liittynyt meihin mitenkään. Tässä ketjussa on valtavasti uusia tilejä, epäilemättä koska tämä on kuohuttava aihe joka herättää keskustelua. Mutta sisäpiiriväitteet eivät tulleet uusilta.

Suurin osa uusista tileistä postaa vartijoita tuomitsevia viestejä eli uusissa on monia kuvakulmia kuten normaalia onkin. Olisi lähinnä epäilyttävää, jos kaikki olisivat samaa mieltä kaikesta.

[AvaGardner]

Mä taas kuulen siinä edelleen "mul on kuuskutonen"
Jännä miten se kuullaan nii eri tavalla..

Minä taas kuulen "mullon kusihätä".

[sivullinenvain]

Tällainen "tieto" oli jo silloin aika tuoreeltaan täälläkin. Silloin se tyrmättiin täysin, koska …

Ei sitä "tietoa" kukaan edes puolijärkevä erikseen tyrmännyt tai poissulkenut, mutta jotkut nostivat täysin aiheellisesti esiin sen tosiasian, ettei anonyymi foorumipostaus kuulopuheista toimi näyttönä. Ei tässä, niin kuin ei muissakaan tapauksissa.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009316895.html
”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee.

Pitääkö palata ihan alkuun taas? Linkin takana vanha uutinen, jossa tutkija Kallio kertoo, että uhri ei käyttänyt väkivaltaa.

Kannattaa varmaan jättää ne toisen käden kertomat sisäpiiritiedot ihan omaan arvoonsa, kun näyttää, että ne ei pidä paikkaansa nytkään.

Ymmärrettävää, jos joku toinen vartija tuntee sympatiaa kollegoita kohtaan, mutta tietoinen paskan puhuminen tälläisestä tapauksesta on anteeksiantamatonta. Samoin uhrin syyllistäminen.

Minäkään en usko, että uhri käytti väkivaltaa missään vaiheessa, mutta tarkalleen ottaen Kallio osanoi: ”Siinä on ollut jonkinlaista vastarintaa, mutta [nainen] ei ole kohdistanut missään kohtaa väkivaltaa kiinniottajiin”, Kallio kuvailee.

Hän ei tietääkseni ota missään kantaa kiinniottajien tuloa edeltäviin tapahtumiin? Miten edes voisi ottaa, kun poliisilla ei tuossa vaiheessa alun järjestyshäiriön luonne ollut tiedossa, jos on vieläkään? Kallio ei siis tiedä/tiennyt/ottanut kantaa mitä on tapahtunut ennen vartijoden/jv:n kohtaamista?

Mutta minäkään en siis usko väkivaltaan nykytiedon valossa ja pidän todennäköisenä sen sijaan että vartijat/jv:t ylittivät oikeutensa.

[e-mikko]

Järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa häiriköivä ihminen. Lukee laissa.
Järjestyksenvalvojilla on oikeus ottaa kiinni poistamista vastustava henkilö. Vastustuksen ei tarvitse olla väkivaltaa. Lukee laissa.

En käsitä, miten tätä ketjua pidempäänkin seuranneet ja kommentoineet päivästä ja viestistä toiseen kyseenalaistavat nämä oikeudet.

Se onko voimankäytölle ja kiinniotolle ollut perusteet, on nyt selvityksessä poliisilla ja tuoreimpien tietojen mukaan näyttää enemmän todennäköiseltä, kuin epätodennäköiseltä, että jonkinlaiset perusteet on ollut.

[Skloddi]

Järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa häiriköivä ihminen. Lukee laissa.
Järjestyksenvalvojilla on oikeus ottaa kiinni poistamista vastustava henkilö. Vastustuksen ei tarvitse olla väkivaltaa. Lukee laissa.

En käsitä, miten tätä ketjua pidempäänkin seuranneet ja kommentoineet päivästä ja viestistä toiseen kyseenalaistavat nämä oikeudet.

Se onko voimankäytölle ja kiinniotolle ollut perusteet, on nyt selvityksessä poliisilla ja tuoreimpien tietojen mukaan näyttää enemmän todennäköiseltä, kuin epätodennäköiseltä, että jonkinlaiset perusteet on ollut.

Riittäväksi vastustamiseksi maahanpainamiselle ei kuitenkaan riitä maahan istuminen tai passiivinen vastarinta eli esimerkiksi se, miten Eveliina näyttää videolla toimivan. Lukee laissa.

[Zorro7]

En usko että sille ainakaan mitään perusteita voi olla ettei niitä Eveliinan avunpyyntöjä otettu vakavasti, "en saa henkeä".
Vaikka olis millainen juoppo/narkkari tai mitä vaan niin ei ole oikeutta ohittaa sitä terveydentila asiaa.
Edes vankeja ei kohdella niin?
Tai en ole ollut näkemässä mutta epäilen että ei kohdella..

[e-mikko]

Järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa häiriköivä ihminen. Lukee laissa.
Järjestyksenvalvojilla on oikeus ottaa kiinni poistamista vastustava henkilö. Vastustuksen ei tarvitse olla väkivaltaa. Lukee laissa.

En käsitä, miten tätä ketjua pidempäänkin seuranneet ja kommentoineet päivästä ja viestistä toiseen kyseenalaistavat nämä oikeudet.

Se onko voimankäytölle ja kiinniotolle ollut perusteet, on nyt selvityksessä poliisilla ja tuoreimpien tietojen mukaan näyttää enemmän todennäköiseltä, kuin epätodennäköiseltä, että jonkinlaiset perusteet on ollut.

Riittäväksi vastustamiseksi maahanpainamiselle ei kuitenkaan riitä maahan istuminen tai passiivinen vastarinta eli esimerkiksi se, miten Eveliina näyttää videolla toimivan. Lukee laissa.

Mitä nyt tän keissin tiimoilta olen tavannut, niin:

1. Häiriköi
2. Poisto
3. Vastustelee (passiivinenkin riittää).
4. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
5. Kiinniotto nelosen perusteella.

[Whicher]

Tyhmä kysymys teräaseesta, mutta eikö sellaista saa edes kaupasta ostettuna kantaa kassissaan? Olen pitänyt vuosia monitoimilinkkaria (Leatherman) mukana varalla kun kuljen. Toisinaan siis kaupoissakin, tietysti. Olenko suurin väärintekijä? Oups.

Tikari, stiletti, pistin kategorisesti kiellettyjä.
Myös puukko, jos se ei ole työtehtävissä tarpeen.
Monitoimilinkkaria ei mainita.

https://finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108

[Oikeus ennen kaikkea]

Sekä nykyinen että entinen Niuvanniemen psykiatrisen sairaalan johtava lääkäri ovat sitä mieltä, että vatsalleen painaminen ei ole oikea rajoittamistapa. 35-vuotias nainen kuoli hiljattain kauppakeskuksessa kiinniottotilanteen yhteydessä, jossa useampi vartija piti naista vatsallaan. Kuolinsyy ei ole selvillä.

PÄINMAKUULLE laittamisessa eli vatsalleen painamisessa voi piillä äkkikuoleman riski, kertoo oikeuspsykiatri Kari Ojala Lääkärilehdessä.
Ojala ihmettelee useiden alan ammattilaisten kommentteja Ison Omenan tapauksesta. Ojala on eläkkeellä oleva, Kuopiossa sijaitsevan Niuvanniemen psykiatrisen sairaalan entinen johtava lääkäri.
Ojalan mukaan sairaalassa luovuttiin vatsalleen painamisesta rajoittamistapana kokonaan jo vuonna 2012 kansainvälisten tutkimustulosten perusteella. Jo pari vuotta aiemmin toimintamenetelmää oli rajoitettu.
– Kun ihminen viedään maihin ja varsinkin vatsalleen, ja jos vielä kädet ovat selän takana, hengitysfunktio ja sydämen virtaus heikentyvät, Ojala kertoo Lääkärilehdessä.
Ojalan mukaan kuoleman mekanismi tällaisessa tilanteessa ei ole tukehtuminen.
– Alentunut hengitysfunktio ja sydämen toiminnan heikentyminen aiheuttavat metabolisen muutoksen. Seurauksena voi olla sydämen rytmihäiriö, asystole tai muukin rytmihäiriö, Ojala arvioi Lääkärilehdessä.

NIUVANNIEMEN sairaalan nykyinen ylilääkäri Tero Hallikainen kertoi Helsingin Sanomissa olevansa Ojalan kanssa samoilla linjoilla.
– Tästä on esimerkkejä muun muassa Yhdysvalloista, jossa poliisi on käyttänyt menetelmää, Hallikainen arvioi HS:lle.
Hallikaisen mukaan parempi rajoittamistapa on laittaa toinen kyljelleen, vaikka se ei olekaan yhtä tehokasta kuin vatsalleen asettaminen.

USEAT IS:n haastattelemat silminnäkijät ovat kertoneet Isossa Omenassa menehtyneen naisen olleen hädissään ja ohikulkijoiden yrittäneen puuttua vartijoiden voimankäyttöön.
– Huomasin, että hänen on vaikea hengittää, tapauksen nähnyt, sairaanhoitajana työskentelevä Carolina kuvaili IS:lle seuraavana päivänä.
Kiinniottotilanne päättyi siihen, että nainen meni elottomaksi ja silminnäkijöiden mukaan sivulliset alkoivat elvyttää häntä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009340416.html

[Whicher]

Tilit voivat olla vanhoja, mutta ei niiltä paljon ole viestejä vuosien mittaan lauottu ennen kuin nyt.

Ne eivät "voi" olla vanhoja tilejä. Ne ovat vanhoja tilejä, noin 2-10 vuotta vanhoja.

Voi jeesus. Suosittelen suomen kielen kurssia tavanomaisten idiomien ymmärtämistä varten.
Tilit ovat vanhoja kertomasi mukaan. Itse en ole sitä todennut eikä sillä ole mitään merkitystä sanomani suhteen.
Siitä että kirjoitin "vuosien mittaan" olisit kuitenkin saattanut päätellä tarkoitinko epäillä niiden vanhuutta.

"Tilit voivat olla vanhoja, mutta" = "tilien vanhuudesta huolimatta" ja jatko pätee silti.

Tässä siis mieleiseksesi korjattu sanomani, jonka merkitys ei toki siitä miksikään muuttunut:

Tilien vanhuudesta huolimatta niiltä ei paljon ole viestejä vuosien mittaan lauottu ennen kuin nyt.

[pikseliseli]

Yritin selittää miksi sanoin mitä sanoin, vaikka se ei sinulle kelvannutkaan. Mutta jos spekulaatiot halutaan jättää pois, yritetään vielä kerran tarkastellen faktoja jotka tiedämme:

Itsellesi tyypilliseen tapaan ohitat suurimman osan kysymyksistä. Mutta käydään nämä esittämäsi asiat läpi kohta kohdalta:
...

Kiitos perusteellisesta viestistä, kuten aiemmatkin, olen lukenut sen. Sanoin jo useamman kerran, pyrin itse vähentämään viestini mittaa ja määrää, koska sain asiasta paljon palautetta ketjun keskivaiheilla…

Et sitten yllättänytkään.

Ainoa kysymys jonka ympäriltä tarinoit liittyy hyvesignalointisi perusteisiin, mutta itse substanssin väistät täysin. Mikä saa sinut tekemään näin toistuvasti, vaikka annat ymmärtää että ajat vain faktojen ja objektiivisuuden agendaa?

… Ensimmäinen selitys spekulaation kautta ei kelvannut, joten yritin toista poimimalla tapauksen tiedettyjä faktoja/väitteitä, jotka mielestäni olivat relevantteja häiriöilmoituksen arvioinnissa. En väitä näkemystäni faktaksi, se on vain arvioni tilanteesta. Ymmärrän että olet useista johtopäätöksistäni eri mieltä.

Hups, taas siirtyi maalitolpat. Ei ollut puhe väitteistä vaan faktoista. Eikä myöskään ollut puhe häiriöilmoituksen (olemassaolon?) arvioinnista, vaan sen asiallisuuden arvioinnista. Merkillistä miten nimimerkin muisti resetoituu joka viestissä.

… Se oli vain sana, jonka kirjoitin kuvaillakseni mielipidettäni …

Niin, eli että ei niillä sanoilla niin väliä, eikä niiden merkityksiä kannata liikaa miettiä, kunhan sanoit mitä tuli mieleen? Siltä se on näyttänytkin ja on ihan inhimillistä, mutta silloin ei kannata esiintyä pelkkiä faktoja tai faktoihin perustuvia päätelmiä suoltavana objektiivisuusrobottina.

Jos et niin kovasti yrittäisi asettua ketjun objektiivisuuden vartijaksi (sanavalinta tarkoituksellinen) ei tätä objektiivisuuden harhaa olisi myöskään syytä samalla tavalla purkaa esiin. Mitä suureellisemmin mainostaa itseään faktojen ja objektiivisuuden lähteenä, varsinkin jos antaa ymmärtää että on muuttanut aiempaa perusteltua näkemystään perustellusti (“…enkä pidä enää todennäköisenä…”), sitä tiheämmän kamman sanojensa sekaan tilaa. Ei voi heitellä ihan mitä sattuu, vähän sinne päin, jos toivoo että otetaan tosissaan.

Yritän kuitenkin vielä kerran yleisenä vastauksena viestiisi ja selventää mitä tarkoitan tässä viestissä, josta tämä alalankamme lähti:

Siis mitä?

Jos seuraat keskustelumme linkitystä (nuoli lainauksen yläreunassa), voit käydä tarkistamassa mistä tämä nimenomainen keskustelu käynnistyi. Kysyin lisäkysymyksiä yhteen nimenomaiseen lauseeseen ("Vaakakuppi painaa asiallisen häiriöilmoituksen puolella, enkä pidä enää todennäköisenä että "mysteerimies" olisi sepitetty juttu tai vartijoiden salaliitto.") liittyen, en mihinkään muuhun. Tämän lauseen kirjoitit vastaukseksi nimimerkille Skloddi, joka puolestaan oli kommentoinut tuota nyt tähän liittämääsi. Minä en ole tuota sinun alkuperäistä postaustasi koskaan kommentoinut tai siitä mitään kysynyt.

Mutta vaakakupeista keskustelu ei enää ole tarpeellista kun on käynyt selväksi, ettei mitään punnuksia tai vaakaa – faktoja tai objektiivisuutta – ollut, vaan kyse oli lähinnä spekulatiivisesta fiilistelystä. Taisi ne eiliset “faktalistatkin” olla aika kiireessä kasattu? Eihän niissä ollut päätä eikä häntää.

Loput kappaleet olivat tuttua rantoja pitkin kulkevaa, sopivasti aiheeseen liittyviä avainsanoja sisältävää, mutta sisällöllisesti kovin mitäänsanomatonta pyörittelyä. Tällaista jargonijorinaa voisi ChatGPT:llä tuottaa varmaan suhteellisen helposti käytännössä rajattomia määriä?

Koska suoriin kysymyksiin suorien vastausten saaminen tuntuu nimimerkkisi kanssa keskivertoa pitkäkestoisemmalta tehtävältä, haluan poistaa sen mahdollisuuden että kysymykset hukkuvat muuhun tekstiin, tai et enää muista palata niihin, joten lisään tähän edellisen viestini oleellisimmat asiat ihan näin vain listana. Laitan numerotkin, niin erottuu selvemmin. Voit vastata yhdellä sanalla tai laajemmin.

1. Mikä motivoi sinua ylläpitämään tätä lanseeraamaasi "mysteerimies"™ -konseptia?

(Tiivistelmä: tällä olkinukella tarkoitetaan keinotekoista asetelmaa jossa ainoaksi ilmoituksen aiheellisuuteen liittyvien asioiden kannalta sallituksi tai merkittäväksi kysymykseksi on asetettu "onko ilmoittajaa olemassa [tai tarkemmin, kyetäänkö joku sellaiseksi yksilöimään]?" Nyt kun tämä olkinukke päästään viestissä toisensa jälkeen näennäisesti polttamaan – kun tutkinta on siis kyennyt nimeämään ilmoittajatahon [ilmeisesti mies] jota on kuultu ja kuullaan [ilmeisesti osaa puhua] – niin samaan savuun haihtuvat kaikki muutkin ilmoituksen aiheellisuuden mahdollisesti kyseenalaistavat tekijät [esimerkkejä alla]. Väitän että valistunut aikuinen ihminen ymmärtää, ettei kyseisellä tiedolla voida kyseistä päätelmää tehdä, eikä itse rakennettuja karikatyyrejä kumoamalla saa pisteitä. Olkinuken käyttö on usein keino manipuloida ja rajata keskustelua, oman näkemyksensä painoarvoa vääristetysti korottamalla.)

2.a Kerrotko miten tämä tieto ilmoittajatahon, jonka henkilöllisyydestä, käytöksestä, taustoista tai motiiveista ei ole mitään tietoa, olemassaolosta poissulkee tai tekee edes mitenkään vähemmän mahdolliseksi mitään ilmoitukseen liittyviä mahdollisia väärinkäytöksiä ilmoittaja- tai vartijatahon toimesta?

2.b Siis miten se, että kertomus tapahtumat käynnistäneestä ilmoitukseta on osoitettu "ei täysin fiktiiviseksi" (kaikki mitä voidaan tällä hetkellä sanoa) pienentää minkään sellaisen todennäköisyyttä, joka voisi tehdä ilmoituksen asiallisuuden kyseenalaiseksi ja jota sanojesi mukaan pidit aiemmin jossain määrin todennäköisenä?

3. Oletko sitä mieltä, ettei tällaista organisoitua toimintaa* alalla ole, tai että jos onkin ollut, niin se ei ole merkittävää tämän tapauksen kannalta? Jos et, niin mitä mieltä olet tästä alan ongelmailmiöstä?

Kaiken kaikkiaan tuntuu, että pyrit viesteissäsi ohittamaan tai mitätöimään kaikkien naisen ja vartijoiden kohtaamista edeltäneiden tai sitä mahdollisesti edesauttaneiden tapahtumien merkitystä, huolimatta esimerkiksi siitä, että alalla pitkään tapana ollut *tiettyihin – usein "epätavallisiin" – yksilöihin kohdistunut organisoitu vainoaminen on yleisesti tiedossa.

Tähän toimintaan ja muihin tähän ilmiöön liittyviin rikoksiin olet silmiinpistävän arka kommentoimaan mitään, vaikka kovin ahkerasti käyt kyllä muiden kommentteja aiheesta toppuuttelemassa ja eri tahojen vastuita Occamin nimissä pyöristelemässä.

4. Osuuko liian lähelle omaa taskua, vai mistä tämä linjaus ettei millään tapahtumilla ennen viimeisintä kohtaamista ole merkitystä eikä niistä tulisi keskustella?

Bonus: Onko tämä fakta ("Poliisi ei ole kertonut tutkinnan sisällöstä mitään, joten emme tiedä väitetyn ilmoittajan, häiriön tai kuulemisten luonteesta arvioidaksemme") todellakin 50% sen vaakakupin sisällöstä joka sanojesi mukaan painoi jossain määrin "todennäköisen" sepityksen tai salaliiton mahdollisuuden puolelle?

No tuohon ei tarvitse vastata, eihän siitä mitään kovin loogista saa, mutta oli sen verran mielenkiintoinen että tuli nostettua tähän, ikään kuin loppukevennykseksi.

Laajempi konteksti näille kysymyksille löytyy täältä: viewtopic.php?p=1414351#p1414351

Uskallan tässä, täysin ilman mitään ulkopuolisia valtuuksia, antaa sinulle luvan kirjoittaa ihan niin pitkät vastaukset kuin haluat ja katsot että asia vaatii. Voin tässä luvata, että ainakaan minulta ei tule palautetta seuraavan viestisi pituudesta jos se sisältää suoria vastauksia edes yhden.

Tekstiä tiivistetty
-NILS-