Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[e-mikko]

Ja missähän on sanottu, että Eveliina oli useasti ollut tekemisissä järkkäriväen kanssa ? Lehtijutun mukaan hänen seurueensa oli ollut.
Noin etenee vääristely .

Kuten kirjoitin, hänen veljensä tästä kertoi. Voihan sitä tietysti lukea tuon uutisen sitenkin, että henkilö ei millään tavalla osallistunut toimintaan, johon järkkärien, vartijoiden ja poliisin on pitänyt puuttua. Sitten herää kysymys, että miksi nyt puututtiin, kun tämä seurue ei ollut mukana? Tai miksi on olemassa henkilö, joka on poliisin mukaan tullut häirityksi. Ja koska E oli yksin, niin ei se sen seurueen häiriköintiäkään voi olla.

Voin hyvin uskoa, että ei E ole ollut sellainen narkki tai puhdas kusipää, joka tuottaa ympäristölleen ja yhteiskunnalle pelkkää paskaa. Mutta ei se sitä tarkoita, etteikö E ole voinut olla ihan syystä eri kontrolliviranomaisten asiakas.

Veli kertoo, että naisen kaveripiiri vaihtui usein. Vaikka naista luonnehditaan ystävälliseksi, veljen mukaan vartijat ja poliisi olivat useasti selvittämässä hänen seurueensa tekemisiä. Veljen mukaan näin olisi tapahtunut viimeksi kuolemaa edeltävällä viikolla Isossa Omenassa.

https://yle.fi/a/74-20013318

[Vareksenpoikanen]

Kiitos

YTPL 45 § Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Em. pykälä on samansisältöinen kuin ns, jokamiehen kiinniotto-oikeus, mutta todellakin tätä erityissäännöstä sovelletaan silloin, kun kyseessä on järjestyksenvalvoja univormussa eli tehtäviä suorittaessaan.

Jep!
Mutta Järjestyksenvalvojan tulee noudattaa koko lakia. Alusta loppuun, ei vain yhtä pykälää.

Aina joku yrittää hakea porsaanreikiä, kuka mistäkin syystä.

[e-mikko]

Näyttäisi siltä, että kiinniotto-oikeutta ei syntynyt näille uhrin kiinniottaneille järkkäreille.

LYTP 45§

Se, että ei osaa lakia tulkita ja lukea, en selvästi osaa itsekään tämän keissin osalta, ei ole iso synti. Mutta jos samalla sivulla jo kerrotaan, että mistä se kiinnioton peruste voi tulla, niin ehkä sen verran voisi panostaa. Ihan laadukkaasti ja vaivaa nähden kuitenkin menit HE-tasolle, joissa usein lakia paremmin erilaisia vivahteita selvennetään.

viewtopic.php?p=1415279#p1415279

No selviää noista linkeistä se, mitä hallitus on tarkoittanut 45 §:llä (edellyttää rikosepäilyä)

Viitaat siis 45 §:ään. Siis oliko tämä uhri varastelemassa ja tai muuta rikosta tekemässä ja verekseltään nyt sitten kiinniotettiin. Poliisi taisi todeta, että ei ainakaan asioinut missään liikkeessä.

45 §
Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, järjestyksenvalvoja voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinni-otetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään järjestyksenvalvojalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta

+

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Vastustamisesta maksimirangaistus 6kk vankeutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

[Mts]

Mua on nyt jäänyt hämmentämään yksi seikka tuossa "poistossa". Siis että kuinka kauan tällänen poisto on voimassa? Ketjua lukiessa ilmeisesti poisto ois melkein sama kun porttikielto ja pyyntö poistua pysyy voimassa jopa useamman päivän?! Itse oon luullut että nimenomaan vartijan suorittaman poiston koko tarkoitus on purkaa joku uhkaava tai häiritsevä tilanne. Esim baaritappeluksi mahdollisesti kärjistyvä sanaharkka, niin poistetaan toinen paikalta ja tilanne laukeaa. Tai jos ostoskeskuksessa henkilö huutelee törkeyksiä vaikka tietylle ryhmälle niin se poistetaan sieltä huutelemasta että tyhmä voi jatkaa hommiaan. Ja se siitä. Se toimenpide itsessään on se loppuratkaisu, puretaan vaan tilanne. Poliisi sitten hoitaa tilanteet joissa kohde on selvä uhka myös akuutin tilanteen jälkeen, eli sillon kiinniotto ja poliisi jatkaa.

Tässä ensinnäkin tilanne, oli se mikä hyvänsä ja kenen vika vaan, oli jo ohi kun vartijat tuli paikalle. Korkeintaan olisivat sanoneet että kuultiin että oot ollu räiriöks että mikä juttu, nainen ois selittäny ja sitten olisivat olleet että okei mutta älä mene enää sen lähelle tai häiritse ketään ettei tarvii puuttua. Sit ehkä vähän seurailleet sen liikkeitä etäältä.

Ja sitten tää poisto. Vaikka se ois poistettu joko torstaina tai aiemmin samana päivänä, niin onko se siis samalla porttikielto eli takaisin ei oo tulemista enää? Kun jos tilanne on rauennu, osalliset on poistunu omiin suuntiinsa, niin oikeastiko pitää jatkossa shoppailla toisessa ostoskeskuksessa tai siirtyä kotiin metrolla toiselta asemalta? Kuinka kauan pitää odottaa että voi mennä samaan paikkaan takas ilman että kuolee?

Kaipa tämäkin on ihmisestä kiinni. Normijärjellä varustettu ihminen ei heti menisi takaisin. Jos itse häiriköisin ja minut poistettaisiin, niin tuskin enää koskaan menisin kyseiseen paikkaan, hävettäisi. Jos taas kokisin että poisto olisi väärä, eli en mielestäni mitään väärää olisi tehnyt niin varsinkaan silloin en takaisin menisi. Aika harvoinpa nämä onneksi kuolemaan asti johtavat.

Koen olevani normijärjellä varustettu, ja jos mut poistettaisiin ilman syytä kauppakeskuksesta, kävisin siellä joka päivä länkyttämässä vartijoille aiheesta seuraavat viisi vuotta.
Jos ihminen kokee perusteetonta vääryyttä, se ei unohda sitä ja hakee muutosta.

Jos poistettaisiin aiheesta, mua ei paikalla näkisi enää ikinä.

[Sonerilla]

Voi kun Eveliina olisi nyt maan päällä puolustamassa itseään ja sanoisi oman version, miten tapahtumakulku meni Taitaa olla ainoa henkilö, joka tietää totuuden

Totuuden tietävät vain nuo järkkärit, jotka hänen kimppuunsa kävivät.
Eveliina ei sitä tiennyt.

[Marttakerttu]

Voi kun Eveliina olisi nyt maan päällä puolustamassa itseään ja sanoisi oman version, miten tapahtumakulku meni Taitaa olla ainoa henkilö, joka tietää totuuden

Totuuden tietävät vain nuo järkkärit, jotka hänen kimppuunsa kävivät.
Eveliina ei sitä tiennyt.

No totta kyllä

[Calabash]

Puolustaminen tehtiin urheasti heittämällä ”mattoon” kahden miehen voimin nainen, joka ei edes kättä nosta tuossa tilanteessa, vaan passivoituu pelästyneenä ja yrittää pysyä pystyssä.

Näin se tosiaan meni. Nainen lopulta rojahti istumaan jalkojensa päälle selkä taaksepäin, jolloin järkkäreillä oli fysiikan lakejakin vastassaan, kun lähtivät kaatamaan häntä eteenpäin mahalleen mattoon. Joku huusi "maahan", kun jo oli istumassa velttona kintuillaan ja yrittivät vääntää eteenpäin. Siitä konkelosta ei olisi ripeästi päässyt, vaikka olisi halunnut.

Koska perusteet ovat olleet kiinniottoon heikot, ihmetyttää lisäksi voimankäytön määrä. Ihan kuin olisi suurtakin terroristia otettu kiinni. Mutta virheet jatkuivat, koska eivät seuranneet hänen tilaansa minuutteihin, vaikka jo kaikkia ulkopuolisia alkoi huolestuttaa. Ulkopuoliset myös huomasivat, ettei kohde hengitä.

Testostevarit olivat sitten hoomoilasina sormi perseessä, kun ulkopuoliset ottivat tilanteen haltuun ja alkoivat elvyttää.

Nämä riemuidiootit tappoivat naisen kauppakeskuksen lattialle. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Voimme keksiä vaikka mitä puolustuksia asiaan, mutta näin se nyt vain meni, ja mielestäni Pieni Liekki on oikeassa siinä, että tapahtumasta olisi hyvä oppia jotain.

[Purliini]

LYTP 45§

Se, että ei osaa lakia tulkita ja lukea, en selvästi osaa itsekään tämän keissin osalta, ei ole iso synti. Mutta jos samalla sivulla jo kerrotaan, että mistä se kiinnioton peruste voi tulla, niin ehkä sen verran voisi panostaa. Ihan laadukkaasti ja vaivaa nähden kuitenkin menit HE-tasolle, joissa usein lakia paremmin erilaisia vivahteita selvennetään.

viewtopic.php?p=1415279#p1415279

No selviää noista linkeistä se, mitä hallitus on tarkoittanut 45 §:llä (edellyttää rikosepäilyä)

Viitaat siis 45 §:ään. Siis oliko tämä uhri varastelemassa ja tai muuta rikosta tekemässä ja verekseltään nyt sitten kiinniotettiin. Poliisi taisi todeta, että ei ainakaan asioinut missään liikkeessä.

45 §
Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, järjestyksenvalvoja voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinni-otetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään järjestyksenvalvojalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta

+

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Vastustamisesta maksimirangaistus 6kk vankeutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Anteeksi lainaustorni mutta en oikein tiedä mitä leikata. On nyt hyvä ymmärtää että kun lakia uudistettiin järjestyksenvalvojille ei haluttu antaa mitään ylimääräistä oikeutta kiinniottoon vaan tuo JV:n kiinniotto-oikeus on täsmälleen sama mitä on joka ikisen kansalaisen yleinen kiinniotto-oikeus. Siis vastustamalla järjestystä ylläpitävää henkilöä jokaisella ihmisellä on oikeus ottaa vastustava ihminen kiinni. Tämäkin asia käydään läpi tässä ketjussa 10 sivun välein. Olisi kiva kun kirjoittaa tänne lukisi edelliset sivut.

[Terra]

jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta

+

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Vastustamisesta maksimirangaistus 6kk vankeutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ensin pitää ratkaista se, että oliko oikeutta ottaa kiinni ja oliko edes oikeutta poistaa.
Jos oikeutta kiinniottoon ei ollut, niin ei ole syntynyt kiinniottoon liittyvää järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Jos ei ollut oikeutta edes poistamiseen, niin ei ole voinut tapahtua minkäänlaista järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Ei tässä 45 §ssä ole kyse siitä mahdoll. rikoksesta, joka tapahtuisi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta kiinniottaessa. Se rikoksesta epäily teko, johon tässä 45 § selostetaan, on pitänyt tapahtua ennen kiinniottamiseen ryhtymistä.

[Vareksenpoikanen]

Vartijat ja järjestyksenvalvojan ovat pahoinpitelijöitä!
Joka päivä lähes kaksi pahoinpitelyä heidän taholtaan, tulee julki.
(600 vuodessa.)
Ihmiset häpeää kertoa että ovat joutuneet vartijoiden pahoinpitelijöitä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/var ... #gs.ntxv6j

[Terra]

jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta

+

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Vastustamisesta maksimirangaistus 6kk vankeutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ensin pitää ratkaista se, että oliko oikeutta ottaa kiinni ja oliko edes oikeutta poistaa.
Jos oikeutta kiinniottoon ei ollut, niin ei ole syntynyt kiinniottoon liittyvää järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Jos ei ollut oikeutta edes poistamiseen, niin ei ole voinut tapahtua minkäänlaista järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Ei tässä 45 §ssä ole kyse siitä mahdoll. rikoksesta, joka tapahtuisi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta kiinniottaessa. Se rikoksesta epäily teko, johon tässä 45 § selostetaan, on pitänyt tapahtua ennen kiinniottamiseen ryhtymistä.

Poistamisen edellytykset
- pitäisi olla päihtynyt ja häiritä sen perusteella muita .... ei täyty uhrin kohdalla
- pitäisi vaarantaa turvallisuus :.. ei täyty uhrin kohdalla; 2 vrk aikaisemmin tapahtunut tilanne ei riitä siihen, että katsottaisiin tilanteen jatkuvan
- olisi pitänyt oleskella alueella oikeudettomasti ... ei täyty uhrin kohdalla, ei ollut yleisöltä suljetussa tilassa; ei voi olla porttikielto 2 vrk ennen tapahtuneista tapahtumista

[e-mikko]

jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta

+

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Vastustamisesta maksimirangaistus 6kk vankeutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ensin pitää ratkaista se, että oliko oikeutta ottaa kiinni ja oliko edes oikeutta poistaa.
Jos oikeutta kiinniottoon ei ollut, niin ei ole syntynyt kiinniottoon liittyvää järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Jos ei ollut oikeutta edes poistamiseen, niin ei ole voinut tapahtua minkäänlaista järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Ei tässä 45 §ssä ole kyse siitä mahdoll. rikoksesta, joka tapahtuisi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta kiinniottaessa. Se rikoksesta epäily teko, johon tässä 45 § selostetaan, on pitänyt tapahtua ennen kiinniottamiseen ryhtymistä.

Totta, emme tiedä onko perusteita ollut ja tätähän esitutkinnassa selvitetään.

Mutta jos on ollut, niin on ollut oikeus poistoon (oletetusti häiriköinti) ja on ollut oikeus kiinniottoon (vastustaminen).

Kronologisesti ja juridisestihan tuo menisi niin, että

1. Kehoitetaan poistumaan.
2. Ei suostu.
3. Lievällä voimankäytöllä ohjataan ulos.
4. Vastustelee (ei kävele itse tai pistää hanttiin).
5. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen.
6. Kiinniotto.

Kiinniotto tässä tapahtumassa ja muutenkin tarkoittaa sitä, että henkilö otetaan fyysisesti haltuun ja luovutetaan poliisille.

[fouilleur]

Mä taas kuulen siinä edelleen "mul on kuuskutonen"
Jännä miten se kuullaan nii eri tavalla..

Huomatkaa nyt: hän huutanee, tai ainakin käyttää ääntä eri lailla kuin normaalisti puhuessaan tekisi, vokaalit voivat "venyä". Jos suurin osa kuulijoista kuulee tuon "kuuskutosen", niin mitä lähinnä järjellistä tuo voisi tarkoittaa ? Pyysin pari iltaa aiemmin kuuntelemaan (itsellä ei tarvittavaa laitteistoa), voisiko se olla "mul on kutsu tonne".. ? Minne, miten, mistä olisi ollut kysymys ? Ei aavistustakaan.

mullonkuuskutonen / mullonkutsutonne .

Mä ainakin kuulen "kuusKUINEN", en "kuusKUTONEN", ja olen ymmärtänyt, että "suurin osa" kuulee pikemminkin edellisen.

[e-mikko]

jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta

+

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen

Vastustamisesta maksimirangaistus 6kk vankeutta.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ensin pitää ratkaista se, että oliko oikeutta ottaa kiinni ja oliko edes oikeutta poistaa.
Jos oikeutta kiinniottoon ei ollut, niin ei ole syntynyt kiinniottoon liittyvää järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Jos ei ollut oikeutta edes poistamiseen, niin ei ole voinut tapahtua minkäänlaista järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista.
Ei tässä 45 §ssä ole kyse siitä mahdoll. rikoksesta, joka tapahtuisi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta kiinniottaessa. Se rikoksesta epäily teko, johon tässä 45 § selostetaan, on pitänyt tapahtua ennen kiinniottamiseen ryhtymistä.

Poistamisen edellytykset
- pitäisi olla päihtynyt ja häiritä sen perusteella muita .... ei täyty uhrin kohdalla
- pitäisi vaarantaa turvallisuus :.. ei täyty uhrin kohdalla; 2 vrk aikaisemmin tapahtunut tilanne ei riitä siihen, että katsottaisiin tilanteen jatkuvan
- olisi pitänyt oleskella alueella oikeudettomasti ... ei täyty uhrin kohdalla, ei ollut yleisöltä suljetussa tilassa; ei voi olla porttikielto 2 vrk ennen tapahtuneista tapahtumista

Höpö höpö. Lue nyt ne lait ja lainaa niitä suoraan äläkä sanoita oman makusi mukaan niitä uudestaan ja valikoi itsellesi sopivia kohtia.

Tämä keissi osoittaa sen, että varsin iso osa jengistä kuvittelee, että mikään muu kuin sekopäinen jatimaticin kanssa heiluminen päiväkodissa ei voi/saa johtaa voimankäyttöön.

Kun elää turvatussa ympäristössä turvattua elämää, niin on se ymmärrettävää, että moinen harhakuvitelma voi syntyä varsinkin näinä yksilönvapautta korostavina aikoina. Mutta fakta on se, että aika pienestikin sekoilemalla ihan tavallinen ja harmiton ja kunnollinen kansalainen saa kyllä lihalleen kuria takuuvarmasti.

[Terra]

↑ ↑↑

Kun ei näyttäisi kummatkaan poistamis- ja kiinniottamisoikeudet täyttyvän, niin tappohan se silloin on, kun huomioidaan missä asemassa olevien henkilöiden tekona uhri menetti henkensä. Töissä olevat ihmisten ja omaisuuksien turvallisuutta takaavat henkilöt. Edellytetään suurempaa huolellisuutta ja siten tuottamuksellisuus on poissuljettu. Huolimattomuudesta johtuen uhri menetti henkensä.

Lainaustorni kaadettu. Eikös näitä lakitekstejä ole jo sen verran käyty läpi, että riittää?
-NILS-