Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Hermione]

Olen miettinyt, miten Suomi on muuttunut, minkälaisista arvoista tämä kertoo. Itse en ole halunnut enkä pystynyt käymään yhdessäkään kauppakeskuksessa 7.1. jälkeen.

Itse tapaukseen ja myös jälkipyykkiin liittyy misogyniaa. Siinäpä olisi jonkin opinahjon tutkijalle selvittämistä.

Suosittelen lämpimästi nousemaan takaisin hevosen selkään niin sanotusti, ettei ihan mökkihöperöksi tule.

Järjestyksenvalvontaa on ehtinyt olla kauppakeskuksissa, mitä ehkä parikymmentä vuotta (?) ennen tätä yksittäistapausta. Voisiko muuten olla, että tulkitset tasapuolisuuteen pyrkivät kommentit misogyniaksi? Tässä ketjussa korostuu ennemminkin niin kovin ajan hengen mukainen misandria.

Varsinkin minfoa lukiessa tulee olo, että todella vähän välitetään toisen ihmisen hengestä, terveydestä ja ihmisarvosta. Kuolleita halvennetaan melkein jokaisessa henkirikos- ja onnettomuusaiheisessa keskustelussa. Se on vastenmielistä, koska kuolleet eivät pysty enää puolustautumaan ja kertomaan omaa puolta asioista.

Itselleni ei ole ongelma hyväksyä normivirrasta erilaisia ihmisiä. Jos ja kun uhrilla oli joku sairaus tai vamma jonka seurauksena hänellä oli ominaista mm. tilannetajun puute, niin ei se tosiaan oikeuttanut järjestyksenvalvojia tappamaan. Jos tällainen toiminta jollain tasolla hyväksytään, edes hiljaisesti, niin mitä seuraavaksi - aletaanko rakentamaan kaasukammioita ja uuneja?

[TuskaistaTietoa]

Mielestäni tässä on varsin selkeää, että poliisin tutkimus pyrkii minimoimaan vahingon. Eli tekemään kaiken mahdollisen, ettei todellisuus pääse häiritsemään tienaamista.

Näiden johtelijat ovat kaikki Esperin perseestä.

[Hermione]

Mielestäni tässä on varsin selkeää, että poliisin tutkimus pyrkii minimoimaan vahingon. Eli tekemään kaiken mahdollisen, ettei todellisuus pääse häiritsemään tienaamista.

Meillä on kuitenkin oikeuslaitos erillään poliisista, joten näytön punnitseminen ja tuomion mittaaminen on eri prosessi, kuin rikoksen tutkinta. Lisäksi poliisi ja yksityinen järjestyksenvalvonta on kaksi täysin eri asiaa ja joilla on täysin eri oikeudet käyttää väkivaltaa.

Odotellaan rauhassa, esitutkinta valmistuu kuitenkin aikanaan. Sitä ennen tutkinnanjohtajankin toivoisi pitävän tiedotuslinjan asianmukaisena ja asiallisena. Mielestäni se ei kyllä ole sitä tähän mennessä ole ollut.

[KZA]

Menee taas ot:ksi mut tää ketju on aika uskomaton jopa M.infon mittapuulla.
Täällä ollaan joko sitä mieltä et E itse aiheutti kuolemansa tai että vartijat suunnitelmallisesti tappoi hänet.

Muutama yrittää objektiivisesti tutkailla asioita tai kertoa yleismaallisesti asioista niin heidät "leimataan" sekopäisiksi vartijoiksi tms.

Ja Suomessa on tosi vahva myytti ettei kuolleista saisi puhua pahaa.
Ihmisen tekojen tai luonteen kertominen ei ole pahan puhumista vaan totuuden kertomista.

[poliisikoiran pentu]

Olen miettinyt, miten Suomi on muuttunut, minkälaisista arvoista tämä kertoo. Itse en ole halunnut enkä pystynyt käymään yhdessäkään kauppakeskuksessa 7.1. jälkeen.

Itse tapaukseen ja myös jälkipyykkiin liittyy misogyniaa. Siinäpä olisi jonkin opinahjon tutkijalle selvittämistä.

Suosittelen lämpimästi nousemaan takaisin hevosen selkään niin sanotusti, ettei ihan mökkihöperöksi tule.

Järjestyksenvalvontaa on ehtinyt olla kauppakeskuksissa, mitä ehkä parikymmentä vuotta (?) ennen tätä yksittäistapausta. Voisiko muuten olla, että tulkitset tasapuolisuuteen pyrkivät kommentit misogyniaksi? Tässä ketjussa korostuu ennemminkin niin kovin ajan hengen mukainen misandria.

Eveliina asui yksin ja pyrki varmaan torjumaan "mökkihöperyttä" hakeutumalla ihmisten ilmoille kauppakeskuksiin. Mediassahan on ollut, että hän viihtyi niissä. Lopputulos ei varsinaisesti houkuttele tekemään samoin... Mutta korona-aikana ihmiset tottuivat nettikauppoihin, ja sitten ovat vielä lähikaupat. Vaihtoehtoja riittää. Ja jos yhteen kauppakeskukseen ei halua, niin ihmiset voivat huristella autoillaan muihin. Mielestäni Itis osoitti hyvää tilannetajua, kun se tässä äskettäin toivotti nuorison tervetulleeksi.

Mielestäni "tasapuolisuus" ei ole mahdollista siksi, koska rikokset ja rikkomukset suun muut häiriöksi koetutkaan eivät ole likipitäenkään samalla viivalla. Epäilys kuolemantuottamuksesta/rikoksesta/ pahoinpitelystä versus häiritseväksi koettu käytös. Toiset jatkavat elämäänsä, voivat halutessaan vaihtaa alaa, mutta yksi on ruumishuoneella.

[Satunnainenkulkija]

Uutta tietoa:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

Sama mies ilmoitti naisen häiriökäyttäytymisestä myös tämän kuolinpäivänä 7. tammikuuta. Mies koki naisen lähestymiset ahdistavina, koska tämä ei poistunut lähettyviltä.

– Mitään muuta fyysistä ei ollut kuin se, että nainen oli kerran ottanut miestä kädestä kiinni, tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo.

Hänen mukaansa mies ja nainen kohtasivat toisensa kauppakeskuksessa noin kymmenen kertaa. Ensimmäiset tapaamiset ajoittuvat viime vuoden loppupuolelle.

Kallion käsityksen mukaan tapaamiset eivät olleet ennalta sovittuja.

– Mitään treffitapaamisia nämä eivät ole olleet, Kallio kertoo.

Ensimmäinen kohtaaminen oli spontaani, mutta myöhemmissä tapaamisissa nainen lyöttäytyi miehen seuraan.

– Nainen on hakeutunut miehen seuraan, Kallio kertoo.

10 kertaa viime vuoden lopulta tammikuun 7. mennessä viittaisi mahdollisesti lähes päivittäisiin kohtaamisiin.

Niin viittaisi, mutta tuossa lehtijutussa ei sanota lopulta vaan loppupuolelta ja ne eivät ole sama asia. Loppupuolella voi olla esim. loka-joulukuu tai jotain muuta.

[Normitolkku]

Olen miettinyt, miten Suomi on muuttunut, minkälaisista arvoista tämä kertoo. Itse en ole halunnut enkä pystynyt käymään yhdessäkään kauppakeskuksessa 7.1. jälkeen.

Itse tapaukseen ja myös jälkipyykkiin liittyy misogyniaa. Siinäpä olisi jonkin opinahjon tutkijalle selvittämistä.

Suosittelen lämpimästi nousemaan takaisin hevosen selkään niin sanotusti, ettei ihan mökkihöperöksi tule.

Järjestyksenvalvontaa on ehtinyt olla kauppakeskuksissa, mitä ehkä parikymmentä vuotta (?) ennen tätä yksittäistapausta. Voisiko muuten olla, että tulkitset tasapuolisuuteen pyrkivät kommentit misogyniaksi? Tässä ketjussa korostuu ennemminkin niin kovin ajan hengen mukainen misandria.

Varsinkin minfoa lukiessa tulee olo, että todella vähän välitetään toisen ihmisen hengestä, terveydestä ja ihmisarvosta. Kuolleita halvennetaan melkein jokaisessa henkirikos- ja onnettomuusaiheisessa keskustelussa. Se on vastenmielistä, koska kuolleet eivät pysty enää puolustautumaan ja kertomaan omaa puolta asioista.

Itselleni ei ole ongelma hyväksyä normivirrasta erilaisia ihmisiä. Jos ja kun uhrilla oli joku sairaus tai vamma jonka seurauksena hänellä oli ominaista mm. tilannetajun puute, niin ei se tosiaan oikeuttanut järjestyksenvalvojia tappamaan. Jos tällainen toiminta jollain tasolla hyväksytään, edes hiljaisesti, niin mitä seuraavaksi - aletaanko rakentamaan kaasukammioita ja uuneja?

Jaa, en osaa ottaa kantaa kenen ajatusmaailmaa nyt peilaat, et ainakaan minun. Mielestäni missään kohtaa esittänyt ajatuksiani kuvaamallasi tavalla.

[Hermione]

Jaa, en osaa ottaa kantaa kenen ajatusmaailmaa nyt peilaat, et ainakaan minun. Mielestäni missään kohtaa esittänyt ajatuksiani kuvaamallasi tavalla.

Lainaamastasi viestistäni unohtui kommentti että ihan samaa mieltä kanssasi olin. Pahoittelut siitä. Enemmänkin viittasin noihin e-mikkoihin ja wannabe-poplaulajiin ja muihin vastaaviin.

[takorauta]

Meillä on kuitenkin oikeuslaitos erillään poliisista, joten näytön punnitseminen ja tuomion mittaaminen on eri prosessi, kuin rikoksen tutkinta. Lisäksi poliisi ja yksityinen järjestyksenvalvonta on kaksi täysin eri asiaa ja joilla on täysin eri oikeudet käyttää väkivaltaa.

Odotellaan rauhassa, esitutkinta valmistuu kuitenkin aikanaan. Sitä ennen tutkinnanjohtajankin toivoisi pitävän tiedotuslinjan asianmukaisena ja asiallisena. Mielestäni se ei kyllä ole sitä tähän mennessä ole ollut.

Oikeuslaitos on todellakin varsin erillään poliisista ja esitutkinnasta. Välissä on vielä syyttäjä, joka arvioi poliisin valmisteleman aineiston pohjalta nostetaanko syytteitä, ja jos, niin millaisia. Jutun on siis läpäistävä monta seulaa, ennen kuin faktat ja väitteet päätyvät, jos päätyvät, oikeuden arvioitavaksi.

Etenkin korkeamman profiilin jutuissa voisi olla eduksi, että syyttäjä toimisi esitutkinnan johtajana kuten on tapana melkein kaikkialla muualla Euroopassa:
https://jyrkivirolainen.blogspot.com/20 ... uttaa.html

Käsilläolevassa tapauksessa juttua voitaisiin tutkia suoraan sellaisin rikosnimekkein, joilla syyttäjä olisi oletettavasti lähdössä syyttämäänkin. Onko poliisilla esimerkiksi oikeusopillista pätevyyttä arvioida eri huolimattomuus- ja laiminlyöntitekijöiden merkitystä jutun kannalta?

[sivullinenvain]

Mua välillä ihmetyttää nää sun kirjoitukset. Kirjoittelet, että monet meistä tekee vartijoista ja ilmoittajasta syyllisiä ilman faktatietoja, mutta silti sinä puolustelet näitä tyyppejä sekä teet Eveliinasta häirikön ilman faktatietoja. Häirityn tarina vastaan kuolleen Eveliinan tarina. Aika helppoa tämän häirikön väittää mitä vaan haluaa.

Lisäksi jatkuvasti sanot, ettemme tiedä asioista tarpeeksi, joten ei kannata spekuloida, mutta silti spekuloit jatkuvasti

En tunnista itseäni tästä kuvauksesta, joten oletan että kyseessä on väärinymmärrys. On totta, että en toivoisi ilmoittajaa nimiteltävän tai leimattavan ennen kuin on faktaa, mutta spekuloiminen on toki ymmärrettävää. Ja hiljaisuuden vallitessa tietorintamalla varmaan vähän täytyykin spekuloida, jos asiasta haluaa keskustella. Siksi ensimmäisen viikon jälkeen tänne kirjoitinkin oman spekulaationi ja aivan avoimesti erotin sen faktoista...

Pidän muuten todennäköisenä että vartijat ovat syyllisiä ja siitä on ensimmäisten pitkien videoiden myötä faktaakin. Vähintään tilan seurannan laiminlyönteihin eli todennäköisesti kuolemantuottamukseen. Myös kiinnioton laillisuus on avoin kysymys. Ilmoittajasta en toistaiseksi ole nähnyt mitään tietoa, mikä tukisi syyllisyyttä oikeastaan mihinkään hänen osaltaan, joten kieltämättä toivoisin että spekulaatiossa olisi siksi hieman enemmän tilaa sille vaihtoehdolle että hän on täysin syytön tapausketjussa. Sekin kun on mahdollista, itseasiassa se voi olla jopa todennäköistä.

Ilmoittajaa on tässä ketjussa nimitelty ja leimattu aika urakalla, kyse ei ole ollut vain eri vaihtoehtojen spekuloinnista, ja tässä pelkään että mennään analyysissa metsään jos nämä leimaukset alkavat elää jotenkin faktoina, kuten että ilmoittajaa olisi ollut vaikea tavoittaa, vaikka tiedotteiden päivämääriä tarkastellessa molemmat kuulemiset ovat tapahtuneet noin viikon sisään poliisin ilmoituksesta.

Jatkakaa ihmeessä spekulointia. Olen omanikin esittänyt. Itse yritän välttää lisäspekulointia, koska ei oikein ole mitään uutta sanottavaa ennen kuin opimme lisää. Olen toistanut itseäni tarpeeksi, säästän teitä. Yritän ainakin.

[--Madonna--]

[..]

Turha kuolema.

Miksi toistelet tätä sanomaa (voi olla ollut jossain muussakin sanamamuodossa)? Eikö tämän pitäisi olla niin itsestään selvää? ettei tarvitsisi asiaa edes tuoda esille?

Uhrin hengen menetys neljän henkilön hallintaotteessa ei ollut pelkästään turha, vaan myös väärin ja rikos.

Väärin oli myös stalkkaaminen jota uhri harrasti kauppakeskuksessa liiankin innokkaasti. Väärin oli myös se, ettei uhri myöskään lakannut seuraamasta miestä. Ei edes silloin kun vartijat/järkkärit olivat saattamassa miestä paikalta.

Turha kuolema joka tapauksessa, vaikka satuolento H... olisi mitä mieltä sanomisistani.

[sivullinenvain]

10 kertaa viime vuoden lopulta tammikuun 7. mennessä viittaisi mahdollisesti lähes päivittäisiin kohtaamisiin.

Niin viittaisi, mutta tuossa lehtijutussa ei sanota lopulta vaan loppupuolelta ja ne eivät ole sama asia. Loppupuolella voi olla esim. loka-joulukuu tai jotain muuta.

Kyllä, korjasin itseäni ketjussa jo aiemmin. Tapaamiset ovat alkaneet 2022 lopulta ja jatkuneet 7.1. asti ja niitä väitettiin olleen noin 10, joista 3:ssa ilmeisesti ollut järjestyksen valvonnan tilanteeseen puuttuminen. Oletettavasti noin 7:ssä ei ole ollut järjestyksenvalvontaa. Nämä voivat ajallisesti sijoittua ehkä parin viikon tai parin kuukauden matkalle.

Se että kolme järjestyksenvalvontatapahtumaa on ollut tammikuun ensimmäisen viikon aikana voisi viitata melko tiheään tapaamisfrekvenssiin.

[takorauta]

Minulle tulee sellainen vaikutelma että nyt haetaan oikeutusta vartijoiden toimille kaivelemalla esille ja uutisoimalla siitä kuinka sama nainen on "jouduttu" aiemminkin poistamaan ostoskeskuksesta ilmeisesti saman miehen koettua olonsa ahdistuneeksi naisen lähestymisen takia.

Tässähän voisi tuoda esiin myös jutun toisena osapuolena olevan vartiointiliikkeen entisyyttä

Esimerkiksi tällainen päällä oleva korruptiojuttu antaa varmasti kivasti lisää uskottavuutta oikeussalissa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0a55 ... 83401752e3
IL:n tiedot: Securitas kytkeytyy laajaan korruptiovyyhtiin
Itä-Uudenmaan poliisissa on tutkittavana erittäin laaja petosrikoskokonaisuus, johon liittyvää henkilöä epäillään perusteettomien yksityisten turvapalveluiden tuottamisesta sosiaalitoimelle.

Yrityksen johdon tasolla on tunnistettu terveydellisten tilanteiden haasteet. Olikohan ryhdytty tehokkaisiin toimiin tilanteen korjaamiseksi?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1c4a ... d3b11153c1
Securitaksen toimitusjohtaja Jarmo Mikkosen mukaan terveydelliset tilanteet voivat olla turvahenkilöille haasteellisia tunnistaa.

[takorauta]

Kyllä, korjasin itseäni ketjussa jo aiemmin. Tapaamiset ovat alkaneet 2022 lopulta ja jatkuneet 7.1. asti ja niitä väitettiin olleen noin 10, joista 3:ssa ilmeisesti ollut järjestyksen valvonnan tilanteeseen puuttuminen. Oletettavasti noin 7:ssä ei ole ollut järjestyksenvalvontaa. Nämä voivat ajallisesti sijoittua ehkä parin viikon tai parin kuukauden matkalle.

Voihan olla, että NN on ruvennut hankkimaan näyttöä vainoamisesta pyytämällä vartijat matalalla kynnyksellä avuksi kauppakeskuksesta poistumiseen? Poliisikuulustelussakin NN on muistanut tuoda esille lähestymisyritysten ahdistavuuden.

[lukutoukka]

Täällä on kirjoitettu runsaasti uhrin oletetuista vioista ja huonosta käytöksestä. Oli ne totta tai mielikuvituksen tuotetta, niistä ei oikeudessa pystytä tuomiota langettamaan. Todennäköisesti uhrin teot eivät riittäisi minkäänlaiseen rikossyytteeseen oikeudessa, vaikka hän eläisi. Pahin rike, josta on selkeät todisteet on seuraaminen rauhallisesti kävellen ovelle päin. Hän ehkä oli muutenkin menossa siihen suuntaan?

Jos mahdollinen rikoskäsittely tulee, syytettyinä tulevat olemaan henkilöt, jotka aiheuttivat hänen kuolemansa.

Suomessa ei ole kuolemantuomiota edes murhasta, saati sitten siitä, että on hakeutunut useita kertoja jonkun henkilön seuraan.