Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Hupsis]

Mitäpäs, jos ilmoittaja on joskus avannut E:lle vaikka oven ja hymyillyt. Tästä E on kokenut rakastumisen ja tunteen, että toinen on myös kiinnostunut. Pakkomielle on valmis. Johonkin sairauteenhan tämäkin liittyy.

Edelleenkään kenenkään ei tarvitse piiloutua vessaan, jos haluaa lähteä rauhassa töistä pois, tai ehtiä vaikka metroon.

[Nokus]

Onko joku väittänyt, että tuo hänen toimintansa olisi voinut johtaa rikossyytteeseen? Poliisi pyrkii selvittämään tapahtumaa ja naisen toiminta ennen hänen kuolemaansa on yksi osa tätä. Tästä syystä esimerkiksi poliisi on kuullut (käsittääkseni ei kuulustellut) tuota miestä, jota nainen miehen toiveiden vastaisesti lähestyi. Nämä vaiheet osaltaan selventävät, miten tilanne syntyi.

Täällä vain nettikouhot eivät osaa keskittyä olennaiseen, vaan lähtevät esimerkiksi parjaamaan miestä, joka ei millään tavalla ole teosta vastuussa. Tämä on idiotismin huipentuma.

No voi tämä ilmoittaja olla siinä tapauksessa vastuussa, jos on liioitellut häirinnän tasoa, jonka vuoksi vartijat kiinniottivat Eveliinan. Jos olikin vaan lievää häirintää, mihin vartijoilla ei olisi ollut kiinniotto-oikeutta, mutta tää tyyppi olikin ahdistuksissaan valehdellut vartijoille tapahtumankulusta, niin onhan tää tyyppi vastuussa. Ilman kiinniottoa Eveliina vielä eläisi.

Onko tämä joku trolli... Ilmoittaja ei ole missään vastuussa.

Lainausta lyhennetty
-NILS-

[Jussi hki]

Kuten Skoone sanoi, poliisin antamissa tiedoissa on paljon outouksia. Tiedotteet ovat aukkoisia ja sekavia, eivätkä tutkinnanjohtaja Jyrki Kallion haastattelut suinkaan vähennä ihmetystä, vaan päinvastoin; uusia kysymyksiä herää sitä mukaa kuin hajanaisia tiedonmurusia annetaan. Meille on esm. kerrottu että yksi vartija saattoi häiriöstä ilmoittaneen miehen ulos. Miksi häntä piti saattaa?

Muutama sivu sitten Lukutoukka analysoi tätä samaa kysymystä:

.
.
.
Voin keksiä kolme syytä, miksi vartija saattoi ilmoittajan ulos.

1. Hän oli vartijan tuttu ja he vaihtoivat kuulumisia siinä samalla.
2. Hän oli vähemmän toivottu henkilö, jonka poistuminen haluttiin varmistaa tällä tavalla.
3. Hän oli vartijoiden silmissä arvostettu henkilö, jonka turvallisuutta suojeltiin äärimmäisyyksiin saakka.

Tuli taas mieleen yksi juttu (näitä silloin tällöin putkahtelee): Mitä jos onkin niin, että ilmoituksen tehnyt mies ei ollut pelkästään jonkun jv:n/vartijan kaveri, vaan itsekin samoissa töissä? Ehkä vapaalla juuri 7.1., mutta työkavereita moikkaamassa tai jotain tiettyä nättiä vaatemyyjää kyttäämässä? Ko. työ selittäisi osaltaan sen outouden, että tapaamisia olisi "viime vuoden loppupuolelta" lähtien ollut Isossa Omenassa yhteensä niinkin monta kuin kymmenen. Tämä mainitaan IS:n jutussa (tieto tutkinnanjohtaja Jyrki Kalliolta) https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

Lisäksi Kallio kertoo lehden mukaan, että E:n motiivi ei näyttäisi olleen seksuaalinen (kyseessä ei siis ns seksuaalinen ahdistelu), eikä poliisilla ollut tietoa myöskään siitä, että kukaan muu mies olisi joutunut E:n lähestymäksi.
Eli Skoone ihmettelee ihan aiheesta, mikä olisi ollut Eveliinan motiivi lähestyä juuri kyseistä miestä "kutsumatta", kuten IS:ssa muotoillaan.

Varmasti ilmoittajalla on ollut joku käsitys siitä, miksi E on ollut hänestä kiinnostunut, ja todennäköisesti on kertonut sen poliisille. Miksi poliisi ei kerro sitä meille, vaikka toisaalta antaa muuten (näennäisesti) hyvinkin yksityiskohtaista tietoa tapauksesta, eli esm Eveliinan ja miehen kohtaamisten lukumäärän?

Tapaamisia oli siis lyhyessä ajassa paljon, eli miehen on tosiaan täytynyt olla paikalla Isossa Omenassa miltei joka päivä.
Ja tuolloin 7.1., samalla kun on jutellut Eveliinan kanssa, näppäillyt vartijakaverille tekstiviestin: "Se keharimuija on taas täällä, tulkaa ja hakekaa se pois". (<spekua siis)

[ruusumaa]

Yksi kertoo, että E:n ahdistelu loppui vasta lyömällä. Ehkä tämä toinen on mies, joka ei lyö naista edes pakon edessä.

No sinäpä sen sanoit.

Varsin todennäköistä, että asia on juuri näin.

[Doris Watson]

Toivottavasti nyt viimeistään heräisivät nämä kouluttajat tajuamaan miten paljon tärkeämpää on korostaa ihmissuhdetaitoja maahanvienti- tekniikoiden sijaan. Mutta valitettavasti kaikista ei saa kouluttamallakaan ihmistuntijoita ja maltillisia provosoitumattomia järjestyksen turvaajia. Nämä sosiaalisesti vajaa-älyiset voisi sitten sijoittaa yövartijoiksi jossa joutuu kohtaamaan vain kummituksia ja murtovarkaita.

[Doris Watson]

Yksi kertoo, että E:n ahdistelu loppui vasta lyömällä. Ehkä tämä toinen on mies, joka ei lyö naista edes pakon edessä.

No sinäpä sen sanoit.

Varsin todennäköistä, että asia on juuri näin.

Mies joka lyö naista ei ole mies ollenkaan vaan jotain jota ei voi tänne kirjoittaa sensuurin vuoksi

Millaisen sensuurisäännön olet lukenut?
-NILS-

[Marttakerttu]

Onko joku väittänyt, että tuo hänen toimintansa olisi voinut johtaa rikossyytteeseen? Poliisi pyrkii selvittämään tapahtumaa ja naisen toiminta ennen hänen kuolemaansa on yksi osa tätä. Tästä syystä esimerkiksi poliisi on kuullut (käsittääkseni ei kuulustellut) tuota miestä, jota nainen miehen toiveiden vastaisesti lähestyi. Nämä vaiheet osaltaan selventävät, miten tilanne syntyi.

Täällä vain nettikouhot eivät osaa keskittyä olennaiseen, vaan lähtevät esimerkiksi parjaamaan miestä, joka ei millään tavalla ole teosta vastuussa. Tämä on idiotismin huipentuma.

No voi tämä ilmoittaja olla siinä tapauksessa vastuussa, jos on liioitellut häirinnän tasoa, jonka vuoksi vartijat kiinniottivat Eveliinan. Jos olikin vaan lievää häirintää, mihin vartijoilla ei olisi ollut kiinniotto-oikeutta, mutta tää tyyppi olikin ahdistuksissaan valehdellut vartijoille tapahtumankulusta, niin onhan tää tyyppi vastuussa. Ilman kiinniottoa Eveliina vielä eläisi.

Onko tämä joku trolli... Ilmoittaja ei ole missään vastuussa.

No otetaanpas vaikka esimerkki. Sua joku tyyppi seurailee ja haluaa kovasti ystävystyä ja jutella. Sua ei kiinnosta paskaakaan, vaan haluat eroon siitä tyypistä. Valehtelet vaikka vartijoille, että tää tyyppi uhkailee mua väkivallalla. Ottakaa se kiinni. Järkkärit ottaa kiinni, paiskaa tyypin maahan ja se kuolee. Jos olisit sanonut järkkäreille, että voitteko puhua tuolle tyypille, kun se ei jätä mua rauhaan. Silloin järkkäreillä ei olis kiinniotto-oikeutta, sillä häirintä ei ole tarpeeksi vakavaa. Eli pelkästään tapahtuman liioittelulla voi olla tekemistä siihen, miten vartijat/jv:t toimii. Eli toisinsanoen, jos tämä ilmoittaja on liioitellut häirintää, joka on oikeuttanut kiinniottoon, niin totta helvetissä se on vastuussa. Mutta jos on puhunut totta ja kiinniottoon on ollut perusteet, niin silloin ei ole vastuussa. T. Trolli

[lukutoukka]

Yksi kertoo, että E:n ahdistelu loppui vasta lyömällä. Ehkä tämä toinen on mies, joka ei lyö naista edes pakon edessä.

No sinäpä sen sanoit.

Varsin todennäköistä, että asia on juuri näin.

Iltasanomat:
"– Mitään treffitapaamisia nämä eivät ole olleet, Kallio kertoo.

Ensimmäinen kohtaaminen oli spontaani, mutta myöhemmissä tapaamisissa nainen lyöttäytyi miehen seuraan.

– Nainen on hakeutunut miehen seuraan, Kallio kertoo.

Hän ei osaa sanoa, oliko nainen varsinaisesti ”kiinnostunut” miehestä. Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."


Siis toistaen:
"Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

Tämä siis poliisin lausunnosta.

[Terra]

Kun ei varsinaista väkivallan uhkaa ilmoittajalla ollut, niin poliisi ei pidä tapausta kiireellisenä.

Uhrin olisi pitänyt yrittää soittaa poliisille, koska häneen tämä väkivalta kohdistui.

Ai mikä väkivalta. Ei kait tässä ollut mitään väkivaltaa.
Samaa mieltä tosin, että tämän miehenhän olisi pitänyt soittaa poliisille eikä turvautua järjestyksen valvojiin, kun mitään yleistä järjestyshäiriötä tai yleistä väkivallan uhkaa ollut olemassakaan. Tämä mies kertoillut poliisille, että kerran ottanut käsivarresta kiinni. Kuka todistaa, että on edes tätä yhtä kertaakaan. Jos tosiaan Eveliina vielä pelkäsi miehiä, niin olisiko mennyt tosta noin vaan ottamaan käsivarresta kiinni.
Otaksuisin, että poliisille soitettaessa poliisi olisi neuvonut tätä miestä olla menemättä kauppakeskukseen ja tai poliisi olisi käynyt jututtamassa tätä Eveliinaa, että jättää rauhaan se mies, jos kerta miehen oli pakko pyöriä siellä samassa kappakeskuksessa.

[Sadenainen]

Itse pidän todennäköisenä että uhri on yrittänyt saada lainaamiaan rahoja takaisin.. ja tämä velanperintäyrity ilmoitettu häirintänä. -- Toinen mahdollisuus voisi olla, että kyseinen mies (mielenterveyskuntoituja hänkin?) olisi jonakin iltana päätynyt vuoteeseen uhrin kanssa. Uhri kun on uskonnollinen, olisi voinut ottaa tämän suunnilleen avioliittolupauksena. Ahdistelu olisi voinut siis olla tällaisen illan jatkumoa, uhrin ajatellessa että nyt ollaan suhteessa.. ja miehen tätä vältellessä.

[ohikulkija]

Täällä on kirjoitettu runsaasti uhrin oletetuista vioista ja huonosta käytöksestä. Oli ne totta tai mielikuvituksen tuotetta, niistä ei oikeudessa pystytä tuomiota langettamaan. Todennäköisesti uhrin teot eivät riittäisi minkäänlaiseen rikossyytteeseen oikeudessa, vaikka hän eläisi. Pahin rike, josta on selkeät todisteet on seuraaminen rauhallisesti kävellen ovelle päin. Hän ehkä oli muutenkin menossa siihen suuntaan?

Jos mahdollinen rikoskäsittely tulee, syytettyinä tulevat olemaan henkilöt, jotka aiheuttivat hänen kuolemansa.

Suomessa ei ole kuolemantuomiota edes murhasta, saati sitten siitä, että on hakeutunut useita kertoja jonkun henkilön seuraan.

Onko joku väittänyt, että tuo hänen toimintansa olisi voinut johtaa rikossyytteeseen? Poliisi pyrkii selvittämään tapahtumaa ja naisen toiminta ennen hänen kuolemaansa on yksi osa tätä. Tästä syystä esimerkiksi poliisi on kuullut (käsittääkseni ei kuulustellut) tuota miestä, jota nainen miehen toiveiden vastaisesti lähestyi. Nämä vaiheet osaltaan selventävät, miten tilanne syntyi.

Täällä vain nettikouhot eivät osaa keskittyä olennaiseen, vaan lähtevät esimerkiksi parjaamaan miestä, joka ei millään tavalla ole teosta vastuussa. Tämä on idiotismin huipentuma.

Mikä on mielestäsi kuulemisen ja kuulustelun ero?
Esimerkiksi ETL 7§ näyttäisivät olevan rinnakkaisia käsitteitä:
"7 § (12.6.2015/736)
Todistajana kuulemisen esteet
Todistajana esitutkinnassa ei saa kuulustella sitä, joka ei saisi todistaa tutkittavaa rikosta koskevassa oikeudenkäynnissä."

Puhuttaminen sitten käsittääkseni se epävirallisempi jututtaminen.

[Sadenainen]

Hyppään spekulaatiohepan selkään itse asiassa vielä paremmin ja tässä tulee: mitä jos uhrilla tosiaan oli ollut intiimisuhde tämän häirityn miehen kanssa ja halusi asioida hänen kanssa myös siksi, että olisi ollut raskaana hänelle? Ja mies, joka on ollut vain intiimiseuraa vailla, yritti sitten paeta naista ja vastuutaan..

[lukutoukka]

Hyppään spekulaatiohepan selkään itse asiassa vielä paremmin ja tässä tulee: mitä jos uhrilla tosiaan oli ollut intiimisuhde tämän häirityn miehen kanssa ja halusi asioida hänen kanssa myös siksi, että olisi ollut raskaana hänelle? Ja mies, joka on ollut vain intiimiseuraa vailla, yritti sitten paeta naista ja vastuutaan..

Poliisin lausunnosta:
"Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita."

[Penaalipena]

No voi tämä ilmoittaja olla siinä tapauksessa vastuussa, jos on liioitellut häirinnän tasoa, jonka vuoksi vartijat kiinniottivat Eveliinan. Jos olikin vaan lievää häirintää, mihin vartijoilla ei olisi ollut kiinniotto-oikeutta, mutta tää tyyppi olikin ahdistuksissaan valehdellut vartijoille tapahtumankulusta, niin onhan tää tyyppi vastuussa. Ilman kiinniottoa Eveliina vielä eläisi.

Eiväthän vartijat ottaneet häntä kiinni miehen kertoman perusteella.

[ohikulkija]

Itse pidän todennäköisenä että uhri on yrittänyt saada lainaamiaan rahoja takaisin.. ja tämä velanperintäyrity ilmoitettu häirintänä. -- Toinen mahdollisuus voisi olla, että kyseinen mies (mielenterveyskuntoituja hänkin?) olisi jonakin iltana päätynyt vuoteeseen uhrin kanssa. Uhri kun on uskonnollinen, olisi voinut ottaa tämän suunnilleen avioliittolupauksena. Ahdistelu olisi voinut siis olla tällaisen illan jatkumoa, uhrin ajatellessa että nyt ollaan suhteessa.. ja miehen tätä vältellessä.

Itse en oikein ymmärrä mitä merkitystä tuolla tämän tapauksen kannalta on. Järkkärin lakiin kirjattu tehtävä on ylläpitää järjestystä, eikä suinkaan toimia tuomarina ihmisten keskinäisissä ristiriitatilanteissa. Lain puitteissa on ihan OK että että valvonta-alueelta poistetaan se joka vaikuttaa enemmän aiheuttavan häiriötä (tai tarvittaessa vaikka molemmat) riippumatta velkasuhteista tai siitä kuka kenellekin on raskaana.
Tämän viimeisimmän poliisin tiedotteen pohjalta poistamiseen on ollut perusteet jotka todennäköisesti tulevat myös tuomioistuimelle kelpaamaan (mikäli pitävät paikkansa), joten lopputuleman kannalta olennaisimmat asiat ovat (mielestäni edelleen) poistamisen muuttuminen kiinniotoksi, tässä vaiheessa käytetyt voimakeinot ja lisäksi tietysti tuo maahanviennin jälkeinen tilanne.