Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama nuorehko nainen kuoli

[Hermione]

Koska kiinniotosta ja voimankäytöstä seurasi kuolema, niin oma käsitykseni on, että taho, joka arvioi kiinnioton ja voimankäytön laillisuuden, on oikeuslaitos - ei poliisi, ja voimankäytön laillisuus tulee vaikuttamaan myös tuomion nimikkeisiin ja tuomion mittaamiseen. Meidän maallikoiden, e-mikkojen, oikeiden ja wannabe-vartijoiden huutoäänestyksellä täällä ei ole vaikutusta siihen miten voimankäytön laillisuus lopulta oikeusoppineiden kesken arvioidaan.

Vielä kertauksena:

- Häiriöstä ilmoittaja ei ole vastuussa järkkäreiden myöhemmistä tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.
- Uhrin entisyyden ja mahdollisten lääketieteellisten tilojen rääpiminen ei ole asiallista.

Uhria ja häiriöstä ilmoittajaa paljon oleellisempaa olisi, että nämä tekijät, jotka nyt ovat elossa ja vapaalla jalalla, saisivat nimensä ja naamansa sekä mahdolliset entisyytensä julkisuuteen.

[Normitolkku]

Koska kiinniotosta ja voimankäytöstä seurasi kuolema, niin oma käsitykseni on, että taho, joka arvioi kiinnioton ja voimankäytön laillisuuden, on oikeuslaitos - ei poliisi, ja voimankäytön laillisuus tulee vaikuttamaan myös tuomion nimikkeisiin ja tuomion mittaamiseen. Meidän maallikoiden, e-mikkojen, oikeiden ja wannabe-vartijoiden huutoäänestyksellä täällä ei ole vaikutusta siihen miten voimankäytön laillisuus lopulta oikeusoppineiden kesken arvioidaan.

Vielä kertauksena:

- Häiriöstä ilmoittaja ei ole vastuussa järkkäreiden myöhemmistä tekemisistä ja tekemättä jättämisistä.
- Uhrin entisyyden ja mahdollisten lääketieteellisten tilojen rääpiminen ei ole asiallista.

Uhria ja häiriöstä ilmoittajaa paljon oleellisempaa olisi, että nämä tekijät, jotka nyt ovat elossa ja vapaalla jalalla, saisivat nimensä ja naamansa sekä mahdolliset entisyytensä julkisuuteen.

Mitäköhän tarkoitusta nimien ja naamojen julkaiseminen palvelisi? Katsotaan sitten kun oikeusoppineet ovat puhuneet ja tuomiot julistettu. Vai kuuluuko tuomitseminen ja mahdollinen ajojahti sekalaiselle seurakunnalle nettikansalaisia? Kaksi väärää ei tee oikeaa.

[Hermione]

Mitäköhän tarkoitusta nimien ja naamojen julkaiseminen palvelisi? Katsotaan sitten kun oikeusoppineet ovat puhuneet ja tuomiot julistettu. Vai kuuluuko tuomitseminen ja mahdollinen ajojahti sekalaiselle seurakunnalle nettikansalaisia? Kaksi väärää ei tee oikeaa.

Naamakuvathanhan näistä on jo julkista tietoa. Syytteen noston jälkeen nimet ovat sitten julkista tietoa, eipä tässä tarvinne kuin odottaa...

[Juliet Jones]

Eveliina on muutama vuosi sitten ahdistellut miestä ja pyytänyt raiskaamaan, miksi ei nyt

Tämä asia on sinulle oikaistu jo, mutta sanottakoon vielä kerran, josko sitten menisi perille.
1. Puheet uhrin vanhasta raiskatuksi tulemisen toiveesta ovat peräisin oikeudessa tuomitulta mieheltä. Uhri ei ole ollut syytteessä, eikä tuomiolla seksuaalisesta ahdistelusta.
2. IO- keississä uhri ei ole häirityksi ilmoitetun miehen eikä myöskään poliisin mukaan ahdistellut miestä seksuaalisesti. (Eikä väkivaltaisestikaan)
3. Mikään menneisyyden tapahtuma ei liity IO- keissiin millään tavalla.

[e-mikko]

- Uhrin entisyyden ja mahdollisten lääketieteellisten tilojen rääpiminen ei ole asiallista.

Hänen terveyteensä ja käyttäytymiseensä liittyviä tietoja ovat tuoneet esiin ymmärtääkseni hänen veljensä ja naapurinsa. Eihän kukaan edes tietäisi kuka on kyseessä terveystiedoista puhumattakaan, elleivät hänet tuntevat olisi niitä tuoneet esiin.

Mikä on naapureiden ja veljensä motiivi ollut tulla julkisuuteen, mene ja tiedä, mutta juurisyy on siinä, ei pahoissa minfolaisissa.

Terveystietoja yms. varmaan räävitään siksi, että tämä on kaikkinensa aivan erinomaisen valitettava tapahtuma. Jos Eveliina olisi ollut jokin sekakäyttäjä-rikollinen, niin varmaan lopputulos olisi jotenkin vähemmän tunteita herättävää. Nythän vaikuttaa, että hänen häiritsevän käytöksensä taustalla ei ollut pahuus tai ilkeys, vaan sairaus. Olisi kuitenkin hyvä muistaa myös se, että tässä yhteiskunnassa on tietyt säännöt ja normaalin elämisen ja olemisen kriteerit olemassa eikä niistä vapaudu sairauden tai tietämättömyyden vuoksi.

Tätä tapahtumaa voi käsitellä tietysti monista erilaisista tulokulmista ja enemmän järjellä tai tunteella tai sitten ihan juridisen pohdinnan kautta. Itse olen pyrkinyt tähän jälkimmäiseen. Pelkästään Suomessa kuolee joka päivä luokkaa 150 ihmistä ja raskaaksi menee elämä, jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.

[Juliet Jones]

Mitäköhän tarkoitusta nimien ja naamojen julkaiseminen palvelisi? Katsotaan sitten kun oikeusoppineet ovat puhuneet ja tuomiot julistettu. Vai kuuluuko tuomitseminen ja mahdollinen ajojahti sekalaiselle seurakunnalle nettikansalaisia? Kaksi väärää ei tee oikeaa.

Mutta uhrin tuomitseminen kuuluu, vaikka hänhän ei ole epäiltynä tai syytettynä yhtään mistään?

Onneksi ei tarvitse odottaa tuomion julistamiseen saakka saadakseen nimet niille virnuileville naamoille

[Hermione]

Tätä tapahtumaa voi käsitellä tietysti monista erilaisista tulokulmista ja enemmän järjellä tai tunteella tai sitten ihan juridisen pohdinnan kautta. Itse olen pyrkinyt tähän jälkimmäiseen. Pelkästään Suomessa kuolee joka päivä luokkaa 150 ihmistä ja raskaaksi menee elämä, jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.

Uhri kuoli voimankäytön aikana, ja on mahdollista että voimankäytölle ei ollut alun pitäenkään laillisia perusteita. Voimankäytön laillisuus tullaan kyllä perkaamaan tässä tapauksessa läpikotaisin.

Uhri ei ollut vain yksi joka päivä kuolevasta, vaan olisi elossa ilman voimankäytön kohteeksi joutumistaan. tilannetta pahentaa se, että tapaus sattui hyvin pian sen jälkeen, kun toisen turvallisuusalan yrityksen työntekijöitä vangittiin epäiltynä törkeistä väkivaltarikoksista, lisäksi on yksi lahjusepäily tutkinnassa, joten turvallisuusala on melkoisessa kriisissä ja luottamus alaan ja sen toimijoihin on horjunut pahasti. Eli turha vähätellä. Uhri oli joka tapauksessa läheisilleen korvaamaton ja rakas.

[Juliet Jones]

Tätä tapahtumaa voi käsitellä tietysti monista erilaisista tulokulmista ja enemmän järjellä tai tunteella tai sitten ihan juridisen pohdinnan kautta. Itse olen pyrkinyt tähän jälkimmäiseen. Pelkästään Suomessa kuolee joka päivä luokkaa 150 ihmistä ja raskaaksi menee elämä, jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.

Niinkö? Mukaneutraali kommentointisi ei vain näytä onnistuvan kertomaan mistään juridisesta pohdinnasta. Itsekään en kykene neutraaliuteen, vaikka minulla ei ole minkäänlaista sidettä tai yhteyttä yhteenkään tähän tapaukseen liittyvään henkilöön.

".. jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.." Rinnastatko tällaisen poikkeuksellisen kuoleman mihin tahansa kuolemaan?

[e-mikko]

Tätä tapahtumaa voi käsitellä tietysti monista erilaisista tulokulmista ja enemmän järjellä tai tunteella tai sitten ihan juridisen pohdinnan kautta. Itse olen pyrkinyt tähän jälkimmäiseen. Pelkästään Suomessa kuolee joka päivä luokkaa 150 ihmistä ja raskaaksi menee elämä, jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.

Niinkö? Mukaneutraali kommentointisi ei vain näytä onnistuvan kertomaan mistään juridisesta pohdinnasta. Itsekään en kykene neutraaliuteen, vaikka minulla ei ole minkäänlaista sidettä tai yhteyttä yhteenkään tähän tapaukseen liittyvään henkilöön.

".. jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.." Rinnastatko tällaisen poikkeuksellisen kuoleman mihin tahansa kuolemaan?

No ensinnäkään me emme tiedä mihin hän kuoli. Maallikon silmiin voimankäytöllä tai tarkemmin sanottuna vatsallaan pitämisellä on voinut olla tähän vaikutusta, mutta ei välttämättä.

Mitä tulee juridiseen puoleen, niin jostain itselleni tuntemattomasta syystä tämä keissi jollakin tavalla alkoi kiinnostamaan. Tuli sitten siinä sivussa perehdyttyä alan lainsäädäntöön ja erilaisiin tutkimuksiin. Varmaan jonkinlainen empatia Eveliinaa kohtaan on ollut se moottori, miksi aloin tästä kiinnostumaan. Eveliina tuskin häiriköi (tätä varmaan on enää turha kenenkään kiistää) ketään, koska oli vittumainen ihminen. Mutta ei sen häiriköinnin kohteen näkökulmasta taida juuri olla väliä, että onko häiriköinnin taustalla päihteet vai sairaus? Lisäksi tässä on unohtunut Eveliinasta enkeliä tehdessä monilta, että häiriköinnin kohde on myös voinut olla jollakin tavalla sairas ja 130kg painoista betoniraudoittajaa haavoittuvaisempi sekä fyysisesti, että henkisesti.

En ole voimankäytön asiantuntija lainkaan, kamppailulajien asiantuntija varmaan muidenkin kuin äidin mielestä, mutta on hyvä ymmärtää, että juuri siksi voimankäyttöön on ohjeet ja kamppailulajeissa on säännöt, koska voiman kohdistaminen elävään olentoon ei ole koskaan riskitöntä.

Edit. Videon perusteella voimankäyttö on omiin silmiin ollut aivan asiallista ja se on oikeasti todella vaikea laji pitää edes 50kg vastaanhangoittelevaa aloillaan 100kg puhumattakaan ilman merkittävää kivulla kontrolloimista (jota erityisesti voimankäytön tekniikoissa vältellään). Noin pitkän ajan pitäminen vatsallaan sen sijaan vaikuttaa oudolta. Jos ei löydy faktaa siitä, että Eveliina on aiemmissa tilanteissa pistänyt ns. ranttaliksi, niin tuomio pelastustoiminnan laiminlyönnistä voi olla lähellä.

[sivullinenvain]

Noin pitkän ajan pitäminen vatsallaan sen sijaan vaikuttaa oudolta. Jos ei löydy faktaa siitä, että Eveliina on aiemmissa tilanteissa pistänyt ns. ranttaliksi, niin tuomio pelastustoiminnan laiminlyönnistä voi olla lähellä.

Tämä. Totesin itse tämän heti kun pitkät videot ilmestyivät ja veikkaan, että on vaikea perustella missään lähtötilanteessa että henkilöä kiinnioton ja raudoittamisen jälkeen pidettiin näin pitkään mahallaan, vieläpä vajaalla tarkkailulla.

Tämän tapauksen neutraali arvioiminen on aivan tavoittelemisen arvoista minustakin. Ei meistä kukaan ole täydellinen, mutta itse olen yrittänyt sitä tehdä. Siellä missä tiedossa olevat faktat osoittavat selvästi johonkin, niitä pitää tietenkin seurata ja tämä kohta puhuu sen veikkauksen puolesta että tuomioita tulee riippumatta lähtötilanteen oikeutuksesta. Voi tulla kuolemantuottamuksestakin.

Avoimempi kysymys on sitten se, oliko poistoon tai kiinniottoon alkujaan oikeutus. Jos ei ollut, nimikkeitä ja tuomioita saattaa tulla lisää.

Tämä on mielestäni täysin neutraali ja faktapohjainen arvio tällä hetkellä, mutta juuri enempään tiedossa olevat faktat eivät valitettavasti veny. Tämän toteamisesta ääneen saa leiman vartijasympatioista, mutta minusta tämä on vain fakta-arvio.

[Jörö-Jukka]

Miten jos kyseessä olisi mies joka ahdistelisi samaa naista toistuvasti, olisiko häntä oikeus poistaa paikalta?

[Normitolkku]

Mitäköhän tarkoitusta nimien ja naamojen julkaiseminen palvelisi? Katsotaan sitten kun oikeusoppineet ovat puhuneet ja tuomiot julistettu. Vai kuuluuko tuomitseminen ja mahdollinen ajojahti sekalaiselle seurakunnalle nettikansalaisia? Kaksi väärää ei tee oikeaa.

Mutta uhrin tuomitseminen kuuluu, vaikka hänhän ei ole epäiltynä tai syytettynä yhtään mistään?

Onneksi ei tarvitse odottaa tuomion julistamiseen saakka saadakseen nimet niille virnuileville naamoille

Olenko tuominnut vai miksi minua lainaat?
Juurihan pääsin toteamasta, että kaksi väärää ei tee oikeaa.

[Terra]

Eveliina on muutama vuosi sitten ahdistellut miestä ja pyytänyt raiskaamaan, miksi ei nyt

Tämä asia on sinulle oikaistu jo, mutta sanottakoon vielä kerran, josko sitten menisi perille.
1. Puheet uhrin vanhasta raiskatuksi tulemisen toiveesta ovat peräisin oikeudessa tuomitulta mieheltä. Uhri ei ole ollut syytteessä, eikä tuomiolla seksuaalisesta ahdistelusta.
2. IO- keississä uhri ei ole häirityksi ilmoitetun miehen eikä myöskään poliisin mukaan ahdistellut miestä seksuaalisesti. (Eikä väkivaltaisestikaan)
3. Mikään menneisyyden tapahtuma ei liity IO- keissiin millään tavalla.

Niinpä. Tuomitun miehen sana ja siihen uskovat. Ja nyt on taas mies, jonka sanaan tunnutaan uskovan silmät sokeina ehkäpä jopa poliisia myöten.

Tämä avaintodistaja on "todistanut", että uhri ja hän tiesivät toisensa vain uhrin aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta. Oliko tosiaan näin? Kuka todistaa, että näin oli? Ettei vai sittenkin niin, että tiesivät toisensa jo jotakin muutakin kautta.

Kauppakeskuksesta tämä uhri on poistettu tämän vuoden puolella turvallisuusalan työntekijöiden toimesta tämän avaintodistajan seurasta jo kaksi kertaa aiemmin. Miksi nyt sitten tämä avaintodistaja halusi, että uhri jää kauppakeskukseen ja hän saa turvaväylän poistumiselleen turvallisualan työntekijöiltä.

Siis jo kaksi kertaa tämä avaintodistaja turvautunut turvallisuusalan työntekijöihin tämän vuoden puolella, minkä seurauksena uhri on poistettu. Miksi ihmeessä. Miksi mies ei ole turvautunut poliisiin. Miksi mennä koko kauppakeskukseen, jos kerta ei selviä siellä ilman turvallisuusalan työntekijöitä. Miksi/millä perusteella mies vaatinut uhrin poistettavaksi, kun kuitenkaan uhri ei ole ollut väkivaltianen (fyysisesti uhkaava). Miksei itse ottanut jalkoja alleen ja vain olisi häippäissyt.
Jospa tälle uhrille kehkeytyi tarve selvittää, että miksi kutsuu turvallisuusalan työntekijät paikalle niin, että uhri talutettu avaintodistajan lähettyviltä pois ulos kauppakeskuksesta. Ja nyt sitten uhri saikin jäädä ja avaintodistaja tarvitse talutusapua itselleen karistaakseen urhin kannoiltaan. Erikoisen erikoista käyttäytymistä tältä mieheltä. Miksei vain koventanut ääntään ja sanonut uhrille jotakin tyyliin vittu jätä minut rauhaan ja painu muualle ja äläkä seuraa minua, sillä haluan olla rauhassa. On vain vaikea uskoa, että tiesivät toisensa vain Ison Omenassa sattumalta törmäämisen ansiosta.
Noilla käytävillä on harva se tunti jotakin suukopua porukoiden kesken. Ei niihin yleensä tarvita järjestyksenvalvojia. Ei ne järjestyksenvalvojat mitään sosiaalityöntekijäitä ole. Ihmisten luulisi osaavan käyttää omia jalkojaan suunsa lisäksi.Tämä avaintodistaja ei osannut kumpaakaan.

Jotenkaan en usko mitään, mitä tuo avaintodistaja sanoo siitä, millä tasolla tiesivät toistensa olemassaolosta. Enkä usko sitäkään, että uhri on ottanut käsivarresta kiinni, mutta ei ole saanut siitä fyysistä vammaa. Jotenkin erikoisia ovat nämä avaintodistajankin ilmaisut heidän kohtaamisistaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5 ... 9b8994287c
...
− He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta...
turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota.,,,
kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta....
mies oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin...
kertonut, että naisen toiminta ei ole ollut hänestä fyysisesti uhkaavaa...
yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni...
nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan,,,
Mies halusi karistaa naisen kannoiltaan. ..
Poliisin mukaan mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta.

[Juliet Jones]

Tätä tapahtumaa voi käsitellä tietysti monista erilaisista tulokulmista ja enemmän järjellä tai tunteella tai sitten ihan juridisen pohdinnan kautta. Itse olen pyrkinyt tähän jälkimmäiseen. Pelkästään Suomessa kuolee joka päivä luokkaa 150 ihmistä ja raskaaksi menee elämä, jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.

Niinkö? Mukaneutraali kommentointisi ei vain näytä onnistuvan kertomaan mistään juridisesta pohdinnasta. Itsekään en kykene neutraaliuteen, vaikka minulla ei ole minkäänlaista sidettä tai yhteyttä yhteenkään tähän tapaukseen liittyvään henkilöön.

".. jos jokaista pitäisi surra ja empatiseerata.." Rinnastatko tällaisen poikkeuksellisen kuoleman mihin tahansa kuolemaan?

Lisäksi tässä on unohtunut Eveliinasta enkeliä tehdessä monilta, että häiriköinnin kohde on myös voinut olla jollakin tavalla sairas ja 130kg painoista betoniraudoittajaa haavoittuvaisempi sekä fyysisesti, että henkisesti.

-Että se siitä neutraaliudesta. Mitään fyysistä uhkaa ei ole ollut ilmoitetun häirityn omastakaan mielestä.-

En ole voimankäytön asiantuntija lainkaan, -Joo, sen huomaa kyllä.- kamppailulajien asiantuntija varmaan muidenkin kuin äidin mielestä, mutta on hyvä ymmärtää, että juuri siksi voimankäyttöön on ohjeet ja kamppailulajeissa on säännöt, koska voiman kohdistaminen elävään olentoon ei ole koskaan riskitöntä. -Oltiinko tässä siis kampoailemassa? Reilu peli: stevarilössi vs. yksi vajaavaltainen paksut toppakamppeet päällä, painava reppu selässä.-

Edit. Videon perusteella voimankäyttö on omiin silmiin ollut aivan asiallista ja se on oikeasti todella vaikea laji pitää edes 50kg vastaanhangoittelevaa -Missä kohtaa uhri hangoitteli vastaan? Raudoituspätkässä pää nousi kerran hieman koholle, mutta vaipui sitten maahan minkä jälkeen uhrissa ei ollut havaittavissa enää mitään liikettä. Hän kuoli.-aloillaan 100kg puhumattakaan ilman merkittävää kivulla kontrolloimista (jota erityisesti voimankäytön tekniikoissa vältellään). Noin pitkän ajan pitäminen vatsallaan sen sijaan vaikuttaa oudolta. -Niin vaikuttaa ja vieläpä raudoitettuna ja kuolleena.- Jos ei löydy faktaa siitä, että Eveliina on aiemmissa tilanteissa pistänyt ns. ranttaliksi, niin tuomio pelastustoiminnan laiminlyönnistä voi olla lähellä.

Uhrin aiemmat toimet eivät puolista stevareiden liiallista voimankäyttöä, eivätkä anna aihetta hänen kuolemaansa.

[sivullinenvain]

Jotenkin erikoisia ovat nämä avaintodistajankin ilmaisut heidän kohtaamisistaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/24e5 ... 9b8994287c
...
− He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta...
turvallisuusalan työntekijät olivat auttaneet miestä jo aiemmin muutamissa tilanteissa, joissa nainen ei ollut poistunut miehen luota.,,,
kaksi aiempaa tapausta, jossa nainen on kuluvan vuoden aikana poistettu Ison Omenan kauppakeskuksesta....
mies oli kokenut lähestymiset ahdistavina ja tuonut tämän hänelle esiin...
kertonut, että naisen toiminta ei ole ollut hänestä fyysisesti uhkaavaa...
yksittäinen tilanne, jossa nainen oli ottanut häntä käsivarresta kiinni...
nainen oli liittynyt kutsumatta miehen seuraan,,,
Mies halusi karistaa naisen kannoiltaan. ..
Poliisin mukaan mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta.

Mielestäni syyllistyt tässä nyt siihen mitä tarkoitin kun sanoin että luetaan kuin piru raamattua puutteellista tietoa mitä tapauksesta tihkuu.

Tuo teksti on vain polisiin korrektia virastokieltä, jossa on tarkkaan valikoitu mitä halutaan julkisuuteen antaa ja mitä ei. Ei todellakaan kannata lähteä analysoimaan poliisin tekstiä tai poliisin julkisuusvalintoja jotenkin esimerkkeinä todistajan erikoisista ilmaisuista... Tuo on vain poliisin karsimaa yhteenvetoa kulmista jotka haluavat julkisuuteen.

Poliisi tietää valtavasti enemmän kuin me. He myös tietävät enemmän näistä väitteistä ja muiden todistajien lausunnoista kuin me sekä tuntevat ilmoittajan taustaa paremmin kuin me.