Sirpa vs. muut

[Sirpa]

Nyt menee vaikeaksi, mutta yritän niin selväsanaisesti kuin on mahdollista. Ja kysy, jos en osaa jotakin sanoa oikein.

Ei minulla ole tullut mieleenkään, ettei tekstejäni ymmärretä. (Nämä atomin ytimen ja ydinfysiikka nyt tietysti on toinen asia, niistä ei moni tiedä.) Olisin koittanut kirjoittaa ehkä toisella tavalla, jos olisin tuon tiennyt. Totta kait minullekin on tärkeää, että ymmärretään mitä kirjoitan. Eikö se ole aika loogista - kuka haluaa kirjoittaa siansaksaa?

Järkytyin, että minua pyydetään alentamaan tasoani ymmärrettäväksi, jolloin tekisin epätasa-arvon suhteessa muihin ja ylentäisin itseni.

Nyt sanot, että olen jo itseni ylentänyt, mutta silti haluat että alennan tasoa.

Kuka on nyt ylhäällä ja kuka alhaalla.

Mitä siis silloin tarkoittaa tämä:

"Ei sinun tarvitse ylentää, koska olet jo itsesi ylentänyt omassa mielessäsi."

Miten minä olen ylentänyt itseni omassa mielessäni?

[loneliness]

Yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että pidät itseäsi muita parempana ja tiedät enemmän asioista omasta mielestäsi.

[Sirpa]

Eikö tämä ole vain sinun näkemys - eihän se minun mielestäni mitään kerro? Vai minkä seikan oletat kertovan, että asia on näin? Miksi pyydät sitten minua alentamaan tasoani, niin että muutkin ymmärtävät? Jos kerran muut ymmärtävät ja tämä "ylempi taso" on minun oma mielensisäinen kuvitelmani?

Kirjoitat: "tiedät enemmän asioista omasta mielestäsi"

Ehkä minä tiedän asioista aika paljon, mutta jos se on fakta, reaalinen tosiasia - ei sen tarvitse olla ylentämistä tai alentamisesta suhteessa kehenkään. Se joka siitä kärsisi - sitä kutsuttaisiin alemmuuskompleksiksi.

EDIT: Anteeksi: jatkoin kirjoitusta. TAAS SE TAPAHTUI. ANTEEKSI.

[MissHolmes]

Olen äärimmäisen harvoin ymmärtänyt mitä tarkoitat.
En ole vieläkään, viime elokuusta jatkuneesta yhteisestä tiestä huolimatta, ymmärtänyt esim. mitä ajattelen Madeleinen tapauksesta.

Tiedän, että pidät vanhempia täysin ja totaalisen syyttömänä ja tiedän, että muutit 'sisäinensieppaus' teoriastasi talvella johonkin muuhun, mutta en tiedä mihin....

Minä en menisi rankasti arvostelemaan Sirpan pääkopan sisältöä.
Se ei ole hienotunteista.

Villi veikkaukseni sen sijaan on, että agressiot ja yliego kasvatetaan ihan vain viinillä

Olen joskus aamupäivästä keskustellut Sirpan kanssa ja silloin hän on ihan ''normaali''.

[Sirpa]

Pätkä eilisestä Madeleine-keskustelusta, kun epäilen vanhempien syyllistyneen salailuun.

"Laitan taas tämän 700 sivun vakiohokemani McCanneista, koska joku saattoi hämmästyä lausettani. En ole miettimässä ovatko McCannit syyllisä vai syyttömiä lapsensa tappoon, koska koko tappoon en ole pätkääkään uskonut, minkä nyt todisteet osoittavat. Ja tämä keskusteluakseli tässä ketjussa on ollut vain vanhemmat syyllisiä=tappoivat, eivät syyllisiä=viattomia kaikkeen. Eihän se näin mene. Mutta tässä ketjussa on mennyt."

Saako tästä käsityksen, että pidän vanhempia totaalisen syyttöminä?

Miss Holmes kirjoittaa edellä: "Tiedän, että pidät vanhempia täysin ja totaalisen syyttömänä."

On teidän aivot melkoisia vekottimia!

[MissHolmes]

Eikö tämä ole vain sinun näkemys - eihän se minun mielestäni mitään kerro? Vai minkä seikan oletat kertovan, että asia on näin? Miksi pyydät sitten minua alentamaan tasoani, niin että muutkin ymmärtävät? Jos kerran muut ymmärtävät ja tämä "ylempi taso" on minun oma mielensisäinen kuvitelmani?

Kirjoitat: "tiedät enemmän asioista omasta mielestäsi"

Ehkä minä tiedän asioista aika paljon, mutta jos se on fakta, reaalinen tosiasia - ei sen tarvitse olla ylentämistä tai alentamisesta suhteessa kehenkään. Se joka siitä kärsisi - sitä kutsuttaisiin alemmuuskompleksiksi.

EDIT: Anteeksi: jatkoin kirjoitusta. TAAS SE TAPAHTUI. ANTEEKSI.

Hienoa Sirpa!
Nyt sinun tarvitseekin enää todistaa tuo, että tiedät asioista muita enemmän. Siis osoittaa yksinkertaisesti, että se on FAKTA.

Sitä odotellessa

[Sirpa]

Siis todistaa se, olenko täällä ylpeillyt joillakin suorituksillani, joista minun pitäisi antaa jokin todistus. En tietääkseni.

EDIT: korjattu yksi kirjoitusvirhe ja lisätty:

Minunhan halutaan kirjoittavan ymmärrettävästi ja annoin selityksen miksi minun tekstini saattavat olla sellaisia kun ovat.

[MissHolmes]

Pätkä eilisestä Madeleine-keskustelusta, kun epäilen vanhempien syyllistyneen salailuun.

"Laitan taas tämän 700 sivun vakiohokemani McCanneista, koska joku saattoi hämmästyä lausettani. En ole miettimässä ovatko McCannit syyllisä vai syyttömiä lapsensa tappoon, koska koko tappoon en ole pätkääkään uskonut, minkä nyt todisteet osoittavat. Ja tämä keskusteluakseli tässä ketjussa on ollut vain vanhemmat syyllisiä=tappoivat, eivät syyllisiä=viattomia kaikkeen. Eihän se näin mene. Mutta tässä ketjussa on mennyt."

Saako tästä käsityksen, että pidän vanhempia totaalisen syyttöminä?

Miss Holmes kirjoittaa edellä: "Tiedän, että pidät vanhempia täysin ja totaalisen syyttömänä."

On teidän aivot melkoisia vekottimia!

Anteeksi, en ole sitten pääsiäisen enää tosissani työllä ja tuskalla yrittänyt ottaa selvää aivoituksistasi. Pahoittelen. Ja siksi en ehkä olekaan täysin enää kärryillä. Suoraansanottuna en ole vaivautunut lukemaan useita viestejäsi, koska niiden anti on yleensä ollut niin laihaa.

Keskustelu ei suinkaa Madeleine -ketjussa ole pyörinyt syyllisyys/syyttömyys akselilla. Olet itse sen sinne vain usein vienyt, jos joku on asiaan liittyen esittänyt sinun näkemyksestäsi poikkeavaa teoriaa.

Se keskustelu ei itse asiassa juuri tuosta syystä ole siellä pyörinyt enää viime aikoina millään akselilla. Mikä on sääli.

[Katjushka]

Nyt menee vaikeaksi, mutta yritän niin selväsanaisesti kuin on mahdollista. Ja kysy, jos en osaa jotakin sanoa oikein.
Ei minulla ole tullut mieleenkään, ettei tekstejäni ymmärretä.

Tekstisi on hyppivää, epäloogista ja sisältää paljon "omaa vaahtoamistasi" eli esimerkiksi kommentteja muiden tyhmyydestä, aloittelijamaisuudesta tai omien näkemystesi ylivertaisuudesta. Kirjoitat usein asian vierestä. Lisäksi esitelmöit siitä millaiset faktat tai mielipiteet kyseiseen ketjuun ovat tervetulleita, mitkä eivät, kuka saa sanoa ja mitä.

(Nämä atomin ytimen ja ydinfysiikka nyt tietysti on toinen asia, niistä ei moni tiedä.)

No, en ole nähnyt kirjoitusta, joissa näistä esitelmöit, mutta tuossa on nyt yksi esimerkki epäloogisuudestasi "atomin ytimen ja ydinfysiikka" - atomin ytimen mikä? Mitä tuon pitäisi tarkoittaa - tarkoitatko, että "atomin ytimen rakenne ja ydinfysiikka" - näin voisin päätellä. Koko ajan lukiessa kirjoitustasi saa päätellä mitä tarkoitat ja täydentää puuttuvia kohtia.

Olisin koittanut kirjoittaa ehkä toisella tavalla, jos olisin tuon tiennyt. Totta kait minullekin on tärkeää, että ymmärretään mitä kirjoitan. Eikö se ole aika loogista - kuka haluaa kirjoittaa siansaksaa?

Järkytyin, että minua pyydetään alentamaan tasoani ymmärrettäväksi, jolloin tekisin epätasa-arvon suhteessa muihin ja ylentäisin itseni.

Kirjoituksistasi saa täysin kuvan, että pidät itseäsi muiden yläpuolella olevana.

Nyt sanot, että olen jo itseni ylentänyt, mutta silti haluat että alennan tasoa.

Vie tuo oma ylemmyydentunteesi pelkästä tunteesta ja ilkeistä sivukommenteista perustekstisi loistavuudeksi. Jos olet kerran niin paljon ylempänä meitä muita, osoita se myös ihan aiheesta kirjoittaessasi. Kirjoita huolella ja perustellen, äläkä pistä väliin sivukommentteja tyyliin "sisäpiirin juttu, et voi ymmärtää", jotka sekoittavat tekstiäsi entisestään.

[MissHolmes]

Ehkä minä tiedän asioista aika paljon, mutta jos se on fakta, reaalinen tosiasia - ei sen tarvitse olla ylentämistä tai alentamisesta suhteessa kehenkään. Se joka siitä kärsisi - sitä kutsuttaisiin alemmuuskompleksiksi.

Ei vaan todistaa tämä faktaksi, koska faktaa sen väität olevan. Laita jotain linkkiä esim. saavutuksiisi

[Sirpa]

Miss Holmes: "Se keskustelu ei itse asiassa juuri tuosta syystä ole siellä pyörinyt enää viime aikoina millään akselilla."

Toinen sanoo, että päässäni on vikaa, kun olen fixoitunut Madeleine ketjuun, ja kolmas väittää, että koko ajan vaahtoan.

No nyt taas päästään siihen, että voisitteko yhdistää syytöksenne niin, että niihin voisi vastasta asiallisesti. Nämä ovat pelkkiä ristiriitaisuuksia täynnä.

Pohtikaa ja miettikää keskenänne, että mikä se ongelman ydin Sirpassa ja Sirpan kirjoittamisessa on, ja tuokaa se sitten minun eteeni valmiiksi mietittynä ja työstettynä, jooko.

[Sirpa]

"Kirjoituksistasi saa täysin kuvan, että pidät itseäsi muiden yläpuolella olevana."

Luulen, että tämä on aivan totta, koska en ole osannut varoa muiden alemmuuskomplekseja - en ole sellaisiin aikaisemmissa piireissä, joissa olen liikkunut, joutunut törmäämään.

Hyvä, että nyt tiedän.

Toisten ihmisten kirjoituksista itse saan sellaisen kuvan, että hän on tosi tyhmä ja ymmärtämätön, toisten ihmisten kirjoituksista saan sellaisen kuvan, että hän on välinpitämätön henkilö, tai raaka, julma.... tai hän ei halua ottaa muita ihmisiä huomioon....

Sellaisia mielikuvia minäkin saan. Ihan niin kuin kaikki muut. Ajattelen kuitenkin, että se on minun pääni sisäinen mielikuva, eikä totuus.

On sanonta: jokainen mielipiteillään kertoo vain itsestään ei toisesta.

[Sirpa]

Pahoittelen Miss Holmes: "Ei vaan todistaa tämä faktaksi, koska faktaa sen väität olevan. Laita jotain linkkiä esim. saavutuksiisi."

Et saa tyydytettyä alhaista uteliaisuuden tarvettasi. Et tälläkään kertaa.

[Sirpa]

En uskaltanut lisätä tuohon edelliseen, ettei taas tapahdu se virhe, josta täällä on moitittu, joten jouduin aloittamaan uuden ruudun.

Yhden voin antaa, jonka katson vaikuttaneen aivoihini kaikista eniten. Soitan useita instrumentteja - tehtynä sitä työtä vuosikymmeniä, se hioo aivojen toimintaa hallitsemaan kokonaisuuksia. Kasvattaa siis ns. työmuistia.

Riittikö, Miss Holmes?

(EDIT. Lisäys: Kyseessä on jousi-, kieli- ja kosketinsoittimet.)

[Sirpa]

Ihan totta - voidaanko minua siis enää pitää edes normaalina! (En taaskaan uskaltanut tätä ajatusta jatkaa tuohon äskeiseen - tuli vain nyt mieleeni!)

Ehkä tosiaan olette oikeassa, ja minä väärässä paikassa. Pahoittelen todella suuresti!