Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[poliisikoiran pentu]

Olen itse ollut siinä käsityksessä,että uhkailua harrastanut eksä ei ollut kaksosten isä, vaan joku muu eksä. Tämä siis vain oma ajatukseni,jotenkin podissakin viitattiin johonki aikaisempaan suhteeseen,eikä mainittu että olisi lasten isä.
Lisäksi en pääse yli ajatuksesta,että Veikon poika olisi ainoa jolla olisi motiivi huolehtia että myös vauva menehtyy. Kaksoset eivät Veikkoa perisi,koska eivät olleet hänen lapsiaan,mutta vauva olisi perinnönjaossa vienyt siivun.

Se että uhkaileva eksä ei ollut kaksosten isä, kävisi kyllä järkeen ja selittäisi sen, että lasten tapaamisia pystyttiin kyllä hoitamaan. Mutta mustasukkaisella eksällä olisi ollut kyllä paljon suurempi syy elimimoida myös "synnin hedelmä" kuin velipuolilla. Tosin voihan olla, ettei tähän liity ollenkaan yksinkertaista mustasukkaisuusmotiivia vaan monimutkaisempia ja hämäriä bisneskuvioita kuten edellä on pohdittu.

Ja sitten Veikon pojilla olisi kyllä ollut vihoviimeinen motiivi tappaa isänsä taloudellisista syistä. Veikon kuoltua pojille mätkähtivät jättimäiset takausvelat - olen ymmärtänyt, että he joutuivat maksamaan Veikon puolesta ihan miljoonia tai ainakin huomattavan summan. Eli poikien näkökulmasta isän olisi kannattanut elää vaikka 100-vuotiaaksi ja hoitaa näin omat velkansa.

[spiderman83]

Ja sitten Veikon pojilla olisi kyllä ollut vihoviimeinen motiivi tappaa isänsä taloudellisista syistä. Veikon kuoltua pojille mätkähtivät jättimäiset takausvelat - olen ymmärtänyt, että he joutuivat maksamaan Veikon puolesta ihan miljoonia tai ainakin huomattavan summan. Eli poikien näkökulmasta isän olisi kannattanut elää vaikka 100-vuotiaaksi ja hoitaa näin omat velkansa.

Tuskin pojilla on ollut kovinkaan tarkkaa käsitystä isänsä veloista tai paljon muistakaan raha-asioista. Jälkikäteen on helppo sanoa ettei olisi kannattanut sitä ja tätä, mutta kyllä varmasti komean omakotitalon omistaminen ja rahaa täynnä oleva lompakko on ollut se kuva heille Veikosta. Ja kuten podcastissa sanottiin, velat eivät yleensä periydy. Lisäksi sen yhden sukulaisen mukaanhan maksumiehiksi joutuminen oli enemmänkin lakimiehen syytä.

[Ross Sullivan]

Olen itse ollut siinä käsityksessä,että uhkailua harrastanut eksä ei ollut kaksosten isä, vaan joku muu eksä. Tämä siis vain oma ajatukseni,jotenkin podissakin viitattiin johonki aikaisempaan suhteeseen,eikä mainittu että olisi lasten isä.

Lisäksi en pääse yli ajatuksesta,että Veikon poika olisi ainoa jolla olisi motiivi huolehtia että myös vauva menehtyy. Kaksoset eivät Veikkoa perisi,koska eivät olleet hänen lapsiaan,mutta vauva olisi perinnönjaossa vienyt siivun. Joten järkevin säästää kaksoset (suorittaa teko kun ovat varmasti poissa),mutta tappaa vaimo ja vauva,koska kumpikin veisi osan omaisuudesta. Siksi Veikkoa ei tapettu jossain,missä sen olisi voinut tehdä ilman muita uhreja.

4 jakso: noin 5 minuutin kohdalla: kaksosten isä nimenomaan otettiin kiinni sinä iltana kun rikos paljastui. 1 jakso: ihan alussa kerrottu, että paljastusmisiltana kiinniotettu mies oli uhkaillut Veikkoa ja maininnut autofirman pikkujouluissa, että hän tappaa Veikko Rytkösen (tai siis näin ainakin väitetään).

[Ross Sullivan]

Ja sitten Veikon pojilla olisi kyllä ollut vihoviimeinen motiivi tappaa isänsä taloudellisista syistä. Veikon kuoltua pojille mätkähtivät jättimäiset takausvelat - olen ymmärtänyt, että he joutuivat maksamaan Veikon puolesta ihan miljoonia tai ainakin huomattavan summan. Eli poikien näkökulmasta isän olisi kannattanut elää vaikka 100-vuotiaaksi ja hoitaa näin omat velkansa.

Tuskin pojilla on ollut kovinkaan tarkkaa käsitystä isänsä veloista tai paljon muistakaan raha-asioista. Jälkikäteen on helppo sanoa ettei olisi kannattanut sitä ja tätä, mutta kyllä varmasti komean omakotitalon omistaminen ja rahaa täynnä oleva lompakko on ollut se kuva heille Veikosta. Ja kuten podcastissa sanottiin, velat eivät yleensä periydy. Lisäksi sen yhden sukulaisen mukaanhan maksumiehiksi joutuminen oli enemmänkin lakimiehen syytä.

Komppaan. Lisäksi esim. yrityksen arvonmääritys ei aina ole ihan helppoa sekään.

Takausvelan maksumieheksi joutuminen saattanut olla monen epäonnisen tapahtuman seurausta.

[Ross Sullivan]

Tuo on hyvä huomio että vain kaksi henkilöä olisi hyötynyt taloudellisesti Jessican kuolemasta. Toisella näistä on hyvin vankka alibi, toisella hyvin hutera. Voi hyvin olla että poliisi pitää todennäköisenä että Jessica on surmattu tahallaan. Heillä on paljon sellaista tietoa mitä muilla ei. Mitä kaksoset ovat esimerkiksi kertoneet sisarpuolensa nukkumisesta? Entä Beritin ystävät ja sukulaiset? Päättelyä voi tehdä myös vesisängyn puhkomisjäljistä. Ovatko ne yhtenäisiä uhrien vammojen kanssa? Uhreissa saattaa olla vain pistoja ja sängyn patjassa selviä viiltojälkiä. Mielestäni ei ole kovin todennäköistä että teräasetta ja lyömäasetta käyttävä murhaaja puhkoo vahingossa vesisängyn niin että pieni vauva hukkuu sinne. Tai että vauva ylipäätään nukkuu siellä eivätkä vanhemmat yritä pelastaa häntä.

Myös tuota Veikon kokemaa uhkailua on mielestäni hieman liioiteltu. Miksei talossa ollut hälytinjärjestelmää ja turvalukkoa jos hän pelkäsi? Miksi hän lähti yöllä ja yksin oudon kirjeen perusteella syrjäiseen paikkaan tapaamaan asiakasta? Tuntuu muutenkin olleen sen tyyppinen henkilö, joka melkein tarkoituksella hakeutuu kuumottaviin tilanteisiin.

Onhan se ihan uskomatonta, että olisi ollut jotenkin aivan helvetin varuillaan, mutta samaan aikaan kotiinsa olisi päässyt tyyliin "kammalla".

"Tuntuu muutenkin olleen sen tyyppinen henkilö, joka melkein tarkoituksella hakeutuu kuumottaviin tilanteisiin." Näin on ja vihamiehiä ilmeisesti ollut ihan tarpeeksi. Tosin pitää huomioida konteksti. 90-luvulla varsinkin tuon ajan yrittäjät eivät olleet mitään autistisia "pronominihöpöttäjiä"

Lisäksi kerrottu myös, että mutka olisi matkannut Veikon mukana jo hyvin kauan ennen 90-luvun alkua.

[Quorthon]

Päättelyä voi tehdä myös vesisängyn puhkomisjäljistä. Ovatko ne yhtenäisiä uhrien vammojen kanssa? Uhreissa saattaa olla vain pistoja ja sängyn patjassa selviä viiltojälkiä. Mielestäni ei ole kovin todennäköistä että teräasetta ja lyömäasetta käyttävä murhaaja puhkoo vahingossa vesisängyn niin että pieni vauva hukkuu sinne. Tai että vauva ylipäätään nukkuu siellä eivätkä vanhemmat yritä pelastaa häntä.

Virallinen termihän Jessican osalta on kuolemantuottamus. Ei murha. Siihen lie syynsä. Ja pelastaminen voi olla vaikeaa, jos on itse samaan aikaan parhaillaan saamassa kuolettavia iskuja.

Se nyt ei hirveästi tuossa tilanteessa vaadi, että iskee tuollaisen raivon vallassa vähän sinnepäin ja rikkoo vesisängyn. Selitys voi olla niinkin yksinkertainen kuin se, että kun Veikko löydettiin polviltaan (miten voi jäädä kuolleena moiseen asentoon, kai on ollut hyvin varaa nojata sänkyyn) sänkyä vasten, niin hän on selvästikin ehtinyt jotain tekemään, ehkä vesisänky hajosi kun Veikko väisti alussa itselleen tarkoitetun iskun, ja puukko osui patjaan. Veikkohan tunnettiin liukasliikkeisenä miehenä. Voisin kuvitella homman menneen juuri näin: Veikon tappaminen vei eniten aikaa, siinä tulee hutkittua huti jos toinenkin. Sänky hajoaa. Berit jäätyy kauhusta ja tapetaan sitten helposti niille sijoilleen. Vauvan osalta mahdoton veikata, en usko itse epäillyn pojan olleen tiedetyn perusteella sellainen psykopaatti, joka hukuttaa vauvoja vesisänkyyn.

Olettaisin vesisängyn hajonneen tappoiskujen seurauksena, mutta se olisikin tietysti taas jo next level hommaa, jos on kylmänrauhallisesti viilletty se auki vauvan hukuttamiseksi. Mutta olisiko nimike silloin kuolemantuottamus eikä murha? Kyllähän kerrottu viittaa siihen, että vesisänky hajosi murhaajan riehumisen tuoksinassa.

Kysyn vielä kerran: miksi podcast vahvisti epäilyksiäsi? Olen kiinnostunut kuulemaan. Ehkä itseltäni jäi jotain huomaamatta. Tietysti jos pojan haluaa nähdä tekijänä, niin jos hän oli humalassa baarireissultaan, niin sopisi yhteen ohilyöntien ja riehumisen kanssa. Ehkä vauvan kohtalokaan ei pienessä kännipsykoosissa niin kiinnostaisi, vaikka en silti mihinkään tahalliseen sängyn auki viiltämiseen usko. Enemmänkin siihen, että huumeissa/raivossa/kännissä on hakattu vaan menemään, ja osa iskuista mennyt sänkyyn.

[Ross Sullivan]

Päättelyä voi tehdä myös vesisängyn puhkomisjäljistä. Ovatko ne yhtenäisiä uhrien vammojen kanssa? Uhreissa saattaa olla vain pistoja ja sängyn patjassa selviä viiltojälkiä. Mielestäni ei ole kovin todennäköistä että teräasetta ja lyömäasetta käyttävä murhaaja puhkoo vahingossa vesisängyn niin että pieni vauva hukkuu sinne. Tai että vauva ylipäätään nukkuu siellä eivätkä vanhemmat yritä pelastaa häntä.

Virallinen termihän Jessican osalta on kuolemantuottamus. Ei murha. Siihen lie syynsä. Ja pelastaminen voi olla vaikeaa, jos on itse samaan aikaan parhaillaan saamassa kuolettavia iskuja.

Se nyt ei hirveästi tuossa tilanteessa vaadi, että iskee tuollaisen raivon vallassa vähän sinnepäin ja rikkoo vesisängyn. Selitys voi olla niinkin yksinkertainen kuin se, että kun Veikko löydettiin polviltaan (miten voi jäädä kuolleena moiseen asentoon, kai on ollut hyvin varaa nojata sänkyyn) sänkyä vasten, niin hän on selvästikin ehtinyt jotain tekemään, ehkä vesisänky hajosi kun Veikko väisti alussa itselleen tarkoitetun iskun, ja puukko osui patjaan. Veikkohan tunnettiin liukasliikkeisenä miehenä. Voisin kuvitella homman menneen juuri näin: Veikon tappaminen vei eniten aikaa, siinä tulee hutkittua huti jos toinenkin. Sänky hajoaa. Berit jäätyy kauhusta ja tapetaan sitten helposti niille sijoilleen. Vauvan osalta mahdoton veikata, en usko itse epäillyn pojan olleen tiedetyn perusteella sellainen psykopaatti, joka hukuttaa vauvoja vesisänkyyn.

Olettaisin vesisängyn hajonneen tappoiskujen seurauksena, mutta se olisikin tietysti taas jo next level hommaa, jos on kylmänrauhallisesti viilletty se auki vauvan hukuttamiseksi. Mutta olisiko nimike silloin kuolemantuottamus eikä murha? Kyllähän kerrottu viittaa siihen, että vesisänky hajosi murhaajan riehumisen tuoksinassa.

Kysyn vielä kerran: miksi podcast vahvisti epäilyksiäsi? Olen kiinnostunut kuulemaan. Ehkä itseltäni jäi jotain huomaamatta. Tietysti jos pojan haluaa nähdä tekijänä, niin jos hän oli humalassa baarireissultaan, niin sopisi yhteen ohilyöntien ja riehumisen kanssa. Ehkä vauvan kohtalokaan ei pienessä kännipsykoosissa niin kiinnostaisi, vaikka en silti mihinkään tahalliseen sängyn auki viiltämiseen usko. Enemmänkin siihen, että huumeissa/raivossa/kännissä on hakattu vaan menemään, ja osa iskuista mennyt sänkyyn.

Mistä tiedät, että Jessican osalta "virallinen termi" on kuolemantuottamus? Siis edes poliisin tutkinnassa? Laitappas linkki, jossa poliisi on näin todennut, kiitos.

Ei ole poliisi tainnut "muutamaan tutkinnajohtajaan" asiaa kommentoida millään tavoin (siis onko esim. murha vai kuolemantuottamus). Ainakin "huhtis" on pidättäytynyt kommentoimasta ja näin muistelen aiemmankin tehneen.

Tämä huhu, että olisi kuolemantuottamus on todennäköisesti jotain alkuvaiheen perua. Toimittajat keksineet levittää tällaista ja asiaa toisteltu mediassa sen jälkeen vuosia. Onko se edes silloin alkuvaiheessa ollut totta vai ei? Jos olisikin tyyliin 1991 ollut tällä nimikkeellä tutkinnassa (kuolemantuottamuksena siis), niin ei ole mitään taetta siitä, että "huhtis" ei olisi tästä eri mieltä/nimike muuttunut moneen kertaan.

Nimike saattaa hyvinkin olla murha tämän hetkisessä tutkinnassa.

[Quorthon]

Päättelyä voi tehdä myös vesisängyn puhkomisjäljistä. Ovatko ne yhtenäisiä uhrien vammojen kanssa? Uhreissa saattaa olla vain pistoja ja sängyn patjassa selviä viiltojälkiä. Mielestäni ei ole kovin todennäköistä että teräasetta ja lyömäasetta käyttävä murhaaja puhkoo vahingossa vesisängyn niin että pieni vauva hukkuu sinne. Tai että vauva ylipäätään nukkuu siellä eivätkä vanhemmat yritä pelastaa häntä.

Virallinen termihän Jessican osalta on kuolemantuottamus. Ei murha. Siihen lie syynsä. Ja pelastaminen voi olla vaikeaa, jos on itse samaan aikaan parhaillaan saamassa kuolettavia iskuja.

Se nyt ei hirveästi tuossa tilanteessa vaadi, että iskee tuollaisen raivon vallassa vähän sinnepäin ja rikkoo vesisängyn. Selitys voi olla niinkin yksinkertainen kuin se, että kun Veikko löydettiin polviltaan (miten voi jäädä kuolleena moiseen asentoon, kai on ollut hyvin varaa nojata sänkyyn) sänkyä vasten, niin hän on selvästikin ehtinyt jotain tekemään, ehkä vesisänky hajosi kun Veikko väisti alussa itselleen tarkoitetun iskun, ja puukko osui patjaan. Veikkohan tunnettiin liukasliikkeisenä miehenä. Voisin kuvitella homman menneen juuri näin: Veikon tappaminen vei eniten aikaa, siinä tulee hutkittua huti jos toinenkin. Sänky hajoaa. Berit jäätyy kauhusta ja tapetaan sitten helposti niille sijoilleen. Vauvan osalta mahdoton veikata, en usko itse epäillyn pojan olleen tiedetyn perusteella sellainen psykopaatti, joka hukuttaa vauvoja vesisänkyyn.

Olettaisin vesisängyn hajonneen tappoiskujen seurauksena, mutta se olisikin tietysti taas jo next level hommaa, jos on kylmänrauhallisesti viilletty se auki vauvan hukuttamiseksi. Mutta olisiko nimike silloin kuolemantuottamus eikä murha? Kyllähän kerrottu viittaa siihen, että vesisänky hajosi murhaajan riehumisen tuoksinassa.

Kysyn vielä kerran: miksi podcast vahvisti epäilyksiäsi? Olen kiinnostunut kuulemaan. Ehkä itseltäni jäi jotain huomaamatta. Tietysti jos pojan haluaa nähdä tekijänä, niin jos hän oli humalassa baarireissultaan, niin sopisi yhteen ohilyöntien ja riehumisen kanssa. Ehkä vauvan kohtalokaan ei pienessä kännipsykoosissa niin kiinnostaisi, vaikka en silti mihinkään tahalliseen sängyn auki viiltämiseen usko. Enemmänkin siihen, että huumeissa/raivossa/kännissä on hakattu vaan menemään, ja osa iskuista mennyt sänkyyn.

Mistä tiedät, että Jessican osalta "virallinen termi" on kuolemantuottamus? Siis edes poliisin tutkinnassa? Laitappas linkki, jossa poliisi on näin todennut, kiitos.

Ei ole poliisi tainnut "muutamaan tutkinnajohtajaan" asiaa kommentoida millään tavoin (siis onko esim. murha vai kuolemantuottamus). Ainakin "huhtis" on pidättäytynyt kommentoimasta ja näin muistelen aiemmankin tehneen.

Tämä huhu, että olisi kuolemantuottamus on todennäköisesti jotain alkuvaiheen perua. Toimittajat keksineet levittää tällaista ja asiaa toisteltu mediassa sen jälkeen vuosia. Onko se edes silloin alkuvaiheessa ollut totta vai ei? Jos olisikin tyyliin 1991 ollut tällä nimikkeellä tutkinnassa (kuolemantuottamuksena siis), niin ei ole mitään taetta siitä, että "huhtis" ei olisi tästä eri mieltä/nimike muuttunut moneen kertaan.

Nimike saattaa hyvinkin olla murha tämän hetkisessä tutkinnassa.

OK, ehkä niin. Luin vaan lehtijutusta, että "vauvan osalta asiaa tutkitaan kuolemantuottamuksena". Onhan se mahdollista, ettei tuo mitään merkkaa. Oletin sen merkkaavan sitä, että tappoiskut on tuhonneet sängyn ja vauva on maannut siinä jo valmiiksi, eli ei ole vaatinut murhaajalta toimenpiteitä erikseen varmistaa hänen kuolemaansa, joskaan ei ole myöskään välittänyt häntä pelastaa.

Onhan se tietysti niinkin, että jos tätä asiaa miettii, niin sänky on hajonnut, vauva on hukkunut... ja sen olisi voinut estää. Eikä edes tiedetä, oliko vauva sängyssä, ja aivan varmuudella sitä, miten sänky hajosi. Sikäli ihan aiheellista pohdintaa. Humanismihan tekee sen, että me lähtökohtaisesti oletamme ettei kukaan halua viatonta vauvaa tappaa.

[Ross Sullivan]

Virallinen termihän Jessican osalta on kuolemantuottamus. Ei murha. Siihen lie syynsä. Ja pelastaminen voi olla vaikeaa, jos on itse samaan aikaan parhaillaan saamassa kuolettavia iskuja.

Se nyt ei hirveästi tuossa tilanteessa vaadi, että iskee tuollaisen raivon vallassa vähän sinnepäin ja rikkoo vesisängyn. Selitys voi olla niinkin yksinkertainen kuin se, että kun Veikko löydettiin polviltaan (miten voi jäädä kuolleena moiseen asentoon, kai on ollut hyvin varaa nojata sänkyyn) sänkyä vasten, niin hän on selvästikin ehtinyt jotain tekemään, ehkä vesisänky hajosi kun Veikko väisti alussa itselleen tarkoitetun iskun, ja puukko osui patjaan. Veikkohan tunnettiin liukasliikkeisenä miehenä. Voisin kuvitella homman menneen juuri näin: Veikon tappaminen vei eniten aikaa, siinä tulee hutkittua huti jos toinenkin. Sänky hajoaa. Berit jäätyy kauhusta ja tapetaan sitten helposti niille sijoilleen. Vauvan osalta mahdoton veikata, en usko itse epäillyn pojan olleen tiedetyn perusteella sellainen psykopaatti, joka hukuttaa vauvoja vesisänkyyn.

Olettaisin vesisängyn hajonneen tappoiskujen seurauksena, mutta se olisikin tietysti taas jo next level hommaa, jos on kylmänrauhallisesti viilletty se auki vauvan hukuttamiseksi. Mutta olisiko nimike silloin kuolemantuottamus eikä murha? Kyllähän kerrottu viittaa siihen, että vesisänky hajosi murhaajan riehumisen tuoksinassa.

Kysyn vielä kerran: miksi podcast vahvisti epäilyksiäsi? Olen kiinnostunut kuulemaan. Ehkä itseltäni jäi jotain huomaamatta. Tietysti jos pojan haluaa nähdä tekijänä, niin jos hän oli humalassa baarireissultaan, niin sopisi yhteen ohilyöntien ja riehumisen kanssa. Ehkä vauvan kohtalokaan ei pienessä kännipsykoosissa niin kiinnostaisi, vaikka en silti mihinkään tahalliseen sängyn auki viiltämiseen usko. Enemmänkin siihen, että huumeissa/raivossa/kännissä on hakattu vaan menemään, ja osa iskuista mennyt sänkyyn.

Mistä tiedät, että Jessican osalta "virallinen termi" on kuolemantuottamus? Siis edes poliisin tutkinnassa? Laitappas linkki, jossa poliisi on näin todennut, kiitos.

Ei ole poliisi tainnut "muutamaan tutkinnajohtajaan" asiaa kommentoida millään tavoin (siis onko esim. murha vai kuolemantuottamus). Ainakin "huhtis" on pidättäytynyt kommentoimasta ja näin muistelen aiemmankin tehneen.

Tämä huhu, että olisi kuolemantuottamus on todennäköisesti jotain alkuvaiheen perua. Toimittajat keksineet levittää tällaista ja asiaa toisteltu mediassa sen jälkeen vuosia. Onko se edes silloin alkuvaiheessa ollut totta vai ei? Jos olisikin tyyliin 1991 ollut tällä nimikkeellä tutkinnassa (kuolemantuottamuksena siis), niin ei ole mitään taetta siitä, että "huhtis" ei olisi tästä eri mieltä/nimike muuttunut moneen kertaan.

Nimike saattaa hyvinkin olla murha tämän hetkisessä tutkinnassa.

OK, ehkä niin. Luin vaan lehtijutusta, että "vauvan osalta asiaa tutkitaan kuolemantuottamuksena". Onhan se mahdollista, ettei tuo mitään merkkaa. Oletin sen merkkaavan sitä, että tappoiskut on tuhonneet sängyn ja vauva on maannut siinä jo valmiiksi, eli ei ole vaatinut murhaajalta toimenpiteitä erikseen varmistaa hänen kuolemaansa, joskaan ei ole myöskään välittänyt häntä pelastaa.

Onhan se tietysti niinkin, että jos tätä asiaa miettii, niin sänky on hajonnut, vauva on hukkunut... ja sen olisi voinut estää. Eikä edes tiedetä, oliko vauva sängyssä, ja aivan varmuudella sitä, miten sänky hajosi. Sikäli ihan aiheellista pohdintaa. Humanismihan tekee sen, että me lähtökohtaisesti oletamme ettei kukaan halua viatonta vauvaa tappaa.

Lehtijutut eivät aina ole tosia. Ymmärtääkseni se merkkaa ainoastaan sen, että toimittaja toistelee vanhoja "huhuja". Suoritin tässä huvikseen vanhojen artikkeleiden läpikäymistä enkä löytänyt niistäkään yhdestäkään poliisin vahvistaneen, että vauvan osalta tutkittaisiin kuolemantutkimuksena.

"Huhtis" esim. nimenomaan jättänyt asian kommentoimatta.

[Murheli]

Vauvahan on saattanut hukkua jo taistelun alkuvaiheessa, kun kenellekään ei ollut edes mahdollisuutta koittaa pelastaa häntä, koska piti taistella henkensä edestä, sekä uhrien että tekijän.

Ja niin minäkin muistan lukeneeni useammasta artikkelista, että kahta murhaa ja yhtä kuoleman tuottamista tässä tutkitaan. Se nyt ei minua niin paljon kiinnosta, että siitä väittelemään alkaisin, saati kaivelemaan artikkeleja tästä ketjusta esiin. Jos se jotakuta vaivaa, niin ketjua lukemalla pitäisi tieto löytyä

[Ross Sullivan]

Vauvahan on saattanut hukkua jo taistelun alkuvaiheessa, kun kenellekään ei ollut edes mahdollisuutta koittaa pelastaa häntä, koska piti taistella henkensä edestä, sekä uhrien että tekijän.

Ja niin minäkin muistan lukeneeni useammasta artikkelista, että kahta murhaa ja yhtä kuoleman tuottamista tässä tutkitaan. Se nyt ei minua niin paljon kiinnosta, että siitä väittelemään alkaisin, saati kaivelemaan artikkeleja tästä ketjusta esiin. Jos se jotakuta vaivaa, niin ketjua lukemalla pitäisi tieto löytyä

On myös useampia artikkeleja, joissa toimittaja ollut huolellisempi eikä väitä tämän olevan varma tieto. Sitten kuitenkin varmana tietona, että "huhtis" ei ole asiaa kysyttäessä kommentoinut.

Ei voida väittää, että poliisin tutkinnassa nykyisellään vauvan kuolemaa tutkitaan kuolemantuottamuksena.

Toivoisin, että "keskustelijat" vaivautuisivat kaivelemaan vanhoja artikkeleja.

[Murheli]

Itse olen kyllä sitä mieltä, että myös vauvan kuolemaa pitäisi murhana tutkia, koska miten se voidaan tässä vaiheessa tutkimusta muka tietää, ettei myös Jessica olisi tapettu suunnitelmallisesti?

Mutta kuten sanoin, jos sinulla on parempi tieto tutkintanimikkeistä kuin minulla, en ala siitä väittelemään, enkä taas kerran lue ketjua uudestaan. Siitä kyllä olen samaa mieltä, että jos jotain ketjua haluaa kommentoida, pitää se ensin lukea ainakin kertaalleen kokonaan

[Sarina]

Ja sitten Veikon pojilla olisi kyllä ollut vihoviimeinen motiivi tappaa isänsä taloudellisista syistä. Veikon kuoltua pojille mätkähtivät jättimäiset takausvelat - olen ymmärtänyt, että he joutuivat maksamaan Veikon puolesta ihan miljoonia tai ainakin huomattavan summan. Eli poikien näkökulmasta isän olisi kannattanut elää vaikka 100-vuotiaaksi ja hoitaa näin omat velkansa.

Pitää paikkansa, mutta nuoret pojat eivät ehkä osanneet ajatella niin pitkälle,tuntui vain että isän täytyy olla varakas. Olivat vain uskossa että rahaa löytyy ja velat eivät periydy. Näin ajattelisin, parikymppisenä ei ehkä osaa ottaa kaikkia asioita huomioon.


Edit. Lainauksen korjailua,siinä onnistumatta. Pahoittelut poliisikoiranpentu,yritin sinua lainata.

[spiderman83]

Tehdään nyt selväksi että poliisi tutkii Jessican kuolemaa törkeänä kuolemantuottamuksena, se mainittiin Marko Niemen podcastissa myös. Ja viime vuoden Ilta-Sanomissa:

Poliisi tutki tapausta aluksi kolmena murhana. Sittemmin rikosnimikkeet ovat muuttuneet kahdeksi murhaksi ja kuolemantuottamukseksi, sillä ei tiedetä, oliko murhaajan tarkoituksena tappaa myös Jessica.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008749914.html

Uskon että poliisi pitää Jessican kuolemaa tahallisena, mutta on tyytynyt kuolemantuottamukseen koska sitä ei voi varmaksi todistaa ja on rikosmielessä samantekevää on murhia kaksi voi kolme, tekijä saisi kuitenkin saman tuomion.

[Ross Sullivan]

Tehdään nyt selväksi että poliisi tutkii Jessican kuolemaa törkeänä kuolemantuottamuksena, se mainittiin Marko Niemen podcastissa myös. Ja viime vuoden Ilta-Sanomissa:

Poliisi tutki tapausta aluksi kolmena murhana. Sittemmin rikosnimikkeet ovat muuttuneet kahdeksi murhaksi ja kuolemantuottamukseksi, sillä ei tiedetä, oliko murhaajan tarkoituksena tappaa myös Jessica.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008749914.html

Uskon että poliisi pitää Jessican kuolemaa tahallisena, mutta on tyytynyt kuolemantuottamukseen koska sitä ei voi varmaksi todistaa ja on rikosmielessä samantekevää on murhia kaksi voi kolme, tekijä saisi kuitenkin saman tuomion.

Osa toimittajista väittää niin, mutta ei tiedetä onko se totta edes.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tun ... #gs.wk2nj4

"Tapauksen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista ei ole kommentoinut lapsen kohtaloa aiemmin, eikä suostu ottamaan asiaan kantaa edelleenkään. Hän ei vahvista aiemmin julkisuudessa esillä olleita tietoja.

– Tähän en valitettavasti voi lausua mitään, hän sanoo."

ja:"Aiemmin julkisuudessa on kerrottu, että toisin kuin vanhempien kohdalla, lapsen kuolemaa ei tutkita murhana. Julkisuudessa on kerrottu, että lapsen kuolemaa selvitettäisiin kuolemantuottamuksena. Lapsen kuolema ei siis välttämättä ollut murhaajan kylmän ja vakaan harkinnan tulos."

Julkisuudessa on kerrottu mutta ei tietääkseni poliisin kertomana.

Ja siis pidän erittäin mahdollisena (todennäköisenä), että ennen kahta viimeisintä tutkinnajohtajaa tätä on tukittu vauvan osalta kuolemantuottamuksena (tai törkeänä sellaisena). Nykytilaa emme tiedä.

Lisäys: Quarthonin selitys on se mitä itsekin uskon tapahtuneen (vauva-asiassa siis). Alun perin tapahtuma-aikoina varmaan kirjattu tutkinta alkamaan vauvan osalta kuolemantuottamuksena/törkeänä sellaisena ja tämä on vuotanut mediaan. Onko se silloinkaan perustunut välttämättä tutkimuksiin, niin emme voi tietää. Pidän mahdollisena, että ei ole oikein haluttu uskoa, että joku vauvan murhaisi. On myös mahdollista, että alunperinkin toimittajan "varmaa tietoa", joka ei ole varmaa tietoa ja sitten sitä on toisteltu.

Nykytilaa ei tosiaan tiedetä.