4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Bird]

Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä olisiko lapsen sijoittamista sukulaiselleen valmisteltu. Huhu käynnistetystä porrastetusta huostaanotosta ei kertonut sijoituspaikkaa. Mikäli nyt ylipäänsä pitää paikkansa.

[Inanna]

Niin, kuten nyt aiemmista viesteistä käy ilmi, lastensuojelu ei noudata voimassa olevaa lakia, aina.

Syitä on monia, yksi on, että koko ala on paisunut mammuttimaiseksi ja sossulaki on vähän kaiken yläpuolella.

Samaan aikaan tämän byrokratian kanssa tyytymättömyys lastensuojelun toimintaan on kasvanut. Ja myös pelko ja inho koko sektoria kohtaan.

Pöhöttyneissä rakenteissa käy noin, laki hautautuu "käytäntöjen alle " ja sitten tulee kuntapolitiikka ja raha kuvioon myös. Lopputulos tämä. Lakia ei noudateta ja lapsia survotaan yksityisiin lastensuojeluyksiköihin talteen, kunnes ottavat hatkat niistä.

Ongelmat ovat siksikin mittavia, että huostaanotot tapahtuvat liian myöhään, nuori on jo lapsuutensa virunut epämääräisissä olosuhteissa ja teininä kaikki kasautuu. Ei näitä moniongelmaisia kukaan enää kotiinsa halua. Pienen lapsen tai vauvan kyllä.

Lopputuloksena on huostaanotettavia nuoria, jotka periaatteessa pitäisi synnyttää uudelleen, että pääsisivät jaloilleen ongelmistaan.

Milon kohdalla kaikki oli vielä mahdollista, pieni poika, joka olisi oikeassa ympäristössä, "normaaleissa* olosuhteissa saanut ihan kelpo eväät elämään. Ei lapsen hyvä elämä tarkoita, että vanhemmilla pitää olla rahaa. Hyvin vähälläkin voi Suomessa lapsensa kasvattaa hyvin. Mennä puistoon, metsään, käydä kirjastossa, ilmaisissa lasten tapahtumissa, uimassa kesällä, ulkoilla... laittaa ruokaa, käydä piknikillä... hankkia lemmikki, vaikka ilmainen rescue joku. Todellakin on mahdollista vaikka rahaa ei olisi. Tahdosta kiinni.

[Inanna]

Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä olisiko lapsen sijoittamista sukulaiselleen valmisteltu. Huhu käynnistetystä porrastetusta huostaanotosta ei kertonut sijoituspaikkaa. Mikäli nyt ylipäänsä pitää paikkansa.

Minusta se kertoo tästä aika paljon, että lastensuojelun asiakas ja ilmoituksia sadellut ja poika edelleen äidin ja isäpuolen kynsissä.
Ainakin on ollut saatanan hidas prosessi. Kun asiakas ehti kuolla.

[Bird]

Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä olisiko lapsen sijoittamista sukulaiselleen valmisteltu. Huhu käynnistetystä porrastetusta huostaanotosta ei kertonut sijoituspaikkaa. Mikäli nyt ylipäänsä pitää paikkansa.

Minusta se kertoo tästä aika paljon, että lastensuojelun asiakas ja ilmoituksia sadellut ja poika edelleen äidin ja isäpuolen kynsissä.
Ainakin on ollut saatanan hidas prosessi. Kun asiakas ehti kuolla.

Kertoohan se. Itse lastensuojelussa vuosia työskennelleenä (en kyllä sossuna) vaan tiedän, että valitettavan usein jotkut prosessit venyy ja vanuu, varsinkin (edit. korjaankin lauseen;) jos sossu on epävarma onko tarkkaa näyttöä riittävästi ja vanhemmat vastustaa huostaanottoa.

[Inanna]

Mehän emme tarkalleen ottaen tiedä olisiko lapsen sijoittamista sukulaiselleen valmisteltu. Huhu käynnistetystä porrastetusta huostaanotosta ei kertonut sijoituspaikkaa. Mikäli nyt ylipäänsä pitää paikkansa.

Mitään emme tiedä, tosiaankaan. Mutta lapsen sijoittaminen ei välttämättä ole aivan suitsait juttu. Jos sijoitetaan perheeseen, heille on kerrottava lapsen taustat, oireilut, mahdolliset diagnoosit. Kuinka "vaikean " tapauksen ovat majoittamassa nurkkiinsa. Ei sitä lasta voi vain tuikata johonkin, että pärjäilkää.

Jos tiedot Milon yksin jättämisestä iltaisin ja öisin pitää paikkansa, niin voi olla melkoisia traumoja pienelle kaverille jo kertynyt... yksistään jo noista, puhumattakaan jos hakattu ja muuten laiminlyöty.... siinä on sitten jo sijaisperheelläkin duunia edessä.

[Inanna]

Kertoohan se. Itse lastensuojelussa vuosia työskennelleenä (en kyllä sossuna) vaan tiedän, että valitettavan usein jotkut prosessit venyy ja vanuu, varsinkin (edit. korjaankin lauseen;) jos sossu on epävarma onko tarkkaa näyttöä riittävästi ja vanhemmat vastustaa huostaanottoa.

Tavallaan tuo on hyvä, että vanhempia kuullaan. Lapsen paras paikka tietenkin on kotona, ellei siellä ihan kaameat olosuhteet ja hengenvaara. Ja jokaisella voi olla huonoja aikoja elämässä monista syistä ja sitten pääsevät jotenkin raiteilleen, niin kohtuutonta, että lapsensa siinä rytäkässä lopullisesti menettäisi. Vaikeita asioita.

Mutta ammattilaisen pitäisi tunnistaa ns. "toivottomat tapaukset" vanhempina. Että lasten kotona pitämisellä ei ole hyviä seurauksia ja vanhempi ei pääse raiteille tai edes halua päästä.

Jos ajatellaan yhteiskunnallisesti, niin pääpaino pitäisi olla pienissä lapsissa, koska heillä vielä mahdollisuus eheytyä. Ja heidät helpompi sijoittaa uuteen kotiin. Moniongelmaista, päihderiippuvaista, mielenterveyden menettänyttä teiniä sitten hivenen vaikeampi...

[Ipanema]

Niin, kuten nyt aiemmista viesteistä käy ilmi, lastensuojelu ei noudata voimassa olevaa lakia, aina.

Syitä on monia, yksi on, että koko ala on paisunut mammuttimaiseksi ja sossulaki on vähän kaiken yläpuolella.

Samaan aikaan tämän byrokratian kanssa tyytymättömyys lastensuojelun toimintaan on kasvanut. Ja myös pelko ja inho koko sektoria kohtaan.

Pöhöttyneissä rakenteissa käy noin, laki hautautuu "käytäntöjen alle " ja sitten tulee kuntapolitiikka ja raha kuvioon myös. Lopputulos tämä. Lakia ei noudateta ja lapsia survotaan yksityisiin lastensuojeluyksiköihin talteen, kunnes ottavat hatkat niistä.

Ongelmat ovat siksikin mittavia, että huostaanotot tapahtuvat liian myöhään, nuori on jo lapsuutensa virunut epämääräisissä olosuhteissa ja teininä kaikki kasautuu. Ei näitä moniongelmaisia kukaan enää kotiinsa halua. Pienen lapsen tai vauvan kyllä.

Lopputuloksena on huostaanotettavia nuoria, jotka periaatteessa pitäisi synnyttää uudelleen, että pääsisivät jaloilleen ongelmistaan.

Milon kohdalla kaikki oli vielä mahdollista, pieni poika, joka olisi oikeassa ympäristössä, "normaaleissa* olosuhteissa saanut ihan kelpo eväät elämään. Ei lapsen hyvä elämä tarkoita, että vanhemmilla pitää olla rahaa. Hyvin vähälläkin voi Suomessa lapsensa kasvattaa hyvin. Mennä puistoon, metsään, käydä kirjastossa, ilmaisissa lasten tapahtumissa, uimassa kesällä, ulkoilla... laittaa ruokaa, käydä piknikillä... hankkia lemmikki, vaikka ilmainen rescue joku. Todellakin on mahdollista vaikka rahaa ei olisi. Tahdosta kiinni.

Yksi ketjun tärkeimmistä postauksista Milo on myös tämän lasten”suojelu” busineksen uhri, toivottavasti sosiaaliviranomaisten toimien lainmukaisuus tutkitaan huolella. Pojan kohtalosta pitäisi valittaa ihmisoikeustuomioistuimeen…

[Bird]

Kertoohan se. Itse lastensuojelussa vuosia työskennelleenä (en kyllä sossuna) vaan tiedän, että valitettavan usein jotkut prosessit venyy ja vanuu, varsinkin (edit. korjaankin lauseen;) jos sossu on epävarma onko tarkkaa näyttöä riittävästi ja vanhemmat vastustaa huostaanottoa.

Tavallaan tuo on hyvä, että vanhempia kuullaan. Lapsen paras paikka tietenkin on kotona, ellei siellä ihan kaameat olosuhteet ja hengenvaara. Ja jokaisella voi olla huonoja aikoja elämässä monista syistä ja sitten pääsevät jotenkin raiteilleen, niin kohtuutonta, että lapsensa siinä rytäkässä lopullisesti menettäisi. Vaikeita asioita.

Mutta ammattilaisen pitäisi tunnistaa ns. "toivottomat tapaukset" vanhempina. Että lasten kotona pitämisellä ei ole hyviä seurauksia ja vanhempi ei pääse raiteille tai edes halua päästä.

Jos ajatellaan yhteiskunnallisesti, niin pääpaino pitäisi olla pienissä lapsissa, koska heillä vielä mahdollisuus eheytyä. Ja heidät helpompi sijoittaa uuteen kotiin. Moniongelmaista, päihderiippuvaista, mielenterveyden menettänyttä teiniä sitten hivenen vaikeampi...

Kirjoitat asiaa. Traumatisoivaa tosiaan se huostaanottokin voi olla näille lapsille, vaikka heillä kiintymyssuhdetrauma onkin. Ja usein välit vanhempiin tärkeät huostaanoton jälkeenkin, jos vanhemmat pystyvät jaettuun vanhemmuuteen. Osalla alkaa mennä todella paljon huonommin eivätkä pysty. Osa ei "kostoksi" halua. Onhan noita vaikka minkälaisia.

Mutta jos tässä keississä, tämän uhrin kohdalla kaikki huhut pitävät paikkansa, en voi minäkään kuin ihmetellä, miten lapsi vielä oli heillä. Siis varsinkin nämä yksin kotiin jättämiset, poliisien käymät häiriötehtävät. Lapsi ollut yksin yöllä ulkona, kun "aikuiset" bilettää kotona. (Huhuja edelleen.) Teiniäitiyskin on riskitekijä, päihteet toinen, koulutuksen puute ja niin edelleen.

Tiedän yhden äidin, jonka lapsi otettiin huostaan, kun jätti kolmannen (tiedetyn) kerran lapsen kotiin lähtiessään bailaamaan. Lapsen jättäminen yksin kotiin jo osoittaa, että vanhempi ei kykene mm. sensitiivisyyteen ja lapsen iänmukaiseen vanhemmuuteen.

No, kai tämä nyt on taas tällaista päivittelyä, kun ei muukaan auta, kun tietoa on niin vähän.

[Maurae85]

Huostaanotossa hakemuksessa hallinto-oikeudelle tulee lakisääteisesti olla tämä:

4) selvitys 32 §:n 1 momentissa tarkoitetusta lapsen läheisverkoston kartoittamisesta

Prosessi ei etene lain mukaan ilman tätä.

En ole koskaan näissä prosesseissa ollut mukana, joten en tiedä miten käytännössä menevät. Olin päiväkodeissa töissä ja sain vain tietooni kenellä lapsella lasu. Nämä lapset eivät erottuneet millään tavoin muista tai heihin olisi mitään enempää huomiota kiinnitetty. Tämä siis oma 3,5 vuoden kokemus.

Otin esille tämän sukukartoituksen, koska totta tosiaan, se on kirjattuna lastensuojelulakiin. Ja on toki aivan järkeenkäypä - se mikä voi olla taas yksi lensi yli käen pesän - hommaa, on sen lain toteutus paikallisesti....

Asiaa voi tarkastella monelta kantilta. Esimerkiksi niin, että suvulla on etuoikeus tarjota huostaanotetulle lapselle kotia, ohi siis byrokraattisen haku systeemin ja lapsen sijoittamisen asumaan johonkin lastenkoti yksikköön tai uppo outoon perheeseen. Kuinka usein näin käytännössä toimitaan - en tiedä. Mutta laki sanoo noin.

Läheisverkoston kartoitus kirjattu lakiin, kyllä. Se voidaan jättää perustellusta syystä tekemättä, ja tämä perustelu tulee näkyä päätöksessä.

Syitä voi olla esimerkiksi se, että arvioidaan, ettei lapsi ole turvassa tilanteelta jos sijoitettu läheisille tai että lapsi vaatii vahvempaa tukea mitä mahdollista tarjota vain vaikkapa laitosmuotoisessa sijaishuollossa. Joskus vanhemmat myös toivovat ettei lasta sijoiteta läheisille.

Kukaan meistä ei tiedä, mitä kaikkea on selvitetty ja prosesseina nämä ovat monimutkaisia ja monisyisiä, selvittelyjä ja pohkatyötä pitää tehdä paljon, joten helppo sieltä on monien huudella, kun se työ ei muille tule näkyväksi, mitä tehdään

Muutoinkaan sosiaalityöntekijät eivät pääse puolustamaan itseään tai kertomaan mitä on tehty, koska salassapito, ja usein ollaan yksipuolisten kertomusten varassa, mitä lastensuojelussa tapahtuu, vaikka näissä tarinoissa paljon jää kertomatta ja ovat puolitotuutta, tai suorastaan valetta.

[Maurae85]

Huostaanotossa hakemuksessa hallinto-oikeudelle tulee lakisääteisesti olla tämä:

4) selvitys 32 §:n 1 momentissa tarkoitetusta lapsen läheisverkoston kartoittamisesta

Prosessi ei etene lain mukaan ilman tätä.

En ole koskaan näissä prosesseissa ollut mukana, joten en tiedä miten käytännössä menevät. Olin päiväkodeissa töissä ja sain vain tietooni kenellä lapsella lasu. Nämä lapset eivät erottuneet millään tavoin muista tai heihin olisi mitään enempää huomiota kiinnitetty. Tämä siis oma 3,5 vuoden kokemus.

Otin esille tämän sukukartoituksen, koska totta tosiaan, se on kirjattuna lastensuojelulakiin. Ja on toki aivan järkeenkäypä - se mikä voi olla taas yksi lensi yli käen pesän - hommaa, on sen lain toteutus paikallisesti....

Asiaa voi tarkastella monelta kantilta. Esimerkiksi niin, että suvulla on etuoikeus tarjota huostaanotetulle lapselle kotia, ohi siis byrokraattisen haku systeemin ja lapsen sijoittamisen asumaan johonkin lastenkoti yksikköön tai uppo outoon perheeseen. Kuinka usein näin käytännössä toimitaan - en tiedä. Mutta laki sanoo noin.

Tässä tilanteessa myös siis lain mukaan olisi kartoitettu ensin lähiverkosto ja se ei sitten tuottanut tulosta. Erittäin järkevältä toi lasten kannalta kuulostaa, koska onhan joku perheenjäsen tai tuttu aina parempi vaihtoehto kuin lastenkoti kun sijoituspaikkaa mietitään.

Harmi vaan kun tuota lakia ei noudateta.
Kuten ei välttämättä kaikkia muitakaan kirjattuja lakeja.
Ei lastensuojelu Suomessa mitenkään huippu ole. Miljoona-bisnestä se on.
Lastensuojelu toimii siten, että kunta maksaa kaikki tukitoimet kuten kuntoutukset, ennaltaehkäisevän tukitoimet ym. Ulkopuoliseen perheeseen sijoittaminen taas lopettaa kunnan ”maksuvelvollisuuden” ja kunta alkaa saamaan korvausta valtiolta näistä sijoitetuista lapsista.
Huostaanottamisen jälkeen valtio maksaa kaikki kulut kertoimella 1.5
Jokainen joka osaa vähän ajatella tajuaa aika nopeasti että ulkopuoliseen sijoitus-perheeseen laittaminen tuottaa kunnalle rahaa, kun taas jos lapsi sijoitettaisiin sukulaisille, kunta joutuisi maksamaan tämän toiminnan.
Tästä syystä monilla kunnilla ei aina toimi nuo lakisääteiset ”ennalta-ehkäisevät” toimet kuten lakiin on kirjattu, vaan saattaa olla ettei niitä ”tarjota” yms. Jos vaikka yh-äitillä on tukiverkostoa tms.

huostaanotetun laitoksessa hoidettavan henkilön vuorokausi-maksu on 300-400€, tieto peräisin THL:n sivuilta

Mielestäni on täysin kaksi eri asiaa onko lastensuojelu rikkonut lakia Ja aiheuttanut omilla toimillaan lapsen kuoleman, kuin alkaa vääntämään jostain selvityksistä mitä tosiasiallisesti ei edes tehdä ainakaan kaikille.

Vaikka lastensuojelu ei sijoittaisikaan lasta sukulaisille ym. Niin se ei silti tarkoita että koko suku olisi paska.

Tässä tapauksessa emme edes tiedä millainen suku siellä taustalla oikeasti on.
Jos huhupuheet pitävät paikkaansa niin ei varmasti olisi edes voitu sijoittaa -> mutta tällä hetkellä meillä ei ole mitään kongreettisesti todistavaa dokumenttia että näin on tai näin ei ole.

Siksi tälläinen keskustelu ja spekulaatio on mielestäni täysin turhaa, tämän sukulaisille sijoittamisen osalta.

Hei höpö höpö sitten. Ihan on valhetta tämä homma, huostaanotto on niin kallista lystiä, että nyt hyvinvointialueillakin se päätös joutuu kiertää vielä monen tosi ison pomon kautta jotka pähkii ja ehdottaa kaikkea muuta, ettei huostaanottoa tehtäis koska ne vie niin rutosti rahaa. Tämä oma naurettava systeemi sinäänsä jota mieleni tekisi ruotia, vaan eipä kuulu tähän. Tämä on taas näitä lastensuojelun vihaajien keksimää juttua, kertoimineen päivineen. "Jokusen" vuoden työtä siellä sossuna tehneenä, voin kertoa että maksaa, niitä haluttaisiin siks välttää ja myöskään sossuille ei tule niitä legendaarisia kirjekuoria oven raosta.

Turhauttaa tämä jaskapuheen levittäminen, oikeesti.

[Inanna]

Muutoinkaan sosiaalityöntekijät eivät pääse puolustamaan itseään tai kertomaan mitä on tehty, koska salassapito, ja usein ollaan yksipuolisten kertomusten varassa, mitä lastensuojelussa tapahtuu, vaikka näissä tarinoissa paljon jää kertomatta ja ovat puolitotuutta, tai suorastaan valetta.

Kyllä he pääsevät puolustamaan, jos he syytteeseen päätyvät.

Ongelma on tämä salassapito, koska sen taakse saa sitten kätkettyä virkavirheet myös. Eli vain raskaan juridisen tien kautta voi koettaa hakea oikeutta heitä vastaan.

En pidä nyky tilannetta terveenä. Enkä toimivana. Se ei enää vastaa siihen tarpeeseen mihin se on alunperin luotu. Ongelmat ovat aivan julkisia. Lastensuojelun maine on varsin huono ja jo sanana "lastensuojeluilmoitus* on hyvin negatiivinen hyvin monen mielessä. Ei se maine asiakkaista johdu, vaan organisaatiosta itsestään.

Omituista olisi jos tässä Milon tapauksessa ei Lastensuojelun toimia perattaisi huolella. Syytä olisi.

[Maurae85]

Muutoinkaan sosiaalityöntekijät eivät pääse puolustamaan itseään tai kertomaan mitä on tehty, koska salassapito, ja usein ollaan yksipuolisten kertomusten varassa, mitä lastensuojelussa tapahtuu, vaikka näissä tarinoissa paljon jää kertomatta ja ovat puolitotuutta, tai suorastaan valetta.

Kyllä he pääsevät puolustamaan, jos he syytteeseen päätyvät.

Ongelma on tämä salassapito, koska sen taakse saa sitten kätkettyä virkavirheet myös. Eli vain raskaan juridisen tien kautta voi koettaa hakea oikeutta heitä vastaan.

En pidä nyky tilannetta terveenä. Enkä toimivana. Se ei enää vastaa siihen tarpeeseen mihin se on alunperin luotu. Ongelmat ovat aivan julkisia. Lastensuojelun maine on varsin huono ja jo sanana "lastensuojeluilmoitus* on hyvin negatiivinen hyvin monen mielessä. Ei se maine asiakkaista johdu, vaan organisaatiosta itsestään.

Omituista olisi jos tässä Milon tapauksessa ei Lastensuojelun toimia perattaisi huolella. Syytä olisi.

Vaan ei julkisesti.

Mielestäni lastensuojelussa tehdään hyvää työtä pääsääntöisesti eikä mielestäni ole tarve pelastaa lastensuojelua, vaan kaikki sitä edeltävä, kuten psykiatrian palvelut. Nykyään ollaan siinä tilanteessa, että aivan kaikki valuu lastensuojeluun, eikä siellä jää aikaa keskittyä siihen mihin on tarkoitus, vaan siellä hoidetaan muiden vastuualueita kuten psykiatrian koulun ym. toimet, jotka eivät kuulu lastensuojeluun, vaan sinnepä tulevat kun muualla resurssit hukassa.

Lukuisat onnistumistarinat harvoin tulee julkisuuteen ja ikävä kyllä välillä voi käydä näin, mutta ei lastensuojelu yksin ole kaikkivoipainen kristallipallon omistaja, ja paljon on muitakin tahoja lapsen elämässä, kuin lastensuojelu...

[Inanna]

Hei höpö höpö sitten. Ihan on valhetta tämä homma, huostaanotto on niin kallista lystiä, että nyt hyvinvointialueillakin se päätös joutuu kiertää vielä monen tosi ison pomon kautta jotka pähkii ja ehdottaa kaikkea muuta, ettei huostaanottoa tehtäis koska ne vie niin rutosti rahaa. Tämä oma naurettava systeemi sinäänsä jota mieleni tekisi ruotia, vaan eipä kuulu tähän. Tämä on taas näitä lastensuojelun vihaajien keksimää juttua, kertoimineen päivineen. "Jokusen" vuoden työtä siellä sossuna tehneenä, voin kertoa että maksaa, niitä haluttaisiin siks välttää ja myöskään sossuille ei tule niitä legendaarisia kirjekuoria oven raosta.

Turhauttaa tämä jaskapuheen levittäminen, oikeesti.

Eipä taida pitää paikkansa. Suomessa vuodessa huostassa kodin ulkopuolelle sijoitettuna vajaa 20 000 lasta. Se on aika paljon.Jos ajatellaan vaikka että 5 suurinta kaupunkia... niin sieltä sitten 4000 lasta pois kotoa laitokseen tai sijoitukseen.

Väkimäärään suhteutettuna huostaanotettuja on varsin huomattava määrä.

Nykysysteemi ei toimi. Siinä palaa rahaa, sekä hermot vanhemmilta, sossu työntekijöiltä ja lapsilta.

Ja kun tuota ylläolevaa kirjoitusta luin, niin tuli mieleen, että minkälaiset henkilöt siellä näiden lasten kohtaloista edes päättävät.

[Maurae85]

↑

Mikä ei mielestäsi toimi?
Itse lastensuojelun sosiaalityöntekijänä näen että hyvinkin moni asia toimii, vaikkakin on ihan oma keskustelunsa se, että on tekijöitä jotka hidastaa ja joskus hankaloittaa työskentelyä. Tästä voisi keskustella sivutolkulla ja ehkä olen ilmaissut itseäni huonosti, oma kirjoitukseni vaan lähinnä toi turhautumisen siitä, että väitetään, että kunnay tienaisivat huostaanotoista.

Mutta kaikille tietäjille tekisi hyvää mennä vuodeksi tekemään kyseistä työtä (pätee toki moneen muuhunkin ammattiryhmään, joista moni asiaan vihkiytymätön luulee tietävänsä paljon)

Lainaukset korvattu nuoliviittauksilla
-NILS-

[Juliet Jones]

Tämä on tärkeää selvittää miten käytänteitä olisi tullut muuttaa Vilja- Eerikan kuoleman jälkeen ja miksei niitä muutettu, ja miten niitä nyt tulisi muuttaa. Onhan tämä käsittämätöntä, jos käy ilmi lapsen olleen kahden narkin armoilla ja siellä myös kuolleen lastensuojelun hyväksynnällä!

Kun Vilja-Eerikan kuolinsyy oli tutkittu ja oikeudenkäynti tolloa isä- Tarkkia ja julmaa äitipuoli- Laamasta kohtaan oli menossa, kerrottiin julkisuuteen aika paljon varsin häiritseviä yksityiskohtia julmasta lapsenmurhasta. Syy lienee ollut se, että puolustuskyvyttömään lapseen kohdistuneet sadistiset teot olivat räikeästi näkyviä ja yhteiskunnallisesti merkittäviä. Niin luulen tässäkin vielä toimittavan.

Poistettu lainaus. Tämä ei ole yleisketju lastensuojelusta ja maailman lasten kokemasta köyhdyystä. Ketjun aihe on mainittu otsikossa. Sivuraiteet ovat toistaiseksi naulatut kiinni ja vaunusto jatkaa ketjun raiteilla
-NILS-