Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Pieni liekki]

Täällä on yksi vanha uutisjuttu, jossa väitetään Annelin tunnustaneen miehensä murhan 30.9.2009:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000170360.html

Kuitenkin 1.10.2009 päivätyssä asiaan liittyvässä kuulustelupöytäkirjassa käy ilmi mm. seuraavaa:

Kuulustelijan kysymys:

"Katsotko syyllistyneesi nyt tutkittavassa asiassa rikokseen?"

Annelin vastaus:

"Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella, näin voisi päätellä."

Edellä linkitetyssä jutussa on mainittuna mm. seuraavaa:

Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan lähettämässä tiedotteessa kerrotaan, että avaintodisteeksi noussutta hätäpuhelunauhaa on tutkittu keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa Vantaalla.

Rikostekninen laboratorio antoi nauhasta asiantuntijalausunnon 13.8.2009.

"Tämä lausunto on ollut merkittävä tutkintaa ohjaava yksityiskohta ja aikanaan keskeinen todiste tulevassa oikeusprosessissa.", tiedotteessa todetaan.

Onko viime kädessä kukaan vastuussa siitä, jos johonkin mahdollisesti virheelliseen asiantuntijalausuntoon pohjautuen on johdettu koko Ulvilan murhatutkinta metsään? Kuinka kukaan haluaisi palata tutkimaan raakaa ja julmalla tavalla toteutettua murhaa sekä murhan yritystä, jos aiemmin tutkinnassa tehtyjä virheitä ei tunnisteta eikä tunnusteta ja jos nykypoliisijohdossa ovat edelleen vallalla Kuusirannan aikaisen poliisin tutkintatiimin väärät johtopäätökset asioista?

[Joosua]

Niin niin, tuotahan minä olen puhunut jo kauan. Teidän tietävien pitäisi varata audienssi Porin poliisiin ja käydä neuvomassa heitä. Nappaisitte vielä A.A.n mukaan niin olisi ihan autenttista tietoa mukana.
Saataisiin näin nuo pimeydessä vaeltavat törpöt oikealle tielle ja etsimään murhaajaa sieltä mistä se on löydettävissä.

[SuperMario#66]

En nopeasti ketjua kahlaamalla löytänyt Auerin omia kommentteja koskien tunnustusta. En tunne Ulvilan tapausta niin tarkasti, että tietäisin mitä Anneli itse on tunnustuksesta jälkikäteen lausunut. Ovatko kaikki muistikuvat esim. tappelusta ja sen syistä jotenkin vääriä? Tunnustushan ei syntynyt mitenkään nopeasti vaan usean päivän aikana ja Anneli oli kaiketi saanut vielä kommentoida ja korjata kirjallista versiota, joten tuskin tuo kokonaan mielikuvituksen tuotettakaan oli. Tai jos oli, niin aika kyseenalaiseksi asettuu Annelin kaikki muutkin lausunnot.

[Hermione]

En nopeasti ketjua kahlaamalla löytänyt Auerin omia kommentteja koskien tunnustusta. En tunne Ulvilan tapausta niin tarkasti, että tietäisin mitä Anneli itse on tunnustuksesta jälkikäteen lausunut. Ovatko kaikki muistikuvat esim. tappelusta ja sen syistä jotenkin vääriä? Tunnustushan ei syntynyt mitenkään nopeasti vaan usean päivän aikana ja Anneli oli kaiketi saanut vielä kommentoida ja korjata kirjallista versiota, joten tuskin tuo kokonaan mielikuvituksen tuotettakaan oli. Tai jos oli, niin aika kyseenalaiseksi asettuu Annelin kaikki muutkin lausunnot.

Omassa kirjassaan Murhalesken muistelmat löytyy Annelin omasanainen kokemus tapahtumista.

Hänelle tapahtui kaikkialla maailmassa tunnettu ilmiö, eli kuka tahansa voi tunnustaa mitä tahansa, kun tarpeeksi johdatellaan, painostetaan ja valehdellaan kuulustelijoiden toimesta samalla kun on menetetty vapaus ja eristetty läheisistään. Aivan jokaisella on jossain kohtaa ns. murtumispiste, eikä fyysinen kidutus ole välttämätöntä, kyllä se henkinenkin ihan tehokasta osaa olla.

Huomioitavaa on muuten nuo sanamuodot, mitä Anneli on käyttänyt. Eihän hän edes tunnusta, vaan spekuloi että näin on varmaan sitten tapahtunut, kun ei kerran ole poliisin mukaan muuta vaihtoehtoa, vaikka ei muistakaan. Yleensä tämänkaltainen tunnustus, vaikka poliisi omassa vahvistusharhassaan toimittaisikin kuulustelun tuloksen eteenpäin syyttäjälle, kuulustelun tuotos "pysäytettäisiin" jossain kohtaa oikeuden rattaissa, koska jos maallikkokin tunnistaa että kuulustelun lopputulos on saatu lainvastaisin menetelmin niin kyllä nyt oikeusoppineiden pitäisi se myös huomata.

[Joosua]

^ Eli toisinsanoen, tunnustus saatiin kiduttamalla. Luulisi että tällaiset menetelmät kuuluvat ihan muunlaisten maiden viranomaisten keinovalikoimaan, mutta kaikki ei todellakaan ole aina sitä miltä näyttää.

Tämäkin kohta pitäisi saada KRP:n tutkittavaksi.

Kuinkahan monta muuta "tunnustusta" on saatu kidutusta käyttämällä?

[Pieni liekki]

En nopeasti ketjua kahlaamalla löytänyt Auerin omia kommentteja koskien tunnustusta. En tunne Ulvilan tapausta niin tarkasti, että tietäisin mitä Anneli itse on tunnustuksesta jälkikäteen lausunut. Ovatko kaikki muistikuvat esim. tappelusta ja sen syistä jotenkin vääriä? Tunnustushan ei syntynyt mitenkään nopeasti vaan usean päivän aikana ja Anneli oli kaiketi saanut vielä kommentoida ja korjata kirjallista versiota, joten tuskin tuo kokonaan mielikuvituksen tuotettakaan oli. Tai jos oli, niin aika kyseenalaiseksi asettuu Annelin kaikki muutkin lausunnot.

Jos oikeasti haluat selvittää itsellesi, miten Annelin ns. tunnustus on syntynyt, niin kannattaa lukea Annelin kuulustelukertomukset syksyltä 2009 kronologisessa järjestyksessä. Ne löytyvät jostain täältä murhainfosta, mutta muistaakseni Naakka on myös taltioinut ne kirjaansa.

Valitettavasti Annelin asianajaja hyppäsi kylmiltään puolustamaan päämiestään eikä alkuvaiheessa päässyt kunnolla kuulusteluihin mukaan, joten osittain siitäkin syystä seuraukset tässä tapauksessa ovat olleet todella surulliset. Annelin ei olisi missään vaiheessa pitänyt uskoa poliisin väitettä siitä, että hänellä on ollut muistinmenetys ja että poliisin rekonstruktioiden mukaan Tähtisentiellä ei ole voinut olla ulkopuolista henkilöä. Anneli teki ison virheen luottaessaan poliisiin ja lähtiessään spekuloimaan tapahtumia poliisin väitteiden perusteella. Annelin olisi pitänyt yksinkertaisesti vaan luottaa itseensä ja pysyä omassa alkuperäisessä kertomuksessaan, joka on totuus tässä asiassa.

[SuperMario#66]

Eli uhkailut avioerolla tai Amandan huono kohtelu Jukan toimesta ovat Annelin mielestä myös kokonaisuudessaan mielikuvituksen tuotetta?

[Pieni liekki]

Eli uhkailut avioerolla tai Amandan huono kohtelu Jukan toimesta ovat Annelin mielestä myös kokonaisuudessaan mielikuvituksen tuotetta?

Pitäisi kerrata lukien Annelin kirja, jotta muistaisi, saisitko vastauksen kysymykseesi sieltä. Se nyt on mielestäni käynyt matkan varrella selväksi, että pariskunta eli ihan tavallista sopusointuista lapsiperheen arkea. Kai sinne pieniä kinasteluja - etenkin lasten kesken - on joukkoon mahtunut. Perhe oli käynyt syksyn 2006 mittaan Teneriffan lomalla ja joulua valmisteltiin/odotettiin jo kovasti. Arvelisin, että vanhimman tyttären huonoksi kohteluksi on saatettu tulkita sellainen, että häneltä kenties esikoisena vaadittiin enemmän hyvän käytöksen ja esimerkkinä olemisen suhteen kuin muilta pienemmiltä sisaruksilta.

[Luotsi]

Anneli tunnusti surmanneensa Jukan, mitä kukaan syytön ei tekisi edes johdateltuna. Painostusta saati kidutusta ei sentään meillä sivistysvaltiossa harrasteta. Kun radiossa haastateltiin Manneria ja kerrottiin tunnustuksesta niin Manner sanoi lähtevänsä välittömästi Turusta Poriin. Manner kokeneena ajatteli varmaankin. että poliisin näyttö ei välttämättä pitäisi oikeudessa ja siksi tunnustus kannattaa perua.

Ihmettelen sitä, mikä tarve Mannerilla oli toimia näin. Eikö tärkeintä olisi ollut, että totuus tulisi esiin, ei voitto hinnalla millä hyvänsä. Nyt hän aiheutti toiminnallaan vahinkoa kaikille, kun tätä päivänselvää asiaa vatvotaan vuositolkulla ja aiheutetaan yhteiskunnalla valtavat taloudelliset vahingot. Jukan omaiset ja myöskin Anneli itse kärsivät tässä mediamyllytyksessä, koska Manner ei kunnianhimossaan antanut Annelin nöyrtyä tunnustamaan.

[Bullit]

Anneli tunnusti surmanneensa Jukan, mitä kukaan syytön ei tekisi edes johdateltuna. Painostusta saati kidutusta ei sentään meillä sivistysvaltiossa harrasteta. Kun radiossa haastateltiin Manneria ja kerrottiin tunnustuksesta niin Manner sanoi lähtevänsä välittömästi Turusta Poriin. Manner kokeneena ajatteli varmaankin. että poliisin näyttö ei välttämättä pitäisi oikeudessa ja siksi tunnustus kannattaa perua.

Ihmettelen sitä, mikä tarve Mannerilla oli toimia näin. Eikö tärkeintä olisi ollut, että totuus tulisi esiin, ei voitto hinnalla millä hyvänsä. Nyt hän aiheutti toiminnallaan vahinkoa kaikille, kun tätä päivänselvää asiaa vatvotaan vuositolkulla ja aiheutetaan yhteiskunnalla valtavat taloudelliset vahingot. Jukan omaiset ja myöskin Anneli itse kärsivät tässä mediamyllytyksessä, koska Manner ei kunnianhimossaan antanut Annelin nöyrtyä tunnustamaan.

Viittitkö, Luotsi, opastaa tota tekoälyfirmaa oikean tiedon lähteille. Kiitos jo etukäteen

Voiko syytön tunnustaa murhan jota ei ole tehnyt? missä olosuhteissa?
ChatGPT sanoi:
Kyllä, syytön voi tunnustaa murhan, jota ei ole tehnyt. Tällaisia tapauksia on esiintynyt eri puolilla maailmaa. Syytön voi tunnustaa rikoksen, vaikka hän ei olisi sen tehnyt, erityisesti tietyissä olosuhteissa, joissa hänen psykologinen tai fyysinen paineensa on suuri. Tällaisia olosuhteita voivat olla muun muassa:

Pitkäkestoinen kuulustelu ja paine: Jos henkilöä pidetään pitkään vangittuna ja kuulustellaan ilman asianmukaisia taukoja tai oikeudenmukaisia olosuhteita, hän saattaa alkaa tunnustaa rikoksen, vaikka ei olisi tehnyt sitä. Tällaisessa tilanteessa epäilty voi kokea psykologista väsymystä ja stressiä, mikä saattaa johtaa siihen, että hän myöntää jotain, jotta kuulustelu päättyisi.

Valehtelu ja manipulointi kuulusteluissa: Jos poliisit tai muut viranomaiset käyttävät epärehellisiä menetelmiä, kuten valheellisia väittämiä siitä, että heillä on todisteita syyllisyydestä, epäilty saattaa tunnustaa rikoksen, koska hän uskoo, että se on ainoa tapa päästä pois tilanteesta.

Mielenterveydelliset tekijät: Henkilö, jolla on mielenterveyshäiriöitä tai kognitiivisia ongelmia, saattaa olla alttiimpi antamaan väärän tunnustuksen, koska hän ei ymmärrä täysin tilanteen vakavuutta tai ei pysty puolustautumaan tehokkaasti kuulustelun aikana.

Pelko ja epätoivo: Epäilty voi tunnustaa rikoksen, koska hän pelkää rangaistusta, vaikka ei olisi tehnyt rikosta. Tämä voi liittyä esimerkiksi siihen, että hän pelkää, että hänelle määrätään kovia seuraamuksia, jos ei tunnusta.

Harhautus ja väärinkäsitykset: Jos epäilty on väsynyt tai hämmentynyt, hän saattaa antaa väärän tunnustuksen, koska ei osaa tai jaksa enää puolustautua oikein. Tämä voi tapahtua esimerkiksi, jos häntä on jatkuvasti syytetty ja hän on henkisesti uuvuttunut.

Väärät tunnustukset ovat vakava ongelma oikeusjärjestelmässä, ja niitä pyritään estämään koulutuksella ja paremmilla kuulustelukäytännöillä. Joskus väärä tunnustus voi johtaa virheellisiin tuomioihin ja syyttömien ihmisten tuomitsemiseen.

[Miss Holmes #1]

Oh-hoh hoijakkaa

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että tämän ratkaisuun tarvitaan TEKOälyä.

En edes viitsi yrittää kysyä mitä TÄ vastaa Jukan ja Annelin mahdollisista perheriidoista

[Olipakerran]

Anneli kertoo Jukan kohtelun vanhinta lasta kohtaan olevan syy riitaan. Pysähdytäänpä tähän hetkeksi. Tähän tunnustukseen mennessä vanhin lapsi on ollut ainoana silminnäkijänä (lapsista) surmayönä. Tähän mennessä vanhin lapsi on ollut ainoa lapsi, jota on virallisesti kuulusteltu. Sama lapsi on myös ainoa, jolla on virallisesti eri isä kuin muilla perheen lapsista.

Miksi Anneli kertoo juuri tämän lapsen kohtelun olevan erilaista Jukan suunnalta? Miksi muiden lasten kohtelu ei ole aiheuttanut riitaa, joka päättyy henkirikokseen? Miksi Anneli painostuksen alla sovittaa kertomukseen juuri tämän lapsen?

Vanhin lapsista siirtyi myös ensimmäisenä muualle asumaan Annelin veljen luota. Ei sopeutunut, ei viihtynyt, en tiedä miksi lähti, mutta toki hyvä, jos löysi muualta paikan missä sai rauhassa kasvaa aikuiseksi. Toisaalta, jos Annelin suojelunhalu oli juuri vanhinta lasta kohtaan korkeampi, on se voinut vaikuttaa viihtyvyyteen. Lapsi, jolla on erittäin voimakkaan suojeluhalun omaava vanhempi on tottunut siihen, että tuo vanhempi on aina hänen puolellaan. Tuo vanhempi asettuu hänen puolelleen myös vanhempien välisissä riidoissa. Kun sellainen lapsi menettää totutun "suojeluksensa", voi se olla omiaan lisäämään epämukavuutta Annelin veljen luona asuessa. Silloin lapset ovat todennäköisemmin enemmän samalla viivalla ja saavat tasavertaisen kohtelun. Lapsi on kuitenkin tottunut saamaan muista lapsista poikkeavaa "suojelua", joka nyt siis puuttui. Asetelma oli kotona muuttunut, eikä se tuntunut hyvältä. Kun lapsi sitten muutti toiseen, vieraaseen paikkaan asumaan, jossa ei ollut sisasuksia, ei tuttuja aikuisia, on se voinut olla jopa helpottavaa. Asetelmaa ei enää ole ollenkaan, ei kilpailua sisarusten kanssa, eikä aikuisten kanssa.

[Miss Holmes #1]

Eli suojeliko lapsi äitiä kuten äiti häntä?

[Pieni liekki]

Anneli kertoo Jukan kohtelun vanhinta lasta kohtaan olevan syy riitaan. Pysähdytäänpä tähän hetkeksi. Tähän tunnustukseen mennessä vanhin lapsi on ollut ainoana silminnäkijänä (lapsista) surmayönä. Tähän mennessä vanhin lapsi on ollut ainoa lapsi, jota on virallisesti kuulusteltu. Sama lapsi on myös ainoa, jolla on virallisesti eri isä kuin muilla perheen lapsista.

Anneli on kertonut, ettei vanhemmilla ollut murhayönä mitään riitaa käynnissä. Poliisi valehteli syksyllä 2009 Annelille, että lapset ovat kertoneet kuulleensa aikuisten riitelevän murhayönä. Lisäksi poliisi valehteli Annelille, että poliisin tutkimusten mukaan Tähtisentiellä ei ole voinut olla ulkopuolista tekijää. Näiden valehtelujen ja painostavien kuulustelujen takia Anneli lähti spekuloimaan, mitä olisi tuolloin voinut tapahtua, vaikka hänellä ei itsellään mitään mielikuvia murhayönä tapahtuneesta riitelystä ollutkaan. Poliisi uskotteli Annelille myös, että hän olisi kärsinyt muistin menetyksestä. Anneli on oikeudessa todennut, että kyseisen syksyn kuulusteluissa hänet on saatu kertomaan höpönlöpöä - tarinoita vailla päätä ja häntää. Nimimerkki Olipakerran voisi päivittää tietojaan siltä osin ajan tasalle, että kaikilla Annelin lapsilla on ollut sama biologinen isä.

Miksi Anneli kertoo juuri tämän lapsen kohtelun olevan erilaista Jukan suunnalta? Miksi muiden lasten kohtelu ei ole aiheuttanut riitaa, joka päättyy henkirikokseen? Miksi Anneli painostuksen alla sovittaa kertomukseen juuri tämän lapsen?

Anneli ei aikoinaan tajunnut voivansa joutua pidätetyksi ja vangituksi ulkopuolisen tappajan tekemästä miehensä murhasta. Poliisi syötti hänelle sirpaleista tarinaa, johon toivoi lisävalaistusta Annelilta ja hänen vanhimmalta tyttäreltään. Toisen tutkinnanjohtajan aikainen tutkintatiimi ei ottanut uskoakseen, että poliisin alkututkinta murhatalossa oli tehty asianmukaisesti ja että Anneli oli pystytty jo tuolloin tutkimuksiin perustuen sulkemaan murhasta epäiltyjen tekijäehdokkaiden ulkopuolelle. Lapsilta ja Annelilta kärtettiin uutta tietoa, jolla murha saataisiin selvitettyä. Osa poliiseista uskoi ja uskoo ilmeisesti edelleen, että perheenäiti on pistänyt perheenisän kylmäksi. Nämä poliisit vetivät syyttäjän myötävaikutuksella ns. vessanpöntöstä sen todistusaineiston, mikä todisti perheenäidin syyttömyyttä ja he lähtivät tekemään tarkoitushakuisia rekonstruktioita osoittamaan perheenäitiä syylliseksi tekoon, jota hän ei ole oikeasti tehnyt eikä ole edes ajatellut tekevänsä.

Anneli on oikeudessa kertonut, että Jukka kohteli hänen mielestään vanhinta tytärtä ankarammin kuin muita lapsia ja vaati häneltä enemmän kuin muilta lapsilta. Luulisin, että moni esikoislapsi tunnistaa vastaavan kohtelun. Yleensä esikoislapsi lienee tienraivaaja ja perheen kuopus on koko perheen lellikki, jolle annetaan asiat helpommin periksi kuin esikoiselle.

Vanhin lapsista siirtyi myös ensimmäisenä muualle asumaan Annelin veljen luota. Ei sopeutunut, ei viihtynyt, en tiedä miksi lähti, mutta toki hyvä, jos löysi muualta paikan missä sai rauhassa kasvaa aikuiseksi. Toisaalta, jos Annelin suojelunhalu oli juuri vanhinta lasta kohtaan korkeampi, on se voinut vaikuttaa viihtyvyyteen. Lapsi, jolla on erittäin voimakkaan suojeluhalun omaava vanhempi on tottunut siihen, että tuo vanhempi on aina hänen puolellaan. Tuo vanhempi asettuu hänen puolelleen myös vanhempien välisissä riidoissa. Kun sellainen lapsi menettää totutun "suojeluksensa", voi se olla omiaan lisäämään epämukavuutta Annelin veljen luona asuessa. Silloin lapset ovat todennäköisemmin enemmän samalla viivalla ja saavat tasavertaisen kohtelun. Lapsi on kuitenkin tottunut saamaan muista lapsista poikkeavaa "suojelua", joka nyt siis puuttui. Asetelma oli kotona muuttunut, eikä se tuntunut hyvältä. Kun lapsi sitten muutti toiseen, vieraaseen paikkaan asumaan, jossa ei ollut sisasuksia, ei tuttuja aikuisia, on se voinut olla jopa helpottavaa. Asetelmaa ei enää ole ollenkaan, ei kilpailua sisarusten kanssa, eikä aikuisten kanssa.

Viihtyisitkö sinä asumassa sellaisessa perheessä, jossa sinua syytettäisiin valehtelijaksi ja äitiäsi murhaajaksi?

[Miss Holmes #1]

Pikku pointti.
Anneli oli itse tunnustanut. On luonnollista, että A & M ei tiennyt enää mitä uskoa.
Lasta tuskin on A & M väittänyt valehtelijaksi. Eiköhän tuo tunne ole ollut sisäsyntyistä.

Kyllä mun olisi vaikea elää mieheni kanssa, jos jäisin kiinni tuon kokoluokan valheesta. Minua hävettäisi niin, että menisin mieluummin muualle.

Tuon ikäinen on jo tiedostanut myös sen, että valheellaan on johtanut ”puolta valtakuntaa” viranomaisia myöten harhaan. Noloahan se on jo koulussakin. Oli varmasti helpottavaa päästä muualle ja aloittaa alusta.