Filosofi kirjoitti: ↑Ke Heinä 12, 2023 11:25 pm
Ote Kuusirannan kirjasta. Miten olisi mahdollista että kaikki nämä seuraavassa luetellut epätodennäköiset vaihtoehdot olisivat sattuneet samanaikaisesti yhteen muutamia minuutteja kestäneeseen tapahtumaan:
1) Amanda Lahdelta olisi sattumalta jäänyt näkemättä ulkopuolinen tekijä kolmessa eri tilanteessa.
- pitää tajuta, missä Amanda Lahti on, ja mitä hän tästä paikasta voi nähdä. Pitää myös ymmärtää tapahtumat. Hän ei ole surmaajan sisääntulon jälkeen käynyt missään katselemassa ennen kuin näkee tämän poistuvan. Sitten kirkuu kun näkee Isänsä kyljen.
2) Tekijä on onnistunut muutamassa kymmenessä sekunnissa lyömään Anneli Aueria veitsellä, lyömään Jukka Lahtea halolla ja 70 kertaa veitsellä siten että Jukka Lahti on maannut sängyllä ja sen jälkeen joutunut lattialle.
"Muutamassa kymmenessä sekunnissa"?? Surmaaja poistui noin 3:15, ja puhelun alkamiseen surmaajan sisääntulosta meni noin 1½ minuuttia. Minusta tässä on paremminkin 300 sekuntia kuin muutama kymmen. Kirjassani selitetään miten ja minne.
3) Hätäpuhelutallenteelta ei sattumalta kuulu mitään ulkopuolisen tekijän ääniä, vaikka rekonstruktioiden ja asiantuntijatodistelun mukaan tällaisten äänien olisi tullut kuulua.
- kaikkiin hätäpuhelulitterointeihin on merkitty ulkopuolisen/tuntemattoman ääniä. Rekonstruktio oli tehty päin helvettiä: puhelin oli väärässä paikassa ja sen luuri käännetty staattisesti takkahuoneen oviaukkoa kohti. Talossa oli lisäksi ehjät ikkunat. Katkokaa pohjapiirroksesta missä on puhelin ja missä on takkahuoneessa se paikka, missä murha tapahtui. Siinä on kaksi seinää ja paksu takka välissä. Ei kuulu huohotukset.
4) Anneli Auer olisi samaan aikaan, kun tekijä olisi lyönyt Jukka Lahtea päähän, huutanut sattumalta tai muusta selvittämättömästä syystä "(u)-o-l-e", minkä jälkeen välittömästi Jukka Lahti parkaisee kuin reaktiona häneen osuneeseen iskuun.
- Missä Anneli Auer ON kun ko. äänne (jota nauhalla ei 2006-2008 vielä ollut) kuullaan??? Jos tekijä lyö Lahtea päähän tuossa kohdassa, niin Anneli se ei voi olla, kun hän on toisella puolella taloa. Eikä tuossa lyödä päähän, vaan veitsellä selkään.
5) Anneli Auer on huutanut lapsilleen, että heidän pitää poistua ulos talossa olevaa murhaajaa pakoon, mutta jostain syystä kukaan lapsis
ta ei ole kuullut tätä huutoa.
-- voi johtua ihan siitäkin, että pienimmät lapset nukkuivat, ja Amandallakin oli ovi kiinni. Ainakin ulko-ovi oli lukosta avattu.
6) Anneli Auer olisi jostain tiennyt tai vaistonnut, ettei tekijä tee mitään Amanda Lahdelle, tai sitten olisi jostain syystä ollut välittämättä koko asiasta.
-- Ai kun Anneli ei puhelimessa ollessaan pystynyt huomioimaan Amandan liikkeitä? Tekijä teki jotain JUKKA Lahdelle, ei Amanda Lahdelle. Jukasta oltiin huolissaan. Ja Suomessahan ei kukaan tule ikkunan läpi ja tapa syyttömiä lapsia. Kaikkihan tämän tietää, myös Anneli. Syyttömiä ei tapeta. Keskiluokkaisilla ihmisillä on elämässä sääntöjä, jotka vaikuttavat alitajuisesti. Taloihin murtaudutaan aseen kanssa joka vuosi, eikä koskaan ole lapsia tapettu (paitsi Kirkkonummen surma 1990, jossa lapsi hukkui vesisänkyyn varmaankin vahingossa). Yleensä surmaajilla on joku tavoite, näin otaksutaan olevan. Joskus tietysti osuu kohdalle se raivohullukin joka tappaa kaikki. Tulkaa sitten haudalle ihmettelemään, että miksi ette menneet karkuun.
7) Tekijä olisi onnistunut tekemään yksittäisen verisen kengänjäljen olohuoneen lattialle siten, että kengän pohjan urissa ollut veri olisi purskahtanut pois vain tässä kohdassa, sekä tekemään vain terassille oven edessä olleeseen tuoliin yksittäisen kuraisen kengänjäljen ilman meno- tai paluujälkiä.
-- höpöhöpö. Takkahuone on täynnä kengänjälkiä ja kävelysarjat ovat aukottomat. Sisääntulojälki näkyi tuolilla, kun se on muovia. Ei se mikään "kurainen" ollut, vaan nurmikolla kastunut.
Olohuoneen lattian liukumajälki on tullut siitä, kun tekijän pysähtyessä on pudonnut veripisara ja sen päälle on astuttu. Sinne menojäljet erotti jopa 2010 käräjien tuomari.
Meneillään olevasta hätäkeskuspuhelusta tietoinen tekijä olisi oleskellut tekopaikalla mitään tekemättä minuuttien ajan ennen poistumistaan.
- No ei ollut mitään tekemättä, kun piti sitä Jukkaa tappaa
9) Tekijä olisi poistuessaan päässyt yli metrin korkeudessa olevan terassin oven ikkunan alareunan päälle sorkkarauta kädessään ja käsiä käyttämättä ja vahingoittamatta itseään lasinsirpaleisiin.
--- ensinnäkään: kukaan ei ole väittänyt hänen menneen alareunan päälle: POLIISIT rekosivat näin, mutta Amanda kertoi, että mies nosti jalan toiselle puolelle (jossa oli se tuoli, josta Amanda ei edes tiennyt). Käsiä on varmaan käytetty, kun löytyy hanskojen jälki seinästä ja hihan jälki ovenpielestä ja astalon iskujälki seinälaudan kulmasta. Ei sekään ilmassa leiju, kyllä täytyy kädessä pitää. Tekijän vahingoittumisesta ei ole mitään tietoa, saattoipa vahingoittuakin.
10) Anneli Auerin omakseen myöntämä näppylähanska on sattumalta joutunut Anneli Auerin ja Jukka Lahden sänkyyn teon aikana.
-- Kuusirannan olisi varmaan kannattanut seurata 2015 oikeudenkäyntiä, jossa poliisi joutui todistamaan, ettei hanska löytynytkään sängystä, vaan kuulemma vaatekasasta, joka oli ikkunanpielessä. Tietenkään rikospaikkakuvista ei sitäkään näy. Hanska oli puhdas ja sen näppyläkuvio ei sopinut seinän jälkiin, joten mitä ihmettä tällä on tekemistä surman kanssa?? Surmaajan hanskathan olivat verestä läpimärät.
11) Tekijä olisi poistuessaan jostain syystä lyönyt ulkona terassilla verisellä tekovälineellä, sorkkaraudalla, oven lähellä olevan vuorilaudan reunaan siten, että verta olisi lentänyt seinälle 0,5-1 metrin päähän, ja tämä lyönti on sattumalta jäänyt kuulumatta hätäpuhelutallenteelta.
--- no kyllä se nyt vaan sattui lyömään, koska ennen surmaa ei ollut veristä sorkkarautaakaan, millä voisi lyödä. Mitenköhän ANNELI tämän sitten suoritti, kun kengänjäljet kävelevät ikkunalle suoraan ruumiin vierestä, eikä ennen murhaa ole mitään verilammikoita, joissa kenkänsä voisi kastella? Saati uhrin veristä naamaa, jolle tallattiin, missä pohja vereentyi.Kolahdus on voinut peittyä Amandan kirkaisun alle. Esim Sihvonen litteroinnissaan arveli , että Amanda läiskäytti käsiään tuossa kohdassa, mutta kun itse arvelen, että surmaaja poistui aivan noilla main, niin olisi tuo lyönti (jos/kun se tuli siinä vaiheessa kun huppis laskeutui tuolilta maahan ja käsi heilahti taapäin) voinut jäädä sen huudon allekin mahdollisesti. Poliisihan piti poistumisajankohtana myöhempää aikaa, johtuen Amandan kertomuksesta. Itse olen järkeillyt tuon toisin.
12) Tekijä olisi poistuessaan astunut terassille siten, että jalanjälki on jäänyt terassilla ikkunan rikkomisen seurauksena jo olleiden lasinpalojen alle, mikä luonnollisesti on mahdotonta.
--- Tällaista asiaa ei ole oikeudessa tietääkseni käsitelty, enkä ole nähnyt siitä etpk:ssa kuvaa. Todistajat ovat kertoneet, että lasinpaloja putosi terassille poliisien toimesta ja he myös kävelivät terassilla, jolloin paloja on siirtynyt.
13) Hätäpuhelusta tietoinen tekijä olisi poistunut tekopaikalta kadulle, mutta paikalle tätä katua pitkin tulleet poliisit eivät ole havainneet tekijää.
--- Onko Kuusiranta vähän tyhmä? Poliisit tulivat paikalle 6 minuuttia surmaajan poistumisen jälkeen, eikä mistään voi tietää, mihin suuntaan surmaaja poistui. Kun hyvänen aika katua pääsee ainakin kahteen suntaan, ja jos tulee toinen katu, voi kääntyä sille. Ei tarvitse Ulvilan keskustaan juosta poliiseja vastaan. Vähän tyhmempikin surmaaja varmaan arvaa, etteivät poliisit ilmesty umpikujaan päättyvältä tieltä. Molemmat eniten epäillyt miespuoliset surmaajakandidaatit asuivat niin lähellä, että olisivat olleet kotonaan peiton alla kuudessa minuutissa. Näistä tuskin Kuusiranta on edes kuullut.
14) Veri uhrin ympärillä olisi kuivunut lyhyessä hetkessä, korkeintaan muutamassa minuutissa, vaikka suoritetuissa tutkimuksissa ohutkaan verikerros ei ollut kuivunut 8 minuutissa.
-- mitään kuivuneita veriä ei ole koskaan raportoitu. Suoritetuissa tutkimuksissa saatiin nimenomaan tulos, että kuivuivat 8 minuutissa. Tämä koe vielä toistettiin. Valokuvissa nähdään, että lattialla uhrin ympärillä ollut verituhrukin on vielä niin kosteaa, että ensihoitajien kengät jättävät siihen jäljet. Uhrin päästä tullut verilammikko laajeni vielä poliisin ottamien kuvien aikana.
Jos surmaaja tulee sisään ja aloittaa veriteon 1½min ennen puhelun alkua ja puhelu kestää 4 min ja poliisi tulee viiden minuutin päästä paikalle... niin onkohan ne kaikkein ensimmäiset ja ohuimmat jäljet kuivuneet? Ovatkohan? Menikö 8 minuuttia?
15) Anneli Auerin paidassa ei sattumalta ole ollut lasinsiruja tai -pölyä, vaikka hän on kertonut suojanneensa käsillä itseään lentäviltä lasinpaloilta ja vaikka asiantuntijatodistajan mukaan lasia olisi tällaisessa tilanteessa ilman muuta jäänyt paitaan.
--- asiantuntijatodistaja olisi voinut ehkä myös katsoa, lentääkö ikkunasta lasinpaloja sängylle, jossa Anneli kertoi olevansa. Vastaus: ei lennä, vai pari hajasirua löytyi. Mutta sängyn päätyyn varmasti ropisi. "Mä nostin kädet eteen kun oikein lensi sieltä" = väitän olleeni hirveässä lasipommituksessa, kyllä, kirjaimellisesti. Kaikki mitä kuulustelussa sano, on aina kirjaimellisesti se, mitä on tapahtunut.
Ja noi lasipölyt saa tunkea hanuriinsa, se vaatii paljon kovempia voimia kuin astalolla rikkomisen.
16) Jukka Lahden talvikengät ovat sattumalta kadonneet kyseisenä yönä, ja Anneli Auer on pitänyt mahdollisena, että hän olisi käyttänyt tuolloin kyseisiä kenkiä
-- Paskapuhetta. Jukka Lahden talvikengät eivät ole koskaan olleet missään kateissa. Tämä on täysin omasta päästä keksittyä valehtelua. Kengät olivat Auerilla vielä 2 vuotta myöhemmin, että Kukka ja Auerin vanhemmatkin ihmettelivät, miksi niitä piti säästää. Lahden kengännumero oli 41, lattialla oli 44 numeron jälkiä.
17) Terassin oven ja takan välissä ei ole käytännössä mitään tappeluun ja puukotukseen viittaavia jälkiä, vaikka Anneli Auer on kertonut tekijän ja uhrin kamppailleen juuri tällä alueella.
--- ei ole tapeltu siellä, on tapeltu siellä missä jäljet ovat. Nyt puhutaan n. 2 metrin matkasta, jossa on kaksi miestä. Sängyn päädyssä ja sändyn takana oltiin. Surmaaja oli aluksi lasisella alueella, Jukka ei, kun hänellä oli paljaat jalat eikä voinut mennä tulijaa vastaanottamaan.
18) Jukka Lahden jalanpohjissa ei ole sattumalta ollut lainkaan haavoja, vaikka Anneli Auer on kertonut tekijän ja Lahden kamppailleen alueella, jossa on runsaasti lasinpaloja.
-- Ensinnäkin:vasemmassa jalkapohjassa sattumalta on n. 15 haavaa (oikeassa 2). Eikö tutkinnanjohtaja ole nähnyt uhrin vammoista kuvia??? Toisekseeen, tapeltiin siellä, missä tappelujäljet ovat. Siellä ei ole lasia. SURMAAJA, joka oli lähempänä ikkunaa, oli aluksi lasisella alueella, uhri ei.
19) Tekoon liitettyjä ruskeankirjavia kuituja on ollut tekopaikalla jostain syystä niin paljon, etteivät ne asiantuntijatodistajan mukaan ole voineen tulla lyhyessä, minuutteja kestäneessä tilanteessa ja paikoissa, joissa ulkopuolisen tekijän ei olisi ollut mitään syytä liikkua.
--- Nämä asiantuntijat eivät oikeudessa tainneet todistaa. Kyseisen kuitu oli 100% polyesteria, fleecekuitua. Fleece-asusteet tuottavat moninkertaisen määrän kuituja muihin kankaisiin verrattuna. Fleecekankaasta voi irrota yhden pesun aikana tutkimusten mukaan jopa yli 7000 kuitua neliömetriltä yhden pesun aikana. Tämä on satakertainen määrä esimerkiksi nailoniin verrattuna. Kuituja on vain siellä, missä surmaaja liikkui, niitä nimenomaan ei ole missään muualla.
20) Anneli Auerin paitaan ei sattumalta ole tullut tekijän vaatetuksen kuituja (jos oletetaan, että kyseiset kuidut ovat ulkopuolisesta tekijästä lähtöisin), vaikka hän on kertonut menneensä tekijän ja uhrin väliin ja vaikka asiantuntijatodistajan mukaan kuituja olisi tällaisessa tilanteessa jäänyt paitaan.
--- noniin, NYT niitä kuituja tarttuu sitten. Kuidut olivat surmaajan housuista. Anneli "meni väliin" seistessään sängyllä, tappelijat olivat hänen edessään. Tönäisi varmaan huppista tai kiljui. Sitten häntä pistettiin veitsellä. Mitä ihmeen kuitusiirtymää tästä nyt olisi nyt pitänyt jäädä?? Ja kaikissa oikeudenkäynneissä Aueria olisi pidetty syyllisenä jos hänen paidastaan OLISI LÖYTYNYT noita kuituja! Miten hänen olisi pitänyt olla, kun hän on aina syyllinen, oli kuituja tai ei??
21) Suunnitellut teon tekijä olisi varautunut tupettomalla ohutteräisellä fileerausveitsellä ja sorkkaraudalla ja lisäksi käyttänyt tekovälineenä vielä takkahuoneesta löytämäänsä halkoa (klapia).
--- Poliisisetä varmaan tietää, että nuo ovat lähes tyypillisimmät surma- ja murtoaseet. Yleensä näitä tekoja ei juurikaan suunnitella, eikä tässäkään ole mitään syytä olettaa kovin pitkällisiä suunnitelmia. Otetaan puukko ja otetaan sorkkarauta, jos tarttee päästä lasista sisälle. Klapit otettiin todennäköisesti Jukan hallusta. Klapikori oli aivan tekijän vieressä, verinen lahje koski sen "klapitason kulmaa".
22) Tekijä olisi heitellyt lasinpaloja kauas terassille ikkunaa rikkoessaan, vaikka tälle toiminnalle ei ole esitettävissä mitään järkevää syytä.
--- Mutta Annelin heittämänä toiminnalle olisi joku järkevä syy? Mitä helvettiä? Ikkunan takana oli verho, johon lasinpaloja jäi pussiin. Siitä on voitu jokunen taapäin heitelläkin kun verho piti repiä edestä ja sorkkaraudan koukulla kun laitoja jyystää, niin varmaan lentää taapäin jotain. Nämä on typeriä tällaiset "ei minä ainakaan olisi niin tehnyt"- "todisteet". Mikään ei ESTÄNYT heittelemästä. Surmaaja voi heittää vaikka voltin siellä terassilla, eikä meillä ole mitään sanomista siihen.
23) Anneli Auer on - jostain muusta syystä kuin että hän on syyllinen- nuorimpien lastensa kuullen kertonut tappaneensa Jukka Lahden ja kertonut myös poliisille pitävänsä sitä todennäköisenä.
--- "Nuorimpien lastensa"? Nuorimpien lasten jutut kaatuivat oikeudessa ja nyt he ovat itsekin ne kaataneet. Tervetuloa 20-luvulle. Poliislle kertoi että uskoo nyt, kun he kertovat, että hän on syyllinen. Koska hänelle oli sellaisia asioita kerrottu, että kyllä hän nyt uskoo. valitettavasti vaan ne jutut eivät olleet totta, minkä oikeuskin totesi.
24) Vuosia kestäneiden pelkästään ulkopuolisen tekijän kiinni saamiseen tähtäävien tutkimusten jälkeenkään ei ole saatu mitään konkreettista näyttöä ulkopuolisesta tekijästä.
--- ulkopuolista surmaajaa ei ole tutkittu 2008 jälkeen lainkaan. "Konkreettista näyttöä" on takkahuoneen ja terassin jäljet, kuidut, uhrin vammat, häke-nauha, silminnäkijän todistus. Se että Kuusiranta on puupää, eikä ole ilmeisesti kirjassaan suonut ajatustakaan sille, että tutkisi MITÄ ON TAPAHTUNUT, ei tarkoita sitä, etteikö konkreettista näyttöä olisi. Siellä on kaikki normaali näyttö, ja nauha ja silminnäkijät vielä päälle. SIIS huomattavasti enemmän kuin normaalirikoksessa. Ei missään muissakaan rikoksissa sanota, ettei surmaajasta ole mitään konkreettista näyttöä, mikäli labra ja poliisi ei onnistu löytämään dna:ta. Näitä rikoksia on vaikka kuinka!
Mikään teko tai tapahtuma ei voi olla näin monen sattuman ja epätodennäköisyyden summa. Vielä selvempää on, ettei tämän päälle voi rakentaa mitään varteenotettevaa vaihtoehtoista tapahtumankulkua.
tämä kiteytti hyvin ytimekkäästi tämän nikin aivotukset, kiitos tästä. 
Se mua eniten ihmetyttää ja raivostuttaa, miten monet muuttaa kantaansa välittömästi, vaikka tulisi edelliselle täysin ristiriitainen väite. Nyt ei puhutakaan ennakkoäänityksistä eikä pedofiilistä. Kaikki menee aina sen kulloisenkin teorian mukaan. Ei tule lainkaan sellaista hetkeä että miettisi että Hetkinen, mähän kannatin viime viikolla ihan ERI teoriaa! Ja sitä edellisellä vieläkin erilaista! Luulin silloinkin olevani oikeassa, ihan yhtä vakaasti kuin nyt! Se tuntui SILLLOIN ihan oikealta teorialta, mutta nyt kun tuo auktoriteetti sanoo näin, niin kannatankin HÄNEN teoriaaansa! Ja olen tietysti oikeassa!
tämä on myös tarkemmin analysoitu jo vuosia sitten ketjussa "Auer ei ehdi."
Muutenhan näistä kuiduista ei voi sanoa yhtään mitään. Vaihtoehtoinen tarina ei ole yhtään sen uskottavampi, kamalilla ja ruskeilla pyyhkeillä vuoratun kilven suojissa Anneli laittoi miehensä kylmäksi Amandan kanssa? Tämäkin olisi pitänyt rekonstrutkioida oikeasti, mutta keskityttiin ihan muihin touhuihin.