Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Skloddi]

Poliisi ei ole yhtä kuin Kuusiranta.

Ja hovioikeuden päätös on suorassa ristiriidassa Kuusirannan väitteiden kanssa mikäli hän väittää ulkopuolisen tekijän olevan mahdottomuus.

Tilanne ei siis todellakaan ole: Kaikki asiantuntijat ja ammattilaiset vs. jotkut foorumilaiset.

Ja se mikä näyttö katsotaan riittäväksi, on varsin vaihtelevaa koska päätöksen tekevät ihmiset. Ja ihmisten ajatusmaailmahan, kuten kokemuskin, on kovin vaihteleva.

Olisikohan niin, että myös poliisit ovat ihmisiä?

Ei Kuusiranta suinkaan ole ainoa poliisi, joka näkee hyvin erilaisen totuuden kuin tämän palstan annelistit. Äärimmäisen arvostettu Helsingin poliisin murharyhmän Rautaheimon kirjaa siteerattiin aikanaan Iltalehdessä näin:

Yleisesti ottaen murharyhmä on selvittänyt lähes kaikki sille tutkintaan tulleet rikokset. Rautaheimon mukaan edelleen pimeänä oleva Jukka S. Lahden murha olisi saatu selvitettyä Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikössä.

- Me olisimme tehneet kunnolla paikkatutkimuksen. Koko Auer-keissi on Suomen poliisin häpeäpilkku eikä poliisi kestä enää toista sellaista.

Oikeuslaitoskaan ei saa kiitosta kokeneelta poliisilta Ulvilan murhajutussa. Asiaa on puitu oikeudessa jo neljä kertaa. Auer on tuomittu murhasta kaksi käräjäoikeudessa ja hovioikeus on hänet vapauttanut kahdesti.

- Tapaus on häpeäpilkku oikeuslaitoksellekin. Indicio-todisteet olisi pitänyt riittää eikä lasten kertomuksia olisi tarvinnut lainkaan sotkea tähän mukaan."

Tämä on ollut täälläkin moneen kertaan, mutta se tupataan unohtamaan, koska se sotii vastaan sitä mielikuvitustotuutta, jota täällä toitotetaan.

Iltalehden juttu Rautaheimon kirjasta tuolla -> https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015050919655213

[Kosti]

^Vahva komppaus Skloddin kirjoitukselle. Rautaheimon kokemuksella(40 vuotta Helsingin murharyhmässä) on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kaikella kiihko-annelistien koohotuksella yhteensä. Elävä elämä ei ole mitään dame Agathan ärkkypuuroa, jossa tappaja on mitä epätodennäköisin ja mielikuvituksellisin henkilö. Mutta ei, sen on oltava mystinen, näkymätön huppis, josta ei jää mitään jälkeä mihinkään, koska se on niin jännää! Hieman tylsästi oikeissa henkirikoksissa se tekijä löytyy useimmiten hyvin läheltä.
Suositus Rautaheimon muistelmille, oikein mielenkiintoinen otanta suomalaista rikoshistoriaa poliisin näkökulmasta nähtynä.

[Childofhale]

En usko että kukaan on siinä käsityksessä että Kuusiranta olisi ainoa poliisi joka olisi Auerin syyllisyyden kannalla, tosin tuossa lainauksessa Rautaheimo ei kyllä syytä ketään Ulvilan murhasta. Ehkä sitten muualla.

Kirjaimellisesti mielikuvitustahan on tuo Rautaheimon mainitsema Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön hypoteettinen Ulvilan murhan tutkinta koska sitä ei tapahtunut. Ei siis ihme jos se tupataan unohtamaan.

[Skloddi]

En usko että kukaan on siinä käsityksessä että Kuusiranta olisi ainoa poliisi joka olisi Auerin syyllisyyden kannalla, tosin tuossa lainauksessa Rautaheimo ei kyllä syytä ketään Ulvilan murhasta. Ehkä sitten muualla.

Kirjaimellisesti mielikuvitustahan on tuo Rautaheimon mainitsema Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön hypoteettinen Ulvilan murhan tutkinta koska sitä ei tapahtunut. Ei siis ihme jos se tupataan unohtamaan.

Mielikuvituksella ja mielikuvituksella on eroja, jos toisen taustalla on vuosikymmeniä rikostutkintaa. Se kai se. Sille on myös syynsä, miksi tapausta ei juuri nykyään tutkita: poliisi tietää kyllä syyllisen, mutta syyllisen kiinnisaaminen mokattiin. Olisi kaikkien etu, että tunnustaisi.

[Helheim]

^Vahva komppaus Skloddin kirjoitukselle. Rautaheimon kokemuksella(40 vuotta Helsingin murharyhmässä) on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kaikella kiihko-annelistien koohotuksella yhteensä. Elävä elämä ei ole mitään dame Agathan ärkkypuuroa, jossa tappaja on mitä epätodennäköisin ja mielikuvituksellisin henkilö. Mutta ei, sen on oltava mystinen, näkymätön huppis, josta ei jää mitään jälkeä mihinkään, koska se on niin jännää! Hieman tylsästi oikeissa henkirikoksissa se tekijä löytyy useimmiten hyvin läheltä.
Suositus Rautaheimon muistelmille, oikein mielenkiintoinen otanta suomalaista rikoshistoriaa poliisin näkökulmasta nähtynä.

Kyllähän siitä jälkiä jäi. Jalanjälkiä, kuraa ja likaa, astalosta tippunutta verta lattialle, lyöntijälki astalosta terrassin oveen. Mitä jälkiä olisi vielä pitänyt olla?

[Skloddi]

^Vahva komppaus Skloddin kirjoitukselle. Rautaheimon kokemuksella(40 vuotta Helsingin murharyhmässä) on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kaikella kiihko-annelistien koohotuksella yhteensä. Elävä elämä ei ole mitään dame Agathan ärkkypuuroa, jossa tappaja on mitä epätodennäköisin ja mielikuvituksellisin henkilö. Mutta ei, sen on oltava mystinen, näkymätön huppis, josta ei jää mitään jälkeä mihinkään, koska se on niin jännää! Hieman tylsästi oikeissa henkirikoksissa se tekijä löytyy useimmiten hyvin läheltä.
Suositus Rautaheimon muistelmille, oikein mielenkiintoinen otanta suomalaista rikoshistoriaa poliisin näkökulmasta nähtynä.

Kyllähän siitä jälkiä jäi. Jalanjälkiä, kuraa ja likaa, astalosta tippunutta verta lattialle, lyöntijälki astalosta terrassin oveen. Mitä jälkiä olisi vielä pitänyt olla?

Muita kuin lavastettuja mielikuvitusjälkiä?

[Joosua]

En usko että kukaan on siinä käsityksessä että Kuusiranta olisi ainoa poliisi joka olisi Auerin syyllisyyden kannalla, tosin tuossa lainauksessa Rautaheimo ei kyllä syytä ketään Ulvilan murhasta. Ehkä sitten muualla.

Kirjaimellisesti mielikuvitustahan on tuo Rautaheimon mainitsema Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikön hypoteettinen Ulvilan murhan tutkinta koska sitä ei tapahtunut. Ei siis ihme jos se tupataan unohtamaan.

Mielikuvituksella ja mielikuvituksella on eroja, jos toisen taustalla on vuosikymmeniä rikostutkintaa. Se kai se. Sille on myös syynsä, miksi tapausta ei juuri nykyään tutkita: poliisi tietää kyllä syyllisen, mutta syyllisen kiinnisaaminen mokattiin. Olisi kaikkien etu, että tunnustaisi.

Rautaheimon kirjassaan Ulvilan murhasta sanomaa olen aika kauan sitten tuonut esiin täällä. Itsekin arvostan hänen osaamistaan ja saavutuksiaan sekä pitkää kokemustaan.
Foorumin kotietsivät ovat kuitenkin rintaäänellä todenneet hänen olevan asiaan perehtymätön ja harhaanjohdettu. Todella huvittavaa kuinka taitavina kotietsivät itseään pitävät, yhtään ei haittaa vaikka he eivät ole ainoatakaan rikosta olleet selvittämässä. Ilmeisesti heidän mielestään vuosikausien kuvittelut ohittavat kevyesti parhaankin ammattitaidon.

[Pieni liekki]

^Vahva komppaus Skloddin kirjoitukselle. Rautaheimon kokemuksella(40 vuotta Helsingin murharyhmässä) on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kaikella kiihko-annelistien koohotuksella yhteensä. Elävä elämä ei ole mitään dame Agathan ärkkypuuroa, jossa tappaja on mitä epätodennäköisin ja mielikuvituksellisin henkilö. Mutta ei, sen on oltava mystinen, näkymätön huppis, josta ei jää mitään jälkeä mihinkään, koska se on niin jännää! Hieman tylsästi oikeissa henkirikoksissa se tekijä löytyy useimmiten hyvin läheltä.
Suositus Rautaheimon muistelmille, oikein mielenkiintoinen otanta suomalaista rikoshistoriaa poliisin näkökulmasta nähtynä.

Kyllähän siitä jälkiä jäi. Jalanjälkiä, kuraa ja likaa, astalosta tippunutta verta lattialle, lyöntijälki astalosta terrassin oveen. Mitä jälkiä olisi vielä pitänyt olla?

Muita kuin lavastettuja mielikuvitusjälkiä?

Mitä, jos nyt alkuun kertoisit meille tapahtumainkuvauksen, kuinka Jukka S. Lahti on murhattu ja kuinka nämä väittämäsi lavastusjäljet on aikoinaan Tähtisentien murhapaikalle tehty? Päästäisiin asioissa eteenpäin. Eikö sinua muuten lainkaan häiritse, että minä osaan kertoa, kuinka kyseiset jäljet ovat murhapaikalle jääneet?

[Jovian]

^

Rautaheimon mukaan edelleen pimeänä oleva Jukka S. Lahden murha olisi saatu selvitettyä Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikössä.

Joo, en epäile hetkeäkään tätä. Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikkö olisi varmasti ymmärtänyt sen että ensimmäinen pidätettynä ollut Luvatalta erotettu mies, tapasi Lahden sattumalta päivää ennen murhaa Turussa, asuu uhrista 500 metrin päässä, on todistetusti käyttäytynyt väkivaltaisesti yrittäen tunkeutuvan fileerausveitsellä vaimonsa sukulaisen taloon, hänestä löytyi viiltojälkiä käsistään teon jälkeen sekä naamastaan (kuulemma itse tehnyt viinapäissään) ja rei'itti sanomalehdessä ollutta Lahden kuvaa baarissa niin paljon että vinkki meni poliisille asti olisi mahdollisesti ihan potentiaalinen tekijäehdokas jota olisi kannattanut ehkä hieman enemmän tutkia. Mutta ei ollut sen aikaisille tutkijoille vaan joku helkkarin Kai Tanner, ja Tanner-linjan kuihduttua kasaan seuraava askel olikin sitten jo Auerin tutkinta. Uskokaa kenen ammattitaitoonne haluatte, mulle ei tutkinnot tai kokemus anna pätkän vertaa auktoriteettiasemaa kertoa tapauksista hevon vittuakaan, jos ei alkeellistakaan syy/seuraussuhdetta edes suostuta selvittämään ja varsinkin valta sekä hyväveliverkostot korruptoi ihan kenet tahansa fiksunkin ihmisen jos olosuhteet ovat tarpeeksi otolliset.

Kesäkuussa 2007 tutkinnanjohtaja Tapio Santaoja saa paikalliselta baarinpitäjältä vihjeen oudosti käyttäytyvästä miehestä, joka Wanhankylän pubissa rei'itti lehdessä ollutta Lahden kuvaa ilmeisen tunteikkaasti ja omistajan kiellosta huolimatta. Mies on aikaisemmin Luvatalta erotettu työntekijä ja jo aikaisemmin pidätettynä ollut. Santaoja ei tee vihjeelle mitään Hänen mielestään Tanner on parempi tekijäehdokas. Lisäksi oudosti käyttäytyvä mies on hänen tuttunsa ja asuukin hänen lähellään. Harrastaa myös pitkänmatkanjuoksua, kuten Santaojan vaimokin. Lopulta jopa samassa juoksuporukassa

Hetkonen

Me olisimme tehneet kunnolla paikkatutkimuksen. Koko Auer-keissi on Suomen poliisin häpeäpilkku eikä poliisi kestä enää toista sellaista.

Oikeassa hän on että se on suuri häpeäpilkku, ehdottomasti. Olisi mielenkiintoista tietää mitä hän tarkoittaa "kunnollisella paikkatutkimuksella." Selvästi vihjailee sillä, että jotain jäi tutkimatta. Oman tietämyksen mukaan ainut asia mikä jäi tutkimatta oli koko talon kuidutus. Se jäi tekemättä. Mitään muuta suoranaista virhettä tai tekemättäjättämisiä en ole kuullut. Kaiken saa vapaasti minulle kertoa, olen aina valmis vastaanottamaan uutta tietoa kyseisestä tapahtumasta. Ei valheita kiitos.

Tapaus on häpeäpilkku oikeuslaitoksellekin. Indicio-todisteet olisi pitänyt riittää eikä lasten kertomuksia olisi tarvinnut lainkaan sotkea tähän mukaan.

Tämänhän voi tulkita aika monella tapaa, en tunne kyseistä henkilöä tai hänen ajatusmaailmaansa, mutta tulkitaan tämä nyt kuitenkin siten että hänen mielestään jo pelkät aihetodisteet olisi pitänyt riittää Auerin syyllisyyden puoltamiseksi, niin miksi hän sanoi ensimmäisessä lauseessaan että kunnollista paikkatutkimusta ei tehty jos kerta Indicio-todisteiden olisi pitänyt riittää?

[Pieni liekki]

Niin kumpaa osapuolta pitäisi uskoa

Mielestäni sinun ei sinun tarvitse uskoa ketään, sillä sinulla on ihan omat aivot. Lue Kuusirannan kirja, lue hovioikeiden tuomio ja Naakan kirja. Aikaahan tuo vie, mutta sitten tunnet tapauksen paremmin kuin monikaan toimittaja. Tuon jälkeen muodostat oman mielipiteesi, oli se sitten Annelin puolesta tai häntä vastaan.

Valitettavaa, mutta totta:

Minäkin suosittelen omien aivojen käyttöä Ulvilan murhaajan etsimisessä. Edellä on lueteltu sitä aineistoa, joka tapaukseen perehtyvän henkilön tulisi lukea. Mielestäni siitä puuttuu kuitenkin tärkein, ja se on Anneli Auerin itsensä kirjoittama kirja: "Murhalesken muistelmat", jossa hän saa oman äänensä asiassaan kuuluville. Yksikään Annelia syylliseksi kirjoittavista henkilöistä ei muistaakseni ole vielä tähän päivään mennessä pystynyt osoittamaan kirjasta virheitä. Melkein suosittaisin, että tapaukseen perehtymättömän kannattaisi alkaa luku-urakkansa Annelin kirjasta.

[Childofhale]

Edelleenkään tilanne ei ole ammattilaiset vs kotietsivät, eikä ole koskaan ollut.

Ja Rautaheimon väite siitä, että Helsingin väkivaltayksikkö olisi ratkaissut tapauksen, ei todista mitään mihinkään suuntaan. Samoin kuin ei sekään todistaisi, että joku toinen poliisi sanoisi voivansa saada huppumiehen kiinni.

[Jovian]

Edelleenkään tilanne ei ole ammattilaiset vs kotietsivät, eikä ole koskaan ollut.

Ja Rautaheimon väite siitä, että Helsingin väkivaltayksikkö olisi ratkaissut tapauksen, ei todista mitään mihinkään suuntaan. Samoin kuin ei sekään todistaisi, että joku toinen poliisi sanoisi voivansa saada huppumiehen kiinni.

No mutta ei anneta faktojen pilata hyvää narratiivia, jossa Anneliin rakastuneet amatööri nettietsivät pyrkivät epätoivoisesti kumoamaan raudanlujien ammattilaisten rikosasiantuntijoiden tekemiä uraauurtavia löydöksiä, heillä kuitenkin on kokemusta jo monta kymmentä vuotta ja nämä epätoivoiset nettietsivät ovat niin amatöörejä kumousyrityksissään ettei heidän yrityksiään kukaan edes viitsi lähteä väittämään vastaan.

[Pieni liekki]

Edelleenkään tilanne ei ole ammattilaiset vs kotietsivät, eikä ole koskaan ollut.

Olen tässä asiassa kanssasi tismalleen samaa mieltä.

Ja Rautaheimon väite siitä, että Helsingin väkivaltayksikkö olisi ratkaissut tapauksen, ei todista mitään mihinkään suuntaan. Samoin kuin ei sekään todistaisi, että joku toinen poliisi sanoisi voivansa saada huppumiehen kiinni.

Minun puolestani Helsingin väkivaltarikosyksikkö voisi hyvin tutkia, mitä Ulvilan murhatapauksen eteen olisi vielä mahdollisesti tehtävissä. Pitää myös hyväksyä se vaihtoehto, että aina selkeää rikostakaan ei pystytä ratkaisemaan. Huikea vääryys tehdään, jos murhan yrityksen kohteeksi joutunutta henkilöä edelleen yritetään leipoa syylliseksi rikolliseen tekoon, josta hänet on kahdesti jo hovioikeus vapauttanut. Tuomariäänet syyttömyyden puolesta murha-asiassa 5 vastaan 1.

[Helheim]

^Vahva komppaus Skloddin kirjoitukselle. Rautaheimon kokemuksella(40 vuotta Helsingin murharyhmässä) on huomattavasti enemmän painoarvoa kuin kaikella kiihko-annelistien koohotuksella yhteensä. Elävä elämä ei ole mitään dame Agathan ärkkypuuroa, jossa tappaja on mitä epätodennäköisin ja mielikuvituksellisin henkilö. Mutta ei, sen on oltava mystinen, näkymätön huppis, josta ei jää mitään jälkeä mihinkään, koska se on niin jännää! Hieman tylsästi oikeissa henkirikoksissa se tekijä löytyy useimmiten hyvin läheltä.
Suositus Rautaheimon muistelmille, oikein mielenkiintoinen otanta suomalaista rikoshistoriaa poliisin näkökulmasta nähtynä.

Kyllähän siitä jälkiä jäi. Jalanjälkiä, kuraa ja likaa, astalosta tippunutta verta lattialle, lyöntijälki astalosta terrassin oveen. Mitä jälkiä olisi vielä pitänyt olla?

Muita kuin lavastettuja mielikuvitusjälkiä?

Tämä on tietenkin eri asia. Kaiken todistusaineiston voi aina hylätä lavastusteorialla. Alkuperäinen kysyjä ihmetteli vaan jälkien puutetta.

[Detective1]

^

Rautaheimon mukaan edelleen pimeänä oleva Jukka S. Lahden murha olisi saatu selvitettyä Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikössä.

Joo, en epäile hetkeäkään tätä. Helsingin poliisin väkivaltarikosyksikkö olisi varmasti ymmärtänyt sen että ensimmäinen pidätettynä ollut Luvatalta erotettu mies, tapasi Lahden sattumalta päivää ennen murhaa Turussa, asuu uhrista 500 metrin päässä, on todistetusti käyttäytynyt väkivaltaisesti yrittäen tunkeutuvan fileerausveitsellä vaimonsa sukulaisen taloon, hänestä löytyi viiltojälkiä käsistään teon jälkeen sekä naamastaan (kuulemma itse tehnyt viinapäissään) ja rei'itti sanomalehdessä ollutta Lahden kuvaa baarissa niin paljon että vinkki meni poliisille asti olisi mahdollisesti ihan potentiaalinen tekijäehdokas jota olisi kannattanut ehkä hieman enemmän tutkia. Mutta ei ollut sen aikaisille tutkijoille vaan joku helkkarin Kai Tanner, ja Tanner-linjan kuihduttua kasaan seuraava askel olikin sitten jo Auerin tutkinta. Uskokaa kenen ammattitaitoonne haluatte, mulle ei tutkinnot tai kokemus anna pätkän vertaa auktoriteettiasemaa kertoa tapauksista hevon vittuakaan, jos ei alkeellistakaan syy/seuraussuhdetta edes suostuta selvittämään ja varsinkin valta sekä hyväveliverkostot korruptoi ihan kenet tahansa fiksunkin ihmisen jos olosuhteet ovat tarpeeksi otolliset.

Kesäkuussa 2007 tutkinnanjohtaja Tapio Santaoja saa paikalliselta baarinpitäjältä vihjeen oudosti käyttäytyvästä miehestä, joka Wanhankylän pubissa rei'itti lehdessä ollutta Lahden kuvaa ilmeisen tunteikkaasti ja omistajan kiellosta huolimatta. Mies on aikaisemmin Luvatalta erotettu työntekijä ja jo aikaisemmin pidätettynä ollut. Santaoja ei tee vihjeelle mitään Hänen mielestään Tanner on parempi tekijäehdokas. Lisäksi oudosti käyttäytyvä mies on hänen tuttunsa ja asuukin hänen lähellään. Harrastaa myös pitkänmatkanjuoksua, kuten Santaojan vaimokin. Lopulta jopa samassa juoksuporukassa

No sinähän olet jo ratkaissut tämän tapauksen, mitä tässä enää vatvotaan. Hieman kyllä ihmetyttää, kun olet julistautunut harvinaisen älykkääksi yksilöksi, joka viljelee joka toisessa lauseessa sivistyssanoja, niin et kuitenkaan tiedä että indisio kirjoitetaan s-kirjaimella?