Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Ross Sullivan]

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella.

No ensinnäkin sinä olet keskittynyt täysin väittelemään näiden lääkärinlausuntojen oikeellisuudesta, et Nilsin syyttömyydestä. Sinulla vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että jos Nilsin vammat eivät ole olleet niin vakavia kuin on aiemmin uskottu, niin se olisi kiistaton todiste hänen syyllisyydestään kolmen ihmisen murhaan. Päin vastoin todellisuudessa Nilsin vammoilla on kaikista vähiten painoarvoa hänen syyllisyyttään puntaroidessa.

Onko sitten niin, ettet ole lainkaan eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei Gustafssonilla ollut selkeää motiivia tekoihin, ja että paikalta on nähty poistuvan ulkopuolisen henkilön usean eri todistajan toimesta, ja että kaikkien todistajien mukaan paikalla on ollut rauhallista eikä kukaan ole havainnut esimerkiksi riitelyä tai epänormaalia meteliä? Paikaltahan oli myös viety paljon esineitä ja kummankin miehenalun kengät, jotka myöhemmin löydettiin useiden satojen metrien päästä polun varresta. Gustafssonin olisi jotenkin pitänyt kipittää puolen kilometrin päähän polkua pitkin sukkasillaan ja vielä takaisinkin ilman, että kukaan on nähnyt mitään.

"No ensinnäkin sinä olet keskittynyt täysin väittelemään näiden lääkärinlausuntojen oikeellisuudesta, et Nilsin syyttömyydestä."

Ihan ihmeellistä, että (oletettavasti) aikuiselle henkilölle pitää vääntää rautalangasta yksikertaisia asioita. En väitä NG:n olevan syyllinen tai syytön, mutta ehdottomasti väitän, että ei tiedetä varmuudella onko hän syyllinen vai syytön. En olisi annetun näytön perusteella tuominnut. Kolmannen kerran nyt todettu nämä asiat. Joku muu kyllä näihin lääkärinlausuntoihin jumiutui ja esitti niitä koskien valheellisia väitteitä.

Vammojen laadusta jää selvästi epäilys, että niiden osalta ei ole luotettavaa tietoa. Asia jää avoimeksi siis. Vammoilla saattaa olla paljon tai vähän painoarvoa syyllisyyttä tai syyttömyyttä puoltamassa.

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella. JA TÄLLÄ MENTÄISIIN KESKUSTELUSSA ETEENPÄIN. ONNISTUUKO?

[LexVeritas]

^Lue käräjäoikeuden tuomiolauselma. Olen sen sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.

Tiedoksesi, että Suomessa on jo tosi kauan vallinnut sellainen oikeuskäytäntö, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.

[Ross Sullivan]

Minusta on äärimmäisen kornia, että joidenkin mielestä 60-luvulla tehdyt tutkimukset ylipäänsä olisivat täysin luotettavia. Eikä NG:n "päällä" ole mittaushetkillä edes ollut epäilyksen viittaa, joten tutkimukset tehty lähinnä sellaisina rutiiniluonteisina.
NG:n vammojen laadusta ei ole tarkkoja tietoja. Helpostikin toki eri tahot väittävät muuta.

Lääkärien tärkein tehtävä on pelastaa ihmisen henki. Sanoisin, että se on jopa tärkeämpää kuin murhatutkimusten auttaminen, joten olen kyllä ihan varma siitä, että kaikki tarvittavat tutkimukset olisi tehty ja että ne on analysoitu huolella. Tätä ei ole kyseenalaistanut edes kukaan niistä oikeudessa kuulluista lääkäreistä.

Sen sijaan lausunnoissaan he ovat epäilleet tehtyjen merkintöjen tarkkuutta sekä kritisoineet merkintöjen lyhyyttä ja epämääräisyyttä. Merkintöjen heikko laatu ei kuitenkaan mitenkään liity merkintöjen kohteena olevien tutkimusten huolellisuuteen. Itse asiassa merkintöjen heikko laatu tarkoittaa sitä, ettei niitä voi käyttää asiallisena lähteenä Nilsin vammojen vakavuuden arviointiin enää 40 vuotta itse tapahtuneen jälkeen.

Korostan uudelleen vielä sitä, että nämä oikeudessa lausuntojaan tehneet lääkärit eivät myöskään ole nähneet Nilsistä otettuja röntgenkuvia. Jos nämä röntgenkuvat olisivat olleet vielä tallessa, niin lääkärit olisivat voineet arvioida Nilsin vammoja omakätisesti nojaamatta edeltäjiensä huteriin muistiinpanoihin, jolloin heidän lausunnoillaan olisi myös ollut merkittävästi suurempi painoarvo.

Jos olisin sinä, niin tutustuisin 60-lukuun hivenen. Se käy nykyaikana melko helposti kun on "internetit" ja kaikki.

[Ross Sullivan]

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella.

Lue käräjäoikeuden tuomiolauselma. Olen sen sisällöstä pääpiirteittäin samaa mieltä.

Tiedoksesi, että Suomessa on jo tosi kauan vallinnut sellainen oikeuskäytäntö, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.

Täällähän on vallitseva ajatus ollut, että ei saa ulkopuoliseen lähteeseen viitata, vaikka se olisi 2 minuutissa luettavissa. Voinet varmasti tiivistää keskeiset kohdat, kun olet NG:n syyttömyydestä niin vakuuttunut.

"Tiedoksesi, että Suomessa on jo tosi kauan vallinnut sellainen oikeuskäytäntö, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa, vaan syyllisyys."Olen kirjoittanut nyt neljästi kahteen eri Bodom-ketjuun viikon sisään, että en olisi NG:tä tuominnut annetun näytön perusteella. Olen mennyt jopa niin pitkälle, että:

"Juuri näin. Ihan ihmeellistä, että syyttäjä lähti näytön perusteella ajamaan syytettä ylipäänsä."

Tiedoksesi, että universaalisti oikeuden päätöksiin liittyy myös mahdollinen virhe.

[LexVeritas]

*pltmtxtvp*tm

Bodom-osiossa on monia ketjuja, jotka käsittelevät mahdollisen sisä- tai ulkopuolisen tekijän ongelmallisuuksia, ja joihin myös minä olen kommentoinut.

Esim. nämä:

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... =4&t=34423

https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... =4&t=34412

[Ross Sullivan]

*pltmtxtvp*tm

[MikaK]

Montako tuhatta kertaa pitää toistaa, että mistään riidasta seurueen kesken ei ole mitään näyttöä / todistetta?
Ja sanotaan nyt vielä tämäkin: Se että NG jäi henkiin, ei myöskään ole mikään todiste häntä vastaan.
Saman logiikan mukaan voisi väittää Lisbet Palmen tappaneen miehensä..

No ei tietenkään ole näyttöä. Ellei sellaiseksi lasketa Marjatan kertomuksia. Jos riitapukarit pistetään kylmäksi niin miten sitä näyttöä heidän keskinäisestä riidasta voisi ikinä saada? Elleivät pidä niin infernaalista meteliä riidellessään että koko lähitienoo kuulee. Useimmat riidat eivät ole sellaisia. Tarkoittaako tämä etteikö eloonjäänyt olisi voinut riidellä muiden kanssa ja tappaa heidät? Ei todellakaan! Se on selvästi todennäköisin skenaario. Ei ole mitään näyttöä mistään muustakaan motiivista kenellekään muullekaan tekijälle ja joku sen teon kuitenkin teki. Ja ei, se että lähistöltä suositulta leirintäpaikalta löytyy vaikka karkkipaperi jolle ei ole omistajaa ei ole näyttö että siellä oli "ulkopuolinen tappaja".

[siiantaika]

Lääkärien tärkein tehtävä on pelastaa ihmisen henki. Sanoisin, että se on jopa tärkeämpää kuin murhatutkimusten auttaminen, joten olen kyllä ihan varma siitä, että kaikki tarvittavat tutkimukset olisi tehty ja että ne on analysoitu huolella. Tätä ei ole kyseenalaistanut edes kukaan niistä oikeudessa kuulluista lääkäreistä.

Jos olisin sinä, niin tutustuisin 60-lukuun hivenen. Se käy nykyaikana melko helposti kun on "internetit" ja kaikki.

Sinä taas voisit alkaa viimeinkin jakaa niitä faktoja, kun olet nyt päivät pitkät heitellyt vastapalloon näitä epämääräisiä käskyjä mennä lukemaan tietoja jostain muualta. Mikset sinä voi laittaa niitä tietoja tänne ihan itse, tai edes linkata johonkin kunnolliseen nettijuttuun? Juttusi eivät ole kovin vakuuttavia, kun todisteiden laittamisen sijaan kehotat lukemaan asioista "jostain muualta" osaamatta edes kertoa, että mistä sen jonkin muun löytää.

[siiantaika]

Montako tuhatta kertaa pitää toistaa, että mistään riidasta seurueen kesken ei ole mitään näyttöä / todistetta?
Ja sanotaan nyt vielä tämäkin: Se että NG jäi henkiin, ei myöskään ole mikään todiste häntä vastaan.
Saman logiikan mukaan voisi väittää Lisbet Palmen tappaneen miehensä..

No ei tietenkään ole näyttöä. Ellei sellaiseksi lasketa Marjatan kertomuksia. Jos riitapukarit pistetään kylmäksi niin miten sitä näyttöä heidän keskinäisestä riidasta voisi ikinä saada? Elleivät pidä niin infernaalista meteliä riidellessään että koko lähitienoo kuulee. Useimmat riidat eivät ole sellaisia.

Usko tai älä, niin useimmat motiivit selviävät ihan henkilöiden lähimenneisyyttä tutkimalla. Sellaiset murhat kun ovat erittäin harvinaisia, että porukka hyviä ystäviä lähtee metsään mutta vain yksi kävelee sieltä pois. Kyllä taustalla silloin hyvin usein on ollut jotain muuta riitaa ja vieläpä merkittävistä asioista.

Eivätkös tytöt vielä olleet jotain 15–16 ikävuoden luokkaa, kun Seppo ja Nils taasen olivat jo täysi-ikäisiä? Olisivatko reilusti nuoremmat tyttöset muka lähteneet poikien kanssa yön yli kestävälle metsäreissulle, jos olisivat pitäneet kumpaakaan pojista jollain tavalla pelottavana tai riidanhaluisena? Nissehän oli vieläpä porukan isokokoisin.

[Kuolemannaakka]

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella.

No ensinnäkin sinä olet keskittynyt täysin väittelemään näiden lääkärinlausuntojen oikeellisuudesta, et Nilsin syyttömyydestä. Sinulla vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että jos Nilsin vammat eivät ole olleet niin vakavia kuin on aiemmin uskottu, niin se olisi kiistaton todiste hänen syyllisyydestään kolmen ihmisen murhaan. Päin vastoin todellisuudessa Nilsin vammoilla on kaikista vähiten painoarvoa hänen syyllisyyttään puntaroidessa.

Onko sitten niin, ettet ole lainkaan eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei Gustafssonilla ollut selkeää motiivia tekoihin, ja että paikalta on nähty poistuvan ulkopuolisen henkilön usean eri todistajan toimesta, ja että kaikkien todistajien mukaan paikalla on ollut rauhallista eikä kukaan ole havainnut esimerkiksi riitelyä tai epänormaalia meteliä? Paikaltahan oli myös viety paljon esineitä ja kummankin miehenalun kengät, jotka myöhemmin löydettiin useiden satojen metrien päästä polun varresta. Gustafssonin olisi jotenkin pitänyt kipittää puolen kilometrin päähän polkua pitkin sukkasillaan ja vielä takaisinkin ilman, että kukaan on nähnyt mitään.

"No ensinnäkin sinä olet keskittynyt täysin väittelemään näiden lääkärinlausuntojen oikeellisuudesta, et Nilsin syyttömyydestä."

Ihan ihmeellistä, että (oletettavasti) aikuiselle henkilölle pitää vääntää rautalangasta yksikertaisia asioita. En väitä NG:n olevan syyllinen tai syytön, mutta ehdottomasti väitän, että ei tiedetä varmuudella onko hän syyllinen vai syytön. En olisi annetun näytön perusteella tuominnut. Kolmannen kerran nyt todettu nämä asiat. Joku muu kyllä näihin lääkärinlausuntoihin jumiutui ja esitti niitä koskien valheellisia väitteitä.

Vammojen laadusta jää selvästi epäilys, että niiden osalta ei ole luotettavaa tietoa. Asia jää avoimeksi siis. Vammoilla saattaa olla paljon tai vähän painoarvoa syyllisyyttä tai syyttömyyttä puoltamassa.

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella. JA TÄLLÄ MENTÄISIIN KESKUSTELUSSA ETEENPÄIN. ONNISTUUKO?

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi. Kun ottaa huomioon, ettei DNA:ta oltu vielä tuolloin keksittykään, se ei voi olla lavastus. Jokaiselle asialle voi tietenkin löytää sopivan lavasteen, mikäli tahtoo, kun kyseessä on tilanne, jossa ei ollut yhtään silminnäkijää. Voidaan keksiä kaikenlaisia tapahtumakulkuja, joissa veri olisi telttaan tullut SATTUMALTA juuri sinne ja vain sinne minne piti. Voidaan väittää, että TUTKITTIIN HUONOSTI, koska tätäkään ei voida mitenkään todistaa. Eli kun näyttöä ei ole löytynyt, kerrotaan vain, että se johtui huonosta tutkinnasta.

MUTTA: jos kukaan ei lavastanut eikä tutkinut huonosti, niin kaikkien jälkien ja tutkimustulosten perusteella Bodomissa kävi niinkuin Gustafsson kertoi käyneen, eikä ole mitään tosiasiallista syytä epäillä hänen kertomustaan. Yhtään sen enempää kuin epäilisimme Lisbeth Palmea miehensä murhasta. Sellaisen tarinan voi tietysti rakentaa, mutta miksi pitäisi? MIKSI Gustafssonin pitäisi olla saanut verijälkensä sattumalta oikeaan paikkaan ja miksi poliisin olisi pitänyt tutkia huonosti? Miksi hänen pitäisi piilotella kenkiä, miksi hän sattumalta olisi saanut suuren määrän tavaraa täysin hävitettyä, ettei tänäkään päivänä ole löytynyt? Miksi hänen ylipäätään olisi pitänyt murhata omat ystävänsä?

Mitään lavasteita ei tarvita, mikäli kaikki on käynyt kuten Gustafsson väittää, ja miksi niin ei olisi voinut käydä?

[Ross Sullivan]

Lääkärien tärkein tehtävä on pelastaa ihmisen henki. Sanoisin, että se on jopa tärkeämpää kuin murhatutkimusten auttaminen, joten olen kyllä ihan varma siitä, että kaikki tarvittavat tutkimukset olisi tehty ja että ne on analysoitu huolella. Tätä ei ole kyseenalaistanut edes kukaan niistä oikeudessa kuulluista lääkäreistä.

Jos olisin sinä, niin tutustuisin 60-lukuun hivenen. Se käy nykyaikana melko helposti kun on "internetit" ja kaikki.

Sinä taas voisit alkaa viimeinkin jakaa niitä faktoja, kun olet nyt päivät pitkät heitellyt vastapalloon näitä epämääräisiä käskyjä mennä lukemaan tietoja jostain muualta. Mikset sinä voi laittaa niitä tietoja tänne ihan itse, tai edes linkata johonkin kunnolliseen nettijuttuun? Juttusi eivät ole kovin vakuuttavia, kun todisteiden laittamisen sijaan kehotat lukemaan asioista "jostain muualta" osaamatta edes kertoa, että mistä sen jonkin muun löytää.

Pyydät faktoja, mutta et niitä itse esitä. Onhan se vähän kummallista. Olen linkittänyt esim. Turun Sanomien artikkeleihin juttuja ilman mitään käskyjä. Ihan absurdi ajatus muutenkin, että jollain olisi käskysuhde jossakin keskustelufoorumilla. Minä en ainakaan halua täällä ketään määrätä.

https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

Ylilääkärin ja Neurologian professorin tulkinnat eivät vastaa NG:n kertomaa. Herää epäilys, että mikä mahdollinen motiivi/salaliitto näillä olisi toimia NG:tä vastaan? Herää myös epäily, että vammojen osalta tulkinta ei ole välttämättä ihan yksiselitteistä. HUOM! En siis väitä, että oheisen linkin takaa löytyvien asiantuntijoiden näkemykset olisivat ehdottomasti oikeellisia. En myös väitä, että ehdottomasti NG olisi syytön tai syyllinen.

Nyt kun päästään vakuuttaviin juttuihin, niin voisitko nyt vihdoin tiivistää ja omin sanoin perustella, että miksi NG:n syyttömyys on ilmeisesti mielestäsi täysin ilmeistä/varmaa? Linkkaat minulle oikeuden päätöksen, mutta itse et hyväksy kuin omin sanoin perusteluja (olen myös omin sanoin perusteluni perustellut nyt jo useaan kertaan).

[Ross Sullivan]

No ensinnäkin sinä olet keskittynyt täysin väittelemään näiden lääkärinlausuntojen oikeellisuudesta, et Nilsin syyttömyydestä. Sinulla vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että jos Nilsin vammat eivät ole olleet niin vakavia kuin on aiemmin uskottu, niin se olisi kiistaton todiste hänen syyllisyydestään kolmen ihmisen murhaan. Päin vastoin todellisuudessa Nilsin vammoilla on kaikista vähiten painoarvoa hänen syyllisyyttään puntaroidessa.

Onko sitten niin, ettet ole lainkaan eri mieltä esimerkiksi siitä, ettei Gustafssonilla ollut selkeää motiivia tekoihin, ja että paikalta on nähty poistuvan ulkopuolisen henkilön usean eri todistajan toimesta, ja että kaikkien todistajien mukaan paikalla on ollut rauhallista eikä kukaan ole havainnut esimerkiksi riitelyä tai epänormaalia meteliä? Paikaltahan oli myös viety paljon esineitä ja kummankin miehenalun kengät, jotka myöhemmin löydettiin useiden satojen metrien päästä polun varresta. Gustafssonin olisi jotenkin pitänyt kipittää puolen kilometrin päähän polkua pitkin sukkasillaan ja vielä takaisinkin ilman, että kukaan on nähnyt mitään.

"No ensinnäkin sinä olet keskittynyt täysin väittelemään näiden lääkärinlausuntojen oikeellisuudesta, et Nilsin syyttömyydestä."

Ihan ihmeellistä, että (oletettavasti) aikuiselle henkilölle pitää vääntää rautalangasta yksikertaisia asioita. En väitä NG:n olevan syyllinen tai syytön, mutta ehdottomasti väitän, että ei tiedetä varmuudella onko hän syyllinen vai syytön. En olisi annetun näytön perusteella tuominnut. Kolmannen kerran nyt todettu nämä asiat. Joku muu kyllä näihin lääkärinlausuntoihin jumiutui ja esitti niitä koskien valheellisia väitteitä.

Vammojen laadusta jää selvästi epäilys, että niiden osalta ei ole luotettavaa tietoa. Asia jää avoimeksi siis. Vammoilla saattaa olla paljon tai vähän painoarvoa syyllisyyttä tai syyttömyyttä puoltamassa.

Voisitko nyt vihdoin tiivistää seikat/ydinkohdat, jotka todistavat NG:n syyttömyyden, kun olet siitä ilmeisesti täysin vakuuttunut? Tämänhän pitäisi käydä ihan helposti kirjoittelusi perusteella. JA TÄLLÄ MENTÄISIIN KESKUSTELUSSA ETEENPÄIN. ONNISTUUKO?

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi. Kun ottaa huomioon, ettei DNA:ta oltu vielä tuolloin keksittykään, se ei voi olla lavastus. Jokaiselle asialle voi tietenkin löytää sopivan lavasteen, mikäli tahtoo, kun kyseessä on tilanne, jossa ei ollut yhtään silminnäkijää. Voidaan keksiä kaikenlaisia tapahtumakulkuja, joissa veri olisi telttaan tullut SATTUMALTA juuri sinne ja vain sinne minne piti. Voidaan väittää, että TUTKITTIIN HUONOSTI, koska tätäkään ei voida mitenkään todistaa. Eli kun näyttöä ei ole löytynyt, kerrotaan vain, että se johtui huonosta tutkinnasta.

MUTTA: jos kukaan ei lavastanut eikä tutkinut huonosti, niin kaikkien jälkien ja tutkimustulosten perusteella Bodomissa kävi niinkuin Gustafsson kertoi käyneen, eikä ole mitään tosiasiallista syytä epäillä hänen kertomustaan. Yhtään sen enempää kuin epäilisimme Lisbeth Palmea miehensä murhasta. Sellaisen tarinan voi tietysti rakentaa, mutta miksi pitäisi? MIKSI Gustafssonin pitäisi olla saanut verijälkensä sattumalta oikeaan paikkaan ja miksi poliisin olisi pitänyt tutkia huonosti? Miksi hänen pitäisi piilotella kenkiä, miksi hän sattumalta olisi saanut suuren määrän tavaraa täysin hävitettyä, ettei tänäkään päivänä ole löytynyt? Miksi hänen ylipäätään olisi pitänyt murhata omat ystävänsä?

Mitään lavasteita ei tarvita, mikäli kaikki on käynyt kuten Gustafsson väittää, ja miksi niin ei olisi voinut käydä?

TIETYSTIKIN niin on voinut käydä. Voidaan yhtä hyvin kysyä, että MIKSI NIIN OLISI KÄYNYT?

Ainakaan nyt kerrotuilla argumenteilla en ole kovin vakuuttunut, että NG:n syyttömyys olisi todistettu. Toki olen sitä mieltä, että annettu näyttö ei tuomioon asti riitä. Pitää lukea tuomiolauselma tässä jossain välissä kunhan on aikaa. Kyllä se sitten varmastikin on tiivistettävissä ydinkohdiltaan, joihin päätös myös perustuu.

"Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi. Kun ottaa huomioon, ettei DNA:ta oltu vielä tuolloin keksittykään, se ei voi olla lavastus."

Avaatko tätä hieman lisää, kiitos?

[LexVeritas]

Kukaan tällä palstalla ei tietääkseni ole koskaan väittänyt, että Gustafsson olisi ehdottoman varmasti syytön muuten kuin juridisesti. Ross Sullivan hinkuu ilmeisesti tietää täydellä varmuudella, onko Gustafsson jollain toisellakin tasolla mitaten syytön...

Tiedossa olevat todisteet ja johtopäätökset (verijälki- ja DNA-tutkimus, silminnäkijähavainnot, lääkäri- ja poliisilausunnot vuodesta 1960 alkaen) tukevat sitä, että Gustafsson on yksi uhreista ja murhaaja on ollut uhreihin nähden ulkopuolinen.

Oleellista on, että Gustafssonin väitetystä syyllisyydestä ei ole tiettävästi olemassa yhtä ainoaa kelvollista todistetta.

[MikaK]

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi.

Yhtä hyvin voisi sanoa että se että Gustafssonin kengät olivat mitä todennäköisimmin tekijän jaloissa tekohetkellä tarvittavalla varmuudella todistaa hänet tekijäksi.

[LexVeritas]

Gustafssonista valunut valumaveri hänen makuupaikallaan teltan sisällä mielestäni tarvittavalla varmuudella todistaa hänen tarinansa oikeaksi.

Yhtä hyvin voisi sanoa että se että Gustafssonin kengät olivat mitä todennäköisimmin tekijän jaloissa tekohetkellä tarvittavalla varmuudella todistaa hänet tekijäksi.

Voisi sanoa yhtä hyvin mutta se ei olisi totuudellista, koska ei ole mitä todennäköisintä, että kengät olivat kenenkään saati Gustafssonin jaloissa. Tämäkin seikka on selitetty käräjäoikeuden tuomiossa. Gustafsson kertoi jättäneensä kenkänsä teltan ulkopuolelle. Kengät ovat vereentyneet Mäen päästä lentäneistä roiskeista olematta välttämättä kenenkään jalassa. (Anja Mäki tapettiin teltan ulkopuolella).

Koska MikaK oletettavasti kohta väittää valheellisesti päinvastaista, niin:

Kenkien sisältäkin löytyi verta, venykkeen vereentyminen oli mahdollista jalan olematta kengässä.

Sen sijaan:

Gustafssonin syyttömyyttä tukee se, että hänen tippuvertaan ei ole löydetty telttakankaasta.

On siis hänen valumavertaan "siellä missä pitääkin" muttei tippuvertaan missään.