Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Mistä Keskisarja on repinyt tiedon/väitteen, että nimenomaan tyttöjen leiriytymispäivänä eli 27.7.1959 Pöllänen on kysynyt jotain asemamiehen poikaa kaveriksi kahta tyttöä varten Tulilahteen?

Eikä pelkästään asemamiehen poikaa vaan tuossa mainittiin myös, että oli talkoissa joko 27.7 tai 28.7 kysynyt muita tyttöjen luo. Ensin mainitulle tapaukselle on lähteeksi mainittu kolmen eri ihmisen kuulustelut joten en tiedä kuka noista on tuon tiedon antanut sillä noilla kolmella viitataan lähteeksi koko tuohon ensimmäisen kuvan ensimmäiseen kappaleeseen eli vaikea sanoa ketkä heistä ovat mitäkin tietoja antaneet. Nuo kolme olivat: sekatyömies Toivo Pesonen, maalari Markkanen ja vuokra-autoilija Veikko Kettunen.

Tuolle talkookommentille on lähteeksi mainittu nimismiehen muistio.

Viitataanko tytöillä siis Pakkaseen ja Nyyssöseen

Tämä on yksi tulkinta.

Kuka oli nimeltään tämä asemamiehen poika? Voiko hän olla "Alibin antaja"? Entä mikä oli Koposen isännän etunimi, ikä, ja oliko lapsia? Ketkä kaikki Koposilla antoi Pölläselle alibin ullakolla nukkumisesta?

Asemamiehen pojan henkilöllisyydestä en ole varma. Koposen isäntä oli ilmeisesti Mauri. Hänestä ei ole tarkempia tietoja. Häntä ja Sirkka Koposta on kuulusteltu Pölläsen alibiin liittyen joten oletan jomman kumman tai molempien antaneen alibin. Tähän alibiin liittyen lähteeksi on mainittu myös muuan Vilhelm Duusin kuulustelu. En tiedä kuka hän on tai miten liittyy Pölläseen. Etp:stä tuo varmaan selviäisi.

Erikoista, että vielä illemmalla olisi muuraushommia tehty, jos aikeissa oli joka tapauksessa lähteä joittenkin tyttöjen perään?

Tämä on hyvä pointti ja olen tätä itsekkin kysynyt aikaisemmin. Että kuinka todennäköistä on, että Pöllänen on kysellyt porukkaa tyttöjen luokse, mutta lopulta päätynyt työpaikkansa ullakolle nukkumaan. Nuo ei oikein täsmää nyt.

[veikkonen]

Erikoista miksei Keskisarja avannut enempää Pesoselta Markkaselta ja Kettuselta peräisin olleita tietoja, että keitä tyttöjä Pöllänen oli vilkuillut 27.7.1959.

Vai jäikö asia niin avoimeksi, ettei ollut lisättävää. Ensijaisesti pitäisi selvittää, keitä tyttöjä tässä tarkoitettiin...

Oliko Tulilahdella muitakin tyttöpareja juuri tuona ajankohtana. Näin oli jossain väitetty? Näkikö Linnea Kauhanen joka tapauksessa jonkun tyttöparin poistuvan murhien jälkeisenä päivänä? Ja eikös Koikkalaisen Veertikin näin väittänyt?

Koikkalaisen alibi oli, että hän oli haudankaivuussa toisella paikkakunnalla, mutta missä hän tosiasiassa oli 27.7.1959-28.7.1959 klo 23-06 aikaan? Tuskin hän yöllä hautaa oli kaivamassa toisella paikkakunnalla? Ja eikös Veerti itse väittänyt kuulleensa tai jonkun toisen kuulleen Tulilahdesta yöllä avunhuutoja? Palasiko Veerti murhayönä kotiin reissultaan?

Ja miksi Veerti väitti oman lapionsa kadonneen silloin kun tyttöjen hauta löytyi? Vai oliko se vain jokin väärinkäsitys?

Joka tapauksessa hämmentävää on tuo Linnea Kauhasen väite, että tytöt poistuivat pyörineen Tulilahdelta. Keitä hän näki, vai miksi sanoi nähneensä jos ei ketään nähnyt. Ja miksi Koikkalainen yhtyi havaintoon?

Ketä muuten Snufkin ja muut veikkaatte, kuka oli se helluparin näkemä "musta" mies leirintäalueen lähettyvillä. Helluparin miespuoli väitti henkilön olleen pidempi kuin Lyytikäisen Lauri, ja ettei henkilö todennäköisesti ollut Koikkalainen, koska tämä olisi varmasti tervehtinyt.

Muistuttiko "musta" mies jollain tapaa Koikkalaista kuitenkin, esim. pituudelta? Ja olisiko hellupari pitänyt miestä taatusti Koikkalaisena, jos tämä olisi tervehtinyt.

Jos Alibin kirjeeseen on uskominen, niin Runar Holmström oli tosiaan paikalla tirkistelemässä tyttöjä ja todistamassa murhia. Oliko helluparin näkemä henkilö sitten Runar, vaikkakin hän oli 163 senttisenä huomattavasti Lyytikäisen Lauria lyhyempi. Havainnon mukaan mies oli nimenomaan Lauria pidempi?

Laurin ja Runarin pituusero näkyy hyvin heidän yhteiskuvassaan.

Runar itse väitti nähneensä isokokoisen miehen helluparin, Einen, Riitan ja tuokkospoikien lisäksi.

Kuka tosiasiassa oli tämä klo 23(?) tuntematon kaveri, ja onko hänestä mainintaa Alibin kirjeessä?

Kirjeestä tuli vielä mieleen, että näkikö murhaaja/murhaajat lainkaan tirkistelevää Runaria? Vai pysyikö hän murhaajilta salassa? Mistä kirjeen kirjoittaja tiesi, että Runar näki verityöt ja hautaamisen? Murhaajien on siis täytynyt nähdä Runar paikalla, jos kerran kirjoittaja väittää Runarin olleen silminnäkijä? Missä Runar mopediaan piilotteli, kun siitä ei ollut helluparin tai kenenkään muunkaan havaintoa.

Mistä Keskisarja on repinyt tiedon/väitteen, että nimenomaan tyttöjen leiriytymispäivänä eli 27.7.1959 Pöllänen on kysynyt jotain asemamiehen poikaa kaveriksi kahta tyttöä varten Tulilahteen?

Eikä pelkästään asemamiehen poikaa vaan tuossa mainittiin myös, että oli talkoissa joko 27.7 tai 28.7 kysynyt muita tyttöjen luo. Ensin mainitulle tapaukselle on lähteeksi mainittu kolmen eri ihmisen kuulustelut joten en tiedä kuka noista on tuon tiedon antanut sillä noilla kolmella viitataan lähteeksi koko tuohon ensimmäisen kuvan ensimmäiseen kappaleeseen eli vaikea sanoa ketkä heistä ovat mitäkin tietoja antaneet. Nuo kolme olivat: sekatyömies Toivo Pesonen, maalari Markkanen ja vuokra-autoilija Veikko Kettunen.

Tuolle talkookommentille on lähteeksi mainittu nimismiehen muistio.

Viitataanko tytöillä siis Pakkaseen ja Nyyssöseen

Tämä on yksi tulkinta.

Kuka oli nimeltään tämä asemamiehen poika? Voiko hän olla "Alibin antaja"? Entä mikä oli Koposen isännän etunimi, ikä, ja oliko lapsia? Ketkä kaikki Koposilla antoi Pölläselle alibin ullakolla nukkumisesta?

Asemamiehen pojan henkilöllisyydestä en ole varma. Koposen isäntä oli ilmeisesti Mauri. Hänestä ei ole tarkempia tietoja. Häntä ja Sirkka Koposta on kuulusteltu Pölläsen alibiin liittyen joten oletan jomman kumman tai molempien antaneen alibin. Tähän alibiin liittyen lähteeksi on mainittu myös muuan Vilhelm Duusin kuulustelu. En tiedä kuka hän on tai miten liittyy Pölläseen. Etp:stä tuo varmaan selviäisi.

Erikoista, että vielä illemmalla olisi muuraushommia tehty, jos aikeissa oli joka tapauksessa lähteä joittenkin tyttöjen perään?

Tämä on hyvä pointti ja olen tätä itsekkin kysynyt aikaisemmin. Että kuinka todennäköistä on, että Pöllänen on kysellyt porukkaa tyttöjen luokse, mutta lopulta päätynyt työpaikkansa ullakolle nukkumaan. Nuo ei oikein täsmää nyt.

[snufkin]

Salaparin näkemä mies oli muistaakseni vaaleahiuksinen ja suht pitkä. En muista mainintaa "mustasta miehestä".

En usko, että koko miestä oli olemassa vaan, että se keksittiin päästä, jotta epäilyt ei kohdistuisi tuokkosiin.

Perusteluna tälle on, että todennäköisesti salapari olisi tunnistanut paikkakuntalaisen ja siinä ei oikein ole järkeä, että ulkopaikkakuntalanen on metsässä heilunut tulematta sen enempää huomatuksi.

Samaa luokkaa L. Kauhasen havaintojen kanssa, jotka osaltaan joko tiedostetusti tai tiedostamattaan ohjasi etsintöjä poispäin paikkakuntalaisista.

[LexVeritas]

Ketä muuten Snufkin ja muut veikkaatte, kuka oli se helluparin näkemä "musta" mies leirintäalueen lähettyvillä.

"Mustuus" on voinut syntyä väärinkäsityksestä, koska Puustinen kertoi miehen yleisolemuksen (ilmeisesti vaatetuksen) olleen tumma tai harmaa. Koistinen oli eri mieltä ja kertoi, että tuntemattomalla ei ollut yllään ainakaan mitään tummaa. Puustinen kertoi, että mies oli pitempi kuin Holmström muttei toisaalta kuitenkaan voinut olla varma etteikö tuntematon olisi nimenomaan ollut...Holmström. Mielestäni miehellä saattoi olla tummahkot hiukset.

Veikkaan ko. miehen olleen Ensio Koivunen, tai metsäteollisuusyhtiön edustaja, esimerkiksi puutavaran ostaja tai myrskytuhotarkastaja.

[snufkin]

Erikoista miksei Keskisarja avannut enempää Pesoselta Markkaselta ja Kettuselta peräisin olleita tietoja, että keitä tyttöjä Pöllänen oli vilkuillut 27.7.1959.

Vai jäikö asia niin avoimeksi, ettei ollut lisättävää. Ensijaisesti pitäisi selvittää, keitä tyttöjä tässä tarkoitettiin...

Oliko Tulilahdella muitakin tyttöpareja juuri tuona ajankohtana. Näin oli jossain väitetty? Näkikö Linnea Kauhanen joka tapauksessa jonkun tyttöparin poistuvan murhien jälkeisenä päivänä? Ja eikös Koikkalaisen Veertikin näin väittänyt?

Koikkalaisen alibi oli, että hän oli haudankaivuussa toisella paikkakunnalla, mutta missä hän tosiasiassa oli 27.7.1959-28.7.1959 klo 23-06 aikaan? Tuskin hän yöllä hautaa oli kaivamassa toisella paikkakunnalla? Ja eikös Veerti itse väittänyt kuulleensa tai jonkun toisen kuulleen Tulilahdesta yöllä avunhuutoja? Palasiko Veerti murhayönä kotiin reissultaan?

Ja miksi Veerti väitti oman lapionsa kadonneen silloin kun tyttöjen hauta löytyi? Vai oliko se vain jokin väärinkäsitys?

Joka tapauksessa hämmentävää on tuo Linnea Kauhasen väite, että tytöt poistuivat pyörineen Tulilahdelta. Keitä hän näki, vai miksi sanoi nähneensä jos ei ketään nähnyt. Ja miksi Koikkalainen yhtyi havaintoon?

Ketä muuten Snufkin ja muut veikkaatte, kuka oli se helluparin näkemä "musta" mies leirintäalueen lähettyvillä. Helluparin miespuoli väitti henkilön olleen pidempi kuin Lyytikäisen Lauri, ja ettei henkilö todennäköisesti ollut Koikkalainen, koska tämä olisi varmasti tervehtinyt.

Muistuttiko "musta" mies jollain tapaa Koikkalaista kuitenkin, esim. pituudelta? Ja olisiko hellupari pitänyt miestä taatusti Koikkalaisena, jos tämä olisi tervehtinyt.

Jos Alibin kirjeeseen on uskominen, niin Runar Holmström oli tosiaan paikalla tirkistelemässä tyttöjä ja todistamassa murhia. Oliko helluparin näkemä henkilö sitten Runar, vaikkakin hän oli 163 senttisenä huomattavasti Lyytikäisen Lauria lyhyempi. Havainnon mukaan mies oli nimenomaan Lauria pidempi?

Laurin ja Runarin pituusero näkyy hyvin heidän yhteiskuvassaan.

Runar itse väitti nähneensä isokokoisen miehen helluparin, Einen, Riitan ja tuokkospoikien lisäksi.

Kuka tosiasiassa oli tämä klo 23(?) tuntematon kaveri, ja onko hänestä mainintaa Alibin kirjeessä?

Kirjeestä tuli vielä mieleen, että näkikö murhaaja/murhaajat lainkaan tirkistelevää Runaria? Vai pysyikö hän murhaajilta salassa? Mistä kirjeen kirjoittaja tiesi, että Runar näki verityöt ja hautaamisen? Murhaajien on siis täytynyt nähdä Runar paikalla, jos kerran kirjoittaja väittää Runarin olleen silminnäkijä? Missä Runar mopediaan piilotteli, kun siitä ei ollut helluparin tai kenenkään muunkaan havaintoa.

Pidän aika todennäköisenä, että Pölläsen kohdalla on kyse nimenomaan ollut Einestä ja Riitasta. Eihän Tulilahdessa ketään muita leireilijöitä tietääkseni tuolloin ollut. Hänhän nimenomaan kysyi asemamiehen poikaa TULILAHTEEN mukaan kahta tyttöä varten. Täytyy muistaa, että molemmat Alibin kirje ja Härän 2010-luvulla kuulema aikalaiskertomus alkavat Kermankoskelta/Kerman kylältä. Pöllänen oli ollut päivää ennen tyttöjen saapumista Kermassa tansseissa joten oli ilmeisesti tuttu paikka hänelle viettää aikaa.

Se Runarin lisääminen kirjeeseen on sinällään vähän hölmö juttu, kun en usko kenenkään (kirjeen kirjoittajan tai osallisten) varmuudella tietäneen, että Runar olisi siellä ollut. Ehkä siinä vain haluttiin korostaa Runarin syyttömyyttä nimeämällä hänet erikseen katsojan rooliin. Ja toki olihan Runar itsekkin sanonut olleensa paikalla samassa roolissa. Toki en nyt muista sitten, että peruiko sanansa. Minua ei oikein tuo Runarin väitetty osuus ole kiinnostanut tässä asiassa, niin en ole kiinnittänyt yksityiskohtiin huomiota.

Ja siitä salaparin väitetysti näkemästä miehestä niin kello oli noin 22. Tuokkoset saapuivat arviolta kello 21.30 leirintäalueelle. Lauri Lyytikäinen kuuli moottoriveneen äänen n. 22-22.30 välillä.

Tässä se salaparin antama kuvaus klo 22 miehestä:
Olavi: noin 30-40-vuotias, vähintään keskimittainen, tanakka
Eila: ehkä alle viidenkymmenen, kasvot ja ryhti tavallisrt, iho vaaleahko, vartalo hoikka, ei lyhyt. Mies ei kai ollut lähimökkiläisiä, jotka olivat pienempiä ja tervehtivät reilusti.

Sinänsä tuo tuntematon mies saattaa tuon klo 22 ajan puolesta sopia molempiin Laurin kuuleman moottoriveneen matkustajaksi/käyttäjäksi sekä Alibin kirjeen parivaljakkoon joiden saapumisajankohdasta todettiin vain, että saapuivat tuokkosten jälkeen (21:30 eteenpäin). Eli siis toisinsanoen, jos Lauri kuuli n.klo 22 muun kuin Tuokkosten moottoriveneen saapuvan Tuliniemeen, niin kyseessä voi olla sekä salaparin näkemä, että toinen alibin kirjeessä mainituista tekijöistä.

En kuitenkaan a) pidä Laurin muistoja kuulemiensa äänien ajankohdista hirveän luotettavina sillä tapahtumista oli kuulustelujen alkaessa noin kuukausi. Ja b) en ole ihan varma uskonko salaparin edes nähneen ketään miestä

[snufkin]

Laitan toistona tähän neljä vuotta sitten ketjuun postaamiani tiedonpalasia kriminaalipsykologia -kirjasta:

• valtaosa henkirikoksista tehdään päihteiden vaikutuksen alaisena

• Suunnitelmaton tekijä käyttää yleensä sitä asetta joka on saatavilla ja voi silpoa uhria kuoleman jälkeen

• Monissa rikoslajeissa etäisyys tekijän asunnolta rikospaikalle on varsin lyhyt ja tunnepitoisissa rikoksissa etäisyydet ovat vielä lyhyempiä kuin taloudellista hyötyä tavoittelevissa rikoksissa

• Kotikeskeisesti toimivalle tekijälle koti sijaitsee ikäään kuin tekopaikkojen muodostaman kehän sisällä. Kodin ja tekopaikkojen välisten etäisyyksien perusteella on mahdollista rajata rikostutkintaa tietylle alueelle tilanteissa, joissa tekijä ei ole tiedossa ja hänen asuinpaikkansa voidaan ennustaa tilastollisen mallin avulla rikoksen tekopaikoista.

• Erään katsauksen mukaan seksuaalimurhaan päätyneillä oli enemmän lapsuuden ja nuoruuden ongelmia, enemmän antisosiaalisia ja skitsoidisia persoonallisuuden piirteitä, enemmän seksuaalista sadismia ja parafilioita, enemmän seksuaalisesti poikkeavia fantasioita, enemmän alkoholinkäyttöä tekohetkellä ja useammin tuntemattomia, ei erityisen valikoituja uhreja kuin muilla. Tekoihin sisältyi myös enemmän kontrolloimatonta väkivaltaa

• Seksuaali- ja väkivaltarikoksissa allekirjoituksena voi toimia jonkun tietyn esineen vieminen uhrilta
  Narsistiset piirteet raiskaajan persoonallisuudessa voivat saada hänet reagoimaan hylkäämiseen tai torjumiseen väkivaltaisesti.

Suunnitelmattomaan tekijään viittaa se, että Riittaa käsittääkseni lyötiin päähän todennäköisesti kivellä. Voin muistaa tämän väärinkin. Myös Einen puukottominen riisumisen jälkeen viittaa suunnittelemattomaan toimintaan.

Lisäksi teon luonne ja sen peittelyyn käytetty aika ovat ristiriidassa mikä mielestäni viittaa suunnitelmattomuuteen. Kuulostaisi oudolta, että tekijä suunnittelisi murhaavansa vain jotta voi seuraavat pari yötä olla siivoamassa jälkiään. Tyttöjen vaatteiden asettelu, niiden pois heittämisen sijasta, heidän päälleen hautaan kielii myös jonkinasteisesta symbolisesta anteeksipyynnöstä.

Jos näiden sekä muiden tapauksessa ilmi tulleiden seikkojen perusteella pitäisi luoda jonkinnäköistä profiilia tekijälle niin:

-Alkoholin ongelmakäyttäjä
-Teon aikana humalassa
-Narsistinen tai muu antisosiaalinen persoonallisuushäiriö
-Reagoinut humalassa torjutuksi tulemiseen kontrolloimattomalla väkivallalla
-Omannut seksuaalisesti poikkeavia fantasioita
-Vaikeuksia tai haluttomuus kontrolloida tunteitaan
-Tunsi alueen --> kotikeskeinen tekijä. Eli todennäköisesti asui lähistöllä jolloin kotipaikan läheisyys loi ikään kuin tietyn hallinnantunteen ja itsevarmuuden mikä osaltaan madalsi kynnystä murhiin.
-Sosiaalisesti taitava (vuorovaikutuksen suunnitelmallisuus)
-Ei kovin älykäs (murhien impulsiivisuus)

[Haudankaivaja]

Ruumishuoneesta tuli työntekijöiden taukotupa.
Petäjäharjun hautausmaan työntekijöitten tuvan tiloissa säilytettiin vainajia ja tehtiin ruumiinavauksia,näin kertoo Warkauden lehti viikon takaa. Sama juttu on varmaan ilmestynyt myös Heinäveden lehdessä.

Vastikään eläköitynyt,seurakuntamestarin lomien sijaisuuksia tekevä Osmo Koikkalainen tietää kertoa, että tämä vanhin ruumishuone on rakennettu vuonna 1930. On siis ollut jo Happosen aikaan valmis.
Jutussa kerrotaan pieni muistelu myös entisestä haudankaivajasta Ferdinand koikkalaisesta

[Sini-Vuokko]

Itsestäni on ollut jokseenkin masentavaa, kuinka monissa myöhemmissä lähteissä on kerrottu, tai jätetty kertomatta, joistakin yksityiskohdista eri tavalla kuin aikalaistiedoissa sanomalehtien osalta on kirjoitettu.

Lisäksi väkisinkin tulee mieleen, että poliisi ja syyttäjä "puski" Holmströmistä syyllisen. Poliisin mukaan Holmström ei voinut tietää tietyistä seikoista muuten kuin olemalla paikalla, mutta on selvää että lehdissä kirjoitettiin jo monista yksityiskohdista ja loput voi kuka tahansa päätellä. Ei kukaan poikakaksikko seuraile tyttöjä ja hakeudu heidän seuraan, muutoin kuin lähempi kontakti mielessä. Ehkä ihmisen olivat silloin ylipäänsä hienovaraisempia, mutta tavoite on sama.

Poikakaksikko ei välttämättä ole syyllistynyt tekoon. Tulilahden osalta sopivia muitakin ehdokkaita riittää ja Einen/Riitan saapuminen autiolle leirintäalueelle on herättänyt aivan varmasti monien muidenkin huomion. Pidän Alibin-85 kirjeen esittämää "teoriaa" hyvin todennäköisenä.

Poliisi juuttui tutkimuksissaan liikaa Holmströmiin ja siksi Tulilahti on edelleen avoin.

Lisäksi Heinävedellä salailun perinne näyttää olevan varsin vahva. Onni Happosen murha 1930 jätti jo paikkakuntaan huonon jälkimaun.

Näissä ketjun kirjoittajissa on todellisia helmiä! Pistää miettimään, kuinka luokattoman huonoa jälkeä poliisitkin ovat joskus tehneet. Ja miksi. "Valtavat paineet löytää syyllinen" on varmaan oikeastikin yksi hyvä syy, mutta ketä ja mitä tarkoitusta hyödyttää sellainen, että rikoksesta otetaan kiinni melko suurella todennäköisyydellä syytön henkilö?

Kaiken lisäksi aletaan vielä oikein alleviivaamalla alleviivaamaan kyseisen henkilön syyllisyyttä eli aivopesemään kansalaisia. Kahleisiin sidottu Runar Holmström oli jo etukäteen tuomittu henkilö, "sopiva syyllinen".

Melko vähäiselläkin järkeilyllä olisivat tuon ajan poliisitkin voineet tulla toisenlaiseen tulokseen. Jollekin tai joillekin se ei ilmeisesti sopinut. Kuinka voi nukkua yönsä rauhallisesti, jos/ kun tietää, että työ tuli huonosti tehtyä?

Nykyään sentään jo käsitetään, että periaatteessa kuka vain voi syyllistyä mihin vain, poisluettuna ehkä sylivauvat ja vuodepotilaat. Eli myös oman paikkakunnan nuoret pojat/ miehet voivat olla syyllisiä ties mihin.

[Sini-Vuokko]

Minun mielestäni on ihan perusteltua puhua oman paikkakunnan poikien suojelusta. Eritiysesti “tuokkospojilla” kävi todistajien suhteen ihmeellisen hyvä tuuri.
-Kun tyttöjen ruumiit oli löydetty ja pojat olivat pidätettyinä, ilmestyi aivan yhtäkkiä nuoripari, joka todisti nähneensä poikien poistuvan paikalta. He myös olivat nähneet leirialueen liepeillä tummiin pukeutuneen kookkaan miehen. Kieltämättä tämä todistus hieman “haiskahtaa”, varsinkin kun se kerrottiin rikostutkinnan kannalta kovin myöhään
-Kun pojat otettiin uudestaan kiinni 9. syyskuuta, he yhtäkkiä muistivat nähneensä tien varressa tuntemattoman mopedimiehen. Ja kas kummaa: taas löytyi todistaja (vieressä asuva perunamaan kitkijä), joka vahvisti seuraavana päivänä, että tien varressa oli tosiaan ollut mopedimies. Tämä todistaja oli jopa nähnyt mopedimiehen kääntyvän tyttöjen perässä leirialueelle vievälle tielle. Olen edellisen viestiketjun sivuilla 72 ja 73 kommentoinut tätä todistusta, joten ei siitä sen enempää. Tämäkin todistaja kertoi tietonsa kovin myöhään…
Mutta summa summarum: kummallakin kerralla kun pojat olivat kuulusteltavana ilmestyi yhtäkkiä todistaja pelastamaan heidät ja tukemaan heidän kertomustaan.

Oma lukunsa on tietysti vielä lähellä asuneen rouva K:n “varma” havainto, että hän näki tyttöjen poistuvan leirialueelta (oma poikahan oli yksi epäillyistä)…

Olen sitä mieltä, että syyllinen löytyy joko kaksikosta L:n veljekset tai sitten ne tuokkospojat. On myös mahdollista, että jompien kumpien ollessa syyllisiä toinen osapuoli on tiennyt toisen syyllisyyden, puhumattakaan Runarista, joka on jopa saattanut nähdä teon.

En vain usko, että ruotsinkieliseltä alueelta tulee 50-luvun Heinävedelle mopedilla joku hullu, joka tappaa ilman mitään syytä kaksi nuorta tyttöä. Tirkistelymielessä voi kylläkin noita "matkoja" tehdä, mutta ei tappomielessä. Kyllä jos Runar olisi ollut psykopaatti-tappaja, niin olisi löytänyt tapettavaa ihan omalta kylältäkin. Kyllä syylliset taitaa löytyä ihan paikkakunnalta, mutta ne olisi pitänyt saada kiinni jo aikoja sitten. Vanhaa pappaa on vaikea enää laittaa vankilaan, jos edes enää elää.

Sen päivän, kun vielä näkisi, että myönnettäisiin, että tämän kyseisen rikoksen tutkinta olikin enemmän hutkinta!

Helppoahan se näin jälkikäteen on tietenkin sanoa, mutta ei tuossa Runar Holmströmin vainoamisessa ollut päätä eikä häntää. Minkä lisäksi olisi nykypäivänäkin todella, todella erikoinen sattuma, että jollekin paikkakunnalle olisi ilmestynyt joku satunnainen pahantekijä toiselta puolelta Suomea murhaamaan täysin tuntemattomia ihmisiä itselleen täysin tuntemattomassa paikassa.

Ei se 100 % poissuljettua ole (voihan sellaista tapahtua vaikka elokuvissa), mutta enemmän todennäköistä on aina, että väkivaltainen henkirikoksen tekijä on enemmänkin tullut ihan lähikulmilta. Ihmettelen edelleen, kuinka helpolla koko tuo Tuliniemen/ Multaniemen aikamiesporukka pääsikään poliisien kynsistä. Ottaen vielä huomioon, että usein aika looginen päätelmä on, että nuoret miehet ovat kiinnostuneita nuorista naisista.

[Puliukko]

Minun mielestäni on ihan perusteltua puhua oman paikkakunnan poikien suojelusta. Eritiysesti “tuokkospojilla” kävi todistajien suhteen ihmeellisen hyvä tuuri.
-Kun tyttöjen ruumiit oli löydetty ja pojat olivat pidätettyinä, ilmestyi aivan yhtäkkiä nuoripari, joka todisti nähneensä poikien poistuvan paikalta. He myös olivat nähneet leirialueen liepeillä tummiin pukeutuneen kookkaan miehen. Kieltämättä tämä todistus hieman “haiskahtaa”, varsinkin kun se kerrottiin rikostutkinnan kannalta kovin myöhään
-Kun pojat otettiin uudestaan kiinni 9. syyskuuta, he yhtäkkiä muistivat nähneensä tien varressa tuntemattoman mopedimiehen. Ja kas kummaa: taas löytyi todistaja (vieressä asuva perunamaan kitkijä), joka vahvisti seuraavana päivänä, että tien varressa oli tosiaan ollut mopedimies. Tämä todistaja oli jopa nähnyt mopedimiehen kääntyvän tyttöjen perässä leirialueelle vievälle tielle. Olen edellisen viestiketjun sivuilla 72 ja 73 kommentoinut tätä todistusta, joten ei siitä sen enempää. Tämäkin todistaja kertoi tietonsa kovin myöhään…
Mutta summa summarum: kummallakin kerralla kun pojat olivat kuulusteltavana ilmestyi yhtäkkiä todistaja pelastamaan heidät ja tukemaan heidän kertomustaan.

Oma lukunsa on tietysti vielä lähellä asuneen rouva K:n “varma” havainto, että hän näki tyttöjen poistuvan leirialueelta (oma poikahan oli yksi epäillyistä)…

Olen sitä mieltä, että syyllinen löytyy joko kaksikosta L:n veljekset tai sitten ne tuokkospojat. On myös mahdollista, että jompien kumpien ollessa syyllisiä toinen osapuoli on tiennyt toisen syyllisyyden, puhumattakaan Runarista, joka on jopa saattanut nähdä teon.

En vain usko, että ruotsinkieliseltä alueelta tulee 50-luvun Heinävedelle mopedilla joku hullu, joka tappaa ilman mitään syytä kaksi nuorta tyttöä. Tirkistelymielessä voi kylläkin noita "matkoja" tehdä, mutta ei tappomielessä. Kyllä jos Runar olisi ollut psykopaatti-tappaja, niin olisi löytänyt tapettavaa ihan omalta kylältäkin. Kyllä syylliset taitaa löytyä ihan paikkakunnalta, mutta ne olisi pitänyt saada kiinni jo aikoja sitten. Vanhaa pappaa on vaikea enää laittaa vankilaan, jos edes enää elää.

Sen päivän, kun vielä näkisi, että myönnettäisiin, että tämän kyseisen rikoksen tutkinta olikin enemmän hutkinta!

Helppoahan se näin jälkikäteen on tietenkin sanoa, mutta ei tuossa Runar Holmströmin vainoamisessa ollut päätä eikä häntää. Minkä lisäksi olisi nykypäivänäkin todella, todella erikoinen sattuma, että jollekin paikkakunnalle olisi ilmestynyt joku satunnainen pahantekijä toiselta puolelta Suomea murhaamaan täysin tuntemattomia ihmisiä itselleen täysin tuntemattomassa paikassa.

Ei se 100 % poissuljettua ole (voihan sellaista tapahtua vaikka elokuvissa), mutta enemmän todennäköistä on aina, että väkivaltainen henkirikoksen tekijä on enemmänkin tullut ihan lähikulmilta. Ihmettelen edelleen, kuinka helpolla koko tuo Tuliniemen/ Multaniemen aikamiesporukka pääsikään poliisien kynsistä. Ottaen vielä huomioon, että usein aika looginen päätelmä on, että nuoret miehet ovat kiinnostuneita nuorista naisista.

Tuon ajan tutkijoita ei varmastikaan helpottanut se, että sisäministeri suorastaan painosti syyllisen löytämiseen, Kyllikki Saaren tapauksen jälkeen.

[Sini-Vuokko]

Pohdin aikani kuluksi tuota poliisin tekemää rekonstruktiota murhien jälkeisestä tilanteesta, sen tarkoitushan oli osoittaa että yksi mies pystyi yöllä hautaamaan ruumiit ja piilottamaan tavarat. Alla rekonstruktio kommentoituna.

00.00-0.08: teltalta 65 kiloa painavan pojan (ruumiin) kantaminen hautapaikalle ja paluu takaisin teltalle.
-Hetkinen. Mistä Runar tiesi, että yli 100 metrin päässä on juuri sopiva hautapaikka? Eikö sitä tarvinnut ollenkaan etsiä?

0.08-00.12: saman pojan (toisen ruumiin) kantaminen teltalta hautapaikalle.
-Kuolleen – ja verestä liukkaan – ruumiin raahaaminen on aivan eri juttu kuin elävän ihmisen. On vienyt taatusti kauemmin kuin 4 minuuttia (välissä vielä piikkilanka-aita). Tässä ei ole otettu myöskään huomoon WC:n suunnalta hautapaikalle meneviä raahausjälkiä. Eivätkö ne liitykään rikokseen?

00.12-00.25: kävely haudalta Lyytikäisen perheen asunnolle. (Lapion noutaminen ja paluu haudalle.) Suorittaja käveli metsästä suoraan pellon yli talon pihamaalle. Kokeen valvoja seurasi tapahtumaa piha-aukealla. Suorittaja seisoi hetken aikaa saunan edessä, josta lapio oli otettu, ja palasi metsään saman tien. Lyytikäisen koira ei haukkunut.
-Kuka hullu ensin raahaa ruumiit hautapaikalle – ja alkaa vasta sitten miettiä että mistähän löytäisi lapion? No, lapio löytyikin vain 13 minuutissa…

00.25-00.54: kahdeksan turpeen poisto haudalta niin, että haudan mitat olivat samat kuin rikoksentekijänkin kaivamassa haudassa. Suorittaja irrotti ne lapiolla ja veti sivuun pintapuoli alaspäin.
00.54-01.03: haudan kaivu niin, että muta tuli eri kasaan kuin turpeet.

01.03-01.10: haudan täyttäminen niin, että muta pantiin siihen lapioimalla, mudan polkeminen ja turpeitten asettelu haudan päälle.
-Taisi unohtua niiden ruumiiden asettelu sinne hautaan, kai siihenkin meni minuutti, pari… Entä mihin pantiin ylimääräinen muta, joka ei olisi tietenkään mahtunut oikeaan hautaan?

01.10-01.20: haudan naamiointi ympäristöstä kerätyillä sammalilla, rantapuilla ja yhdeksällä pensaan taimella.
-Nopeaa toimintaa kun ottaa huomioon, että männyn ja kuusen taimet piti hakea kauempaa, eihän hautaa koristeltu “pensaan” taimilla

01.20-01.30: ympäristön tarkastus, lapion huuhtelu ja mullan alla olleen pahvilevyn takaisinvienti.
-Oho, mikä pahvilevy? Missä vaiheessa se on haettu, ja mistä?

01.30-01.35: kävely hautapaikalta metsään poikki kaatuneen kuusen luo, johon lapio jätettiin ja matka teltalle.
-Lapiota ei enää tarvitakaan? Alueelta löytyi kuitenkin lukuisia tyhjiä kuoppia, joista kama oli viety pois – tai jonne mitään ei koskaan laitettukaan. Käsinkö ne kaivettiin? Entä muut kätköt?

01.35-01.42: teltan irrottaminen ja pohjan repiminen. Nyytin kantaminen kaatuneen kuusen luo.
01.42-01.51: kätköpaikan etsiminen ison kiven luota. Teltan vienti sinne, ja pyörien satulalaukkujen haku samaan paikkaan.
-“Etsiminen” on vähän eri juttu silloin kun tietää etukäteen mistä sen kätkön lopulta “löytää”…

01.51-02.00: tavaroiden kätkeminen kiven viereen syvennykseen ja naamiointi.
-Missähän vaiheessa tehtiin ne muut puolen tusinaa kätköä eri puolilla leirialuetta? Puuttuvat kokonaan tästä rekonstruktiosta!

02.00- 02.23: polkupyörien vienti rantaan. Koikkalaisen veneen haku rantakojun luota, tapin laittaminen sammalruohosta, pyörien lastaus veneeseen ja melominen lahdelle. Paluu.
-Eikä sopivaa upotuspaikkaa tarvinnut tietenkään etsiä – erehtymättä suoraan syvänteen kohdalle…

02.23-02.27: telttapaikan lopullinen tarkastaminen ja lopun irtaimen heittäminen järveen.
-Esim. verijälkiä surmapaikalta/paikoilta ei tarvinnut peitellä?

0.27-02.33: tavaroitten pakkaaminen metsäkätköllä, lapion kätkeminen sekä saapuminen leirialueen parkkeerauspaikalle.

Ja vielä pari yleistä huomiota. Kelle tahansa ihmiselle, pikkurikollinen tai ei, ihmisen surmaaminen ja ruumin kätkeminen on poikkeuksellinen teko – ei siihen kenelläkään ole rutiinia. Murhatyön jälkeen on taatusti kasattava ajatukset ja pohdittava toimintaa. Kiire on kova, ja luultavasti joutuu useamman korjaamaan hutilointiaan. Eri vaihtoehtoja on pohdittava, on epäröintiä, epärationaalisuutta, koko ajan kasvavaa pelkoa kiinni jäämisestä. Vähän väliä on pysähdyttävä kuulostelemaan ja vilkuilemaan ympärille. Kaikkeen tähän kuluu aikaa.

Totta, "rekonstruktio" vaikutti lapselliselta. Siinä luultavasti hyväkuntoinen poliisimies kantaa kiireessä edestakaisin "leikkiruumista" suunnitelmallisesti, eli TIETÄEN, MITÄ TEKEE SEURAAVAKSI, MISSÄ JÄRJESTYKSESSÄ JA MISTÄ LÖYTYY LAPIO, HAUTAPAIKKA JA SOPIVAT KÄTKÖPAIKAT.

Kellotuksesta puuttuu täysin esimerkiksi murhien ajankohta. Jos henkirikosten tekijä/ haudan kaivaja/ ruumiitten kuljettaja/ tavaroitten kätkijä toimi muka yksin pimeässä maastossa tuntemattomassa paikassa, ei se tarkoita välttämättä sitä, että molemmat vainajat olisivat olleet hengettömiä juuri klo 12 yöllä. Voisi luulla, että "yksinäinen tekijä" olisi joutunut myös jonkin aikaa vaanimaan uhrejaan ja tarkkailemaan samalla ympäristöään, ettei kukaan pääse yllättämään.

Ei varmasti ollut kenenkään yksin tekemä tämä rikos. Enkä voi millään uskoa, että Runar Holmström olisi tämän tehnyt. Tätä yhtä rikosta myös "jatkettiin" vähintään muutamia päiviä. Runar Holmström tuskin olisi jäänyt päiväkausiksi Tulilahdelle kylmäverisesti hengailemaan ja peittelemään jälkiä tilaisuuden tullen.

Vertaa: jos Elina Haavisto kuuli telttaansa sen keskustelun, jonka kertoi kuulleensa yöllä torstaina 30.7.1959 . Ei myöskään ole voitu varmuudella tietää, upotettiinko polkupyörät Kermajärveen juuri samana yönä kuin murhat tehtiin. Ja kuka vuoli puutikut haudalle ja missä vaiheessa.

[snufkin]

Totta, "rekonstruktio" vaikutti lapselliselta. Siinä luultavasti hyväkuntoinen poliisimies kantaa kiireessä edestakaisin "leikkiruumista" suunnitelmallisesti, eli TIETÄEN, MITÄ TEKEE SEURAAVAKSI, MISSÄ JÄRJESTYKSESSÄ JA MISTÄ LÖYTYY LAPIO, HAUTAPAIKKA JA SOPIVAT KÄTKÖPAIKAT.

Huomioi Sini-Vuokko, että lainaat 11 vuotta vanhoja viestejä. Sen lisäksi, että kaikki sen ajan keskustelijoista ei täällä välttämättä ole enää vastaamassa, niin keskustelu on ehkä edennyt jonkun verran noista. Tai sitten ei ole. Ehkä se masentavin juttu noissa vanhoissa viesteissä on, että kuinka paljon keskustelu onkin junnannut paikallaan viimeiset 11 vuotta.

Ainoat uudet tulokulmat mitä itsellä tulee mieleen viimeisten vuosien ajalta on lähinnä Kauhaseen ja Pölläseen liittyneet uudet tiedot ja kaikki uusi mitä Keskisarjan kirjassa mainittiin. Ja tietty Paccasucon postaamat kuvat joistain lähitalojen nuorista on ollut hyvä lisä.

[Sini-Vuokko]

Totta, "rekonstruktio" vaikutti lapselliselta. Siinä luultavasti hyväkuntoinen poliisimies kantaa kiireessä edestakaisin "leikkiruumista" suunnitelmallisesti, eli TIETÄEN, MITÄ TEKEE SEURAAVAKSI, MISSÄ JÄRJESTYKSESSÄ JA MISTÄ LÖYTYY LAPIO, HAUTAPAIKKA JA SOPIVAT KÄTKÖPAIKAT.

Huomioi Sini-Vuokko, että lainaat 11 vuotta vanhoja viestejä. Sen lisäksi, että kaikki sen ajan keskustelijoista ei täällä välttämättä ole enää vastaamassa, niin keskustelu on ehkä edennyt jonkun verran noista. Tai sitten ei ole. Ehkä se masentavin juttu noissa vanhoissa viesteissä on, että kuinka paljon keskustelu onkin junnannut paikallaan viimeiset 11 vuotta.

Ainoat uudet tulokulmat mitä itsellä tulee mieleen viimeisten vuosien ajalta on lähinnä Kauhaseen ja Pölläseen liittyneet uudet tiedot ja kaikki uusi mitä Keskisarjan kirjassa mainittiin. Ja tietty Paccasucon postaamat kuvat joistain lähitalojen nuorista on ollut hyvä lisä.

Huomioi sinä, parahin nimimerkki snufkin, että ymmärrän lainaavani 11 vuotta vanhoja tekstejä. Eikö niitä saa sitten lainata? Lainaavathan ihmiset Raamatunkin tekstejä, ja ne on kirjoitettu enemmän kuin 11 vuotta sitten.

Siellä 11 vuotta tai enemmän vanhoissa teksteissä voi olla jokin ihan järkevä tiedonjyvä, joka on joko yleisesti sivuutettu tai jolle ei ole paljoa pantu painoarvoa. Jokin asia, joka liippaa läheltä totuutta. Jokin yksityiskohta tai ristiriita. Ei tekstin iällä ole mielestäni mitään väliä, jos asian käsittely on yhä niin sanotusti kesken. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin Tulilahden murhien tutkintaa ei ole suinkaan vielä täysin paketoitu valmiiksi.

Kyllä, hyvin usein keskustelu näyttää junnaavan, tai ainakin se kiertää kehää. Se on se kohta, jossa "aivot lyövät tyhjää". Siksi on mielestäni joskus hyvä lukea aivan alusta saakka, mitä kaikkea tästä asiasta on vuosien varrella sanottu tai kirjoitettu.

Olen tietoinen Teemu Keskisarjan kirjasta. Olen lukenut sen. Tein jopa niin, että aluksi luin Minfon "ykkösketjua" tästä asiasta hyvän matkaa, sitten luin Keskisarjan kirjan, jonka jälkeen luin kuitenkin ykkösketjun loppuun asti. Eilen aloitin "kakkosketjun" lukemisen ihan mielenkiinnosta. Minua kiinnostaa, miten tämä homma etenee.

Minfoon kirjoittamisen aloitin toissapäivänä oltuani sitä ennen palstan satunnaislukija. Sori siitä. Ajattelin ottaa osaa julkiseen keskusteluun. Rakentava keskustelu on hyvästä. Kauhanen & Pöllänen ovat/ olivat henkilöitä, jotka olisivat ansainneet enemmän huomiota poliisin taholta.

Kenelläkään ei liene ole vielä(kään) lopullisia vastauksia. Ei ollut Keskisarjallakaan. Lopullisia vastauksia voi olla vaikeaa saada tähän tapaukseen. Mutta on sitä käynyt niinkin, että erään Viiltäjä-Jackin todennäköinen henkilöllisyys on paljastettu huomattavan myöhässä sen tapauksen aikataulusta. Ja sitä tapausta jauhettiin yli sata vuotta.

[snufkin]

Joo ajattelin, jos et huomannut kuinka vanhoja noi viestit oli.

[Sini-Vuokko]

Joo ajattelin, jos et huomannut kuinka vanhoja noi viestit oli.

Huomasin. Mutta saat tämän kerran anteeksi! Jatketaan lukemista!

Tämäkin mysteeri olisi selvinnyt ajat sitten, jos paikkakunnan (Heinäveden) ihmiset olisivat olleet yhteistyökykyisempiä kertomaan tiedoistaan poliisille. Aion lukea vielä tämän jälkeen Onni Happosesta. Tuntuu todella erikoiselta ajatukselta, että "koko kylä" peittelee jonkun henkilön tai ryhmän pahoja tekoja vuosikymmeniä.

Ihan kuin Heinävedellä olisi muut lait käytössä kuin muualla Suomessa. Epämiellyttävä ja pelottava ajatus kertakaikkiaan.