"Auerin huppumies"

[Pieni liekki]

AV:n työkaveri kuoli tammikuussa 2003 vetämössä, näköjään samaa hommaa tehdessään kuin AV. En tosin tiedä/ymmärrä tarkasti mitä tuossa tehdään, ja miten työkaveri "onnistui" kuolemaan, mutta hän kuitenkin kuoli yrittäessään litistää kuparitangon päätä joillain pihdeillä. Pihdit lipesivät ja osuivat häntä ohimoon ja jotenkin hän siihen kuoli. [ja ohimovammaanhan Lahtikin kuoli...]

AV kertoo tuossa, että hän oli töissä "pääntekoasemalla", ja tehtävänä ensin sahata puristimelta tulevan kuparilevy kapeammaksi ja sitten litistää sen pää ohuemmaksi, että levy mahtui seuraavaan työvaiheeseen. Onko tämä juuri se työtehtävä, jossa yövuorossa ollut työntekijä kuoli?

Huomattakoon, että Luvata/Pori copper, pesi tästä tapaturmasta kokonaan kätensä, eikä maksanut mitään korvauksia. Ja helmikuussa 2003 toinen työntekijä melkein kuoli, saatuaan kovan sähköiskun virralliseksi jätetystä johtimesta. Pian tämän jälkeen AV ja moni muu erotettiin. Ei varmasti olleet hyvät fiilikset tuolla, ja kaunaa on voinut jäädä.

Ja sitten tosiaan se spekulointi niillä hammasremonteilla: 2006 alettiin vetämön työntekijöiden hampaiden syöpymistä korvata ammattitautina (yksi tapaus löytyi netistä). Juttua oli puitu vuosia, mutta lopulta yhtiö määrättiin rikkihapon hengittämisestä syöpyneet hampaat korvaamaan. Miten kävi AV:n avovaimon? Oliko juuri tuon takia hammaslääkärissä murhaa edeltävänä päivänä? Oliko AV jäänyt ilman hoitoja, koska oli erotettu jo 2003, 20 vuoden työuran jälkeen?
Tällaisessa tilanteessa kun kohtaa Luvatan "erottajan", jolla on myös hammaslääkäri Turussa ja piikikäs luonne, niin ei sitä tiedä, mihin se johtaa.

Huomioonottaen sen että huppumieslinja oli pääasiallinen tutkintalinja ja siihen niin tutkintaryhmän toimia katselemalla kuin Kuusirannan kirjankin mukaan satsattiin paljon, on hyvin vaikea kuvitella että tällainen epäilty kuin AV, olisi tutkittu jotenkin huitaisemalla tai ylimalkaisesti. Uskon että äijä kammattiin hyvin huolella. Vai onko jollakulla muuta tietoa?

On myös huomioitava että tutkinnanjohtaja Joutsenlahti oli aiemmissa jutuissaan osoittanut olevansa osaava tutkinnanjohtaja, joten itse en kyllä ymmärrä ollenkaan että hän olisi päästänyt tällaisen epäillyn käsistään ilman että miehen mahdollinen osuus tutkitaan niin hyvin kuin mahdollista. Syyllisen löytyminen oli hyvin vahvasti hänen omakin intressi.
Myös Anneli arvosti Joutsenlahden hyvin korkealle.

Käsittääkseni AV oli niiden epäiltyjen joukossa, jotka poissuljettiin tutkinnasta lähinnä KRP:n tutkijalle kuuluneen DNA:n ja AV:n osalta myös silloisen puolison antaman alibin takia. Vuoteen 2013 asti arveltiin, että Ulvilan murhapaikalta taltioidussa halossa Jukka S. Lahden verinäytteen seassa ollut ulkopuolisen henkilön DNA kuuluu tekijälle ja että sen avulla saadaan Ulvilan murha ratkaistua. Mielestäni nyt pitäisi tutkia uudelleen niiden henkilöiden mahdolliset kytkökset Ulvilan murhaan, jotka on aikoinaan vapautettu tutkijalle kuuluneen DNA-näytteen perusteella ja joiden on arvioitu pystyvän teon tekemään. Onko tosiasiallisesti Ulvilan murhaajaa etsitty enää ajankohdan 1.8.2008 jälkeen, jolloin suljettiin useampi varteenotettava, avoimeksi tai vähälle tutkinnalle jäänyt tutkintalinja? Milloin on viimeksi pyydetty yleisöltä vihjeitä Ulvilan murha-asiaan liittyen?

[Joosua]

Todennäköisesti AV.n osuus tutkittiin perusteellisesti mutta yksinkertaisesti ei löydetty mitään näyttöä mikä olisi tukenut ao.n osuutta tekoon. Poliisihan on myös todennut että tämä vaihtoehto on tutkittu.

Aika vaikeaahan on edetä jos mitään ei jää käsiin. Toki voidaan pidättää mutta se on vain kolme päivää jolloin pitäisi löytää jotain näyttöä että olisi edellytyksiä hakea vangiksi. Ja vähillä perusteilla vangitseminenkin voi kestää yleensä enintään viikon.

Jos AV.lla on ollut huomattavia raapautumia käsissään, pitäisi jotain jälkiä olla jäänyt ikkunan reunoihin. Vaikka mitä täällä puhutaan, ei hänen kokoisensa äijän ole helppo pujahtaa sellaisesta aukosta.

[Kuolemannaakka]

Eihän surmaaja siellä paitahihasillaan ollut. Jos jälkiä on laseista tullut, ne ovat tulleet paidan ja takin läpi. Tuskin tulee silloin mitään vertavuotavia vammoja, hyvä jos jotain raapaleita edes. Kaikki "pyyhkiytyy" muutenkin heti vaatteiden kankaan vuoksi.
Veitsestä on saattanut tulla käsiin jotain, taikka sitten ei. Veitsestä tutkittiin monta näytettä, mutta kaikista ei saatu dna:ta. Näyte on otettava oikeasta kohdasta ja kun huone on verta täynnä, niin aika hyvä tuuri pitää olla, että juuri oikeasta kohdasta näytteen ottaa. Vaatetus huomioon ottaen surmaajasta tuskin mitään pisaroita putoili. Mutta naarmuja ja hiertymiä, ehkä mustelmia kaiken järjen mukaan pitäisi olla, jos jalkeilla olevan miehen kuoliaaksi puukottaa useamman minuutin kamppailun aikana.

Jos AV:lla on jotain naarmuja kasvoissaan, niin... onpa ihmeellinen yhteensattuma. Auerin mukaan oli, kuvaa en ole nähnyt kuin käsivarresta, ja sekin sidottuna.


Olen melko varma, ettei Kuusiranta tiedä AV:sta yhtään mitään. Häntä siis kuulusteltiin 3 kertaa, ja tehtiin 2 kertaa kotietsintää. Mutta tässä ehti jo olemaan yksi päivä välissä, jolloin ainakin astalon ehti hävittämään ja veriset vaatteet pesemään tai hävittämään.
Surmaajan vaatetusta ei ole tunnistettu, siis mistä kankaasta ja mistä vaatteesta ko. kuidut ovat peräisin. Kuitupankkeja on poliisilla käytössään juuri tällaisten tapausten varalle. En tiedä sellaisia käytetyn tässä jutussa. Näitä voitaisiin tutkia yhä. Siitä vaan jonnekin Europoliin näyte.

[Kuolemannaakka]

AV:n tarkemman tutkimisen sekoitti ensinnä Puputista saatu vihje ja "tunnistaminen". Ja lopullinen sinetti oli klapin dna-tutkimus. Mitään muuta alibia hänellä ei ollut, paitsi avovaimon antama "olisin herännyt jos olisi jonnekin lähtenyt".
Ja se, ettei AV:n kuvaa näytetty Auerille koskaan, vaan tyrkytettiin Puputtia.

[Joosua]

https://www.kaleva.fi/ex-tutkinnanjohta ... ks/1728786

Uskon että Kuusiranta on ollut tietoinen AV.sta.

Ei hän tietenkään voi jossain lehtijutussa julkisesti alkaa puhua jostain henkilöstä joka ei poliisin selvitysten mukaan liity mitenkään juttuun.

[Kuolemannaakka]

https://www.kaleva.fi/ex-tutkinnanjohta ... ks/1728786

Uskon että Kuusiranta on ollut tietoinen AV.sta.

Ei hän tietenkään voi jossain lehtijutussa julkisesti alkaa puhua jostain henkilöstä joka ei poliisin selvitysten mukaan liity mitenkään juttuun.

Mitäköhän hänestä selvitettiin?

[Hermione]

...
Kun vertaa, kuinka olemattomilla "todisteilla" Aueria syytettiin, niin olisihan tälläkin palstalla yli puolet porukasta vaatinut AV:ta hirteen, jos media ja poliisi olisi märehtinyt esim noilla kuiduilla ja epäillyn epätarkoilla kertomuksilla ja kiivaalla luonteella. Taavetille tiedoksi, että ensimmäisessä kuulustelussaan AV kertoi kenkänsä kooksi 44-45, se kasvoi numerolla tähän toiseen kuulusteluun. Ja tosiaan, vaikka hän tuossa vakuuttelee lauhkeuttaan, hän oli keväällä 2006 käynyt entisen pomonsa kimppuun tämän kotiovella. Ihminen hän on, eikä mikään "elokuvamurhaaja", mutta omienkin sanojensa mukaan hyvin tunneihminen, joka voi myös kiivastua. Jos mies on 50 kertaa ollut putkassa vuoden 2006 jälkeen, niin kyllä sekin nyt jotain sentään kertoo.

AV kertoi, että olivat yöllä heränneet Antinkartanoon menevien paloautojen ääniin ja sitten taas nukahtaneet (en tiedä, mainitsiko avopuoliso tästä mitään, ei ainakaan noissa papereissa ole).

Se vaan, että kuuluvatko nuo sireenit tosiaan Palonpääntielle talon sisälle, herättäen?

"AV ja avovaimo ovat kertomansa mukaan olleet murhayönä hereillä Antinkartanon kuntoutuskeskuksen
tulipalon takia, mutta menneet sitten nukkumaan. Heidän kotoaan Antinkartanoon on 4,5km matka, eikä
käytännössä tunnu mahdolliselta, että olisi voitu herätä esim paloautojen ääniin, koska ne kulkevat niin
kaukaa talon ohi. Ulvilan paloasema on AV:n kotoa 1,7km päässä ja Antinkartanoon ajaessaan ne ovat
lähimmillään noin kilometrin päässä. Matti Mäkinen on kertonut olleensa n. klo 2:35 tutkimassa
Antinkartanon ulkorakennuksen paloa (joka kaiketi oli tässä vaiheessa jo sammutettu). Palo lienee siis
tapahtunut n. klo 1-1:30."

Avovaimo oikein korostaa herkkäunisuuttaan, kuinka aina herää, jos AV herää tai koira ääntelee. Kuitenkin AV kertoo heräävänsä ja nousevansa yleensä ennen avovaimoa. Ilmeisesti sitten tämä aina siihen herää.
Mistä johtuu ristiriitaisuus surma-aamun heräämisen muistelussa? Voisiko se johtua siitä, että pariskunnalla oli riitaa, eivätkä edes nukkuneet samassa sängyssä? Ja mistä johtui seuraavana iltana iskenyt masennus ja itsensä viiltely ja vaimon kanssa tappelu ja itsemurhalla uhkaaminen, jos edellisenä yönä kaikki oli ok?

On hassua ihmetellä AV:n motiivia, kun Auerille ei ole löydetty mitään järjellistä motiivia. Avovaimo oli AV:lle hyvin tärkeä, mainitsi hänet useissa julkisissa kirjoituksissa. Erään hänen tuttunsa mukaan (suora lainaus) AV oli hänestä "sairaalloisen mustasukkainen". Kesällä 2006 avovaimo oli poistanut sormestaan AV:n sormuksen, vaikka yhä elikin tämän kanssa.

Lainausta lyhennetty.

Luin AV:n kuulustelun, ja sen perusteella ei kyllä kalskahda verenhimoiselle murhaajalle. Toisaalta, AV on varmaan ymmärtänyt että kuulustelussa eduksi on muistella henkilöä neutraalisti, etäännyttää itsensä uhrista ja olla tietämätön ja muistamaton hänestä.

Sitten taas ristiriitaisuudet kuulusteluissa avoparin välillä, mihin aikaan avokki meni töihin, kumpi heräsi ensin jne, noihin olisi poliisin kyllä pitänyt tarttua. kyseessä oli kuitenkin poikkeuksellinen tapahtuma, tulipalo lähistöllä ja entisen (ja nykyisen) työpaikan työntekijän murha, että ajankohdan tapahtumat muistaisi erityisen hyvin.

Voit olla hyvinkin oikeassa, että voi olla että kyseisenä yönä pariskunta ei nukkunut samassa sängyssä mutta koska se olisi vaikuttanut epäilyttävältä niin sitä ei kuulustelussa kerrottu.

EDIT lisäys vielä noista hälytysajoneuvojen äänistä; kyllä kuuluu kilometrien päähän, ja ääniin saattaa kiinnittää huomiota erityisesti jos ko. ääniä ei kuulu usein.

[Jaakko Kolmonen]

...
Kun vertaa, kuinka olemattomilla "todisteilla" Aueria syytettiin, niin olisihan tälläkin palstalla yli puolet porukasta vaatinut AV:ta hirteen, jos media ja poliisi olisi märehtinyt esim noilla kuiduilla ja epäillyn epätarkoilla kertomuksilla ja kiivaalla luonteella. Taavetille tiedoksi, että ensimmäisessä kuulustelussaan AV kertoi kenkänsä kooksi 44-45, se kasvoi numerolla tähän toiseen kuulusteluun. Ja tosiaan, vaikka hän tuossa vakuuttelee lauhkeuttaan, hän oli keväällä 2006 käynyt entisen pomonsa kimppuun tämän kotiovella. Ihminen hän on, eikä mikään "elokuvamurhaaja", mutta omienkin sanojensa mukaan hyvin tunneihminen, joka voi myös kiivastua. Jos mies on 50 kertaa ollut putkassa vuoden 2006 jälkeen, niin kyllä sekin nyt jotain sentään kertoo.

AV kertoi, että olivat yöllä heränneet Antinkartanoon menevien paloautojen ääniin ja sitten taas nukahtaneet (en tiedä, mainitsiko avopuoliso tästä mitään, ei ainakaan noissa papereissa ole).

Se vaan, että kuuluvatko nuo sireenit tosiaan Palonpääntielle talon sisälle, herättäen?

"AV ja avovaimo ovat kertomansa mukaan olleet murhayönä hereillä Antinkartanon kuntoutuskeskuksen
tulipalon takia, mutta menneet sitten nukkumaan. Heidän kotoaan Antinkartanoon on 4,5km matka, eikä
käytännössä tunnu mahdolliselta, että olisi voitu herätä esim paloautojen ääniin, koska ne kulkevat niin
kaukaa talon ohi. Ulvilan paloasema on AV:n kotoa 1,7km päässä ja Antinkartanoon ajaessaan ne ovat
lähimmillään noin kilometrin päässä. Matti Mäkinen on kertonut olleensa n. klo 2:35 tutkimassa
Antinkartanon ulkorakennuksen paloa (joka kaiketi oli tässä vaiheessa jo sammutettu). Palo lienee siis
tapahtunut n. klo 1-1:30."

Avovaimo oikein korostaa herkkäunisuuttaan, kuinka aina herää, jos AV herää tai koira ääntelee. Kuitenkin AV kertoo heräävänsä ja nousevansa yleensä ennen avovaimoa. Ilmeisesti sitten tämä aina siihen herää.
Mistä johtuu ristiriitaisuus surma-aamun heräämisen muistelussa? Voisiko se johtua siitä, että pariskunnalla oli riitaa, eivätkä edes nukkuneet samassa sängyssä? Ja mistä johtui seuraavana iltana iskenyt masennus ja itsensä viiltely ja vaimon kanssa tappelu ja itsemurhalla uhkaaminen, jos edellisenä yönä kaikki oli ok?

On hassua ihmetellä AV:n motiivia, kun Auerille ei ole löydetty mitään järjellistä motiivia. Avovaimo oli AV:lle hyvin tärkeä, mainitsi hänet useissa julkisissa kirjoituksissa. Erään hänen tuttunsa mukaan (suora lainaus) AV oli hänestä "sairaalloisen mustasukkainen". Kesällä 2006 avovaimo oli poistanut sormestaan AV:n sormuksen, vaikka yhä elikin tämän kanssa.

Lainausta lyhennetty.

Luin AV:n kuulustelun, ja sen perusteella ei kyllä kalskahda verenhimoiselle murhaajalle. Toisaalta, AV on varmaan ymmärtänyt että kuulustelussa eduksi on muistella henkilöä neutraalisti, etäännyttää itsensä uhrista ja olla tietämätön ja muistamaton hänestä.

Sitten taas ristiriitaisuudet kuulusteluissa avoparin välillä, mihin aikaan avokki meni töihin, kumpi heräsi ensin jne, noihin olisi poliisin kyllä pitänyt tarttua. kyseessä oli kuitenkin poikkeuksellinen tapahtuma, tulipalo lähistöllä ja entisen (ja nykyisen) työpaikan työntekijän murha, että ajankohdan tapahtumat muistaisi erityisen hyvin.

Voit olla hyvinkin oikeassa, että voi olla että kyseisenä yönä pariskunta ei nukkunut samassa sängyssä mutta koska se olisi vaikuttanut epäilyttävältä niin sitä ei kuulustelussa kerrottu.

EDIT lisäys vielä noista hälytysajoneuvojen äänistä; kyllä kuuluu kilometrien päähän, ja ääniin saattaa kiinnittää huomiota erityisesti jos ko. ääniä ei kuulu usein.

Tämä huppumies on ollut hyvä keksintö. Lähes joulupukin tai lyhyitä housuja pitkien päällä käyttävien sarjakuvasankarien veroinen.
Ihme ettei AV kalapakista sellaisia löytynyt. On kyllä pehmosta juttua.

[Joosua]

Murhapaikkahan oli hyvin valaistu joten kumma että Lahti ei tunnistanut AV.ta koska varmasti tunsi tämän. Tämä riski on täytynyt olla selvillä myös AV.lle.
Jos AV metsästi, eli tunsi eläintenkin anatomiaa ja mm sen että luita tulee vastaan jos puukolla tökkii summittaisesti niin miksi hän valitsi surkean fileerausveitsen vaikka omisti kumikahvaisen Morankin?
Hänen erottamisestaanhan oli jo kulunut runsaasti aikaa joten vaikea kuvitella että olisi päätynyt murhaan, ja vielä noin epäkäytännöllisellä tavalla näin pitkän ajan päästä.
Katselin netistä AV.n kuvia, iso riski jätkä, en usko että Lahti olisi voinut muutamaa sekuntia pidempään kamppailla vastaan.
AV paikallisena ja lenkkeilyä harrastaneena tunsi alueen polut ja metsät joten miksi ihmeessä pakeni valaistun pihan ja tien kautta vaikka olisi päässyt heti pimeään metsään josta ilman koiraa ei pienenkään etumatkan jälkeen pysty tavoittamaan. Nythän oli iso riski juosta suoraan poliisin syliin.

Siis monta kummallista seikkaa.

Ihan toinen asia on sitten se että Annelihan myös näki murhaajan läheltä, varsinkin silmät, ja pitää AV.ta todennäköisenä tekijänä. Kuitenkin hän valitsi tunnistusrivistä Tannerin. Kun katselee asianomaisten kasvokuvia ja varsinkin silmiä niin herää ajatus että jotain mätää hommassa on.

Nämä ikäänkuin alkupaloiksi, vaikka ei vielä ollenkaan miettisi Kuusirannan kirjassaan esiin tuomia muita kummallisuuksia.

[Jaakko Kolmonen]

Murhapaikkahan oli hyvin valaistu joten kumma että Lahti ei tunnistanut AV.ta koska varmasti tunsi tämän. Tämä riski on täytynyt olla selvillä myös AV.lle.
Jos AV metsästi, eli tunsi eläintenkin anatomiaa ja mm sen että luita tulee vastaan jos puukolla tökkii summittaisesti niin miksi hän valitsi surkean fileerausveitsen vaikka omisti kumikahvaisen Morankin?
Hänen erottamisestaanhan oli jo kulunut runsaasti aikaa joten vaikea kuvitella että olisi päätynyt murhaan, ja vielä noin epäkäytännöllisellä tavalla näin pitkän ajan päästä.
Katselin netistä AV.n kuvia, iso riski jätkä, en usko että Lahti olisi voinut muutamaa sekuntia pidempään kamppailla vastaan.
AV paikallisena ja lenkkeilyä harrastaneena tunsi alueen polut ja metsät joten miksi ihmeessä pakeni valaistun pihan ja tien kautta vaikka olisi päässyt heti pimeään metsään josta ilman koiraa ei pienenkään etumatkan jälkeen pysty tavoittamaan. Nythän oli iso riski juosta suoraan poliisin syliin.

Siis monta kummallista seikkaa.

Ihan toinen asia on sitten se että Annelihan myös näki murhaajan läheltä, varsinkin silmät, ja pitää AV.ta todennäköisenä tekijänä. Kuitenkin hän valitsi tunnistusrivistä Tannerin. Kun katselee asianomaisten kasvokuvia ja varsinkin silmiä niin herää ajatus että jotain mätää hommassa on.

Kummallistahan se on kun lähes 100kg huippukuntoinen äijä käy raajarikon kärpässarjalaisen kimppuun yllättäen puukon ja sorkkaraudan kanssa eikä meinaa valmista tulla.
Jos tässä joku korvauksia on vailla henkisistä kärsimyksistä ym. niin se on AV ja minimi 100 000€.

[Anna Nymfi]

Nainen ja huppumies.... mahtaa olla yleinen lapsuuden aikainen pelko, joka sitten otetaan kätevästi esiin.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009585827.html

[mikkihirmu]

Onko näitä A.Auerin tunnistustilaisuudessa olleiden henkilöiden kasvokuvia muka julkaistu joskus julkisuuteen . Tuskimpa vaan.

Murhapaikkahan oli hyvin valaistu joten kumma että Lahti ei tunnistanut AV.ta koska varmasti tunsi tämän. Tämä riski on täytynyt olla selvillä myös AV.lle.
Jos AV metsästi, eli tunsi eläintenkin anatomiaa ja mm sen että luita tulee vastaan jos puukolla tökkii summittaisesti niin miksi hän valitsi surkean fileerausveitsen vaikka omisti kumikahvaisen Morankin?
Hänen erottamisestaanhan oli jo kulunut runsaasti aikaa joten vaikea kuvitella että olisi päätynyt murhaan, ja vielä noin epäkäytännöllisellä tavalla näin pitkän ajan päästä.
Katselin netistä AV.n kuvia, iso riski jätkä, en usko että Lahti olisi voinut muutamaa sekuntia pidempään kamppailla vastaan.
AV paikallisena ja lenkkeilyä harrastaneena tunsi alueen polut ja metsät joten miksi ihmeessä pakeni valaistun pihan ja tien kautta vaikka olisi päässyt heti pimeään metsään josta ilman koiraa ei pienenkään etumatkan jälkeen pysty tavoittamaan. Nythän oli iso riski juosta suoraan poliisin syliin.

Siis monta kummallista seikkaa.

Ihan toinen asia on sitten se että Annelihan myös näki murhaajan läheltä, varsinkin silmät, ja pitää AV.ta todennäköisenä tekijänä. Kuitenkin hän valitsi tunnistusrivistä Tannerin. Kun katselee asianomaisten kasvokuvia ja varsinkin silmiä niin herää ajatus että jotain mätää hommassa on.

Kummallistahan se on kun lähes 100kg huippukuntoinen äijä käy raajarikon kärpässarjalaisen kimppuun yllättäen puukon ja sorkkaraudan kanssa eikä meinaa valmista tulla.
Jos tässä joku korvauksia on vailla henkisistä kärsimyksistä ym. niin se on AV ja minimi 100 000€.

[Kuolemannaakka]

Murhapaikkahan oli hyvin valaistu joten kumma että Lahti ei tunnistanut AV.ta koska varmasti tunsi tämän. Tämä riski on täytynyt olla selvillä myös AV.lle.
Jos AV metsästi, eli tunsi eläintenkin anatomiaa ja mm sen että luita tulee vastaan jos puukolla tökkii summittaisesti niin miksi hän valitsi surkean fileerausveitsen vaikka omisti kumikahvaisen Morankin?
Hänen erottamisestaanhan oli jo kulunut runsaasti aikaa joten vaikea kuvitella että olisi päätynyt murhaan, ja vielä noin epäkäytännöllisellä tavalla näin pitkän ajan päästä.
Katselin netistä AV.n kuvia, iso riski jätkä, en usko että Lahti olisi voinut muutamaa sekuntia pidempään kamppailla vastaan.
AV paikallisena ja lenkkeilyä harrastaneena tunsi alueen polut ja metsät joten miksi ihmeessä pakeni valaistun pihan ja tien kautta vaikka olisi päässyt heti pimeään metsään josta ilman koiraa ei pienenkään etumatkan jälkeen pysty tavoittamaan. Nythän oli iso riski juosta suoraan poliisin syliin.

Siis monta kummallista seikkaa.

Ihan toinen asia on sitten se että Annelihan myös näki murhaajan läheltä, varsinkin silmät, ja pitää AV.ta todennäköisenä tekijänä. Kuitenkin hän valitsi tunnistusrivistä Tannerin. Kun katselee asianomaisten kasvokuvia ja varsinkin silmiä niin herää ajatus että jotain mätää hommassa on.

Nämä ikäänkuin alkupaloiksi, vaikka ei vielä ollenkaan miettisi Kuusirannan kirjassaan esiin tuomia muita kummallisuuksia.

Hän valitsi myös valokuvista Puputin. AV:n kuvaa hänelle ei koskaan näytetty, niin häntä ei voitu valita. Nämä ovat sellaisia, että kun poliisi tulee innolla tarjoamaan kuvaa, että olisiko se tämä, niin vastataan, että aika paljon oli tuon näköinen, vaikka varmaksi en voi sanoa.

Minkä takia Anneli valitsi jostain löytämänsä surkean fileerausveitsen ja jostain löytämänsä sorkkaraudan aseeksi, vaikka olisi voinut valita keittiöstä hyvänkin veitsen? Miksei hän tappanut uhria veitsellä, vaan jätti tämän henkiin huutelemaan mennessään soittamaan poliisia paikalle? Eikö se ole ollenkaan kummallista, koko tämä juoni? Miten hän olisi tappanut Jukan, jos häke-virkailija ei olisikaan lähtenyt kahdeksi minuutiksi kahville? Hienosti Anneli lavasti sellaisen asian varaan, mitä ei tiennyt tulevankaan. Ei ole yhtään ihmeellistä, sinusta ja Kuusirannasta?=) Ajatella, että Anneli oli oikein suojavarusteetkin laittanut valmiiksi päälle, odotellessaan että Jukka herää henkiin ja häke-virkailija lähtee kahville ja Amanda tulee huoneestaan. Ja tosiaan, sen sorkkaraudankin keittiön kaapista kaivoi käsille. Kaikillahan on Satakunnassa sorkkarauta keittiössä. Montakin sorkkarautaa, koska luulisi, että se sorkkarauta, jolla Anneli rikkoi ikkunan, olisi aika huolellisesti piilotettu pakastimeen. No, ehkä se olikin siellä ja kaivettiin uudestaan käsille.

Ja se, että selviytyy tappelusta ilman mitään jälkiä, mitä nyt yhden piston tökkää sydämensä kohdalle keuhkopussista läpi. Kertapiston saa yrittää, eikä mistään voi tietää, kuinka lujaa pitää lyödä. Lapsi siinä katselee vieressä, kun hänet ihan vartavasten piti paikalle kutsua. Tämä ei ole ollenkaan kummallinen asia, vaan jokainen perheriitelijä tekisi näin?

Jos surmaaja olisi poistunut "pimeään metsään" (eli naapuritalon puutarhaan), hänen olisi pitänyt mennä rajapuskien läpi, ja silloin häntä olisi myös voitu seurata, varmaan ihan ihmisvoiminkin. Lisäksi puskissa on pimeää. Ei ole hyvä murhan jälkeen juoksennella taskulamppu kourassa pihamaitten poikki.

Voit ehkä katsella kartasta, millaista maastoa siellä "pimeässä metsässä" eli naapureiden pihalla oli. Taisi olla aitojakin. Surmaajahan ei tullut sieltä koirapartion mukaan, vaan kauempana olleen viherkaistan kautta. Sinne taas ei enää poistuessa ollut järkeä lähteä, jos asui ihan vastakkaisessa suunnassa muutaman sadan metrin päässä.

Tähtisentietä ja oletettua surmaajan reittiä kun kulkee, havaitsee, ettei juuri mistään talosta edes näy pihalle. Kaikki ovat jossain pensasaitojen takana. Kävelin ja kuvasin nuo tiet joskus 2014. Surmaajan ei tarvitse mennä kuin 240m tätä "päätietä", ja sitten hän jo pääsi tuolloin päällystämättömälle pikkukujalle ja siitä oikopolkuja pitkin (jotka AV kuulustelussaan jostain syystä mainitsee) lähes AV:n pihalle. Ei mene kuin muutama minuutti koko hommaan, eikä poliisi autolla pysty seuraamaan noita polkuja.


Kuusiranta on tampio, joka ei ole perehtynyt tähän Ulvilan juttuun. Joutui kirjastaan poistamaan hyväksikäyttöjutut viime tingassa, koska tietenkin uskoi niihin. Olisi vaan pitänyt lasten odottaa vielä kesään sen kanssa, niin olisi ollut Kuusirannalle nolompi. Sinäkin olit väärässä hyväksikäyttöjutussa, mutta se ei ollenkaan aiheuta epäilyksiä, että olisit väärässä tässä murhajutussakin, eikö vaan?

[Hermione]

Tämä huppumies on ollut hyvä keksintö. Lähes joulupukin tai lyhyitä housuja pitkien päällä käyttävien sarjakuvasankarien veroinen.
Ihme ettei AV kalapakista sellaisia löytynyt. On kyllä pehmosta juttua.

Oiskohan huppumies nimitys alkujaan muodostunut internetin keskustelupalstoilla. Se taisi olla tytär joka ensimmäisessä puhuttelussa kuvasi poistuneella tekijällä olleen huppari tai sen kaltainen tumma vaate päällä.

[Jovian]

Miksi AV rei'itti Ulvilan paikallisessa baarissa Jukka Lahden lehtikuvaa vuonna 2007 kesällä niin paljon että vinkki tästä meni poliisille asti?

Miksi AV yritti tunkeutua fileerausveitsellä vaimonsa sukulaisen talon sisälle?

Miksi AV:eella oli kasvoissaan ja käsissään naarmuja joulukuussa 2006?

Miksi murha-ase oli juurikin fileerausveitsi? Miksi sattumalta AV on innokas kalastusharrastaja?

Millä todennäköisyyksillä Lahti ja AV olivat Turussa samaan aikaan päivää ennen murhaa ja eikä tämä yhteensattuma liittyisi tapahtumaan näiden edellisten faktojen jälkeen mitenkään?