Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[kyr-12]

Onkohan yhtenäistä kriteeristöä milloin kadonneen tutkinta muutetaan henkirikostutkinnaksi?

Jere Lindellin katoamistutkinta muutettiin henkirikostutkinnaksi näin:
Poliisi alkoi epäillä, että miehen katoamiseen liittyy mahdollisesti henkirikos, kun katoaminen oli niin totaalinen: uhrilla ei ollut tapana kadota, eikä pankkitiliä tai puhelinta ollut käytetty. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a0cc ... 444bd04a1e

-Rasmus Takaluoman katoamien on totaalinen. CHECK! Ei aihetta aloittaa henkirikostutkintaa.
-Rasmus Takaluomalla ei ollut tapana kadota. CHECK! Ei aihetta aloittaa henkirikostutkintaa.
-Rasmus Takaluoman pankkitiliä ei ole käytetty. CHECK! Ei aihetta aloittaa henkirikostutkintaa.
-Rasmus Takaluoman puhelinta ei ole käytetty. CHECK! Ei aihetta aloittaa henkirikostutkintaa.

-Jere Lindellin katoamien oli totaalinen. CHECK! Aihe aloittaa henkirikostutkinta.
-Jere Lindellillä ei ollut tapana kadota. CHECK! Aihe aloittaa henkirikostutkinta.
-Jere Lindellin pankkitiliä ei oltu käytetty. CHECK! Aihe aloittaa henkirikostutkinta.
-Jere Lindellin puhelinta ei oltu käytetty. CHECK! Aihe aloittaa henkirikostutkinta.

Kuin myös tämä:

Tuli mieleen se Kai-Pekka Savolaisen murha täälä Seinäjoella. Siinähän keississä ruvettiin jo parin kk aikana epäilemään rikosta. Kun kysyttiin poliisilta että miksi tultiin tähän päätelmään, Niin tutkinnan johtaja sanoi että ihan poissulkemis menetelmällä. Eli ei ollut suunnitellut katoamista, Eikä ollut tullut sovittuun tapaamiseen. Niin miksi tässä ei sitten epäillä jo rikosta? Mitä on lukenut niin ei Rasmuksella ollut mitään sen suuntaisia ajatuksia, kadota kun tuhka tuuleen.

Eli näistä voin sujuvasti tulla siihen tulokseen, että tuo kriteeristö on sheriffin stetsonissa ja sen kummempaa kriteeristöä ei ole.

Selkeät erot kavereissa.
Toinen täyspäivä narkki joka pyöri narkin kanssa jolla on pahoinpitelytuomiot ja tunnettu paikkakunnalla sosiopaattina ja kadonnut viimeksi nähty kyseisen henkilön luona.
Toinen oli räkänenä baarissa tappelussa josta lenti pihalle.
Ei mitään vertailukohtaa paitsi katoaminen.

[Upponalle]

↑

Tuotanoin...kirjoitat, selkeät erot k a v e r e i s s a narkki ja räkänokaksi nimeämäsi 16-vuotias poika? Henkilöitähän ei verrattukaan, vaan narkin tapauksessa aloitettiin tutkinta syytä epäillä henkirikosta, alaikäisen kapakasta heitetyn ja kotiväeltään kadonneen pojan tapauksessa ei.

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Amandalooni]

No oha toi ny hämmentävää, et miks narkkii etitää, mut tätä "räkänokkaa" ei?
Edellee ihmettelen, et miks Härsilä ei oo saanu syytet ravintolan omistajan päälle käymisestä?
Ihmettelen myös, et miks Demir sai syytteet niskoittelusta, mut poliisi ei saa syytettä työtehtävien laiminlyönnistä videoiden talteenottoon liittyen.
Ja jos pitää paikkansa, et Härsilä käyny (tapojensa mukaan) puhuttelee, tai siis kovistelees nuorisoo, nuoriso soittanu häkee hänest, mut ketään ei oo sillonka lähetetty paikal, ni kyl noiki pitäs KRP:n tutkia.

[Qwerty_22]

Pitää arvioida tuota "ei aggressiivista" puupökkelyyttä.
Nimittäin Härsilä isokokoisempana ahdistaa Takaluoman pöytää vasten, kun ensiksi on tullut on tullut lääppimään Takaluoman hiuksia takaa päin.
Ei aggressiivisuutta taasen olisi jos Härsilä olisi peräytynyt hieman kauemmaksi Takaluoman tontilta, eli tuon pöydän piirin laitamille.
Eli isokokoinen, selvästi kohdettaan isokokoisempi tulee en väistä mentaliteetilla pöytään häiriköimään on mielestäni juurikin aggressiivisuutta. Vieläpä tämä tehdään "poliisin auktoriteetilla", vaikkakin poliisiin oikeudet taitavat haihtua pitkälti veren alkoholipitoisuuden noustessa.

Kuinka kovia nuo Härsilän vasemman käden huitaisut sitten olivat. Nyrkkihän niissä ei päähän osunut, mutta taisivat olla sellaisia kyynärpäämoukkuja, että tulisiko niistä jokin myöhemmin kuolemaan johtanut aivovaurio?

Totta - Härsilä meni lääppimään, eli laskemaan kätensä Rasmuksen pään päälle ja taputtamaan sitä kevyesti muutaman kerran. Miksi? Ehkä korostaakseen Rasmuksen ikää ja siten ala-ikäisenä baarissa olemista. Olisiko sen voinut jättää tekemättäkin? Toki olisi, mutta objektiivisesti katsoen, oliko se loppujen lopuksi kuinka paha teko enemmän tai vähemmän tuttua nuorta kohtaan? Loppujen lopuksi Rasmus olisi kai ainut henkilö antamaan siihen omalta kohdaltaan vastauksen. Uskaltaisin silti ehkä väittää ekan paini-videon perusteella, että Rasmuksen nouseminen seisomaan (=tilanteesta "suuttuminen" tai ärsyyntyminen) johtui vähintään yhtä paljon siitä, mitä Härsilä ehti sitä ennen, ehkä jo pöytää lähestyessään, hänelle sanoa, kuin siitä, että tämä kosketti Rasmusta päähän. Pään kosketuskaan ei siis tapahtunut ns. takaapäin, vaan Rasmuksen katse oli jo suunnattuna Härsilään, kun tämä lähestyi (1. paini-video, 3:16)

Totta - Härsilän käveltyä Rasmuksen luo aivan pöydän ääreen jäi Rasmukselle noustuaan aika pieni tila. Yksi vaihtoehto olisi tietenkin ollut se, että Härsilä olisi ymmärtänyt ottaa siinä kohtaa heti askeleen taaksepäin tai se, että hän olisi jäänyt heti suosiolla johonkin metrin päähän Rasmusta puhuttamaan. Ehkä Härsilän tarkoitus ei ollut kuitenkaan häiriköidä Rasmusta tai esiintyä uhkaavasti/aggressiivisesti, vaan selvittää tämän kanssa jokin asia, asia jota ei ehkä huudella kovin ääneen, ja asia, josta kysyminen ylipäänsä sai Rasmuksen kenties heti varpailleen? Jälkimmäisen paini-videon perusteella Rasmukselle näytti joka tapauksessa jäävän tilaa seistä ihan normaalisti suorassa, vaikka pöytä nyt tosiaan sattui olemaan juuri hänen takanaan.

Ja sitten ne lyönnit, tai kyynärpäämoukut; omakohtaista tappelukokemusta ei minulla ole, mutta aikoinaan on tullut UFC-otteluita seurattua jonkin verran, minkä perusteella voisin sanoa osaavani erottaa aika hyvin ns. oikean ja tarkoituksella suoritetun kyynärpäämoukun (jos nyt samasta asiasta edes puhutaan) Härsilän matalasta ja jopa vähän löysän näköisestä käden liikkeestä, jossa hän saa kiinni Rasmuksen kädestä. Ja se toinen "lyönti", se tapahtuu tosiaan niin, että Härsilä vie kätensä Rasmuksen sivulta ja pään etupuolen kautta tämän niskan taakse, lyömättä siis Rasmusta lainkaan. Aivovaurion seuraaminen näistä tuntuisi no...epätodennäköiseltä.

[Gartman69]

Nesteellä ei kukaan enää puhu mitään järkevää - eikä lähistölläkään pala öisin valot niin paljon ku ennen paloi.
Mitähän KRP alkaa katoamispaikan lähistöltä etsiä - ei ny kyllä ruumista ainakaan?
Koko kaupunki on puolillaan aivan vitun turhia kameroita - enkä vieläkään usko että LapuaHovin tallenteet säilyy vaan 10 päivää.
Annan periksi kyllä sitten - jos se muuksi vahvistetaan/todistetaan - mutta vielä ei oo kukaan niin tehnyt.
Ja Hanssi on viimeinen tiedossa oleva ihminen joka Rasmuksen kanssa puhui - harva ulosheitetty kohtaa kuoleman noin äkkiä.

[Ghost hunting]

Puhumiset näemmä loppunut, mitäpä etsivät? Toivottavasti ainakin jotakin asiaan kuuluvaa tavaraa löytyis, niin saatais edes jotakin merkkejä.

[Molo]

Ajatella kuin nuo painivideot saavat niin erilaisia johtopäätöksiä aikaan eri kuvakulmista ja katsantokannoista riippuen! Ihan jotkut tulkinneet isällistä otteita ja pään silityksiä poliisimieheltä. Minä olin näkevinään nyrkkisankarin videolta joka agressiivisena moukaroi hampaat irvessä ja lopuksi muksi ärjysti nyrkillä omistajaa.
Sitä näkee mitä haluaa ei jäänyt mitenkään epäselväksi missä hengessä herra H ojensi Rasmusta.

[Gartman69]

Kuka/ketkä hoitaa LapuaHovin siivouksen - onko kuulusteltu jo?
Ja mihin aikaan vuorokaudesta siivoja/siivojat tekevät työnsä?
Ennenku joku taas kysyy - että miksi täältä kyselet - niin kertokaa mieluummin sitten että mistä vois kysellä?
Demir ei vastaa enää mihinkään - niin pakko muualta kysellä.
Mä Demiriltäkin kysyin että koska ja keneltä hän sai tietää että Rasmuksen "henkilöpaperit" on väärennetty Seinäjoella!!
Ei se vastannu enää siihen mitään.

[Topelius]

Lainaus IL ibi loven katoamisuutisesta,

"Ei velvollisuutta pitää yhteyttä
Suomen lain mukaan aikuinen ihminen saa kadota niin halutessaan. Poliisi ei etsi häntä, jos ei ole syytä epäillä kadonneen henkeen ja terveyteen kohdistuvaa vaaraa. Toisin on kadonneiden lasten ja vanhusten tapauksessa, jolloin etsinnät aloitetaan VÄLITTÖMÄSTI.

– Ihmisellä ei ole lain mukaan velvoitetta olla yhteydessä läheisiinsä, jos hän ei niin tahdo, Högman sanoo."

Niinpä niin, välittömästi..

Niin? Oliko tuossa jotain uutta tietoa?

Ei, pitäisikö olla? Meinasin vaan sitä että jos tässä rassenkin tapauksessa olisi etsinnät aloitettu välittömästi niin luultavasti ei tarvis monsterinkaan enää tässä vaiheessa aukoa päätään.

Ei voitu mitenkään edes aloittaa välittömästi, kun meni muutama päivä ennen kuin vanhemmat edes kaipasivat ja tekivät ilmoitusta ja koska kaikilla poliisia myöten oli tietoa että nuori herra oli ollut 'hatkoilla' ennenkin niin varmaan ei aluksi 'tajuttu' tilanteen vakavuutta, vaan oletettiin nuoren herran olevan vaan tavanomaisilla reissuilaan. Paljon siis sattumien summia tässä startissa.

[kyr-12]

No oha toi ny hämmentävää, et miks narkkii etitää, mut tätä "räkänokkaa" ei?
Edellee ihmettelen, et miks Härsilä ei oo saanu syytet ravintolan omistajan päälle käymisestä?
Ihmettelen myös, et miks Demir sai syytteet niskoittelusta, mut poliisi ei saa syytettä työtehtävien laiminlyönnistä videoiden talteenottoon liittyen.
Ja jos pitää paikkansa, et Härsilä käyny (tapojensa mukaan) puhuttelee, tai siis kovistelees nuorisoo, nuoriso soittanu häkee hänest, mut ketään ei oo sillonka lähetetty paikal, ni kyl noiki pitäs KRP:n tutkia.

Tuossahan tuo kirjoituksessani on, ei tarvii olla kovin kummoinen etsivä.

[Upponalle]

Kuka/ketkä hoitaa LapuaHovin siivouksen - onko kuulusteltu jo?
Ja mihin aikaan vuorokaudesta siivoja/siivojat tekevät työnsä?
Ennenku joku taas kysyy - että miksi täältä kyselet - niin kertokaa mieluummin sitten että mistä vois kysellä?
Demir ei vastaa enää mihinkään - niin pakko muualta kysellä.
Mä Demiriltäkin kysyin että koska ja keneltä hän sai tietää että Rasmuksen "henkilöpaperit" on väärennetty Seinäjoella!!
Ei se vastannu enää siihen mitään.

Cartman, googlaa vaikka.

[Upponalle]

Niin? Oliko tuossa jotain uutta tietoa?

Ei, pitäisikö olla? Meinasin vaan sitä että jos tässä rassenkin tapauksessa olisi etsinnät aloitettu välittömästi niin luultavasti ei tarvis monsterinkaan enää tässä vaiheessa aukoa päätään.

Ei voitu mitenkään edes aloittaa välittömästi, kun meni muutama päivä ennen kuin vanhemmat edes kaipasivat ja tekivät ilmoitusta ja koska kaikilla poliisia myöten oli tietoa että nuori herra oli ollut 'hatkoilla' ennenkin niin varmaan ei aluksi 'tajuttu' tilanteen vakavuutta, vaan oletettiin nuoren herran olevan vaan tavanomaisilla reissuilaan. Paljon siis sattumien summia tässä startissa.

Tarkoittaa tietenkin "välittömästi" etsinnät kun R oli ilmoitettu kadonneeksi, ei kai sitä ennen voi.
Onhan tuo eri asia kuin hatkat, kun yön selkään on häipynyt kapakasta poistettuna.

[Sipi]

En usko kenenkään vanhempien "vihaan/oikeuden ottamiseen omiin käsiin" R:n tapauksessa, jos ylipäätään olisi syyllinen yliannostushuhuun. Kapakan tapahtumat ja sieltä poistettu alaikäinen -----> kostomielinen iskä kyylää yön pimeydessä odottaen tilaisuuttaan. No ei.

En usko minäkään. Siksi tuon kirjoitin. On niin paljon tulkintaa ja aukkoja koko teoriassa, että kuivuu kyllä kasaan kun hetken miettii. Ja mitä Härisilän syyllistämiseen tulee, johtunee siitä, että kaikki häneen liittyvä kirjoittelu on jollain tavalla värittynyttä; joko puolesta tai vastaan. Siitä on sitten helppo ottaa lämpöä kumpaan suuntaan tahansa tarpeen mukaan.

[JasseHames]

No oha toi ny hämmentävää, et miks narkkii etitää, mut tätä "räkänokkaa" ei?
Edellee ihmettelen, et miks Härsilä ei oo saanu syytet ravintolan omistajan päälle käymisestä?
Ihmettelen myös, et miks Demir sai syytteet niskoittelusta, mut poliisi ei saa syytettä työtehtävien laiminlyönnistä videoiden talteenottoon liittyen.
Ja jos pitää paikkansa, et Härsilä käyny (tapojensa mukaan) puhuttelee, tai siis kovistelees nuorisoo, nuoriso soittanu häkee hänest, mut ketään ei oo sillonka lähetetty paikal, ni kyl noiki pitäs KRP:n tutkia.

Lievä pahoinpitely on asianomistajarikos, jolloin asianomistajan on vaadittava rangaistusta, jotta syyttäjä voi nostaa syytteen (joskin tähän on olemassa poikkeuksiakin). Ilmeisesti kyseisessä tapauksessa asianomistaja ei ole viitsinyt vaatia rangaistusta, joten edes esitutkinta ei käynnisty.

Mutta siinä olin väärässä, että myös tavallinen pahoinpitely olisi asianomistajarikos. Ei ole, perusmuotoinen pahoinpitely on yleisen syytteen alainen rikos. Eli Rasmusta pahoinpidellyttä poliisia voidaan syyttää, vaikka Rasmus ei vaatisikaan/pystyisi vaatimaan rangaistusta. Tässä tosin Lapuan poliisi taitaa odotella syyteoikeuden vanhenemiseen asti Rasmuksen lausuntoa asiassa. Asian etenemiseen onneksi vaikuttaa myös muut tahot.

Tuosta olen samaa mieltä, että on poliisin velvollisuus hankkia jostain asiantuntemusta, jotta se kykenee suoriutumaan tehtäviinsä liittyvistä teknologisista ongelmista. Eli jos tavalliset poliisihenkilöt ovat huomanneet valvontakameratallenteiden kopioimisen/turvaamisen ylittävän oman teknisen osaamistason, niin poliisin olisi välittömästi pitänyt konsultoida jotakuta teknistä asiantuntijaa. Kaikki muu on virkavelvollisuuden rikkomista tai jopa väärinkäyttämistä.

Demir voisi vastauksena niskoittelurikosilmoitukseen siis tehdä Lapuan poliisista rikosilmoituksen virkavelvollisuuden väärinkäyttämisestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Näyttö on aivan selvä. Demir on tunnollisen ja vastuullisen kansalaisen tavoin antanut poliisille yrityksensä paikanpäällä pari, kolmekin mahdollisuutta kopioida valvontakameratallenteet. Sitä onkin hiukkasen vaikea perustella, miksi poliisi ei ole kääntynyt asiantuntijan puoleen heti ensimmäisen epäonnistumisen jälkeen. Ainakaan tyhmyyteen vetoaminen ei toimi oikeudessa.

[Etsivä Shitlock]

Lievä pahoinpitely on asianomistajarikos, jolloin asianomistajan on vaadittava rangaistusta, jotta syyttäjä voi nostaa syytteen (joskin tähän on olemassa poikkeuksiakin). Ilmeisesti kyseisessä tapauksessa asianomistaja ei ole viitsinyt vaatia rangaistusta, joten edes esitutkinta ei käynnisty.

Mutta siinä olin väärässä, että myös tavallinen pahoinpitely olisi asianomistajarikos. Ei ole, perusmuotoinen pahoinpitely on yleisen syytteen alainen rikos. Eli Rasmusta pahoinpidellyttä poliisia voidaan syyttää, vaikka Rasmus ei vaatisikaan/pystyisi vaatimaan rangaistusta. Tässä tosin Lapuan poliisi taitaa odotella syyteoikeuden vanhenemiseen asti Rasmuksen lausuntoa asiassa. Asian etenemiseen onneksi vaikuttaa myös muut tahot.

Tuosta olen samaa mieltä, että on poliisin velvollisuus hankkia jostain asiantuntemusta, jotta se kykenee suoriutumaan tehtäviinsä liittyvistä teknologisista ongelmista. Eli jos tavalliset poliisihenkilöt ovat huomanneet valvontakameratallenteiden kopioimisen/turvaamisen ylittävän oman teknisen osaamistason, niin poliisin olisi välittömästi pitänyt konsultoida jotakuta teknistä asiantuntijaa. Kaikki muu on virkavelvollisuuden rikkomista tai jopa väärinkäyttämistä.

Demir voisi vastauksena niskoittelurikosilmoitukseen siis tehdä Lapuan poliisista rikosilmoituksen virkavelvollisuuden väärinkäyttämisestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Näyttö on aivan selvä. Demir on tunnollisen ja vastuullisen kansalaisen tavoin antanut poliisille yrityksensä paikanpäällä pari, kolmekin mahdollisuutta kopioida valvontakameratallenteet. Sitä onkin hiukkasen vaikea perustella, miksi poliisi ei ole kääntynyt asiantuntijan puoleen heti ensimmäisen epäonnistumisen jälkeen. Ainakaan tyhmyyteen vetoaminen ei toimi oikeudessa.

Kyllä syyttäjä voi lievässäkin tapauksessa nostaa syytteen, olen postannut asiasta näin:

Ja montako kertaa sama mies/poliisi saa lyödä Demiriä - ennenkuin hän on valmis/uskaltaa tehdä siitä rikosilmoituksen?

Asianomistajarikoksiksi on säädetty rikoksia eri perustein, mutta lähtökohtaisesti merkittävin peruste on rikoksen vähäisyys. Tämän vuoksi asianomistajarikoksiksi on säädetty lievät rikokset, joissa julkinen intressi on vähäinen. Tällaisia asianomistajarikoksia ovat esimerkiksi lievä pahoinpitely, näpistys, lievä petos sekä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen ja kunnianloukkaus.

Lievä pahoinpitely on kuitenkin virallisen syytteen alainen rikos, jos se kohdistuu alaikäiseen uhriin, tekijälle läheiseen henkilöön tai henkilöön, joka suorittaa työtehtäviään.

https://www.minilex.fi/a/mit%C3%A4-ovat ... jarikokset

.....jos se kohdistuu alaikäiseen= Rasmus Takaluoma 16v ..... tai henkilöön, joka suorittaa työtehtäviään= Zafer Demir.

FINLEX:

16 § (13.5.2011/441) https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 039001#L21
Syyteoikeus
Syyttäjä saa nostaa syytteen lievästä pahoinpitelystä vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi taikka teko on kohdistunut:

1) kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön;

2) tekijän aviopuolisoon tai entiseen aviopuolisoon, sisarukseen tai sukulaiseen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilöön, joka asuu tai on asunut tekijän kanssa yhteistaloudessa tai on tai on ollut muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia hänelle läheinen; taikka

3) henkilöön hänen työtehtäviensä vuoksi eikä rikoksentekijä kuulu työpaikan henkilöstöön.

Syyttäjä saa nostaa syytteen vammantuottamuksesta vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi.