Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Etsivä Shitlock]

Ajatella kuin nuo painivideot saavat niin erilaisia johtopäätöksiä aikaan eri kuvakulmista ja katsantokannoista riippuen! Ihan jotkut tulkinneet isällistä otteita ja pään silityksiä poliisimieheltä. Minä olin näkevinään nyrkkisankarin videolta joka agressiivisena moukaroi hampaat irvessä ja lopuksi muksi ärjysti nyrkillä omistajaa.
Sitä näkee mitä haluaa ei jäänyt mitenkään epäselväksi missä hengessä herra H ojensi Rasmusta.

Niin, kyllähän jossain on äärimmäisen tarkkaan pystytty tulkitsemaan käden liikkeet ja isällisyyskin.

Tiedä sitten kuinka isälliseltä olisi Anthony Joshuan huitaisu Heleniuksen leukaan näyttänyt Lapuahovin valvontakameralta kännykällä kuvattuna.

[Amandalooni]

↑↑

Kiitti. Aloin juur tätä ettii. Siks just ihmettelen, et miks ei syytettä D --> H oo nostettu.

Piiitkä lainaus korvattu nuoliviittauksella
-NILS-

[Gartman69]

Härski paukutti heti rikosilmoituksen Rasmuksen vanhemmista syyttäen heitä videoiden kuvaamisesta ja levityksestä - niin vaan kuivui koko paska kasaan näytön puutteessa - luuli taas tietävänsä minkälaasia Takaluoman miehet on!!! ja nyt taas ketään ei syytetä samasta asiasta - en tajua??
Ja nyt ei Härski itte saa omista tekemisistään syytöksiä/häntä kohtaan ei tehdä rikosilmoituksia kaikesta mistä kuuluisi tehdä.
Kummaa toimintaa, suojelua ja läpi sormien kurkkimista. Lapua on niin perseestä sen pienuuden ja sisäänpäinlämpiävyyden vuoksi. Se on sitä ku melkein kaikki tuntee/tietää toisensa jotenkin - ei uskalleta eikä kehdata sanoa ja tehdä asioita päin naamaa. Voin sanoa että Seinäjoella lapualaisen tuntee baarissa siitä kellä on vähiten huumorintajua ja vähiten keskustelutaitoa tuntemattomien kanssa.

Ja sitten on oma lukunsa se ettei ketään syytetä poliiseina esiintymisestä? Vai onko kukaan esiintynytkään ja pitääkö siinäkin kohtaa syyttää Demiriä valehtelusta jälleen kerran. Sillä mulle on käsittämätöntä ettei ketään syytetä poliisina esiintymisesta jos kerran on esiintynyt! Sillä Demirhän kertoi tietävänsä ketä kuvaajat oli - vai miten se meni.Varmaan kattonu tallenteilta vahvistuksenkin sille! haha!!

Ps. Minähän päivänä olis voinu vielä tallenteilta tsekata ketä "salakuvaajat" oli? Ai niin 9 päivää kuvamisen jälkeen - harmi ku ei tiedä salakuvaamisen päivämäärää tarkalleen.

[ToTheMoon]

^
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009761511.html

KÄRÄJÄOIKEUDEN tietojen mukaan rikos oli tapahtunut 17. marraskuuta Lapualla eli noin viikko katoamisen jälkeen.

ZAFER DEMIR kertoi perjantaina Ilta-Sanomille oman näkemyksensä rikosepäilyn ja syytteen taustalla olevasta tapahtumaketjusta. Se alkoi hänen mukaansa, kun Takaluoman katoamisen jälkeen ravintolaan oli tullut henkilö, joka pyysi kameratallenteita nähtäväksi.

Henkilö oli kuvannut tallennetta puhelimensa kameralla. Ravintolan henkilökunta oli luullut, että henkilö on poliisi, vaikka kyseessä oli yksityishenkilö.
Kun seuraavana päivänä poliisi soitti ja kysyi nauhojen perään, Demir ei enää ollut varma, onko soittaja varmasti poliisi.


Gartman, tästä voisimme päätellä, että tallenteet on kuvattu puhelimella 16.11.
Kerrohan missä demir on väittänyt tietävänsä varmaksi kuvaajat? Eräässä haastattelussa hän sanoi, että hänellä on epäilyksensä ketä kuvaajat oli.
Tuskin kukaan on vieläkään esiintynyt poliisina, ei kukaan ole sellaistakaan väittänyt missään.

[Gartman69]

Jos Demir todennäköisesti tietää ketä salakuvaajat on - niin miksei ketään sitten syytetä salakuvaamisesta ja videoiden levityksestä sosiaalisessa mediassa. Onhan se sitten kans kumma jos nuo päivämäärät pitää paikkansa - niin miksei Demir ole tallenteilta katsonut ja varmistanut ketä kuvaamassa kävi? Vai oliko Demir vielä pitkäänkin reissun päällä ettei kerenny - kun on se 10 päivää?
Ja oishan sekin kumma ellei Demirillä itsellä muka ois ollu kiinnostusta kattella noita katoamisillan videoita - kun niin pirun monella muullakin oli kiinnostusta - kyllä mulla ainakin olis baarinomistajana ollu kovakin kiinnostus kattella. En mä ehkä mitään poistanu olisi - mutta kattellu olisin.

Onkohan ne ny sitten samoja - jokka kolus Seinäjoen baareja henkilökunnilta Rasmusta kysellen?
Niitä samoja ne varmaan sitten on - pitääpä neuvoa että hävittävät videot. Päiväys on kuulemma marraskuun....

[JasseHames]

Lyhensin tämän lainausta, kun quote-tagit olivat menneet jotenkin sekaisin:

Kiitti. Aloin juur tätä ettii. Siks just ihmettelen, et miks ei syytettä D --> H oo nostettu.

Niinpäs näyttää olevan. Siinä tapauksessa Demirin pahoinpitelystä kuka tahansa voi tehdä rikosilmoituksen. Syytettä ei voi nostaa ennen kuin esitutkinta on toimitettu, ja esitutkinnan käynnistäminen vaatii jostain sen rikosilmoituksen. Ihmetyttää, miksi rikosilmoitusta ei ole jo tehnyt esimerkiksi syyttäjä, joka on määrätty Rasmuksen pahoinpitelyn tutkinnanjohtajaksi. (Kun poliisi on esitutkinnan kohteena, on tutkinnanjohtajan oltava syyttäjä.)

[töölöläinen]

Lyhensin tämän lainausta, kun quote-tagit olivat menneet jotenkin sekaisin:

Kiitti. Aloin juur tätä ettii. Siks just ihmettelen, et miks ei syytettä D --> H oo nostettu.

Niinpäs näyttää olevan. Siinä tapauksessa Demirin pahoinpitelystä kuka tahansa voi tehdä rikosilmoituksen. Syytettä ei voi nostaa ennen kuin esitutkinta on toimitettu, ja esitutkinnan käynnistäminen vaatii jostain sen rikosilmoituksen. Ihmetyttää, miksi rikosilmoitusta ei ole jo tehnyt esimerkiksi syyttäjä, joka on määrätty Rasmuksen pahoinpitelyn tutkinnanjohtajaksi. (Kun poliisi on esitutkinnan kohteena, on tutkinnanjohtajan oltava syyttäjä.)

Niin. Rikosilmoituksen voi tehdä kuka tahansa kenestä tahansa ja mistä syystä tahansa. Minä voin tehdä JasseHamesista rikosilmoituksen, että hän on pahoinpidellyt henkilöä x. Rikosilmoituksen vastaanottaja kysyy minulta, mistä minä tiedän JH:n pahoinpidelleen henkilöä x. Jos sanon, että olen kuullut siitä kaupungilla, ilmoitusta todennäköisesti ei oteta vastaan ja asia jää siihen. Poliisi voi niin harkitessaan kuitenkin selvitellä asiaa esimerkiksi kysymällä x:ltä, onko JH pahoinpidellyt häntä. Jos x sanoo, että lievästi on pahoinpidelty, mutta hän ei halua tehdä rikosilmoitusta, asia jää taas siihen. Jos asia tulee syyttäjäviranomaisen tietoon ja syyttäjäviranomainen katsoo olevan perusteet syytteen nostamiselle, viranomainen nostaa syytteen, jota sitten käsitellään oikeudessa. Miksi syyttäjäviranomainen Demirin tapauksessa näin katsoisi, en osaa sanoa.

[JasseHames]

Lyhensin tämän lainausta, kun quote-tagit olivat menneet jotenkin sekaisin:

Kiitti. Aloin juur tätä ettii. Siks just ihmettelen, et miks ei syytettä D --> H oo nostettu.

Niinpäs näyttää olevan. Siinä tapauksessa Demirin pahoinpitelystä kuka tahansa voi tehdä rikosilmoituksen. Syytettä ei voi nostaa ennen kuin esitutkinta on toimitettu, ja esitutkinnan käynnistäminen vaatii jostain sen rikosilmoituksen. Ihmetyttää, miksi rikosilmoitusta ei ole jo tehnyt esimerkiksi syyttäjä, joka on määrätty Rasmuksen pahoinpitelyn tutkinnanjohtajaksi. (Kun poliisi on esitutkinnan kohteena, on tutkinnanjohtajan oltava syyttäjä.)

Niin. Rikosilmoituksen voi tehdä kuka tahansa kenestä tahansa ja mistä syystä tahansa. Minä voin tehdä JasseHamesista rikosilmoituksen, että hän on pahoinpidellyt henkilöä x. Rikosilmoituksen vastaanottaja kysyy minulta, mistä minä tiedän JH:n pahoinpidelleen henkilöä x. Jos sanon, että olen kuullut siitä kaupungilla, ilmoitusta todennäköisesti ei oteta vastaan ja asia jää siihen. Poliisi voi niin harkitessaan kuitenkin selvitellä asiaa esimerkiksi kysymällä x:ltä, onko JH pahoinpidellyt häntä. Jos x sanoo, että lievästi on pahoinpidelty, mutta hän ei halua tehdä rikosilmoitusta, asia jää taas siihen. Jos asia tulee syyttäjäviranomaisen tietoon ja syyttäjäviranomainen katsoo olevan perusteet syytteen nostamiselle, viranomainen nostaa syytteen, jota sitten käsitellään oikeudessa. Miksi syyttäjäviranomainen Demirin tapauksessa näin katsoisi, en osaa sanoa.

Tietenkin. Sitten on olemassa sellainen rikos kuin väärä ilmianto, josta maksimirangaistus on kolme vuotta linnaa. Siitäkin voi kuka tahansa tehdä rikosilmoituksen. Ja se sitten saakin ainakin minut lähtökohtaisesti jättämään ns. asianomistajarikosten rikosilmoitusten teot asianomistajille itselleen.

Ja eikös tuossa ylempänä juuri ole spekuloitu Demirin joutuneen lievän pahoinpitelyn kohteeksi työtehtävissään, jolloin rikos olisikin lain mukaan yleisen syytteen alainen - > syyttäjän on nostettava syyte, vaikka Demir ei vaatisi rangaistusta.

[Tessu]

Aika sekava on tämä juttu,ei olekkaan enää alaikäsen ryypiskelyä nyt jo ravintoloitsijaakin syytetään,poliisi saanut omat epäilyt ja tietty kadonnutkin oman osansa,vielä liittyy tapaukseen joku yliannostukseen kuollut tyttö jossain mökillä...empä tiedä kuinka liittyy?
On väärää paperia ja anniskelua tiskinalta ja tappelun nujakkaa ja siihen päälle kadonneet kameratallenteet.
Mitähän seuraavaksi vielä paljastuu? tuntuu todellakin että saa tietoja kiskoa jostain ja että joku suojelis aina toinen toistaan.
Ja edelleenkään kadonneesta ei kuulu ei näy,outoa.

[Gartman69]

Demir kertoo mm. iltalehden mukaan että "ravintolaan on tullut henkilö kuvaamaan"
Onko varmasti tullut vain yksi henkilö - koska videolta kuuluu puhetta!
Puhuuko kuvaaja itsekseen, henkilökuntaan kuuluvalle vaiko mukana tulleelle kaverille.
Demirhän mm.- siirsi vastuun työntekijälleen - "Voi kuvata jos kyseessä on poliisi" - No miten tää homma eteni oikeesti käytännössä. Kukas nössö työntekijä oli kyseessä jos päästi tosta noin vaan jonkun kadun miehen kuvaamaan laittomasti - harva työntekijä onneksi toimii noin toholosti!!!

Jotenkin ajattelen että jos mä pääsisin kuvaamaan minkä tahansa raflan turvakameratallenteita ja vielä jakaisin niitä netissä -. niin kyllä mun perässä oltais ja syytteeseen joutuisin siitä joka kerta. Olisin sitten päässy kuvaamaan tallenteita vilpillisesti tai ilman vilppiä.

Iltalehti;
"Demirin mukaan poliisi oli pyytänyt saada Lapuahovin valvontakameranauhoitteita nähtäväkseen, mutta hän oli kieltäytynyt, koska ei voinut olla varma, että soittaja oli poliisi"

Nii....kieltäytyikö Demir antamasta tallenteita - vai ilmoittiko ettei "sisätiloissa ole kameroita?
On tuolla jätkällä melkoinen "Korpelan kujanjuoksu" menossa!!!

Eli pääpointti - tuliko salakuvaaja paikalle yksin vaiko kaksin.
Ei kukaan yksin kierrelly Sjoellakaan Rasmusta baareissa kyselemässä marraskuussa 2022....

Ps. Onko kellään tarkempaa tietoa Lapualla 13.8. junan alle jääneestä/jättäytyneestä nuoresta miehestä?

[Upponalle]

Lievä pahoinpitely on asianomistajarikos, jolloin asianomistajan on vaadittava rangaistusta, jotta syyttäjä voi nostaa syytteen (joskin tähän on olemassa poikkeuksiakin). Ilmeisesti kyseisessä tapauksessa asianomistaja ei ole viitsinyt vaatia rangaistusta, joten edes esitutkinta ei käynnisty.

Mutta siinä olin väärässä, että myös tavallinen pahoinpitely olisi asianomistajarikos. Ei ole, perusmuotoinen pahoinpitely on yleisen syytteen alainen rikos. Eli Rasmusta pahoinpidellyttä poliisia voidaan syyttää, vaikka Rasmus ei vaatisikaan/pystyisi vaatimaan rangaistusta. Tässä tosin Lapuan poliisi taitaa odotella syyteoikeuden vanhenemiseen asti Rasmuksen lausuntoa asiassa. Asian etenemiseen onneksi vaikuttaa myös muut tahot.

Tuosta olen samaa mieltä, että on poliisin velvollisuus hankkia jostain asiantuntemusta, jotta se kykenee suoriutumaan tehtäviinsä liittyvistä teknologisista ongelmista. Eli jos tavalliset poliisihenkilöt ovat huomanneet valvontakameratallenteiden kopioimisen/turvaamisen ylittävän oman teknisen osaamistason, niin poliisin olisi välittömästi pitänyt konsultoida jotakuta teknistä asiantuntijaa. Kaikki muu on virkavelvollisuuden rikkomista tai jopa väärinkäyttämistä.

Demir voisi vastauksena niskoittelurikosilmoitukseen siis tehdä Lapuan poliisista rikosilmoituksen virkavelvollisuuden väärinkäyttämisestä ja virkavelvollisuuden rikkomisesta. Näyttö on aivan selvä. Demir on tunnollisen ja vastuullisen kansalaisen tavoin antanut poliisille yrityksensä paikanpäällä pari, kolmekin mahdollisuutta kopioida valvontakameratallenteet. Sitä onkin hiukkasen vaikea perustella, miksi poliisi ei ole kääntynyt asiantuntijan puoleen heti ensimmäisen epäonnistumisen jälkeen. Ainakaan tyhmyyteen vetoaminen ei toimi oikeudessa.

Kyllä syyttäjä voi lievässäkin tapauksessa nostaa syytteen, olen postannut asiasta näin:

.....jos se kohdistuu alaikäiseen= Rasmus Takaluoma 16v ..... tai henkilöön, joka suorittaa työtehtäviään= Zafer Demir.

FINLEX:

16 § (13.5.2011/441) https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 039001#L21
Syyteoikeus
Syyttäjä saa nostaa syytteen lievästä pahoinpitelystä vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi taikka teko on kohdistunut:

1) kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön;

2) tekijän aviopuolisoon tai entiseen aviopuolisoon, sisarukseen tai sukulaiseen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilöön, joka asuu tai on asunut tekijän kanssa yhteistaloudessa tai on tai on ollut muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia hänelle läheinen; taikka

3) henkilöön hänen työtehtäviensä vuoksi eikä rikoksentekijä kuulu työpaikan henkilöstöön.

Syyttäjä saa nostaa syytteen vammantuottamuksesta vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi.

Jatkan jankkaustani: kertomani kotihälytys: poliisi näki mustelmista uudella hälytyksellä, että naista pahoinpidelTY aiemmin, naista ei kuulla, jäljet riittää. Poliisin toimesta rikosilmoitus ja seuraamukset. Poliisi näkee LH videolta, että vapaalla oleva virkaveli pahoinpiteLEE [ työtehtävissä] olevaa kapakoitsijaa. Ei toimenpiteitä, "koska pahoinpitelyn kohdetta Rasmusta ei voida kuulla". Mitäs lottoatte, mikähän mättää?

[Gartman69]

Varmaan Demirin jutut eroaa muiden kertomuksista?

Iltasanomat;

"Vapaalla ollut poliisi ja Takaluoma ovat pahoinpitelyssä sekä epäiltyjä että asianomistajia eli uhreja. Poliisin ei epäillä liittyvän Takaluoman katoamiseen.

Epäillyn poliisin lisäksi esitutkinnassa on kuultu muita ravintolassa tapahtuma-aikaan olleita. He ovat kertoneet illan tapahtumien etenemisestä, mutta tarinoissa on Ryynäsen mukaan pieniä eroavaisuuksia.

Hän ei tarkemmin kerro, mitä tutkinnassa on illan kulusta selvinnyt tai mitä eroavaisuuksia kertomuksissa on."

[Qwerty_22]

Ajatella kuin nuo painivideot saavat niin erilaisia johtopäätöksiä aikaan eri kuvakulmista ja katsantokannoista riippuen! Ihan jotkut tulkinneet isällistä otteita ja pään silityksiä poliisimieheltä. Minä olin näkevinään nyrkkisankarin videolta joka agressiivisena moukaroi hampaat irvessä ja lopuksi muksi ärjysti nyrkillä omistajaa.
Sitä näkee mitä haluaa ei jäänyt mitenkään epäselväksi missä hengessä herra H ojensi Rasmusta.

Niin, kyllähän jossain on äärimmäisen tarkkaan pystytty tulkitsemaan käden liikkeet ja isällisyyskin.

Tiedä sitten kuinka isälliseltä olisi Anthony Joshuan huitaisu Heleniuksen leukaan näyttänyt Lapuahovin valvontakameralta kännykällä kuvattuna.

Pakko vielä palata tähän, vaikka keskustelu näytti soljuvan jo hieman eteenpäin. Käytännössähän se kiertää oikeasti kehää palaten taas sen ihmettelyyn, miksi Demir tai syyttäjä, tai kukaan muu, ei ole vielä nostanut rikosilmoitusta/syytettä Härsilää vastaan Demirin "muksimisesta", mikä - btw - ei sekään ole mielestäni ainakaan lyönti Härsilältä, vaan jo aiemmin mainitsemani jostain rinnuksen korkeudelta, ehkä jopa korvasta, kiinniotto ja eteenpäin työntö (siitä Demirin käden huitaisu Härsilän otteen irrottamiseksi ja vastaavasti Härsilän samassa, suorassa asennossa, pysyvä käsi, jolla hän työntää Demiriä). Näen tämän Demir-välikohtauksen Härsilän suuttumuksena Demirille paitsi tietenkin siitä, mitä tämä Härsilälle juuri sillä hetkellä sanoi (ei siis toisinpäin, että Härsilä olisi sanonut), mutta, ja liittyen mahdollisesti edelliseen tilanteeseen Rasmuksen kanssa, ehkä jopa yleisenä suivaantumisena siitä, että alaikäiset pääsevät baariin (kun kuulemma LapuaHovi täynnä alaikäisiä). Demiriähän on täällä luonnehdittu yksiselitteisesti kieroksi, epäluotettavaksi valehtelijaksi, joten olisiko täysin hämmästyttävää, jos Härsilä, joka tietenkin vastavuoroisuuden nimissä on yhtä lailla kuvattu heikon moraalin omaavaksi, ei pitänyt siitä, mitä tämä hänelle sanoi, mitä ikinä se sitten tarkalleen ottaen olikaan? Niin erittäin paljonhan tässä jää pimentoon, kun ei tiedetä, mitä kukin osapuoli on sanonut, mutta kiinnostaisi tietää, mitä esim. Rasmus mahtoi sanoa ollessaan Härsilän, argh niin vihatussa, hallintaotteessa? Tuliko esiin yhtään mitään LapuaHoviin/Demiriin liittyvää, vai pistikö Rasmus vain yleisesti äänekkäästi vastaan? Ottaen huomioon, miten Rasmus oli valmis hyökkäämään uudelleen Härsilän kimppuun "Demir-välikohtauksen" aikana, en usko että hän ainakaan hiljaa ja rauhallisesti vain tyytyi tilanteeseensa.

Mutta sitten tämä paini-videoiden tulkintaerimielisyys; voidaan varmaan sopia, että ollaan niistä täysin eri mieltä. Molo ja kumppanit, voitte säilyttää näkemyksenne, jonka mukaan Härsilä löi, ei ku siis antoi kyynärpäämoukkuja - no, joka tapauksessa - suorastaan moukaroi Rasmusta niin, että aggressio näkyi kuulemma "kirkolta kotiin asti". Itse pidän oman kantani, johon sisältyy - pahoittelut jo etukäteen - ajatus siitä, että se, joka asian näkee edellä kuvatusti, on lievästi sanottuna syytös- ja draamanhakuinen asioiden vääristelijä, jonka havainto- ja tulkintakyky on kyllä suhteellisen kyseenalainen. Jos esim. pystyy kertomaan Härsilän selän perusteella (ulosheittovideo, jopa se aiempi normaalinopeuksinen), miten tämä "höyryää kuin härkä, että pääsis perään, mulkoilee ja olis innokkaasti lähdössä perään", kun tämä ei paljoakaan asentoaan vaihda, niin näkee asiat kyllä hyvin vahvasti tietynsävyisten lasien värittämänä. Ja Rasmusta saa tietenkin puolustella, mutta kun ei tiedä taustoista tosi asiassa juuri mitään, niin pitäisikö ainakin toistaiseksi ja ihan vain paremman tiedon puutteessa välttää kommentoimasta esim. sen suuntaisesti, miten Rasmus oli luultavasti sittenkin oikeasti se kiltti poika, ja ne muut, kaverit, he oli varmaan niitä oikeasti pahoja. Rasmuksen katoaminen on jo itsessään tragedia (etupäässä ja varsinkin hänen perheelleen), eikä se siten ehkä edes vaadi ainakaan tässä kohtaa osakseen yritystä "romantisoida" enempää Rasmuksen taustoja, vaikka kuinka ehkä mieli tekisikin.

Tiedoksi vielä, että se, että kun "puolustan" Härsilää, ei ole sinänsä mikään puolustuspuhe nimenomaan Härsilän puolesta - hänen tilallaan voisi olla ihan kuka tahansa. Omaan oikeustajuuni ei vain, hitto soikoon, mahdu täällä harrastettu videoiden "vapaa tulkinta", jota yritetään taustoittaa ties millä "Härsilä on machoileva juntti (metsästysharrastus vai oletettu isänmaallisuusko sen tekee?), luultavasti jopa piilohomo, joka yritti lähennellä Rasmusta, joka kuittaili siitä takaisin, ja josta lopputuloksena "valtion virkamies hurjistui toden teolla". Kai pystytte kuitenkin erottamaan sen, kuka sen fyysisen nujakan oikeasti aloittaa? Sen jälkeen, kun Härsilä on saanut päänsä vapaaksi Rasmuksen otteesta, hän tekee tasan kaksi liikettä, joista kumpikaan ei ole mikään nyrkinisku saati kyynärpäämoukku Rasmusta päin.

Ihan mielenkiinnosta, ja vertailun vuoksi, kuulisin toisaalta vaikka Mololta tämän mahdollisimman tarkan oman kuvauksen Härsilän ns. moukarointitilanteesta. Se tuoli muuten, joka kaatuu taaksepäin, ei sitten ole mikään "musta, lattialla kiitävä" jättikokoinen kännykkä. Niin ja vielä sivuhuomautuksena Molon muutaman kerran esittämään ihmettelyyn siitä, mikä mahtoi olla Härsilän motiivi, kun hän meni kovistelemaan (jos edes meni, tai jos meni, olisiko tämäkin tilanne saanut ehkä vähän värikynää osakseen) joitain nuoria Rasmuksen olinpaikasta. Voisiko se mielestäsi mitenkään, millään lailla, osoittaa Härsilän puolelta halua löytää Rasmus???

[AAPELINEN]

Olisikohan H soittanut baarista jollekin Rassen lähisukulaiselle kertoakseen mitä on tapahtunut. Sitten tilanne eskaloitunut ja tullut iso vahinko kurituksessa kun taas aiheutti häpeää suvulle. Sen jälkeen käyty kuvaamassa videotallenteet ja jaettu nettiin että saataisiin poliisi näyttämään syylliseltä. Kaikki on mahdollista niin kauan kuin toisin todistetaan. Eli mahdollinen tekijä uhrille erittäin tuttu ellei poju päättänyt omin toimin elämäänsä päättää...Velkojahan ei ollut-niin on ilmoitettu.

[Molo]

Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa. Saa myös yrittää valkopestä nujakkavideon tapahtumia. Olen nähnyt ko. videon suurennettuna ja poliisin agressiivisen osallisuuden. Siitä on myös tehty rikosilmoitus. Mun silmissä turha kaunistella ei ole tarvetta kerätä muuten huomiota, mutta on niin järkyttävä tapahtuma
kaikenkaikkiaan että pitääkin puhua suoraan ja kaunistelematta.