Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Qwerty_22]

Jokainen saa olla mitä mieltä haluaa. Saa myös yrittää valkopestä nujakkavideon tapahtumia. Olen nähnyt ko. videon suurennettuna ja poliisin agressiivisen osallisuuden. Siitä on myös tehty rikosilmoitus. Mun silmissä turha kaunistella ei ole tarvetta kerätä muuten huomiota, mutta on niin järkyttävä tapahtuma
kaikenkaikkiaan että pitääkin puhua suoraan ja kaunistelematta.

Saa yrittää valkopestä ja toisaalta saa yrittää myös mustamaalata. Rikosilmoitus tehtiin tosiaan sosiaalityöntekijöiden neuvosta, näin Rasmuksen äiti taisi kertoa jossain lehtihaastattelussa. Mutta kun nyt joka tapauksessa syytät itse videoiden perusteella Härsilää näin netin välityksellä julkisesti, niin yrittäisit edes tarjota perusteellisemman selityksen näkemystesi tueksi. Videon katsominen vaikka tv:n näytöltä ei muuta sen tapahtumia tai tee sitä tarkemmaksi. Ja sekään, että joku muu on siitä tehnyt rikosilmoituksen, ei ole vielä riittävä tuki omille, melkoisen epämääräisille, perusteluillesi. Kaatuva tuoli ei ollut Rasmuksen puhelin, jota Härsilä yritti ottaa; mitä muuta jää vielä jäljelle "teoriastasi"? Järkyttävä tapahtuma on Rasmuksen katoamisen kohdalla kyseessä, joten muista, että olet vähintään osittain syyttämässä tästä järkyttävästä tapahtumasta henkilöä muutaman videon perusteella, joiden tulkintasi ei näytä vastaavan lainkaan niiden tapahtumia.

[Molo]

Syyttäjät syyttää erikseen olen kertonut mitä minun mielestä videolla näkyy enkä ole ainoa joka näkee saman! Ihan kaikki oikeus kertoa mitä näkyy itse yrität kärjistää syyttelyksi.
Ei ole luvallista toimintaa mitä videolla näkyy!
Jotkut tosiasiat näkyy todella vaikka kuinka koitat muuta väittää tai haluisit.

[töölöläinen]

Lyhensin tämän lainausta, kun quote-tagit olivat menneet jotenkin sekaisin:

Niinpäs näyttää olevan. Siinä tapauksessa Demirin pahoinpitelystä kuka tahansa voi tehdä rikosilmoituksen. Syytettä ei voi nostaa ennen kuin esitutkinta on toimitettu, ja esitutkinnan käynnistäminen vaatii jostain sen rikosilmoituksen. Ihmetyttää, miksi rikosilmoitusta ei ole jo tehnyt esimerkiksi syyttäjä, joka on määrätty Rasmuksen pahoinpitelyn tutkinnanjohtajaksi. (Kun poliisi on esitutkinnan kohteena, on tutkinnanjohtajan oltava syyttäjä.)

Niin. Rikosilmoituksen voi tehdä kuka tahansa kenestä tahansa ja mistä syystä tahansa. Minä voin tehdä JasseHamesista rikosilmoituksen, että hän on pahoinpidellyt henkilöä x. Rikosilmoituksen vastaanottaja kysyy minulta, mistä minä tiedän JH:n pahoinpidelleen henkilöä x. Jos sanon, että olen kuullut siitä kaupungilla, ilmoitusta todennäköisesti ei oteta vastaan ja asia jää siihen. Poliisi voi niin harkitessaan kuitenkin selvitellä asiaa esimerkiksi kysymällä x:ltä, onko JH pahoinpidellyt häntä. Jos x sanoo, että lievästi on pahoinpidelty, mutta hän ei halua tehdä rikosilmoitusta, asia jää taas siihen. Jos asia tulee syyttäjäviranomaisen tietoon ja syyttäjäviranomainen katsoo olevan perusteet syytteen nostamiselle, viranomainen nostaa syytteen, jota sitten käsitellään oikeudessa. Miksi syyttäjäviranomainen Demirin tapauksessa näin katsoisi, en osaa sanoa.

Tietenkin. Sitten on olemassa sellainen rikos kuin väärä ilmianto, josta maksimirangaistus on kolme vuotta linnaa. Siitäkin voi kuka tahansa tehdä rikosilmoituksen. Ja se sitten saakin ainakin minut lähtökohtaisesti jättämään ns. asianomistajarikosten rikosilmoitusten teot asianomistajille itselleen.

Ja eikös tuossa ylempänä juuri ole spekuloitu Demirin joutuneen lievän pahoinpitelyn kohteeksi työtehtävissään, jolloin rikos olisikin lain mukaan yleisen syytteen alainen - > syyttäjän on nostettava syyte, vaikka Demir ei vaatisi rangaistusta.

Yllä siteeratussa lain kohdassa, mihin viittaat, ei sanota, että "on nostettava syyte", vaan että "voidaan nostaa syyte". Jos viranomainen päättää olla nostamatta syytettä, sen ei tarvitse perustella ratkaisuaan, ei varsinkaan millään nettifoorumilla.

Minulle on epäselvää, onko Demiriin kohdista pahoinpitelystä videomateriaalia tai onko sille silminnäkijöitä.

[Sipi]

Gartman, tästä voisimme päätellä, että tallenteet on kuvattu puhelimella 16.11.
Kerrohan missä demir on väittänyt tietävänsä varmaksi kuvaajat? Eräässä haastattelussa hän sanoi, että hänellä on epäilyksensä ketä kuvaajat oli.
Tuskin kukaan on vieläkään esiintynyt poliisina, ei kukaan ole sellaistakaan väittänyt missään.

Mun käsitykseni mukaan jossain oli alkuun kirjoitettu, että Demir ei itse olisi ollut edes työvuorossa tuolloin, kun videot kuvattiin Lapuahovissa valvontakameratallennenäytöltä? Muistaako joku Demirin lausuneen, että vuorossa oli nuori työntekijä, joka ilman muuta oletti, että lupa on annettava? Ymmärrän sikäli Demiriä, että hän pyrkii suojelemaan työntekijäänsä, joka ei ole välttämättä ollut aivan tilanteen tasalla. Täytyy myöntää, että en itsekään olisi ehkä ollut. Mutta nyt kun Demiriä syytetään niskoittelusta on jotenkin outoa, että tämän työntekijän osuutta ei enää mainita missään, vaan Demir itse on ikään kuin ottanut vastuun kaikesta. Ja voihan se lain mukaan niin ollakin, että esimies on vastuussa viimekädessä.

[MissMatlock]

Mulla on sellainen muistikuva, että Demirille olis soittanu baarin työntekijä, ja puhelimessa olis antanu luvan kattoa tallenteita. Sitä en muista, onko missään ollu mainintaa luvasta, että tallenteita sais myös puhelimella kuvata samalla, vai oliko nää tyypit vaan keskenään siellä päättäneet kuvata.

[Sipi]

Mutta sitten tämä paini-videoiden tulkintaerimielisyys; voidaan varmaan sopia, että ollaan niistä täysin eri mieltä. Molo ja kumppanit, voitte säilyttää näkemyksenne, jonka mukaan Härsilä löi, ei ku siis antoi kyynärpäämoukkuja - no, joka tapauksessa - suorastaan moukaroi Rasmusta niin, että aggressio näkyi kuulemma "kirkolta kotiin asti". Itse pidän oman kantani, johon sisältyy - pahoittelut jo etukäteen - ajatus siitä, että se, joka asian näkee edellä kuvatusti, on lievästi sanottuna syytös- ja draamanhakuinen asioiden vääristelijä, jonka havainto- ja tulkintakyky on kyllä suhteellisen kyseenalainen.

Hei, tottakai saa ja pitääkin tuoda eri kulmia keskusteluun! Mitä järkeä tässä muuten olisi!

Mä huomaan omassa ajattelussani sellaisen twistin, että en näe Härsilän ja Rasmuksen yhteenottoa lähtökohtaisesti siten, että kaksi henkilöä ottelee. Omaan tulkintaani vaikuttavat Härsilän kohdalla raskauttavasti monetkin seikat. Esimerkkinä hänen kokonsa, kokemuksensa ja koulutuksensa liittyen voimankäyttöön sekä temperamenttinsa (kiihtyminen alkoholin vaikutuksen alaisena ja kontrollin pettäminen), jonka pitäisi olla paremmin hallinnassa keski-ikäisellä poliisilla kuin teini-ikäisellä pojalla. Siksi itse näen asian siten, että vaikka kyse olisi ollut vain sanallisesta loukkaamisesta, olisi Härsilän joka tapauksessa pitänyt olla ns. asian päällä, ottaa ryhti ja käyttää niitä keinoja, joita aikuisella ihmisellä ja ainakin poliisilla pitäisi olla. Väkivalta ja provosoituminen eivät kuulu niihin. Hänen harkintakykynsä siis mielestäni petti totaalisesti, eikä hän kyennyt tilanteen päätyttyäkään rauhoittumaan.

En siis ole kelannut väsymiseen saakka videota ja sen yksityiskohtia. Olen nähnyt riittävästi sen suhteen, että osaan muodostaa näkemykseni: Niin ei olisi ikinä pitänyt päästä tapahtumaan. Tilanteessa yhdistyi siis mielestäni tuomittavalla tavalla sekä Härsilän koko että asema, ja näin ollen tilanne oli lähtökohtaisesti epätasa-arvoinen. Oma näkemykseni on, että Härsilä käytti (ehkä tottuneesti) tätä hyväkseen, ja se on väärin.

Jos tarkastellaan itse tapahtumaa, kuka löi, kuka aloitti, keneen sattui ja kuka teki mitä voin hyvinkin ajatella, että tasaväkisessä tilanteessa (niin fyysisesti kuin emotionaalisestikin) vastaavanlainen paini ei nyt välttämättä olisi uutiskynnystä ylittänyt. Kuvatun kaltaisia paineja on jokaisen ravintolan perjantai-illassa varmasti niin paljon, ettei kukaan niihin oikein kiinnitä huomiota.

Pointtini oli, että tässä on kaksi eri asiaa, joita moni tulee helposti sekoittaneeksi. Itse syyllistyn samaan, koska tunne vie. Mutta myönnän sen. eli:
a) Objektiivisesti tarkasteltu pahoinpitely (rikosoikeuden näkökulmasta). Täyttyykö kriteerit?
b) Epätasa-arvoinen tilanne, Rasmus altavastaajana ja lisäksi poliisin käyttäytyminen tapahtuneen jälkeen (rikosilmoitus, huomion suuntaaminen muualle, mahdollisuus jatkaa työssään täysin normaalisti jne).

Mutta Qwerty_22, jatka ihmeessä mielenkiintoista keskustelua. Itse ainakin jaksan lukea hyvin perusteltuja mielipiteitä, vaikka ne eivät vastaisikaan omiani!

[ToTheMoon]

https://yle.fi/a/74-20031031?utm_source ... n=ylefiapp

Jonkin aikaa ennen tallenteen katoamista Lapuahovissa kävi kaksi siviilihenkilöä, jotka ovat osallistuneet Takaluoman etsimiseen. Demirin luvalla he tallensivat kännyköillä videota valvonkamerajärjestelmän näytöltä.

Ylen jutun mukaan kuvaamiseen oli demirin lupa.
Muistelisin hänen sanoneen jossain haastattelussa olleensa Helsingissä silloin, kun ravintolasta soitettiin.

[JasseHames]

Niin. Rikosilmoituksen voi tehdä kuka tahansa kenestä tahansa ja mistä syystä tahansa. Minä voin tehdä JasseHamesista rikosilmoituksen, että hän on pahoinpidellyt henkilöä x. Rikosilmoituksen vastaanottaja kysyy minulta, mistä minä tiedän JH:n pahoinpidelleen henkilöä x. Jos sanon, että olen kuullut siitä kaupungilla, ilmoitusta todennäköisesti ei oteta vastaan ja asia jää siihen. Poliisi voi niin harkitessaan kuitenkin selvitellä asiaa esimerkiksi kysymällä x:ltä, onko JH pahoinpidellyt häntä. Jos x sanoo, että lievästi on pahoinpidelty, mutta hän ei halua tehdä rikosilmoitusta, asia jää taas siihen. Jos asia tulee syyttäjäviranomaisen tietoon ja syyttäjäviranomainen katsoo olevan perusteet syytteen nostamiselle, viranomainen nostaa syytteen, jota sitten käsitellään oikeudessa. Miksi syyttäjäviranomainen Demirin tapauksessa näin katsoisi, en osaa sanoa.

Tietenkin. Sitten on olemassa sellainen rikos kuin väärä ilmianto, josta maksimirangaistus on kolme vuotta linnaa. Siitäkin voi kuka tahansa tehdä rikosilmoituksen. Ja se sitten saakin ainakin minut lähtökohtaisesti jättämään ns. asianomistajarikosten rikosilmoitusten teot asianomistajille itselleen.

Ja eikös tuossa ylempänä juuri ole spekuloitu Demirin joutuneen lievän pahoinpitelyn kohteeksi työtehtävissään, jolloin rikos olisikin lain mukaan yleisen syytteen alainen - > syyttäjän on nostettava syyte, vaikka Demir ei vaatisi rangaistusta.

Yllä siteeratussa lain kohdassa, mihin viittaat, ei sanota, että "on nostettava syyte", vaan että "voidaan nostaa syyte". Jos viranomainen päättää olla nostamatta syytettä, sen ei tarvitse perustella ratkaisuaan, ei varsinkaan millään nettifoorumilla.

Minulle on epäselvää, onko Demiriin kohdista pahoinpitelystä videomateriaalia tai onko sille silminnäkijöitä.

Tavallisen syyttäjän todellakin tarvitsee perustella ratkaisunsa. Asianomistaja voi sitten kannella syyttämättäjättämispäätöksestä valtakunnansyyttäjälle, joka voi ja jonka periaatteessa pitää määrätä syyte nostettavaksi. Tässä keskustelussa on lähdetty siis siitä oletuksesta, että lievän pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyttyy ja Demir todella on työtehtävissä joutuessa lievän pahoinpitelyn kohteeksi. Jos valtakunnansyyttäjäkään ei sitten hoida virkatehtäviään, niin siitä ei valitettavasti voi kannella ylimmille laillisuusviranomaisille (oikeuskansleri ja oikeusasiamies). Suomessa oikeusvaltion periaatteiden toteutuminen on ratkaistu tässä suhteessa sillä tavalla, että asianomistaja voi itsekin nostaa syytteen, mitä on tapahtunut harvoin mutta sitä kuitenkin on tapahtunut - eikä niin yllättäen, kun rikoksesta epäiltynä on ollut viranomaistaho.

[Anti-Bini Laden]

Saa yrittää valkopestä ja toisaalta saa yrittää myös mustamaalata.

Mitäpä, jos tämä rehti ja ”ei väkivaltainen” TV-julkkis poliisisetä olisi toiminut vannomansa valan mukaan jonka vannoi, kun kyseisen ammatin itselleen päätti valita?
En ala valkopesemään yhtään ketään ja vielä vähemmän maalaamaan mustaksi, kun niitä Suomessa on jo tarpeeksi.

Mikäli tämä härsilä olisi toiminut, kuten rehti poliisi toimii niin olisi tämä lapsi ollut sossun/vanhempien huostassa tai poliisin pahnoilla.
Kaikelta tältä olisi vältytty.

Mutta jtn vilkunki peliä tiesi LH:n hommailevan tai toisinpäin, koska näin ei toimittu.
Sinne tultiin reteenä ukkona peijaisista hyvät pohjat alla ja tunnelma muuttui sitten samantien.
Jossain kohtaa mentiin härsilän mukavuusalueen ulkopuolelle ja video tallenteista näki mihin suuntaan tunnelma enteili suuntautuvan.

Mikäli siellä ravintolassa olisi tuona iltana toimittu lain mukaan niin sieltä ois lähtenyt itse härsilä pahnoille nukkumaan ja ei tarvitsisi edes katsella tämmöisiä huonolaatuisia video tallenteita jälkeenpäin.

Itseäni kiinnostaisi tietää onko jollain tarkempaa tietoa härsilän ja LH:n omistajan suhteesta?
Onko se vain niin et ryypiskelyn parissa ravintolassa tavattu vai onko enemmänkin yhteistä aikaa tullut vietettyä?

Ja oliko muuten Lapuahovissa varattu ilta ihan peijaisia varten tai jokin tietty alue?

[Molo]

En usko myöskään, että kukaan voi mustamaalata tarkoituksella ketään. Se video jonka minä olen suurennettuna nähnyt jossa H nujakoi Rasmuksen kanssa oli sellanen, että ainakin riuhtoi Rasmusta ja näkyi selvästi, että oli aika epäsuhtanen nujakka toinen hentoinen riepoteltavissa. Tuli huono olo ja Ei ollut oikeutettua. Sitä en suoraan nähnyt, että löi nyrkillä mutta sen näin, että mottas omistajaa ja oli silminnähden agressiivinen. Onko niitä samoja videoita sitten eri kuvakulmista nähtävillä sitä en tiedä. Mitä siinä ulosheittovideolla näkyy H katselee hermostuneena Rasmuksen perään ja näyttäisi olevan halukas lähtemään perään sellasen vaikutelman saa jos höyry on lähtenyt sieraimista johtuu varmaan säästä kylmä yö tai sitten ihan jostain muusta. Sitähän on itse rikosoikeuden professori kommentoinut myös, että käytös ollut poikkeavaa. Niin, että ei ole syytelty on kerrottu mitä näkyy. Siksihän täällä ollaan ja minä olen just siksi, koska kohtelu ollut alaikäistä kohtaan täysin epäreilua ottaen vielä huomioon missä kunnossa on pistetty pitkin tietä! Niiden tapahtumien jälkeen on heti kadonnut kukaan ei ole nähnyt kukaan ei ole kuullut.

[SamuliS]

En usko kenenkään vanhempien "vihaan/oikeuden ottamiseen omiin käsiin" R:n tapauksessa, jos ylipäätään olisi syyllinen yliannostushuhuun. Kapakan tapahtumat ja sieltä poistettu alaikäinen -----> kostomielinen iskä kyylää yön pimeydessä odottaen tilaisuuttaan. No ei.

Minä taas jaksan pitää tätä varsin varteenotettavana vaihtoehtona. Toki, tuskin nyt kukaan vaanii missään pusikossa, mutta jos vaikka sattuisi olemaan baarissa ja näkisi että poika muilutetaan pihalle pimeään yksinään, niin voisihan siinä tulla sekin pienessä hiivassa mieleen, että lähden perään ja annan pienen opetuksen, joka sitten lähtee lapasesta ja poika jokeen. Tässä kohtaa jokeen siksi, että rikostoverin/kuskin löytäminen voisi olla haastavaa.
Tai sitten maksanut paikallisille nisteille 500€, että pojalle käy jotain ikävää, onhan näitä mahdollisia teorioita vaikka kuinka paljon.
Epätodennäköisiä vaihtoehtoja, mutta kuitenkin mahdollisia vaihtoehtoja. Todennäköiset vaihtoehdot alkaa olla jo aika vähissä.

Olen kysynyt aiemminkin:
Oliko Rasmus minkälainen ikätovereitaan kohtaan?
Oliko esim. koulukiusaaja, kiusattu vai ei kumpikaan?
Voisi kuvitella että jonkinlainen "kovis" nyt kuitenkin, kun ikäistään vanhempaan seuraan hakeutuu baariin ryyppäämään.

[Gartman69]

"Rasmus on käteismiehiä"

"No mistä tuon ikäisellä ny niin rahaa on"?

"No sitä en voi kertoa"

Tommosia keskusteluja sitä käytiin kaverien kanssa jokka Rasmusta etsivät marraskuussa Seinäjoella!
Ja kukaanko ei tiedä mistä Rasmus rahansa repi - vai riittikö viikkoraha kotoa varmasti kaikkeen?

[Upponalle]

En usko kenenkään vanhempien "vihaan/oikeuden ottamiseen omiin käsiin" R:n tapauksessa, jos ylipäätään olisi syyllinen yliannostushuhuun. Kapakan tapahtumat ja sieltä poistettu alaikäinen -----> kostomielinen iskä kyylää yön pimeydessä odottaen tilaisuuttaan. No ei.

Minä taas jaksan pitää tätä varsin varteenotettavana vaihtoehtona. Toki, tuskin nyt kukaan vaanii missään pusikossa, mutta jos vaikka sattuisi olemaan baarissa ja näkisi että poika muilutetaan pihalle pimeään yksinään, niin voisihan siinä tulla sekin pienessä hiivassa mieleen, että lähden perään ja annan pienen opetuksen, joka sitten lähtee lapasesta ja poika jokeen. Tässä kohtaa jokeen siksi, että rikostoverin/kuskin löytäminen voisi olla haastavaa.
Tai sitten maksanut paikallisille nisteille 500€, että pojalle käy jotain ikävää, onhan näitä mahdollisia teorioita vaikka kuinka paljon.
Epätodennäköisiä vaihtoehtoja, mutta kuitenkin mahdollisia vaihtoehtoja. Todennäköiset vaihtoehdot alkaa olla jo aika vähissä.

Olen kysynyt aiemminkin:
Oliko Rasmus minkälainen ikätovereitaan kohtaan?
Oliko esim. koulukiusaaja, kiusattu vai ei kumpikaan?
Voisi kuvitella että jonkinlainen "kovis" nyt kuitenkin, kun ikäistään vanhempaan seuraan hakeutuu baariin ryyppäämään.

Tästäkin, "vihaisista vanhemmista" voi olla kahta eri mieltä - onko sellaisia? Kun täällä on kirjoitettu muistaakseni, ettei koko yliannostus/ ambulanssikeikkaa ole tapahtunutkaan. Totena kaiketi sijoitettu se Simpsiön bileisiin, nyttemmin kirjoitettu, että bileet olleetkin kauempana eli jossain Lakaluomalla. Eikö myös ole ulkovideoiden perusteella selvitetty, että kukaan ei lähtenyt kapakasta ulos heitetyn Rasmuksen perään? Saa oikaista.

[Gartman69]

Nii eikö Demir ollu sanonut työntekijälleen puhelimessa että saa antaa kattoa tallenteita jos kyseessä on poliisi/poliisit!
Vai taasko Demir valehtelee ihan lehdessä.

Mua edelleen ihmetyttää ja pidän kummana että poliisi jumalauta sai kaikilta pimitettyä puolen vuoden ajan sen että heillä ei ole sekuntiakaan tallenteita katoamisillalta!!!!!

Miksi vitussa se piti salata kaikilta noin pitkään - ja helvettiin ne jotka alkaa puhua "tutkinnallisista syistä"
Aivan sairasta pimittämistä ja oma pesän suojelua - ja häpeää siitä miten vituiksi kaikki meni tuon asian kanssa - miten niinku on menny omasta mielestä.
En yhtään ihmettele että omaisia vituttaa poliisin toimetttomuus ja välinpitämättömyys aivan mielettömästi - kyllä mua ainakin vituttais jos ns. oma asia olisi!!!

[Gartman69]

Poliisit sarjan tuottaja ei vaivautunut mulle sähköpostilla vastaamaan mitään - kun alkukesästä tiedustelin sitä että onko sarjan jaksot joissa Härsilä esiintyy - hyllytetty televisiosta kokoanaan Härsilän saamien syyteiden vuoksi?
Tuli vaan ittellä asia mieleen kun en mielestäni tämmöisiä jaksoja ole nähnyt - vaikka sarjan uusinnat pyörii jatkuvasti telkkarissa!!? Ajattelen että on ihan yleinen käytäntö tuotantoyhtiöillä toimia tämmösissä tilanteissa näin - en siihen toki tosiaan mitään vahvistusta saanut, joten täytyy tyytyä vaan utubesta löytyviin jaksoihin jos ikävä on.

Pelkät siviilielämän naiskiemurat ei kuitenkaan varmaan vaikuta tämmösiin hyllytyksiin - ellei sitten retkahda kehenkään tuotantoyhtiössä ja jää rysän päältä kiinni - niinkuin kuitenkin Härskille kävi omalla kohdalla, että tuli vähä syötyä kuormasta eikä varmistettu selustaa tarpeeksi hyvin. Kyllä "pyssyllä miehen saa"