Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[MissMatlock]

Kertokaas nyt, kun en itse ymmärrä, että miksi Lapuahovi siis saa edelleen toimia ja anniskella? Kun kerran tiedossa on, että alaikäisille on anniskeltu.

[Bonafides]

^ Ehkä viranomaisten tuli omistajaa niin sääli, kun tämä kompuroi jatkuvasti omiin valheisiinsa.

[Sipi]

Mun mielikuva tuosta ravintolan kahakasta alkaa vahvistua entisestään. Voin tietysti olla täysin väärässäkin. Mutta jos oletetaan, että Rasmus oli vieraillut ravintolassa usein ja oli jo miltei kantis, ei papereita kysytty. Kun Härsilä sitten eksyi ravintolaan, tunnisti hän välittömästi pojan alaikäiseksi ja hermostui siitä. Pyysi ehkä poistumaan tai uhkasi soittaa johonkin, halusi nähdä henkkarit (jotka tiesi väärennetyiksi tai kaverin henkkareiksi, koska Rasse ei omillaan olisi sisään päässyt) jolloin Rasmus laittoi hanttiin tai suhtautui Härsilän näkökulmasta ylimielisesti. Saattoi soittaa suutaan sanomalla, että ei kiinnosta, poliisi on vapaalla ja huolehtisi omista asioistaan. Mitä tahansa sellaista, joka provosoi poliisia. Kun Rasmus sitten heitettiin ulos, Demir tuli puuttumaan asiaan (koska tajusi siinä vaiheessa, että koko alaikäisten reservin juottaminen kuppilassa oli nähnyt päivänvalon) ja pyrki rauhoittamaan tilannetta välttyäkseen seurauksilta (itselleen). Tästä Härsilä otti lämpöä myös Demiriä kohtaan, jota piti syyllisenä leväperäiseen laintulkintaan. Härsilä ehkä tajusi siinä hetkessä senkin, että pojan alaikäisyys ei ollut Demirille mikään uutinen. Tähän sopisi myös se, ettei Demir missään vaiheessa nostanut juttua itsensä kohdistuneesta väkivallasta ja sanoi (kuten joku videolta huulilta luki) Härsilälle, että mä hoidan tämän.

Mitä sen jälkeen tuulikaapissa tapahtui ja millä aikavälillä Härsilän viha laantui onkin sitten arvailujen varassa. Mutta tällainen selitys sopisi mielestäni erinomaisesti kaikkeen siihen, mitä asiasta tiedetään ja mitä videoilta näkyy.

Mitä olette mieltä?

[Niks]

Mitä olette mieltä?

Ihan samaa mieltä
Tää on yks todella mahdollinen tapahtumakulku kuppilassa.

[Amandalooni]

Parhaalla kaverilla on ainakin valikoiva muisti, eikä Rasmus ole tullut illan mittaan muistuttaneeksi kamua esim. Alajärven reissusta ja sen tarkoituksesta. Nuuh!

No ei Jimi tuossa muutakaan eritellyt, että missä olivat käyneet. Ei se valehtelua oo, jollei yksityiskohtaisesti kertonut missä kävivät.

Tuolla logiikalla: " ei soo varaastamista, jos ottaa pienis eris".

M.Raunio. "Uppis"ta keikkaa.. Tietäjä tietää..

[ristweiler]

Mitä olette mieltä?

Mä olen aika varma, että juuri näin tapahtui. Muttei se edelleenkään poista Härsilän velvollisuutta toimittaa alaikäinen ja humalainen lapsi sosiaalitoimen toimenpiteiden piiriin, eli putkaan. Ei, vaikka toiminta olisikin jatkunut jo kuukauden.

Samalla kertaa anniskelurikkomus olisi pitänyt ilmoittaa Valviralle, huolimatta siitä, että LH olisi saanut seurauksia ja ehkä hirviporukka olisi joutunut järjestämään seuraavat peijaisensa jossain muualla, missä anniskeluoikeudet vielä on.

Ja edelleen, ravintolalla ja varsinkin paikalla olevalla virkamiehellä on vastuu humalaisesta alaikäisestä riippumatta siitä, millaisessa sekoitteessa poika muuten perjantaisin kaupungin katuja tallasi. Ja muistutan vielä, että joka paikassa, missä itse olen asunut, nuoriso toimitetaan kotiin tai putkaan, jos heitä julkiselta paikalta jonkin sortin sekakännissä löytyy, koska se on laki. Tässä tapauksessa heitteillejättö on vielä räikeämpi, koska Rasmus oli TODISTETTAVASTI alkoholia nauttinut ja humalassa.

[Verinuoli]

On mahdollista että tämä yksi poliisi on soittanut paikalliselle poliisipartiolle.. Juuri tämä asia pitäisi saada mm. teletiedoista selvitettyä.

[Xbb15]

Tässä tapauksessa heitteillejättö on vielä räikeämpi, koska Rasmus oli TODISTETTAVASTI alkoholia nauttinut ja humalassa.

Missä ne todisteet ovat?

[Sipi]

Tässä tapauksessa heitteillejättö on vielä räikeämpi, koska Rasmus oli TODISTETTAVASTI alkoholia nauttinut ja humalassa.

Missä ne todisteet ovat?

Käsittääkseni alkuun valehtelivat (Demir) ettei pojalle tarjoiltu. Seuraavaksi Demir sanaili, että kyllä pojalta kysyttiin paperit sekä ovella että tiskillä. Hmm, miksi kysyttiin tiskillä, jos hän ei sieltä alkoholia ostanut? Tuskin kuivin suin istui, toki ne pyytämäsi todisteet uupuvat. Mutta se, että poke erikseen korosti miten reippaasti ja selvän oloisesti Rasmus oli ravintolalta poispäin kävellyt mielestäni käänteisesti alleviivaa sitä, että hänelle oli nimenomaan tarjoiltu. Jos siis olisi poistunut Hesburgerista, tuskin vastaavaa lausuntoa oltaisiin annettu.

[i Robot]

Eihän jokeen vahingos meno nyt mikään ihmeellinen asia ole. Seinäjoella 2016 oli nainen kateis 4kk, asui joupissa, löytyi pohjasta luoman varresta missä oli rämeikköä, missä ei kukaan liiku. Nainen lähti yöllä palaverista ja päätyi luoman varteen pohjaan, humalassa ihminen vaa pakkaa seikkailla odottamattomiinki paikkoihin
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016040221354840

[Verinuoli]

Eihän jokeen vahingos meno nyt mikään ihmeellinen asia ole. Seinäjoella 2016 oli nainen kateis 4kk, asui joupissa, löytyi pohjasta luoman varresta missä oli rämeikköä, missä ei kukaan liiku. Nainen lähti yöllä palaverista ja päätyi luoman varteen pohjaan, humalassa ihminen vaa pakkaa seikkailla odottamattomiinki paikkoihin
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016040221354840

Sinulla joku tieto että mennyt vahingossa jokeen?

[i Robot]

Eihän jokeen vahingos meno nyt mikään ihmeellinen asia ole. Seinäjoella 2016 oli nainen kateis 4kk, asui joupissa, löytyi pohjasta luoman varresta missä oli rämeikköä, missä ei kukaan liiku. Nainen lähti yöllä palaverista ja päätyi luoman varteen pohjaan, humalassa ihminen vaa pakkaa seikkailla odottamattomiinki paikkoihin
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016040221354840

Sinulla joku tieto että mennyt vahingossa jokeen?

Sulla tieto ettei olis? Sanoin vaa, että helposti känniläiset tekee asioita mitä selvästä päästä ei ymmärrä

[Upponalle]

No ei Jimi tuossa muutakaan eritellyt, että missä olivat käyneet. Ei se valehtelua oo, jollei yksityiskohtaisesti kertonut missä kävivät.

Tuolla logiikalla: " ei soo varaastamista, jos ottaa pienis eris".

Mitä höpiset? Miten sä nyt noin ton käännät? Varastaminen on varastamista, eikä mitenkään verrattavissa tuohon, että ei oo kertonut missä kävivät. Kysyttiinkö Jimiltä ees, et missä kävivät?
Ei poliisikuuntelussakaan tarvi mitään kertoa, mut valehdella ei saa. <- ja tää on fakta.
Mut miten toi käännettiin, et Jimi valehteli? Ei vaan kertonut illan kulusta. Ihme mustamaalaamista ja asioiden vääristelyä väittää niin.

Mitä itse höpiset? Keskustelua käyty JK/IL haastattelun tiimoilta ja illan kulusta Rasmukseen liittyen. Sinä aloit hölistä poliisk u u n t e l u s t a. Tarkoitatko kuulustelua ja mistä tulikin mieleesi, kenen sitten? Meinaatkos, että mm kaikki rikosepäillyt Suomenmaalla puhuvat totisinta totta "poliisikuuntelussa".

[Satunnaisohikulkija]

Jos oletetulla tekijä-siirtäjällä on itsellään KRP:n pelossa paskot housussa, niin kyllä siinä linnaa vältellääkseen yhden kalmon siirtää ja hajuhaitat nielee.

En usko. Tekijän ei kannattaisi ottaa riskiä, koska kalmosta voi jäädä hajujälkiä ja ruumiin nouto alkuperäisestä kätköpaikastaan ja vieminen toiseen paikkaan tilanteessa, jossa joka paikallinen tietää tapauksesta, on toimenpide, jonka joku voi nähdä, joka voi tallentua kameroihin, jne.

Paljon todennäköisempää on, että ruumis on siirretty vain kerran: tekopaikalta joko jokeen (josta ajelehtinut löytöpaikalle) tai löytöpaikan läheisyyteen (jossa kenties siirtynyt tulvien aikana). Jos heitetty jokeen elävänä, voi henkirikoksen todistaminen jälkikäteen olla todella vaikeaa, ellei joku tekijöistä tai todistaja puhu.

Aikaa on kulunut niin paljon, että suurin osa mahdollisesti alun perin eri paikkoihin jääneistä todisteista on voinut tuhoutua tai olla hyödyttömässä kunnossa. Rikostutkinta alusta alkaen olisi voinut löytää sekä todisteita että todistajia.

Myös onnettomuus kannattaisi tutkia, jos sitä pidetään todennäköisimpänä selityksenä. Onnettomuuksien tutkiminen ei ole hyödytöntä vaan voi kertoa asioita, joista on hyötyä (omaisille, viranomaisille, yhteisölle).

Itsemurhan vänkääminen on vähintäänkin epäilyttävää. Mihin sillä pyritään?

[Vasily]

Onko kukaan pohtinut sellaista skenaariota, että mitä jos poliisin ilmoitus ”joessa havaittu mielenkiintoisia kohteita” muutamaa päivää ennen löytymistä olikin muurahaispesän sohaisu? Kuuntelut/seurannat päällä mahdollista epäiltyä/epäiltyjä kohtaan ja katsottu alkaako jotain tapahtua? Voi olla huonokin teoria, mutta itse olen ollut jo pidempään vakuuttunut siitä, että tätä nimen omaan tutkitaan henkirikoksena, vaikka sitä ei julkisuuteen vielä kerrotakaan.

Olen jopa pohtinut sitä, että onko Rasmuksen löydön todella tehnyt sivullinen/paikallinen henkilö, vai olisiko se voinut olla poliisi? Julkisuuteen annettu tieto paikallisesta henkilöstä, mutta onko sekin vain savuverho? Muistaakseni Luoto kommentoi tätä jotenkin ”löytö perustuu paikallisen silminnäkijähavaintoon” tms.

Ehkä turhan dekkarimainen teoria, mutta mikäli jonkin puhelun tms. perusteella etsinnät olisikin suunnattu em. ilmoituksen jälkeen juuri tuonne löytöpaikalle, niin se selittäisi hieman paremmin ruumiin suht nopeaa löytymistä tuon ”joessa havaittu mielenkiintoisia kohteita” julkitulon jälkeen.