Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Korpisoturi]

Erityisesti ihmetyttää median velttous kysyä miksi ravintolantyöntekijän kimppuun käynnistä ei ole aloitettu esitutkintaa, poliisin kyvyttömyyttä tässäkään hommassa ei tarvi kovasti ihmetellä.
Kenelläkään muuten ehdotuksia voiko yksityinen ihminen tuota jostain viralliselta taholta kysyä? (niin että vastaajalla olisi jonkunlainen velvollisuus vastata)

Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä.

Lähtökohtaisesti oletan, että tiedät hyvin että tuo ravintolanhenkilökunnan kimppuun käyminen on ihan yhtälailla virallisen syytteen alainen rikos kuin Rasmuksenkin kohdalla. Ja jos syyttäjä on päättänyt että ei ole, niin siihenkin sopisi median kysyä perusteita.

En todellakaan tiedä. Oletan, että ymmärrät edes sen verran, että ymmärrät edellisen lyhyen viestini keskeisen sisällön. Siinä on vastaus kysymykseesi, joka on typerä.

"Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä."

[ristweiler]

Kiitos tästä!

Mietitäänpä nyt ihan yksinkertaisesti, mitä tapahtui 11.11.2022 LapuaHovi-nimisessä ravintolassa

1. Alaikäinen tuli baariin ja hänelle anniskeltiin alkoholia
2. Paikalla ollut poliisi kävi alaikäiseen käsiksi
3. Sama poliisi kävi käsiksi ravintoloitsijaan
4. Poke heitti alaikäisen ulos, muttei kutsunut poliisipartiota paikalle
5. Poliisi seurasi vierestä, kun alaikäinen heitettiin ulos, eikä hänkään soittanut poliisipartiota

Ravintola on rikkonut anniskelumääräyksiä, josta voisi seurata lupien menetys. Poliisi sen sijaan on syyllistynyt kahteen pahoinpitelyyn. Sen lisäksi, että poliisi päästi alaikäisen lähtemään päihtyneenä, hän jätti ilmoittamatta anniskelurikkomuksesta. Myös ravintoloitsija / poke jätti pitämättä huolta siitä, että alaikäinen humalassa oleva henkilö korjataan talteen kadulta ja toimitetaan sosiaaliviranomaisten huomaan.

Näin yksinkertaistettunakin tapahtumat ovat olleen sen suuntaiset, etten ihmettele hetkeäkään, että paikallinen poliisilaitos kiertää niitä kuin kissa kuumaa puuroa.

En tiedä missä kaupungeissa te asutte ja olette nuorena asuneet, mutta ainakaan esim. Espoossa ja/tai Kirkkonummella on aina ollut paljon paikkoja, joissa alaikäiset dokaavat. MIelestäni siinä ei yksistään ole mitään kovin ihmeellistä. Ja jos minulta kysytään, niin alaikäisen on turvallisempaa ryypätä baarissa kuin esim. centissä tai Kirkkonummen keskustassa "ulkona" tai esim. asemalla. Ei sillä, että centti ei olisi kuumottava paikka pe-iltaisin aikuisellekin. Toisaalta onhan ikärajat oltava ja kivaa olisikin, jos niitä noudatettaisiin.

1. Tätä tapahtuu satoja/tuhansia kertoja joka ilta ympäri Suomen.
2. Vaikea sanoa mitä on tilanteessa sanottu ja mikä on lähtöasetelma. Kunniaakin saa puolustaa (tiettyyn pisteeseen asti).
3. Joo todella raakaa väkivaltaa.
4. Niin, miksiköhän ei?
5. Niin, olisi vaan hoitanut Rasmuksen putkaan ja syytettä perään virkamiehen vastustamisesta!

Mä en ihan pienellä paikkakunnalla asu, mutta täällä kyllä soitetaan poliisit paikalle, jos alaikäinen on humalassa kadulla, rannalla tai kapakassa. Ja se varmaan johtuu juurikin siitä, ettei tahdota selvitellä kadonneiden lasten kuolemia.

Ja missään kohtaa ei ole kyse väkivallan raakuudesta. Vaikka kaikki kohdat olisivat kuinka triviaaleja, illan vieton lopputulos Rasmuksen kohdalla kertoo puhtaasti sen, miksi näitä lakeja on olemassa. Varmaan olisi lähipiiri onnellisempi, jos Rasmus tänä päivänä taapertaisi Lapuan katuja lasun asiakkaana, kuin että makaa palasina ruumishuoneella.

Ja virkamiehen tulee käyttäytyä kuin virkamies myös vapaa-ajallaan, mutta toista osapuolta tuskin syytetään virkamiehen vastustamisesta, jos ao. henkilö ei ole työvuorossa.

Faktahan tässä on vaan se, että jos kaikki aikuiset olisivat toimineet lakien ja asetusten mukaan, olisi ollut suuri riski, että poliisit olisivat menettäneet kollegan ja ryyppypaikan ja LapuaHovi anniskelulupansa. Siksi on parempi olla, kuin ei olisikaan.

[Verinuoli]

Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä.

Lähtökohtaisesti oletan, että tiedät hyvin että tuo ravintolanhenkilökunnan kimppuun käyminen on ihan yhtälailla virallisen syytteen alainen rikos kuin Rasmuksenkin kohdalla. Ja jos syyttäjä on päättänyt että ei ole, niin siihenkin sopisi median kysyä perusteita.

En todellakaan tiedä. Oletan, että ymmärrät edes sen verran, että ymmärrät edellisen lyhyen viestini keskeisen sisällön. Siinä on vastaus kysymykseesi, joka on typerä.

"Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä."

No nyt toivottavasti tiedät. Oliko lyhyen viestisi keskeinen sisältö se että syöt mitä sattuu, riippuen tuomioistuimien päätöksistä?

[Korpisoturi]

Lähtökohtaisesti oletan, että tiedät hyvin että tuo ravintolanhenkilökunnan kimppuun käyminen on ihan yhtälailla virallisen syytteen alainen rikos kuin Rasmuksenkin kohdalla. Ja jos syyttäjä on päättänyt että ei ole, niin siihenkin sopisi median kysyä perusteita.

En todellakaan tiedä. Oletan, että ymmärrät edes sen verran, että ymmärrät edellisen lyhyen viestini keskeisen sisällön. Siinä on vastaus kysymykseesi, joka on typerä.

"Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä."

No nyt toivottavasti tiedät. Oliko lyhyen viestisi keskeinen sisältö se että syöt mitä sattuu, riippuen tuomioistuimien päätöksistä?

Ei tietystikään ollut, kuten viestistäni ilmeneekin. Keskeinen sisältö oli ja on, että lievä pahoinpitely ei ole lähtökohtaisesti virallisen syytteen alainen rikos (on joitain poikkeuksia, jotka eivät tapaukseen sovellu).

Kannattanee varmaan kerrata peruskoulun keskeinen oppisisältö. Yllä oleva nimittäin kuuluu käsittääkseni yläasteen opetussuunnitelmaan.

Käsittääkseni kyseessä ei olisi missään tapauksessa edes lievä pahoinpitely kerrotuin tiedoin/tiedossa olevien seikkojen perusteella.

[Verinuoli]

En todellakaan tiedä. Oletan, että ymmärrät edes sen verran, että ymmärrät edellisen lyhyen viestini keskeisen sisällön. Siinä on vastaus kysymykseesi, joka on typerä.

"Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä."

No nyt toivottavasti tiedät. Oliko lyhyen viestisi keskeinen sisältö se että syöt mitä sattuu, riippuen tuomioistuimien päätöksistä?

Ei tietystikään ollut, kuten viestistäni ilmeneekin. Keskeinen sisältö oli ja on, että lievä pahoinpitely ei ole lähtökohtaisesti virallisen syytteen alainen rikos (on joitain poikkeuksia, jotka eivät tapaukseen sovellu).

Kannattanee varmaan kerrata peruskoulun keskeinen oppisisältö. Yllä oleva nimittäin kuuluu käsittääkseni yläasteen opetussuunnitelmaan.

Käsittääkseni kyseessä ei olisi missään tapauksessa edes lievä pahoinpitely kerrotuin tiedoin/tiedossa olevien seikkojen perusteella.

Miten poikkeukset ei sovellu? Ja varmaan meidän turha kinastella aiheesta, että minun mielestä oli jonkun asteinen pahoinpitely ja sun mielestä ei.
Olisi tärkeää että selvitettäisiin miksi asiaa ei tutkita.


Lievät pahoinpitelyt virallisen syytteen alaisiksi vuoden 2011 alusta
oikeusministeriö
Julkaisuajankohta21.12.2010 11.00
TIEDOTE
Lievät pahoinpitelyt siirtyvät ensi vuoden alusta virallisen syytteen alaisiksi silloin, kun ne kohdistuvat alaikäiseen, tekijälle läheiseen henkilöön tai henkilöön, joka suorittaa työtehtäviään. Muutos parantaa uhrien asemaa ja osoittaa entistä selvemmin, ettei lieväkään väkivalta ole hyväksyttävää.

Tähän asti rankaiseminen lievästä pahoinpitelystä on edellyttänyt, että uhri vaatii tekijälle rangaistusta. Jatkossa esitutkinnan käynnistäminen ja tekijän saattaminen vastuuseen eivät ole enää riippuvaista uhrin tahdosta. Poliisille tulee myös velvoite selvittää tapahtumainkulkua esimerkiksi kotihälytyksen yhteydessä nykyistä laajemmin.

Virallisen syytteen alaisiksi tulevat avio- tai avopuolisoon kohdistuneet lievät pahoinpitelyt. Sama koskee rekisteröidyn parisuhteen osapuolia. Suhde voi olla läheinen, vaikka osapuolet ovat jo eronneet. Virallisen syytteen alaiseksi tulevat myös vanhempiin, isovanhempiin ja sisaruksiin kohdistuneet lievät pahoinpitelyt.

Jatkossa lievä pahoinpitely on aina virallisen syytteen alainen myös, jos se kohdistuu alle 18-vuotiaaseen. Tekijän olleessa nuori rangaistus voidaan kuitenkin laissa jo olevien säännösten mukaan jättää harkinnan mukaan määräämättä.

Syyteoikeus muuttuu myös silloin, jos työntekijä joutuu työtehtävissään lievän pahoinpitelyn kohteeksi. Virallisen syytteen alaiseksi tulee lievä pahoinpitely, joka kohdistuu henkilöön hänen työtehtäviensä vuoksi joko työpaikalla tai esimerkiksi hoivatyössä asiakkaan kotona. Eduskunta tarkensi lakia siten, että virallinen syyttäjä saa nostaa syytteen lievästä pahoinpitelystä vain silloin, kun rikoksentekijä ei kuulu työpaikan henkilöstöön. Työntekijöiden keskinäinen lievä väkivalta ei siis ole virallisen syytteen alainen rikos.

Lievää vakavammat pahoinpitelyt ovat jo nykyisin virallisen syytteen alaisia rikoksia, samoin julkista valtaa käyttäviin virkamiehiin, esimerkiksi poliiseihin kohdistuva väkivalta.

Lisätietoja:
lainsäädäntöneuvos Matti Marttunen, puh. (09) 1606 7653
sähköposti: [email protected]

[Etsivä Shitlock]

En todellakaan tiedä. Oletan, että ymmärrät edes sen verran, että ymmärrät edellisen lyhyen viestini keskeisen sisällön. Siinä on vastaus kysymykseesi, joka on typerä.

"Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä."

No nyt toivottavasti tiedät. Oliko lyhyen viestisi keskeinen sisältö se että syöt mitä sattuu, riippuen tuomioistuimien päätöksistä?

Ei tietystikään ollut, kuten viestistäni ilmeneekin. Keskeinen sisältö oli ja on, että lievä pahoinpitely ei ole lähtökohtaisesti virallisen syytteen alainen rikos (on joitain poikkeuksia, jotka eivät tapaukseen sovellu).

Kannattanee varmaan kerrata peruskoulun keskeinen oppisisältö. Yllä oleva nimittäin kuuluu käsittääkseni yläasteen opetussuunnitelmaan.

Käsittääkseni kyseessä ei olisi missään tapauksessa edes lievä pahoinpitely kerrotuin tiedoin/tiedossa olevien seikkojen perusteella.

Kyllähän Rasmus Takaluoma oli alaikäinen ja Zafer Demir työtehtäviään suorittava henkilö, eikä Härsiläkään tiettävästi kuulunut Lapuahovin henkilökuntaan, jolloin pahoinpitely lievässä muodossaan ei olisi Demirin mätkimisen osalta virallisen syytteen alainen rikos.
Onhan tästä keskusteltu aikaisemminkin:

.....jos se kohdistuu alaikäiseen= Rasmus Takaluoma 16v ..... tai henkilöön, joka suorittaa työtehtäviään= Zafer Demir.

Olisiko mitenkään verrannollista, kerronpa kuitenkin. Vaimo soitti poliisin kotiin, kun juopotteleva mies häiriköi, ei käynyt kuitenkaan kimppuun.

Poliisit huomasivat naisella vanhoja riepottelumustelmia käsivarsissa. Kuvasivat ne välittömästi, vaikka nainen esteli, poliisi sanoi muuten tekevänsä virkavirheen. Rikosilmoitus ja käräjät sakkoineen pahoinpitelynimikkeellä, viranomaisen toimesta.

Vapaalla oleva poliisi kuvannettu myös kapakanpitäjän pahoinpitelystä. Ei viranomaissyytettä, siksikö ettei korppi korpin silmää noki?

Sanoppa muuta. Rikoslaki on hyvin yksiselitteinen asian suhteen.

16 § (13.5.2011/441) https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 039001#L21
Syyteoikeus
Syyttäjä saa nostaa syytteen lievästä pahoinpitelystä vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi taikka teko on kohdistunut:

1) kahdeksaatoista vuotta nuorempaan henkilöön;

2) tekijän aviopuolisoon tai entiseen aviopuolisoon, sisarukseen tai sukulaiseen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka henkilöön, joka asuu tai on asunut tekijän kanssa yhteistaloudessa tai on tai on ollut muuten näihin rinnastettavan henkilökohtaisen suhteen takia hänelle läheinen; taikka

3) henkilöön hänen työtehtäviensä vuoksi eikä rikoksentekijä kuulu työpaikan henkilöstöön.

Syyttäjä saa nostaa syytteen vammantuottamuksesta vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi.

[Molo]

Onko tämä pois laskuista: Rasmus jääräpäisenä tuli hotellin respan ovesta takaisin ja joutui hotellin tiloissa uuteen käsittelyyn. Opetus oli liian kovakouraista ja menetti henkensä. Kipattiin joko heti tai myöhempänä rauhallisena ajankohtana kuljetukseen ja heitetty sillalta alas.

On todellakin. Harhakuvitelmaa.

Miten olet päätynyt näin vankkaan mielipiteeseen? Avaisitko?

Kadonneet tallenteet löydetty?

[Verinuoli]

Lainaus vuodelta 2015

"Kysymys on myös imagosta
Myös metsästyksen imagokysymyksiin kiinnitetään huomiota, kun operoidaan tienkäyttäjien silmien alla. Väärinkäsityksiäkin voi syntyä.

– Vaikka tien poskessa olisi isompikin porukka oranssinuttuja, ei se tarkoita sitä, että jahti olisi päällä. Yleensä silloin on kysymys kokoontumisesta tai uuteen operaatioon siirtymisestä, Juha Heikkilä.

Vanhempi konstaapeli Juha Härsilä Pohjanmaan poliisista kertoo, että kansalaisilta tulee silloin tällöin ilmoituksia tiellä seisovista metsästäjistä.

– Usein ilmoitukset ovat aiheettomaksi todettuja varsinkin isojen maanteiden varsilla. Pääsääntöisesti metsästäjät ovat olleet riittävän kaukana maaston puolella poliisin todetessa tilanteen.

Härsilän mukaan monesti on käynyt myös niin, että tiellä seisonut metsästäjä on osoittautunut aseettomaksi, kun poliisin partio on päässyt paikalle. Härsilä arvioi, että ainakin osa ilmoituksista tulee siitä syystä, että kaikki kansalaiset eivät tunne metsästyslain koukeroita.

Kiireessä säännöt unohtuvat
Poliisi joutuu vain harvoin puuttumaan yleisen tien läheisyydessä tapahtuvaan metsästykseen.

– Hirvenmetsästyksen turvallisuuteen poliisin on mahdotonta puuttua kaikissa jahdin vaiheissa. Turvallisuus jää pääsääntöisesti metsästäjien itsensä ja metsästyksenjohtajan vastuulle, sanoo Juha Härsilä."

Voisiko tästä saada linkin tai muuten tiedon mistä lainattu?

[Etsivä Shitlock]

Voisiko tästä saada linkin tai muuten tiedon mistä lainattu?

Löytyi YLEn uutinen vuodelta 2015:
https://yle.fi/a/3-8374815

[Korpisoturi]

Niin, olen nyt kolme kertaa jo vastannut. Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos. Ei pitäisi olla liian vaikea tehtävä käyttää internettiä ja itsekin etsiä tietoa. Mikä poikkeus olisi mahdollisesti kyseessä?

Muutenkin pelkää saivartelua, kun kyseessä ei vaikuta olevan edes lievä pahoinpitely.

[Korpisoturi]

Enhän minä ole Rasmuksen osalta mahdollista lievää pahoinpitelyä kommentoinutkaan. Voisitko lukea viestit tarkemmin, kiitos?

[Etsivä Shitlock]

Mist saadaa Korpisoturil hatullinen paskaa syötäväks? Erikoiset mieltymykset hällä..
Vit#uilee muil, mut ite ei osaa lukee lakipykälii.

Itse asiassa Korpisoturi viisaasti asetti varauman kakkapopsinnalleen, nimittäin Korpisoturi odottelee tuomioistuimen päätöstä asiassa missä syyttäjä on erityisen haluton nostamaan syytettä. Syyttäjä voisi aivan hyvin koeponnistaa jutun puskemalla syytettä eteen päin ja tuomioistuin sitten ratkaisisi tapahtuiko pahoinpitelyä ja missä muodossa. Samalla tohinalla se olisi mennyt kuin Demirin niskoittelusyytekin.

"Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä."

Tuli muuten vielä mieleen, että voisiko hyökkäys Demiriä kohtaan olla lievän pahoinpitelyn lisäksi myös pahoinpitelyn yritys? Nimittäin aika räjähtävä oli hyökkäys, mitä edesmennyt Rasmus Takaluoma onnistui hieman ehkä hidastamaan ja sivusta tuleva parrakas mies menemällä väliin keskeyttämään hyökkäyksen?

[Korpisoturi]

Mist saadaa Korpisoturil hatullinen paskaa syötäväks? Erikoiset mieltymykset hällä..
Vit#uilee muil, mut ite ei osaa lukee lakipykälii.

Ehkä sinunkin kannattaa kerrata ala-aste ja esim. opetella lukemaan. Olen luvannut syödä hatullisen paskaa, jos:

"Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä." Tätä odotellessa.

Demir ei käsittääkseni ole työsuhteessa omistamaansa ravintolaan ellei toisin todisteta.

[Korpisoturi]

Mist saadaa Korpisoturil hatullinen paskaa syötäväks? Erikoiset mieltymykset hällä..
Vit#uilee muil, mut ite ei osaa lukee lakipykälii.

Itse asiassa Korpisoturi viisaasti asetti varauman kakkapopsinnalleen, nimittäin Korpisoturi odottelee tuomioistuimen päätöstä asiassa missä syyttäjä on erityisen haluton nostamaan syytettä. Syyttäjä voisi aivan hyvin koeponnistaa jutun puskemalla syytettä eteen päin ja tuomioistuin sitten ratkaisisi tapahtuiko pahoinpitelyä ja missä muodossa. Samalla tohinalla se olisi mennyt kuin Demirin niskoittelusyytekin.

"Lievä pahoinpitely on lähtökohtaisesti asianomistajarikos eli syytteen nostaminen edellyttää asianomistajan pyyntöä. Näillä tiedoin syön hatullisen paskaa, jos tapahtuneessa olisi tuomioistuimen mielestä kysymys edes lievästä pahoinpitelystä."

Tuli muuten vielä mieleen, että voisiko hyökkäys Demiriä kohtaan olla lievän pahoinpitelyn lisäksi myös pahoinpitelyn yritys? Nimittäin aika räjähtävä oli hyökkäys, mitä edesmennyt Rasmus Takaluoma onnistui hieman ehkä hidastamaan ja sivusta tuleva parrakas mies menemällä väliin keskeyttämään hyökkäyksen?

Lievä pahoinpitely korkeintaan, mutta sen edellytykset eivät täyty, kuten nyt on ketjussa jo todettukin.

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/vakivaltarikos/

"Lievästä pahoinpitelystä on kyse, jos pahoinpitelyn seurauksena tulleet vammat ovat vähäiset tai teko on muuten kokonaisuutena arvioiden vähäinen."

[Verinuoli]

En nyt millään keksi miten poliisin haastattelu vuodelta 2015 jossa käsitellään maanteiden läheisyydessä tapahtuvaa hirvenmetsästystä liittyy Rasmus Takaluoman vuonna 2022 tapahtuneeseen katoamiseen ja vuonna 2023 menehtyneenä löytymiseen?

Mutta onhan se tietysti ketjun täytettä sekin.

Jollain tavoin jopa huvittavalla tavalla. Poliisi ja metsästys seuran aktiivijäsen (mikä jutussa jäi mainitsematta) Härsilä kertoo ihan pokalla et kyl ne asiat ihan kunnossa on ollut siinä vaiheessa kun polliisi on pääsyt paikalle.. Kyllä tosta tulee ihan suora leikkaus mieleen Härsilän edustaman pohjanmaan poliisin toimintatavoista liittyen Rasmuksen katoamiseen. Mut joo, vain huvitti.