Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Tessu]

Sitä en tiedä kuinka paljon tuolla paikkakunnalla joet tulvii mutta ainakin tuo oma pienijoki tulvii niin paljon joskuse ttä siellä menee seassa niin ratapöllit kuin traktorin takagummitkin,että vedessä on voimaa,jos sinne hyppää iha nselvinpäinkin voimakas mies on takasin pääsy hankalaa!
isäukko nuorena sen kokeili kun uimaan halusi tulva aikaan ja toista kertaa ei kokeillu,liukas savinen penkka oli koitua pahaksi haasteeksi.
Että veden voimaa ei kannata aliarvioida,tästä kun tuntuu olevan aina vaan juttua että kuinka asia on.

[Etsivä Shitlock]

Olen varmaan vähän yksinkertainen, kun en ymmärrä, että jos kapakkakahakassa ei ollut millään muotoa kyseessä edes lievä pahoinpitely, miksi valtakunnansyyttäjän toimisto ja aluesyyttäjä astui tutkintaan mukaan?

Harmittaa vietävästi, kun en löydä enää uutista 9.12.2022, jossa kerrottiin syyttäjän aloittavan tutkinnan. Jommassa kummassa iltapäivälehdessä olleessa jutussa nimittäin annettiin ymmärtää, että Ryynänen on nähnyt videon, jonka perusteella hän kokee tarpeelliseksi aloittaa tutkinnan. Jotenkin siitä tuli silloin tunne, että kyseessä on joku muu video, kuin julkisuudessa nähdyt pätkät.

Edit: 25.11.2022 Ilkka-Pohjalaisessa on ollut juttu, jossa kerrotaan ilmoituksen poliisin toiminnasta saapuneen, mutta silloin ei esitutkintaa ollut vielä aloitettu. Juttu on maksumuurin takana.

https://ilkkapohjalainen.fi/rikokset-ja ... -aloitettu

Tämän jälkeen meni vajaa pari viikkoa ja tutkintakynnys ylittyi videomateriaalin perusteella.

Edit: Syyttäjän titteli korjattu.

Videothan eivät tainneet olla julkisuudessa vielä marraskuun 2022 puolella, vaikkakin ne kuvattu oli jo 16.11.

Itselleni yksi kummallisuus on ketjun alkupuolella kuvakaappaus Ilkka-Pohjalaisen jutusta, missä tutkinnanjohtaja Teivaanmäki vetoaa pykälään siihen ja siihen, jotta näin on menetelty. Jutussa mainitaan useampikin pykälä, mikä pistää silmään, eihän näin ole ollut missään muussa jutussa, että tutkinnanjohtaja alkaa pykäläluetteloa toimittajalle laatimaan. Ilmeisesti toimittaja oli ollut tiukka kysymyksissään?

_________________________________________________

Sivulla 212 ja 446:kin VA kuuntelee LH sivusta: Rasmus kinuaa Härsilältä halia, Härsilä vastaa, en anna, kun tiedän m i l l a i s t a p o r u k k a a T a k a l u o m a T on...

Tuossa tuo viesti:

V.A: Rasmus jutteli mikon kans ja härsilä katto kenen kans mikko juttelee ja sit hokas et juttelee takaluoman Jussin pojan kans ja rasmus oli sillee ”hei muistaksä mut anna hali” ja se oli sit vastannu et ”en anna tiedän minkälaista porukkaa takaluomat on” ja rasmus kinu et anna ny ja sit otti sen niinku halaus otteesee lähelle naamaa ja härsilä herpaantu ja noh nii..

Tämän asiasta tiedän ennen tappelua^ tämä selittänee videolla näkyvän halailunkin jonka jälkeen nyrkit heilu. Halailuahan täälläkin aiemmin ihmeteltiin

Kuinka muuten tuo VA noin tuttavallisesti mainitsee mikosta, ymmärtääkseni tämä mikko oli samaa hirvipeijaisseuruetta kuin Härsiläkin.

Lisäsksi tuli mieleen, että kuinka nuo VA:n mainitsemat Rasmuksen ja Härsilän sanailut sopisivat videon tilanteeseen? Varsinkaan, että Rasmus olisi tuossa halia kinunnut, kun pään lääppiminen alkaa: https://www.youtube.com/watch?v=hlEVEL9G6OM&t=64s

[Upponalle]

↑

Minua kiinnosti tuo poliisin sanoma: "kun tiedän millaista porukkaa Takaluomat on". Eli mitä Takaluomissa on poliisin tietämää? Pitääkö paikkansa velat ja perinnät ja mistä syystä? Gartman on kuullut Jussin veloista,

[Allan Kurma]

Ihmisillä on kumma tarve nähdä peikkoja siellä missä niitä ei ole.
Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kläppi joka jokeen on kännissä hukkunut. Tässä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä. Se että vainaja nyt sattui kulkemaan epämääräisissä kinkeripiireissä, ei tarkoita että jollakin olisi sormensa pelissä.

[Etsivä Shitlock]

Ihmisillä on kumma tarve nähdä peikkoja siellä missä niitä ei ole.
Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kläppi joka jokeen on kännissä hukkunut. Tässä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä. Se että vainaja nyt sattui kulkemaan epämääräisissä kinkeripiireissä, ei tarkoita että jollakin olisi sormensa pelissä.

Epämääräisyyksille on rakennuspuut tarjonnut ensisijaisesti Pohjanmaan Poliisi. Eikä muuten olisi ensimmäinen kerta jos henkirikosta havahduttaisiin tutkimaan vuosia jälkijunassa.

[Ross Sullivan]

En pidä!

Yrittäjä on yrittäjä. Työsuhteeseen liittyy työtehtävät ja virkasuhteeseen virkatehtävät. Työsuhdetta ei suojaa esim. vain virkasuhdetta käsittelevä lainsäädäntö (ja toisinpäin). Omistajaa ei suojaa virkasuhdetta tai työsuhdetta koskeva lainsäädäntö. Tämähän on ihan perustietoa.

Mielestäni asiasta on turha saivarrella, mutta väkisin haluat osoittaa heikkoa tietämystäsi.

Näin se pääpiirteittäin menee. Työtehtävät liittyvät työsuhteeseen. Kyseisellä lainkohdalla halutaan suojata työtehtävässä olevaa työntekijää. Aivan naurettavaa väittää, että kyseisessä tapauksessa täyttyisi pahoinpitelyn tunnusmerkistö, jolloin olisi yleisen syytteen alainen rikos. Minähän en saa kommentoida samaan tyyliin kuin Korppis. Tekisi mieli todeta, että täällä terävimmät kirjoittajat eivät ole saaneet ihan perusasioita edes selville useista yrityksistä huolimatta melkein vuodessa

Olen aistivinani että niin Ross Sullivan kuin Korpisoturikin ovat taipumassa tulkitsemaan nimeltä mainitsemattoman lapualaismiehen isällisyyden puuskan sittenkin lieväksi pahoinpitelyksi, koska ovat kumpikin hoksanneet laitavasemmistolaistyyppisen lain tulkinnan työtehtävien suorittamisesta? Pirun porvarit.
Kyllähän se nyt niin vaan on, että sama lainsuoja koskee myös työtehtäviään tekevää yrittäjää aivan samoin kuin työntekijääkin.

Yrittäjällä ei ole työsuhdetta eikä työtehtäviä. Kyseisellä kohdalla suojataan työntekijää. Virkasuhdetta taas suojaa useissa eri lainsäädännöissä usea eri kohta. Virkasuhdettakaan suojaavat lainkohdat eivät suojaa yrittäjää.

Ei tässä ole mitään tulkintaa kyseisen kohdan osalta.

Asia on muutenkin turhaa saivartelua.

[Ross Sullivan]

Pidät siis mahdollisena että esim. yksityisyrittäjä taksi autoilija tai lääkäri ei työskentele työtehtävissään ja on täten tuon lain ulkopuolella? Ja kukakohan saivartelee...

En pidä!

Yrittäjä on yrittäjä. Työsuhteeseen liittyy työtehtävät ja virkasuhteeseen virkatehtävät. Työsuhdetta ei suojaa esim. vain virkasuhdetta käsittelevä lainsäädäntö (ja toisinpäin). Omistajaa ei suojaa virkasuhdetta tai työsuhdetta koskeva lainsäädäntö. Tämähän on ihan perustietoa.

Mielestäni asiasta on turha saivarrella, mutta väkisin haluat osoittaa heikkoa tietämystäsi.

Jos et pidä(niin kuin sanoit "En pidä") mahdollisena että yksityisyrittäjä taksi autoilija tai lääkäri työskentelisi työ tehtävissä tuon lain ulkopuolella, niin miksi toisaalta jankutat että tapaus ei ole virallisen syytteen alainen??
Ja miksi sotket asiaan puhtaasti työ lain säädäntöä mikä ei liity tähän mitenkään. Ja vielä se että sinun mielipiteesi siitä onko pahoinpitelyä tapahtunut vai ei , ei liity siihen miksi media ei ole asiasta kysynyt.

En pidä mahdollisena, että yksityisyrittäjä työskentelee työsuhteessa. Tämä on ihan ilmeistä muutenkin, mutta on nyt todettu noin kymmenen kertaa jo. Tapaus ei ole ylipäänsä edes lievä pahoinpitely.

*pltmtxtvp*tm

Siis onhan useassa eri laissa ja useassa eri lainkohdissa suojattu työntekijää ja/tai työtehtävien suorittamista.

*pltmtxtvp*tm

[Ross Sullivan]

Noniin Korpisoturi, alahan paskoa sinne hattuusi. Missä poterossa muuten elät tietämyksesi kanssa?

'Kokenut kaiken tietää.'

Mitä mahdat tarkoittaa? Oikeudessa olisi nyt todettu, että kyseessä oli lievä pahoinpitely?

Palstan välkyimmät tyypit jaksavat aina yllättää välkkyydellään.

Sinullahan sitä vähemmän välkkyä vääntämistä näköjään riittää. Aikaa säästääksesi voisit jo alkaa vääntää lupaamaasi torttua, että on mitä lusikoida.

Eikö sinulle ole matkan varrella elämässä tarttunut ymmärrystä edes siitä, mitä tarkoittaa sanonta ' kokenut kaiken tietää'? Sinä ja sinun vääntösi lievästä pahoinpitelystä [sinua uskoen jos sitäkään] ja sen seuraamuksista toteutuessaan käräjäoikeudessa.

Mitäs sitten vänkäät?

Eihän tässä ole edes lähelläkään tilanne, että asiaa käsiteltäisiin oikeudessa. Kannattanee siis laittaa torttusi vaikka jääkaappiin. Luulisin niin.

[Etsivä Shitlock]

Näin se pääpiirteittäin menee. Työtehtävät liittyvät työsuhteeseen. Kyseisellä lainkohdalla halutaan suojata työtehtävässä olevaa työntekijää. Aivan naurettavaa väittää, että kyseisessä tapauksessa täyttyisi pahoinpitelyn tunnusmerkistö, jolloin olisi yleisen syytteen alainen rikos. Minähän en saa kommentoida samaan tyyliin kuin Korppis. Tekisi mieli todeta, että täällä terävimmät kirjoittajat eivät ole saaneet ihan perusasioita edes selville useista yrityksistä huolimatta melkein vuodessa

Olen aistivinani että niin Ross Sullivan kuin Korpisoturikin ovat taipumassa tulkitsemaan nimeltä mainitsemattoman lapualaismiehen isällisyyden puuskan sittenkin lieväksi pahoinpitelyksi, koska ovat kumpikin hoksanneet laitavasemmistolaistyyppisen lain tulkinnan työtehtävien suorittamisesta? Pirun porvarit.
Kyllähän se nyt niin vaan on, että sama lainsuoja koskee myös työtehtäviään tekevää yrittäjää aivan samoin kuin työntekijääkin.

Yrittäjällä ei ole työsuhdetta eikä työtehtäviä. Kyseisellä kohdalla suojataan työntekijää. Virkasuhdetta taas suojaa useissa eri lainsäädännöissä usea eri kohta. Virkasuhdettakaan suojaavat lainkohdat eivät suojaa yrittäjää.

Ei tässä ole mitään tulkintaa kyseisen kohdan osalta.

Asia on muutenkin turhaa saivartelua.

Eli olet sitä mieltä,
että jos "Putki Oy:n" työntekijänä oleva putkiasentaja "Reiska Putkonen" menee asentamaan keittiöhanaa asuntoon, niin hän on työtehtäviään suorittava henkilö
ja taasen jos Reiska Putkonen olisikin "Putki Oy:n" omistaja ja menisi asentamaan keittiöhanaa asuntoon Y, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään?

[Ross Sullivan]

↑

Juuri näin!

Ja jo jatko OT:ta varten: jos hän olisi valtion virkamies, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään.

Jos juridiikkaa ei sotketa, niin voi toki mainita, että hoitaa esim. illalla työtehtäviä, vaikka kyseessä olisi voitoa tavoittelematon yhdistys, jossa on jäsenenä tai hallituksessa. Tosin ei olisi täsmällinen ilmaus silloinkaan.

Jatketaan siis OT:ta lievän pahoinpitelyn poikkeustapauksesta. Lievä pahoinpitely ei välttämättä (todennäköisesti) liity Rasmuksen katoamiseen kovinkaan olennaisesti eikä edes poikkeuksen toteutuessa kyseessä olisi lievä pahoinpitely. Lisäksi juttu ei ole edes lähellä tilannetta, että olisi käytännön maailmassa etenemässä oikeuteen.

Todella fiksua ja rakentavaa keskustelua. Tosin joku voisi nähdä turhana saivarteluna tai OT:na tmsp.

[Ross Sullivan]

Eli olet sitä mieltä,
että jos "Putki Oy:n" työntekijänä oleva putkiasentaja "Reiska Putkonen" menee asentamaan keittiöhanaa asuntoon, niin hän on työtehtäviään suorittava henkilö
ja taasen jos Reiska Putkonen olisikin "Putki Oy:n" omistaja ja menisi asentamaan keittiöhanaa asuntoon Y, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään?

Juuri näin!

Ja jo jatko OT:ta varten: jos hän olisi valtion virkamies, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään.

Jos juridiikkaa ei sotketa, niin voi toki mainita, että hoitaa esim. illalla työtehtäviä, vaikka kyseessä olisi voitoa tavoittelematon yhdistys, jossa on jäsenenä tai hallituksessa. Tosin ei olisi täsmällinen ilmaus silloinkaan.

Jatketaan siis OT:ta lievän pahoinpitelyn poikkeustapauksesta. Lievä pahoinpitely ei välttämättä (todennäköisesti) liity Rasmuksen katoamiseen kovinkaan olennaisesti eikä edes poikkeuksen toteutuessa kyseessä olisi lievä pahoinpitely. Lisäksi juttu ei ole edes lähellä tilannetta, että olisi käytännön maailmassa etenemässä oikeuteen.

Todella fiksua ja rakentavaa keskustelua. Tosin joku voisi nähdä turhana saivarteluna tai OT:na tmsp.

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Ei ole viitettä siitä, että kyseessä olisi edes lievä pahoinpitely. Asianomistajakaan ei käsittääkseniole sitä mieltä, että sellaista olisi tapahtunut.

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) olisi asiassa tapahtunut lievä pahoinpitely?

[Etsivä Shitlock]

Yrittäjällä ei ole työsuhdetta eikä työtehtäviä. Kyseisellä kohdalla suojataan työntekijää. Virkasuhdetta taas suojaa useissa eri lainsäädännöissä usea eri kohta. Virkasuhdettakaan suojaavat lainkohdat eivät suojaa yrittäjää.

Ei tässä ole mitään tulkintaa kyseisen kohdan osalta.

Asia on muutenkin turhaa saivartelua.

Eli olet sitä mieltä,
että jos "Putki Oy:n" työntekijänä oleva putkiasentaja "Reiska Putkonen" menee asentamaan keittiöhanaa asuntoon, niin hän on työtehtäviään suorittava henkilö
ja taasen jos Reiska Putkonen olisikin "Putki Oy:n" omistaja ja menisi asentamaan keittiöhanaa asuntoon Y, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään?

Juuri näin!

Ja jo jatko OT:ta varten: jos hän olisi valtion virkamies, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään.

Jos juridiikkaa ei sotketa, niin voi toki mainita, että hoitaa esim. illalla työtehtäviä, vaikka kyseessä olisi voitoa tavoittelematon yhdistys, jossa on jäsenenä tai hallituksessa. Tosin ei olisi täsmällinen ilmaus silloinkaan.

Jatketaan siis OT:ta lievän pahoinpitelyn poikkeustapauksesta. Lievä pahoinpitely ei välttämättä (todennäköisesti) liity Rasmuksen katoamiseen kovinkaan olennaisesti eikä edes poikkeuksen toteutuessa kyseessä olisi lievä pahoinpitely. Lisäksi juttu ei ole edes lähellä tilannetta, että olisi käytännön maailmassa etenemässä oikeuteen.

Todella fiksua ja rakentavaa keskustelua. Tosin joku voisi nähdä turhana saivarteluna tai OT:na tmsp.

Olet täysin hakoteillä, että yrittäjä olisi eriarvoisessa asemassa tuossa asiassa.

Ei varmaankaan työtehtäviään suorittamassa olleeseen yrittäjä Zafer Demiriin kohdistunut mahdollinen lievä pahoinpitely suoranaisesti liitykään Rasmuksen katoamiseen, mutta Rasmus-juttuun liittyy kuitenkin ja syyttäjän valikoivalta vaikuttavaan tulkintaan asiasta.
Eihän tapauksen niskoittelukaan suoranaisesti liity, mutta uutena käänteenä siitä puhuttiin. Joten jos syyttäjä havahtuisi lievänkin pahoinpitelyn arvioimaan, niin voitaisiin taas puhua uudesta käänteestä.

[Ross Sullivan]

Eli olet sitä mieltä,
että jos "Putki Oy:n" työntekijänä oleva putkiasentaja "Reiska Putkonen" menee asentamaan keittiöhanaa asuntoon, niin hän on työtehtäviään suorittava henkilö
ja taasen jos Reiska Putkonen olisikin "Putki Oy:n" omistaja ja menisi asentamaan keittiöhanaa asuntoon Y, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään?

Juuri näin!

Ja jo jatko OT:ta varten: jos hän olisi valtion virkamies, niin hän ei olisi suorittamassa työtehtäviään.

Jos juridiikkaa ei sotketa, niin voi toki mainita, että hoitaa esim. illalla työtehtäviä, vaikka kyseessä olisi voitoa tavoittelematon yhdistys, jossa on jäsenenä tai hallituksessa. Tosin ei olisi täsmällinen ilmaus silloinkaan.

Jatketaan siis OT:ta lievän pahoinpitelyn poikkeustapauksesta. Lievä pahoinpitely ei välttämättä (todennäköisesti) liity Rasmuksen katoamiseen kovinkaan olennaisesti eikä edes poikkeuksen toteutuessa kyseessä olisi lievä pahoinpitely. Lisäksi juttu ei ole edes lähellä tilannetta, että olisi käytännön maailmassa etenemässä oikeuteen.

Todella fiksua ja rakentavaa keskustelua. Tosin joku voisi nähdä turhana saivarteluna tai OT:na tmsp.

Olet täysin hakoteillä, että yrittäjä olisi eriarvoisessa asemassa tuossa asiassa.

Ei varmaankaan työtehtäviään suorittamassa olleeseen yrittäjä Zafer Demiriin kohdistunut mahdollinen lievä pahoinpitely suoranaisesti liitykään Rasmuksen katoamiseen, mutta Rasmus-juttuun liittyy kuitenkin ja syyttäjän valikoivalta vaikuttavaan tulkintaan asiasta.
Eihän tapauksen niskoittelukaan suoranaisesti liity, mutta uutena käänteenä siitä puhuttiin. Joten jos syyttäjä havahtuisi lievänkin pahoinpitelyn arvioimaan, niin voitaisiin taas puhua uudesta käänteestä.

Kyllä se nyt niin on, että työtehtävät viittaavat lainsäädännössä työsuhteeseen ja virkatehtävät virkasuhteeseen jne.

Uskon syyttäjän arvioineen tilanteen ja tapauksen erityisen huolellisesti ihan jo tapauksen kokonaisuudessaan saaneen mediahuomion takia. Käsittääkseni mahdollinen asianomistajakaan ei ole esittänyt vaateita.

Minun osaltani OT on käsitelty.

[Etsivä Shitlock]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Ehkäpä saat Amandalooni Rossin kohdalla odotella tuomioistuinten valmiiksi ratkaistuja päätöksiä.

[Etsivä Shitlock]

Asianomistajan ei tarvitsekaan esittää vaateita, tällä nimenomaan suojataan mahdollista uhria, ettei häntä voida uhkailla tai kiristää.

Minäkin uskon syyttäjän arvioineen tilanteen....

Toimii ilman poistettua lainaamistakin, josta suurin osa eipäs-juupas keskustelua
-NILS-