Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Amandalooni]

Jatketaan siis OT:ta lievän pahoinpitelyn poikkeustapauksesta. Lievä pahoinpitely ei välttämättä (todennäköisesti) liity Rasmuksen katoamiseen kovinkaan olennaisesti eikä edes poikkeuksen toteutuessa kyseessä olisi lievä pahoinpitely. Lisäksi juttu ei ole edes lähellä tilannetta, että olisi käytännön maailmassa etenemässä oikeuteen.

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Ei ole viitettä siitä, että kyseessä olisi edes lievä pahoinpitely. Asianomistajakaan ei käsittääkseniole sitä mieltä, että sellaista olisi tapahtunut.

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) olisi asiassa tapahtunut lievä pahoinpitely?

Jopa sylkäisy päin toisen naamaa, voidaan lukea lieväksi pahoinpitelyksi.
Tuossa nyt Härsilä kävi fyysisesti Demirin päälle.
Se, että Demir on yrittäjä Lapuahovissa, ei automaattisesti poista sitä, etteikö hän olisi virallisesti suorittanut työtehtäviä tuona iltana.
Onko sinulla enemmän sisäpiirin tietoa ja tiedät millaiset sopimukset Demirillä on? Vai mihin väitteesi perustat, ettei ole voinut olla työtehtävissä lain määräämin ehdoin?

[Amandalooni]

Ja vaikka nyt sitten olisi niin, että ei olisi virallisen syytteen alainen rikos, että Härsilä käy Demirin päälle, niin miksi Demir ei itse nosta syytettä? Pelkää Härsilää? Miksi?
Härsilä kantelee kaikista, mut mikä valta hällä on hiljentää ihmiset?

[Ross Sullivan]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Ehkäpä saat Amandalooni Rossin kohdalla odotella tuomioistuinten valmiiksi ratkaistuja päätöksiä.

Mielestäni sinun kannattaa valittaa asiassa Eduskunnan oikeusasiamiehelle sen sijaan, että kiukuttelet täällä palstalla esittäen huuhaa-väitteitä. Oikeusasiamies on velvollinen käsittelemään asian ja valittaminen ei aiheuta kustannuksia sinulle.

[Ross Sullivan]

Minäkin uskon syyttäjän arvioineen tilanteen....

Minä uskon syyttäjään sinua enemmän.

Kummallista lähtökohtaisesti, että asianomistaja ei kokisi tulleensa lievästi pahoinpidellyksi.

[ristweiler]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) olisi asiassa tapahtunut lievä pahoinpitely?

Jopa sylkäisy päin toisen naamaa, voidaan lukea lieväksi pahoinpitelyksi.
Tuossa nyt Härsilä kävi fyysisesti Demirin päälle.
Se, että Demir on yrittäjä Lapuahovissa, ei automaattisesti poista sitä, etteikö hän olisi virallisesti suorittanut työtehtäviä tuona iltana.
Onko sinulla enemmän sisäpiirin tietoa ja tiedät millaiset sopimukset Demirillä on? Vai mihin väitteesi perustat, ettei ole voinut olla työtehtävissä lain määräämin ehdoin?

Minun tai kenenkään muunkaan keskustelijan mielipiteellä tapahtumien nimikkeestä ei liene tuon taivaallista väliä. Tilanteessä riittää se, että SYYTTÄJÄN mielestä Rasmuksen ja Härsilän kähinä täyttää pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Uskokaa huviksenne, että syyttäjä ei taatusti sotkeennu moiseen, jollei olisi materiaalia, jonka perusteella tutkinta on aloitettava.

Kuten olen ketjun alusta saakka sanonut, eivät Härsilän otteet olleet mitään muuta, kuin liiottelua, hän olisi helposti saanut puolta pienemmän Rasmuksen pidettyä sen aikaa etäällä itsestään, että ravintolan henkilökunta olisi hoitanut työnsä. Typerää pullistelua niputtaa tuollainen tuulen nus**ma vinkuheinä, ja tilanteessa ilmennyt hermojen totaallinen menetys, joka purkautui vielä ravintoloitsijan möyhentämiseen on todellakin yhteensä todella pätevä peruste tutkia tapahtumia ja poliisin virkakelpoisuutta.

Mitä taas tulee Demiriin, oletan, että lähikuppilan pitäjällä on aina sen verran paksu nahka, ettei hän ala nostella syytteitä jokaista humalassa hikeentynyttä vakiasiakasta kohtaan, varsinkaan, kun kyse on virkavallan edustajasta. Syyttäjä ei ole tiettävästi myöskään tutkimassa Demir-tilannetta, vaan Rasmuksen ja Härsilän toimintaa.

[Ross Sullivan]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Ei ole viitettä siitä, että kyseessä olisi edes lievä pahoinpitely. Asianomistajakaan ei käsittääkseniole sitä mieltä, että sellaista olisi tapahtunut.

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) olisi asiassa tapahtunut lievä pahoinpitely?

Jopa sylkäisy päin toisen naamaa, voidaan lukea lieväksi pahoinpitelyksi.
Tuossa nyt Härsilä kävi fyysisesti Demirin päälle.
Se, että Demir on yrittäjä Lapuahovissa, ei automaattisesti poista sitä, etteikö hän olisi virallisesti suorittanut työtehtäviä tuona iltana.
Onko sinulla enemmän sisäpiirin tietoa ja tiedät millaiset sopimukset Demirillä on? Vai mihin väitteesi perustat, ettei ole voinut olla työtehtävissä lain määräämin ehdoin?

Ei ole kenenkään päälle sylkäistykään tässä tapauksessa.

Mediassa on kerrottu, että olisi yrittäjä. Silloin ei ole työsuhdetta.

Uskon syyttäjän arvoineen asian juridisesti asianmukaisella tavalla. Lisäksi käsittääkseni Demirillä ei ole asiassa vaateita. Hän ei siis koe tulleensa pahoinpidellyksi.

[Amandalooni]

Kahteen edelliseen kommentoin, luetun ymmärtäminen.
Turhauttavaa koittaa selvittää, kun teillä pointti menee ohi täysin. Valitatte muiden kirjotusvirheist, aika wörttii, ku itte ette ees sisäist lukemaanne.
Ps.Työtehtävä ei ole sama kuin työsuhde.
Pps.Se, että ei ole vaateita, ei tarkoita suoraan etteikö kokisi tulleensa pahoinpidellyksi. Voi esim. pelätä nostaa syytteen.

[Monster]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Länsimaiseen oikeustapaan ja -käsitykseen kuuluu aika olennaisesti se, että täytyy perustella jonkin asian tapahtuneen, ei sitä miksei jokin asia ole tapahtunut.

Hallintaote ei ole edes lievä pahoinpitely, Demirin tönäisy sitä saattaisi jopa ollakin, mutta tuskin syyttäjä alkaa siitä syytettä ajamaan ellei asianomistaja ole katsonut sitä aiheelliseksi, oli sitten virallisen syytteen alainen asia tai ei.

Näissäkin arvioidaan aina ns. vähäisyys periaatetta, siksi että muuten käräjillä olisi vuosien jonot.

[Etsivä Shitlock]

Kahteen edelliseen kommentoin, luetun ymmärtäminen.
Turhauttavaa koittaa selvittää, kun teillä pointti menee ohi täysin. Valitatte muiden kirjotusvirheist, aika wörttii, ku itte ette ees sisäist lukemaanne.
Ps.Työtehtävä ei ole sama kuin työsuhde.
Pps.Se, että ei ole vaateita, ei tarkoita suoraan etteikö kokisi tulleensa pahoinpidellyksi. Voi esim. pelätä nostaa syytteen.

Olet ymmärtänyt pykälän tarkoituksen aivan oikein!

[Amandalooni]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Länsimaiseen oikeustapaan ja -käsitykseen kuuluu aika olennaisesti se, että täytyy perustella jonkin asian tapahtuneen, ei sitä miksei jokin asia ole tapahtunut.

Hallintaote ei ole edes lievä pahoinpitely, Demirin tönäisy sitä saattaisi jopa ollakin, mutta tuskin syyttäjä alkaa siitä syytettä ajamaan ellei asianomistaja ole katsonut sitä aiheelliseksi, oli sitten virallisen syytteen alainen asia tai ei.

Näissäkin arvioidaan aina ns. vähäisyys periaatetta, siksi että muuten käräjillä olisi vuosien jonot.

Mun viestit koskee nimenomaan Härsilän ja Demirin välillä tapahtuneeseen fyysiseen kontaktiin, mistä aloittaja puhui.
Perusteet näkyy videolla, ja tämä r jotain sullivan ei näe, että kyseessä olisi edes lievä pahoinpitely, siihen kysyin hänen perusteluitaan, että miksi ei olisi.
En tiedä mikä on vähäisyys periaate, mut menempä kvg.

[Monster]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Länsimaiseen oikeustapaan ja -käsitykseen kuuluu aika olennaisesti se, että täytyy perustella jonkin asian tapahtuneen, ei sitä miksei jokin asia ole tapahtunut.

Hallintaote ei ole edes lievä pahoinpitely, Demirin tönäisy sitä saattaisi jopa ollakin, mutta tuskin syyttäjä alkaa siitä syytettä ajamaan ellei asianomistaja ole katsonut sitä aiheelliseksi, oli sitten virallisen syytteen alainen asia tai ei.

Näissäkin arvioidaan aina ns. vähäisyys periaatetta, siksi että muuten käräjillä olisi vuosien jonot.

Mun viestit koskee nimenomaan Härsilän ja Demirin välillä tapahtuneeseen fyysiseen kontaktiin, mistä aloittaja puhui.
Perusteet näkyy videolla, ja tämä r jotain sullivan ei näe, että kyseessä olisi edes lievä pahoinpitely, siihen kysyin hänen perusteluitaan, että miksi ei olisi.
En tiedä mikä on vähäisyys periaate, mut menempä kvg.

Periaate on sellainen, että vaikka kyseisen rikoksen laissa kuvaillut muodot täyttyisivätkin, niin odotusarvona on että teosta saatu rangaistus olisi joko olematon, tai niin mitätön, ettei sen ajaminen tuomioistuimeen olisi yhteiskunnan näkökulmasta kannattavaa.

Jotenkin näin muisteleisin proffan sen luennolla "selkokielellä" tulkanneeksi.

Lisäys: pisteet Googlen käytöstä.

[Ross Sullivan]

Kahteen edelliseen kommentoin, luetun ymmärtäminen.
Turhauttavaa koittaa selvittää, kun teillä pointti menee ohi täysin. Valitatte muiden kirjotusvirheist, aika wörttii, ku itte ette ees sisäist lukemaanne.
Ps.Työtehtävä ei ole sama kuin työsuhde.
Pps.Se, että ei ole vaateita, ei tarkoita suoraan etteikö kokisi tulleensa pahoinpidellyksi. Voi esim. pelätä nostaa syytteen.

Kyllä minuakin turhauttaa ja haluaisin osan veroeuroistani takaisin.

Wörttii tai ei, niin kukaan ei ole väittänytkään, että työtehtävä olisi sama asia kuin työsuhde.

Lisäksi Demir ei ole kommentoinut kokeneensa tulleensa pahoinpidellyksi. Tapahtuneesta pahoinpitelystä ei ole mitään viitteitä.

[Ross Sullivan]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Länsimaiseen oikeustapaan ja -käsitykseen kuuluu aika olennaisesti se, että täytyy perustella jonkin asian tapahtuneen, ei sitä miksei jokin asia ole tapahtunut.

Hallintaote ei ole edes lievä pahoinpitely, Demirin tönäisy sitä saattaisi jopa ollakin, mutta tuskin syyttäjä alkaa siitä syytettä ajamaan ellei asianomistaja ole katsonut sitä aiheelliseksi, oli sitten virallisen syytteen alainen asia tai ei.

Näissäkin arvioidaan aina ns. vähäisyys periaatetta, siksi että muuten käräjillä olisi vuosien jonot.

Hyvä tarkennus. Vähäisyysperiaate soveltuu tapaukseen myös (Demirin osalta).

[Ross Sullivan]

Kerrotko vielä, miksi (sinun mielestäsi) ei ole edes lievä pahoinpitely?

Länsimaiseen oikeustapaan ja -käsitykseen kuuluu aika olennaisesti se, että täytyy perustella jonkin asian tapahtuneen, ei sitä miksei jokin asia ole tapahtunut.

Hallintaote ei ole edes lievä pahoinpitely, Demirin tönäisy sitä saattaisi jopa ollakin, mutta tuskin syyttäjä alkaa siitä syytettä ajamaan ellei asianomistaja ole katsonut sitä aiheelliseksi, oli sitten virallisen syytteen alainen asia tai ei.

Näissäkin arvioidaan aina ns. vähäisyys periaatetta, siksi että muuten käräjillä olisi vuosien jonot.

Mun viestit koskee nimenomaan Härsilän ja Demirin välillä tapahtuneeseen fyysiseen kontaktiin, mistä aloittaja puhui.
Perusteet näkyy videolla, ja tämä r jotain sullivan ei näe, että kyseessä olisi edes lievä pahoinpitely, siihen kysyin hänen perusteluitaan, että miksi ei olisi.
En tiedä mikä on vähäisyys periaate, mut menempä kvg.

Tarkennus: Syyttäjä ei ole viemässä asiaa oikeuteen.

Sen sijaan, että itkette täällä foorumilla, niin valittakaa asiasta Eduskunnan oikeusasiamiehelle. Valittaminen on verrattain helppoa eikä siihen sisälly kuin muutaman kympin hallinnollinen maksu (en ole varma sisältyykö sitäkään enää).

[Tak]

Ot mutta, onkohan samainen poliisi ollut "tutkimassa" Rasmuksen katoamista. . On tai ei, niin moinen tyyli tuntuu olevan Pohjanmaalla.

https://ilkkapohjalainen.fi/rikokset-ja ... tett%C3%A4