Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Doris Watson]

Hieman ristiriitaa tässä kun aiemmin tiedotettiin ettei motiivi ole taloudellinen mutta kuitenkin törkeästi varastanut. Onko sitten arvokkaita esineitä ja koruja vienyt panttilainaamoon jo rouvan eläessä ja tästäkin tullut riitaa? Jäi niin verekseltään kiinni että ehkei murhan jälkeen ole ehtinyt saalista liikutella. On voinut olla kontrollin puutetta raha- asioissakin ja jos rva ollut tarkka rahoistaan on pitänyt alkaa ryöväämään tältä.

[Sissi]

Se että tää varkaus asia tuli vasta nyt julkisuuteen/syytteeseen mukaan niin viittaa ihan irtaimeen omaisuuteen (perunkirjoituksessa huomattu puuttuvaa tavaraa?) eikä niinkään tilisiirtoihin, poliisihan sanoi jo aikaa sitten että rahasiirrot murha-ajankohtaa lähellä olivat "asiallisia".
Ero oli tulossa, siitä riita ja Tikkanen otti haltuunsa esim. uhrille ostamiaan arvokoruja tms. ja voihan siinä samaan säkkiin mennyt kaikkea muutakin. Ainkaan rahanpuutteen takia ei varmaan tarvinnut varastaa.

Eikös tällä ukolla ollut jotain aiempaakin historiaa varkauksista? Tai oli "unohtanut" maksaa alkossa jonkun viinapullon. Vai sekoitanko johonkin toiseen tapaukseen, kun jo vanhahko juttu.. Voisi olla joku luonteenpiirre tuo varastaminen, ettei välttämättä rahan takia tarvitsisi varastaa.

20 vuotta sitten likööripullo meni vahingossa kassiin tai no "vahingossa ja vahingossa" eikä rikoksia ennen sitä eikä jälkeen, En niputtais näitä kyllä nyt samaan gategoriaan ollenkaan vaikka mistä me tiedetään mitään. Murhaa vaimonsa ja samalla herää kleptomaani: ei oikein loogista.

[Mukava valkku]

Hieman ristiriitaa tässä kun aiemmin tiedotettiin ettei motiivi ole taloudellinen mutta kuitenkin törkeästi varastanut. Onko sitten arvokkaita esineitä ja koruja vienyt panttilainaamoon jo rouvan eläessä ja tästäkin tullut riitaa? Jäi niin verekseltään kiinni että ehkei murhan jälkeen ole ehtinyt saalista liikutella. On voinut olla kontrollin puutetta raha- asioissakin ja jos rva ollut tarkka rahoistaan on pitänyt alkaa ryöväämään tältä.

Jospa kyseessä olisi matto, johon uhri oli käärittynä poiskuljetusyrityksen aikana.

[Miss Holmes #1]

Törkeää varkautta koskeva syyte liittyy henkirikoksen yhteydessä kadonneeseen omaisuuteen.

Asunnossa asui vain uhri ja Tikkanen.
Kuka pystyy oikeasti tarkasti sanomaan, että omaisuus on kadonnut juurikin henkirikoksen yhteydessä??
Entä jos motiivi onkin tuo kadonnut omaisuus, jota uhri on alkanut tivaamaan?
Tikkanen keräillyt kaiken mahdollisen arvokkaan ja myynyt. Laskutushan herran firmalta oli jo loppunut.

[Miss Holmes #1]

Pohdintaa tuosta törkeästä varkaudesta.

Pelkkä pankkikortin käyttö olisi murhan jälkeen ymmärtääkseni törkeä varkaus, koska uhri on kuollut. Törkeä, vaikka sillä olisi ostettu vain rulla jätesäkkejä.
Mutta miksi olisi käyttänyt uhrin korttia?

Uhri oli erittäin varakas, eikä Tikkasen ainakaan olisi pitänyt olla täysin pa.

Mitä ihmettä RT on varastanut? Ja miksi?

Mattoa ja esim vasaraa tuskin voidaan lukea varkaudeksi, koska ne kuitenkin löytyi uhrin vierestä/ ympäriltä, omasta pihasta.

Oliko RT kerännyt asunnosta kaiken arvokkaan, jonka kuvitteli ruumiin hävittämisen jälkeen muuttavansa rahaksi?
Poistuminen Suomesta ilman pankki/luottokortti tapahtumia? Auto tankattu valmiiksi täyteen, mahdollisimman paljon käteistä mukaan ja johonkin ’kroatiaan’ autolla viabaltia.
Uhrin omaisuus siellä vähitellen rahaksi, eikä näkyvää jälkeä jäisi?
Siellä sitten voisi hankkia uuden henkilöllisyyden ja ryhtyä elättämään itseään ’terapeuttina’.

Mihinkään espanjaan ei olisi ollut järkeä lähteä, koska joka kulmalla tulee vastaan suomalaisia…
Lentäminen minne tahansa mahdotonta ->vaimo kadoksissa olisi pysäytetty ensimmäisellä kentällä…

Kaikkihan tuo selviää aikanaan.

Suomen rikoslain 28 luvussa törkeä varkaus ja sen sanktiot määritellään seuraavasti:

Jos varkaudessa

anastamisen kohteena on erittäin arvokas omaisuus,
anastamisella aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa,
rikoksentekijä käyttää hyväkseen rikoksen uhrin avutonta tai hädänalaista tilaa,
rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten ampuma-aseella, räjähdysaineella taikka muulla näiden kaltaisella vaarallisella välineellä tai
rikoksentekijä murtautuu asuttuun asuntoon
ja varkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä varkaudesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

[Miss Holmes #1]

Syyttäjinä erikoissyyttäjä Laura Sairanen ja piirisyyttäjä Janet Johansson.
Oikeudenkäynti käydään ruotsiksi.
Selviää hblstä.

En löydä mistään Tikkasen puolustusasianajajan nimeä. Onko se jo tullut julki?

[Nite Owl]

Hieman ristiriitaa tässä kun aiemmin tiedotettiin ettei motiivi ole taloudellinen mutta kuitenkin törkeästi varastanut. Onko sitten arvokkaita esineitä ja koruja vienyt panttilainaamoon jo rouvan eläessä ja tästäkin tullut riitaa?

Digiaikana ei välttämättä kaikki omaisuus ole fyysistä ja niin vain heti selvillä. Voi olla esim. bitcoin tilejä jne.

[aivoriihi]

Jo tuolla ketjun alkuvaiheilla spekuloin, etta Roope Bob Tikkasen ainoa motivaatio avioitua Victorian kanssa oli tuo Victorian omistama ja kuuluisan arkkitehdin, Robert Tikkasen, suunnittelemassa talossa sijaitseva luksusasunto.

Ns. "sukuun" piti paasta, keinolla milla hyvansa. Jo Roopen isa yritti yllapitaa tata mielikuvaa nimeamalla lapsensa Roopeksi ja Inkaksi.

Auto ajettiin mereen, koska Victorian lapset olisivat olleet tiella aitinsa perillisina. Homma ei onnistunut.

Olisiko Roope jollain tavalla pystynyt keplottelemaan itsensa asunnon omistajaksi vaimonsa ohelle (siita varkaus) ja tarkoituksena sen jalkeen "kadottaa" vaimonsa? Olisi ilmeisesti ainakin saanut elinikaisen hallintaoikeuden asuntoon?

Pelkkaa spekulaatiota, en tunne lain kiemuroita sen paremmin.

[janis]

^
aiheesta on uutisoitu, että "Törkeää varkautta koskeva syyte liittyy henkirikoksen yhteydessä kadonneeseen omaisuuteen."
sanamuodosta päätellen kyse tuskin on asunnosta. se ei ole kadonnut mihinkään.

[aivoriihi]

^
aiheesta on uutisoitu, että "Törkeää varkautta koskeva syyte liittyy henkirikoksen yhteydessä kadonneeseen omaisuuteen."
sanamuodosta päätellen kyse tuskin on asunnosta. se ei ole kadonnut mihinkään.

No jos vaikka puukolla/vasaralla tms. uhaten on pakottanut vaimonsa allekirjoittamaan puolet asunnosta itselleen (tai jo aiemmin itse jotenkin siirtanyt puolet itselleen) niin onhan siina anastamisen kohteena erittain arvokas omaisuus ja uhrille aiheutettu erityisen tuntuvaa vahinkoa, avuttomasta ja hadanalaisesta tilasta puhumattakaan.

Kuten ylla jo oli linkattu torkeasta varkaudesta:

----

"Suomen rikoslain 28 luvussa törkeä varkaus ja sen sanktiot määritellään seuraavasti:

Jos varkaudessa

anastamisen kohteena on erittäin arvokas omaisuus,
anastamisella aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa,
rikoksentekijä käyttää hyväkseen rikoksen uhrin avutonta tai hädänalaista tilaa,
rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten ampuma-aseella, räjähdysaineella taikka muulla näiden kaltaisella vaarallisella välineellä"

[Vieno neito]

No jos vaikka puukolla/vasaralla tms. uhaten on pakottanut vaimonsa allekirjoittamaan puolet asunnosta itselleen (tai jo aiemmin itse jotenkin siirtanyt puolet itselleen) niin onhan siina anastamisen kohteena erittain arvokas omaisuus ja uhrille aiheutettu erityisen tuntuvaa vahinkoa, avuttomasta ja hadanalaisesta tilasta puhumattakaan.

Eikö tällainen väkivallalla uhkaamalla omaisuuden vieminen olisi pikemminkin ryöstö kuin varkaus?

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

31 luku (24.8.1990/769)
Ryöstöstä ja kiristyksestä

1 § (24.8.1990/769)
Ryöstö
Joka

1) käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa toisen hallusta anastaa tai ottaa luvattomasti käyttöön toisen irtainta omaisuutta taikka

2) sellaista väkivaltaa tai uhkausta käyttämällä pakottaa toisen luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä, jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta,

on tuomittava ryöstöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Ryöstöstä tai sen yrityksestä tuomitaan myös se, joka 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta anastamisesta tai käyttöön ottamisesta verekseltään tavattuna käyttämällä siinä tarkoitettua väkivaltaa tai uhkausta täyttää tai yrittää täyttää rikoksen taikka pitää tai yrittää pitää siten ottamansa omaisuuden.

Ellei tässä pykälässä tarkoitettu teko, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys tai muut tekoon liittyvät seikat, ole kokonaisuutena arvostellen vakava, ei rikoksentekijää tuomita ryöstöstä, vaan niistä muista rikoksista, jotka teko käsittää.

2 § (24.8.1990/769)
Törkeä ryöstö

Jos ryöstössä

1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä tai

4) rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi itseään tai omaisuuttaan puolustaa,

ja ryöstö on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ryöstöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

[Vieno neito]

Luuletko että tuo asunto on ainoa perintö mitä oli? Hurjaa jos jollain on 2 megan kämppä eikä yhtään rahaa tai muita sijoituksia sekä realisoitavaa arvokasta omaisuutta. "kahen millin kämppä,muuten aivan perseauki"

Jos asunto on esimerkiksi saatu perintönä, niin suunnilleen tuonkaltainen tilanne voi olla aivan oikeastikin. Eivät kaikki arvokkaita asuntoja omistavat ole todellakaan muuten mitenkään erityisen varakkaita.

[Vieno neito]

Ihmetyttää edelleen tuo poliisin kommentti, että tekotapa päähän kohdistuneessa väkivallassa on ollut sellainen, että se kuuluu poliisin henkilökohtaisen harkinnan perusteella yksityiselämän piiriin. Istuttu naamalla niin että luut murtuneet?

Voisiko tällaiseen sopia joku muovipussilla tai kaasunaamarilla tukehduttaminen? Sellaistahan voitaisiin jossain SM-seksileikeissä käyttää. En sitten tiedä kuinka paljon tällaisesta jäisi ulkoisia merkkejä. Tai jospa suu on teipattu kiinni, ettei voi huutaa apua tai hengittää suun kautta ja sitten estetty nenänkin kautta hengittäminen tavalla tai toisella.

[B€st]

Törkeää varkautta koskeva syyte liittyy henkirikoksen yhteydessä kadonneeseen omaisuuteen.

Asunnossa asui vain uhri ja Tikkanen.
Kuka pystyy oikeasti tarkasti sanomaan, että omaisuus on kadonnut juurikin henkirikoksen yhteydessä??
Entä jos motiivi onkin tuo kadonnut omaisuus, jota uhri on alkanut tivaamaan?
Tikkanen keräillyt kaiken mahdollisen arvokkaan ja myynyt. Laskutushan herran firmalta oli jo loppunut.

tai jälkeenpäin lapset ovat huomanneet, että joku arvokas taulu tai patsas on poissa, jonka näkivät siellä vielä pari päivää ennen.

Jos asunto on esimerkiksi saatu perintönä, niin suunnilleen tuonkaltainen tilanne voi olla aivan oikeastikin. Eivät kaikki arvokkaita asuntoja omistavat ole todellakaan muuten mitenkään erityisen varakkaita.

luulisin asunnon päätyneen uhrille aiemman avioeron seurauksena.

[Miss Holmes #1]

Vicin lapset eivät asuneet ko osoitteessa. Ja tuskin kävivät siellä ihan päivittäin. Toisaalta vaikka olisivat käyneetkin, eivät varmasti syynänneet joka kerta äidin arvoesineitä.
Voisin kuvitella, että asunnossa olisi ollut esim design lasia, huonekaluja, valaisimia, niitä jo mainittuja tauluja, koruja ja muuta tuollaista.
Arvopaperit ei enää ole papereita, joten niitä ei voi minusta 'varastaa'. Siirto omiin nimiin tai myyminen uhria uhaten olisi mielestäni pikemminkin kavallus?

Ja toisaalta tutkinnan aikana käytiin läpi tuota taloudellista puolta, eikä löytynyt ymmärtääkseni mitään epämääräisiä rahan tai omaisuuden siirtoja. Siksi olettaisin, että kyse on ollut esineistä.