Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Sipi]

Mikä on se näyttö, jonka perusteella Rasmus Takaluoman kuolemaa pitäisi tutkia henkirikoksena? "J

Henkirikos on vain yksi mahdollisista rikosnimikkeistä. Voisi olla kyse myös kuolemantuottamuksesta, heitteillejätöstä, rikokseen yllyttämisestä tai vaikka tutkinnan estämisestä. Mutta koska rikosta ei epäillä, on poliisi niillä linjoilla että kengännauhoihinsa kompuroi, omia aikojaan.

[Monster]

Mutta tiesit että n. 4km alavirtaan ämpin sillasta.. KRP kanssasi eri mieltä, miksi et kerro meille ja heille oikeaa löytöpaikkaa?

En ole mitannut matkaa myöskään Ämpin sillalta löytöpaikkaan, tuo oli arvio. Mutta sellainen 3-4 km matkaa varmaankin on, sikäli kun sillä tuskin on mitään merkitystä yhtään mihinkään.

Sinun tarkat tiedot muuttavat arvioiksi ja "varmaankin on" kommenteiksi. Pitäisikö sinun varmuudeksi käydä mittaamassa joen virtaussuunta, jos olet mahdollisesti erehtynyt siinäkin? Oletettavasti et ole vielä sitäkään mitannut.

En tosiaankaan ole kulkenut maastossa mittailemassa tarkkoja etäisyyksiä silloista, enkä näe kovin isoa mahdollisuutta sille että tulisin niin tekemään jatkossakaan.

[viivahattu]

Vaikka Monster riensi vastaamaan osaan, niin olisithan sinä voinut koko viestiinkin vastata, näinhän se oli:

Minä puhun todennäköisyyksistä ja oletuksista, ja siitä miten veden varassa kelluvat esineet noin yleisesti käyttäytyvät, ja sinä vaadit jotain saatanan karttaa, jossa on ruksi juuri siinä kohdassa, josta ruumis on löytynyt. Sori, en ole nimenomaan Lapuanjokeen erikoistunut hydrologi. En tiedä millintarkasti, mihin kohtaan joen rantamia ihmisen ruumis todennäköisimmin päätyisi, jos se joutuisi jokeen syksyllä, olisi siellä läpi talven ja sitten ajelehtisi kevättulvan mukana. Muuttujia kun on aivan liian paljon. Mihin saakka ruumis ehti kulkeutua jo syksyllä, oliko se täysin irrallaan vai ehkä kevättulvan alkaessa kiinni jossakin jäälautassa jne.

Joka tapauksessa kenelle tahansa normaalijärkiselle ihmiselle se, että poliisi ei ruumiin löytymisenkään jälkeen näe mitään syytä epäillä rikosta, tarkoittaa sitä, että asia on loppuun käsitelty, koska siellä tällaisia asioita pyöritellään työkseen ja mitä poliisi ei itse tiedä, se kysyy asiantuntijoilta. Kuten nyt vaikka hydrologilta, jos tarve niin vaatii. Ja aivan varmasti poliisi on selvittänyt, onko ruumis päätynyt löytöpaikkaansa tulvan mukana vai jotenkin muuten.

[viivahattu]

Paljon taas tyhjää höpinää. esim. Räisäsen asian tiimoilta kun tutkinta nimike oli vielä tappo KRP kertoi että mitään konkreettista näyttöä henkirikoksesta ei ole.

Ymmärrätkö edes, mitä "konkreettinen näyttö" tarkoittaa? Se tarkoittaa, no, konkreettista näyttöä. Esimerkiksi videokuvaa siitä, miten joku surmataan, tai ruumista, jossa on selkeät ulkoisen väkivallan merkit. Koska Raisa Räisänen on kadonnut, poliisilla ei tietenkään ole hänen ruumistaan, eikä ole myöskään muuta sellaista tutkintamateriaalia, josta voitaisiin varmasti todeta hänen tulleen surmatuksi. Eli aivan oikein, ei ole konkreettista näyttöä. Perusteltuja epäilyksiä siitä, että Räisänen joutui surmatuksi, sen sijaan on vaikka ja kuinka, ja ne perustuvat katoamisiltana Tampereen keskustassa tallennettuihin valvontakameranauhoihin ja lukuisiin silminnäkijähavaintoihin. Näiden epäilysten perusteella Räisäsen katoamista on alkumetreiltä lähtien tutkittu henkirikoksena. Alkuun tutkintanimike oli tappo, ja 20 vuotta myöhemmin se muutettiin murhaksi, koska poliisi uskoo edelleen, että tapaus saattaa selvitä. Valitettavasti taisi vain käydä niin, että Raisa Räisäsen todennäköisin surmaaja potkaisi itse tyhjää Ghanassa ennen kuin häntä kohtaan ehdittiin saamaan näyttöä, eikä tapaus tule selviämään koskaan ilman jotain aivan käsittämätöntä onnenpotkua.

Rasmus Takaluoman katoamisessa ei ole koskaan ollut mitään tällaisia tekijöitä. Hän lähti baarista yksin, mikä voidaan todeta valvontakameran kuvasta, ei kenenkään muun seurassa. Hänestä ei tämän jälkeen ole varmoja havaintoja, ennen kuin hänen ruumiinsa löytyi Lapuanjoen rannasta. Poliisi epäili, että hän on päätynyt jokeen tai noussut auton kyytiin, koska mikään muukaan ei loogisesti selitä sitä, että 16-vuotias poika katoaa pikkukaupungin keskustasta jälkiä jättämättä ilman, että kukaan näkee mitään. Nyt tiedämme, että hän päätyi jokeen. Sitä emme saa koskaan tietää, miten se tarkalleen tapahtui, ja siihen on vain tyydyttävä ja oltava kiitollinen, että omaiset sentään saivat Rasmuksen kohtalosta varmuuden, eivätkä joudu elämään loputtomiin raastavassa epätietoisuudessa.

Kaikki laukalle lähteneet spekulaatiot hänen joutumisestaan henkirikoksen uhriksi ovat vailla sen kummemmin konkreettista näyttöä kuin perusteltuja epäilyjäkään. Ne perustuvat vain ja ainoastaan siihen, että juuri Rasmus Takaluoman katoaminen jostain syystä nousi näin puhutuksi ja kohutuksi aiheeksi, siinä missä moni muu suunnilleen samaa ikäluokkaa oleva mieshenkilö saa aivan kaikessa rauhassa päätyä kännissä läheiseen vesistöön ja löytyä sitten joskus jos löytyy. Kyllähän netissä trolleja riitti, "Kloppi puskee horsmaa Ruhaan pellolla" ja mitä niitä nyt oli. Totta kai on mahdollista, että tapahtui henkirikos, tai heitteillepano, tai vaikka pelastustoimen laiminlyöminen. Mutta missä näyttö, tai edes syy epäillä? Ei tuollaisia edelleenkään ruveta tutkimaan vain siksi, että minfolla jotkut eivät osaa päästää rakkaista teorioistaan irti.

[Molo]

Summa summarum> Viivahattu: Näyttö on näyttö vasta kun ruumis tuodaan näytille ja siinä näkyy jälkiä?
Hyvin todennäköistä on autoon nouseminen Lapualta siitä on kerrottu olevan silminnäkijä-havaintojakin myös heti alkuun oli kerrottu Rasmuksen äidille, että puhellut autojen luona joidenkin miesten kanssa. Hyvin on saattanut esim. sillalta jokeen joutua tavalla tai toisella. Ei siinä mitään sen kummempaa salaliittoteoriaa tarjoilla foliohattua saati muutakaan ufohöyryä. Voihan sitä aina ohjata jutut eri raiteille Ekkuun, Ufoihin ja ties mihkä. Kyllähän sen nyt selvästi näki millasta sakkia Rasmuksen ympärillä esim pyöri kapakassakin. Hyvinkin saattaa olla ja tuo autoon nousu kuten Luotokin epäili selittäisi miksi ei ole kameroihin niinkään tallentunut ja poliisin lausumaan Lapuahovin jälkeen ei mitään havaintoja. Pistää miettimään mitä olivat yli 500 vihjettä. Tosin ruumiista ei varmasti pahoinpitelyjälkiä enää ollut luettavissa löydettäessä.

[Verinuoli]

↑↑

Miksi sulla eripäivinä noin eri puheet? Väität että teletietoihin ei pääse ilman konkreettista näyttöä ja päin vastoin?

On eri asia tutkia rikosta kuin mennä ronkkimaan ihmisten teletietoja, voi helevetti sentään. Että poliisi sinun teletietoihisi pääsisi käsiksi, niin pitää olla jotain ihan konkreettista näyttöä, että sinua on syytä epäillä rikoksesta. Ja mikä se konkreettinen näyttö olisi tässä ollut? Sen sijaan tapaus näytti alusta saakka siltä tavalliselta tarinalta: nuori mies, humala, mielenkuohu, vesistö.

Niin turhauttavaa kuin sitä voikin olla myöntää, niin vaikka joku olisikin Rasmus Takaluoman heittänyt Lapuanjokeen, niin mikäli kukaan ei ollut tätä heittämistä näkemässä eikä teko tallentunut millekään kameralle, sellaista on täysin mahdotonta todistaa jälkikäteen. Ehkä jos tämä olisi tapahtunut jossain melkein asumattomalla seudulla, ja puhelimen paikannustietojen avulla oltaisiin huomattu, että neljän puhelimen paikannustiedot osuvat saman syrjäisen sillan korville, mistä poistuu vain kolme puhelinta, niin sitten olisi jo jotain näyttöä. Mutta Rasmus Takaluoma joutui lähes täydellä varmuudella Lapuanjokeen Lapuan keskustan alueella. Siellä on minun käsittääkseni ihmisillä ihan yleisesti kännyköitä ja niitä myös pidetään mukana?

[viivahattu]

Kyllä. Että poliisi saisi tonkia sinun teletietojasi, sillä täytyy olla konkreettista näyttöä, että sinua on syytä epäillä rikoksesta. Konkreettinen näyttö siitä, että jotakuta on syytä epäillä rikoksesta tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että olet todistetusti puhunut tappaneesi jonkun tai että on selkeä kuvallinen todiste siitä, että olet ollut surmatun henkilön seurassa juuri ennen hänen kuolemaansa. Tämä ei ole vielä konkreettista näyttöä siitä, että olet kyseisen rikoksen tehnyt, mutta se on konkreettista näyttöä sen tueksi, että sinua on syytä kyseisestä rikoksesta epäillä. Miten helvetissä tällaisten asioiden ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa ihmiselle, jonka äidinkieli on mitä todennäköisimmin suomi?

[Molo]

Takuuvarmaa konkreettista näyttöä videolla on kapakasta jossa hallintaottelija tempoili Rasmusta juuri ennen katoamista eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Se onkin juuri suurimpia syitä miksi asia kiinnostaa koska katosi heti sen jälkeen. Syyteharkinta päättymässä kohta tiedetään miten siinä konkreettista näyttöä tulkitaan.

[Etsivä Shitlock]

Vaikka Monster riensi vastaamaan osaan, niin olisithan sinä voinut koko viestiinkin vastata, näinhän se oli:

Minä puhun todennäköisyyksistä ja oletuksista, ja siitä miten veden varassa kelluvat esineet noin yleisesti käyttäytyvät, ja sinä vaadit jotain saatanan karttaa, jossa on ruksi juuri siinä kohdassa, josta ruumis on löytynyt. Sori, en ole nimenomaan Lapuanjokeen erikoistunut hydrologi. En tiedä millintarkasti, mihin kohtaan joen rantamia ihmisen ruumis todennäköisimmin päätyisi, jos se joutuisi jokeen syksyllä, olisi siellä läpi talven ja sitten ajelehtisi kevättulvan mukana. Muuttujia kun on aivan liian paljon. Mihin saakka ruumis ehti kulkeutua jo syksyllä, oliko se täysin irrallaan vai ehkä kevättulvan alkaessa kiinni jossakin jäälautassa jne.

Joka tapauksessa kenelle tahansa normaalijärkiselle ihmiselle se, että poliisi ei ruumiin löytymisenkään jälkeen näe mitään syytä epäillä rikosta, tarkoittaa sitä, että asia on loppuun käsitelty, koska siellä tällaisia asioita pyöritellään työkseen ja mitä poliisi ei itse tiedä, se kysyy asiantuntijoilta. Kuten nyt vaikka hydrologilta, jos tarve niin vaatii. Ja aivan varmasti poliisi on selvittänyt, onko ruumis päätynyt löytöpaikkaansa tulvan mukana vai jotenkin muuten.

Kyllähän sillä jollain saatanan kartalla rukseineen, tulvarajoineen on ihan väliä jos keskustelupalstalla asiaa puidaan. Itsehän mainitsit täällä https://www.murha.info/rikosfoorumi/vie ... 1#p1539396 nuo löytöpaikat, laskevan ojan uomat ja kevättulvan maksimit joita sitten tarkemmin kysyin. Nyt sitten se olisikin ainoastaan hydrologin tehtävänä.
Tottahan toki hydrologit ja poliisit arvioivat asioita keskenään ja keskustelupalstalaiset taas arvioivat samoja asioita saatavilla olevilla tiedoillaan ja taidoillaan. Eli voit huoletta laittaa omat tietosi rukseineen kartalle löytöpaikasta, uomista ja tulvarajoista, keskustelupalstahan tämä vain on, eikä tällä ole vaikutusta suuntaan tai toiseen miten tutkimus etenee. Ilman spekujahan ei olisi koko palstaakaan.
Ainoa löytöpaikka minkä kukaan täällä on esittänyt, on AK-10 joka kertonut sen. Sitten on lehdistön epämääräisempiä ilmaisuja, kuten Ämpin sillan lähellä. Silläkin on merkitystä onko löytöpaikka Ämpin sillan lähellä vai 1km, 2km, 4 km, 5 km päässä.

Ja se, että ruumis löytyy jokivarren maastosta, ei välttämättä tarkoita sen enempää ruumista joen tuomaksi, kuin että olisi löytynyt bussipysäkin takaa ja todettaisiin bussin tuomaksi.

Mutta huomenta, nautitaan raikkaasta marraskuisesta päivästä.

[viivahattu]

Minä sanoin, mitä todennäköisesti tapahtuu ruumiille, joka ajelehtii joessa kevättulvan mukana. Samat asiat pätevät mihin tahansa ruumiiseen missä tahansa joessa. Minä en Lapuanjoen topografiaa niin hyvin tunne, että osaisin sinulle ruksin kartalle piirtää. Sen verran kuitenkin olen elämäni aikana oppinut veden ja siinä ajelehtivien esineiden käyttäytymisestä, että esimerkiksi ruumiin ajautuminen tulvivaan jokeen laskevan ojan uomaan on täysin mahdollista, jopa todennäköistä, koska kohdatessaan avoimen ojan uoman tulvaveden paine luo virtauksen, joka tunkee vedessä ajelehtivaa ainesta mukanaan. Veden mukana ajelehtiva esine, joka tulee ojan uoman kohdalle, joutuu tähän virtaukseen ja ajautuu uomaan. Tulvan laskiessa osa tämmöiseen "pussinperään" ajautuneista esineistä jää sinne. Osittain samasta syystä lahtien pohjukoihin kerääntyy enemmän ajopuuta ja muuta veden mukana kulkevaa roinaa kuin niemien kärkiin.

Jos bussipysäkki olisi sellainen paikka, että sinne ei käytännössä millään muulla pääsisi kuin bussilla, niin olisi täysin loogista olettaa, että bussipysäkin takaa löytyvä ruumis on tullut sinne bussin kyydissä, joko elävänä tai kuolleena. Bussipysäkki ei kuitenkaan ole tällainen paikka, vaan suurin osa niistä on täysin saavutettavissa myös henkilöautolla, polkupyörällä, kävellen, kontaten tai ryömien. Onko sinulla mitään käsitystä, millainen kurapaskameri syksyinen tai keväinen pelto on? Rasmuksen ruumis on joka tapauksessa löytynyt paikasta, johon ei pääse viereen autolla. Se olisi pitänyt kuljettaa löytöpaikkaansa joko pellon tai joen kautta. Millä se siis olisi sinne viety?

[Jaakko Terävä]

Paljon taas tyhjää höpinää. esim. Räisäsen asian tiimoilta kun tutkinta nimike oli vielä tappo KRP kertoi että mitään konkreettista näyttöä henkirikoksesta ei ole.

Ymmärrätkö edes, mitä "konkreettinen näyttö" tarkoittaa? Se tarkoittaa, no, konkreettista näyttöä. Esimerkiksi videokuvaa siitä, miten joku surmataan, tai ruumista, jossa on selkeät ulkoisen väkivallan merkit. Koska Raisa Räisänen on kadonnut, poliisilla ei tietenkään ole hänen ruumistaan, eikä ole myöskään muuta sellaista tutkintamateriaalia, josta voitaisiin varmasti todeta hänen tulleen surmatuksi. Eli aivan oikein, ei ole konkreettista näyttöä. Perusteltuja epäilyksiä siitä, että Räisänen joutui surmatuksi, sen sijaan on vaikka ja kuinka, ja ne perustuvat katoamisiltana Tampereen keskustassa tallennettuihin valvontakameranauhoihin ja lukuisiin silminnäkijähavaintoihin. Näiden epäilysten perusteella Räisäsen katoamista on alkumetreiltä lähtien tutkittu henkirikoksena. Alkuun tutkintanimike oli tappo, ja 20 vuotta myöhemmin se muutettiin murhaksi, koska poliisi uskoo edelleen, että tapaus saattaa selvitä. Valitettavasti taisi vain käydä niin, että Raisa Räisäsen todennäköisin surmaaja potkaisi itse tyhjää Ghanassa ennen kuin häntä kohtaan ehdittiin saamaan näyttöä, eikä tapaus tule selviämään koskaan ilman jotain aivan käsittämätöntä onnenpotkua.

Rasmus Takaluoman katoamisessa ei ole koskaan ollut mitään tällaisia tekijöitä. Hän lähti baarista yksin, mikä voidaan todeta valvontakameran kuvasta, ei kenenkään muun seurassa. Hänestä ei tämän jälkeen ole varmoja havaintoja, ennen kuin hänen ruumiinsa löytyi Lapuanjoen rannasta. Poliisi epäili, että hän on päätynyt jokeen tai noussut auton kyytiin, koska mikään muukaan ei loogisesti selitä sitä, että 16-vuotias poika katoaa pikkukaupungin keskustasta jälkiä jättämättä ilman, että kukaan näkee mitään. Nyt tiedämme, että hän päätyi jokeen. Sitä emme saa koskaan tietää, miten se tarkalleen tapahtui, ja siihen on vain tyydyttävä ja oltava kiitollinen, että omaiset sentään saivat Rasmuksen kohtalosta varmuuden, eivätkä joudu elämään loputtomiin raastavassa epätietoisuudessa.

Kaikki laukalle lähteneet spekulaatiot hänen joutumisestaan henkirikoksen uhriksi ovat vailla sen kummemmin konkreettista näyttöä kuin perusteltuja epäilyjäkään. Ne perustuvat vain ja ainoastaan siihen, että juuri Rasmus Takaluoman katoaminen jostain syystä nousi näin puhutuksi ja kohutuksi aiheeksi, siinä missä moni muu suunnilleen samaa ikäluokkaa oleva mieshenkilö saa aivan kaikessa rauhassa päätyä kännissä läheiseen vesistöön ja löytyä sitten joskus jos löytyy. Kyllähän netissä trolleja riitti, "Kloppi puskee horsmaa Ruhaan pellolla" ja mitä niitä nyt oli. Totta kai on mahdollista, että tapahtui henkirikos, tai heitteillepano, tai vaikka pelastustoimen laiminlyöminen. Mutta missä näyttö, tai edes syy epäillä? Ei tuollaisia edelleenkään ruveta tutkimaan vain siksi, että minfolla jotkut eivät osaa päästää rakkaista teorioistaan irti.

Tämä viivahattu vaikuttaa työskentelevän poliisin/poliisien PR-miehenä. Se, että Rasmus tapettiin, on yhä varsin todennäköistä. Poliisi ei tuohon mahdollisuuteen ole kovinkaan vahvasti tarttunut. Siihenkin lienee syynsä - ehken toisenlaiset syyt kuin mitä viivahattu pyrkii pitkissä sepustuksissaan esiin tuomaan.

[viivahattu]

Tämä viivahattu vaikuttaa työskentelevän poliisin/poliisien PR-miehenä. Se, että Rasmus tapettiin, on yhä varsin todennäköistä. Poliisi ei tuohon mahdollisuuteen ole kovinkaan vahvasti tarttunut. Siihenkin lienee syynsä - ehken toisenlaiset syyt kuin mitä viivahattu pyrkii pitkissä sepustuksissaan esiin tuomaan.

Sovitaan sitten vaikka niin, jos se auttaa sinua pitämään kiinni sinulle selkeästi tärkeästä ja rakkaasta henkirikosfiksaatiostasi juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa, jossa nuori mies päätyi baari-illan jälkeen läheiseen vesistöön. Itse olen hyvinkin kiitollinen siitä, että Suomi on toistaiseksi sentään sen verran oikeusvaltio, että ihan pelkän tossunkuluttajan maalaisjärjen perusteella ei henkirikostutkintoja aloiteta.

Samalla tunnustan sen, että jos jonkun onnistuu vesistöön hukuttamaan ilman, että ruumiiseen jää mitään jälkiä tai teon tahallisuudesta jää mitään näyttöä, ja ruumiskin löytyy vasta hyvän ajan kuluttua, niin onhan se niin lähellä täydellistä rikosta kuin mikään voi olla. Kyllä tässä niinkin on voinut käydä, mutta se mitä te tahvot ette tunnu tajuavan, on että mitä se poliisi tutkisi kun ei ole mitään viitteitä siitä, että edes pitäisi tutkia? Tutkitaanko kaikkia muitakin vedestä löytyneitä ruumiita tästä eteenpäin lähtökohtaisesti henkirikoksina? Tongitaanko kaikkien perheenjäsenten, sukulaisten, kavereiden, hyvänpäiväntuttujen ja samaan aikaan kaupan kassajonossa olleiden ihmisten teletiedot aina, kun joku hukkuu?

[Molo]

Täytyy myöntää että ihan jokaista sivua enkä viestiä ole aiheesta lukenut, vaikka ketjua olenkin ahkerasti seurannut. Onko täälä käyty keskustelua siitä, missä kunnossa jäänteet löydettäessä olivat? Jos jonkinmoista huhua on täälä lakeuksilla liikkunut.

On täällä spekua ollut jonkin verran missä kunnossa olisi ollut. Minkälaista huhua lakeuksilla? Toisella sivustolla Lapuan osiossa on huhuja ollut myös, että puuttuisi ruumiinosia...jalkoja tms. Pitäisikö paikkansa oletko kuullut samansuuntaista?

[Verinuoli]

Kyllä. Että poliisi saisi tonkia sinun teletietojasi, sillä täytyy olla konkreettista näyttöä, että sinua on syytä epäillä rikoksesta. Konkreettinen näyttö siitä, että jotakuta on syytä epäillä rikoksesta tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että olet todistetusti puhunut tappaneesi jonkun tai että on selkeä kuvallinen todiste siitä, että olet ollut surmatun henkilön seurassa juuri ennen hänen kuolemaansa. Tämä ei ole vielä konkreettista näyttöä siitä, että olet kyseisen rikoksen tehnyt, mutta se on konkreettista näyttöä sen tueksi, että sinua on syytä kyseisestä rikoksesta epäillä. Miten helvetissä tällaisten asioiden ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa ihmiselle, jonka äidinkieli on mitä todennäköisimmin suomi?

Sinäkin merkittävästi erilinjoilla poliisin kanssa. Poliisi on kertonut että syytä epäillä rikosta ei tarvitse konkreettisia näyttöjä edes tappo nimikkeellä tutkintaan sekä sen että poliisi voi saada jopa telekuunteluoikeiden ilman konkreettista näyttöä. Tässä kohtaa luotan enemmän poliisiin kuin sinun intoon kirjoitella aivan mitä sattuu.

[Etsivä Shitlock]

Täytyy myöntää että ihan jokaista sivua enkä viestiä ole aiheesta lukenut, vaikka ketjua olenkin ahkerasti seurannut. Onko täälä käyty keskustelua siitä, missä kunnossa jäänteet löydettäessä olivat? Jos jonkinmoista huhua on täälä lakeuksilla liikkunut.

On täällä spekua ollut jonkin verran missä kunnossa olisi ollut. Minkälaista huhua lakeuksilla? Toisella sivustolla Lapuan osiossa on huhuja ollut myös, että puuttuisi ruumiinosia...jalkoja tms. Pitäisikö paikkansa oletko kuullut samansuuntaista?

Voisiko nuo puuttuvat ruumiinosat olla niitä mitä KRP löysi joesta elo-syyskuun taitteessa Lapuan ja Poutun väliä skannatessaan? Mutta miksi yksittäinen jalka tai käsi jäisi alkumatkaan muun kropan sukkuloidessa laskuojan uomia pitkin Kleemolan pellolle?