Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Ulrica]

Hbl tänään:

Åklagaren läser i rätten ur polisens förundersökning. I ett förhör med polismannen berättade han då att psykiatern sagt:
– Allt har varit så konstigt på senare tid, jag tror att jag är på väg in i en psykos.

Jännä, varmasti vähän tuon jälkeen voi iskeä psykoosi. Tai ainakin on fiksua saada hieman lisäaikaa miettimiselle.

Vähäpuheinen mies on osannut lausua salasanan. Sillä keinolla valinnut itse jatko-oleskelun. Pehmeämmän sängyn kenties koko kuluneen vuoden ajaksi. Erityiskohtelun. Ei ole tarvinnut matkaselleissä oleskella matkalla oikeudenkäyntiin. Yksityiskyydeillä sukkuloitu adhoc istuntoihin milloin itseä huvittanut. Sen sijaan muut tutkintavangit majoittuvat ahtaammin, heidän peräsuolensa tutkitaan joka oikeudenkäyntimatkan jälkeen jne. Tämä on hänen omaa mukavuusaluettaan.

Ei taida vankilaan haluta tämä tapaus.

[Korpisoturi]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/laa ... #gs.22bf8j

"Yksi seikka, joka erityisesti ihmetyttää uhrin omaisia, on rikosnimike. Sisko ja isä eivät voi käsittää, miten käräjäoikeus saattoi katsoa teon tapoksi, vaikka siinä käytettiin äärimmäisen julmaa väkivaltaa. Vastaavanlaisista tapahtumista on useita oikeuden päätöksiä, joissa teko on katsottu murhaksi.

– Jos on 32 veitseniskua ja takaraivossa ruhjevammat, koska on lyöty jollain esineellä päähän – ilmeisesti pesäpallomailalla – niin emme voi käsittää, miten teko voidaan katsoa tapoksi.

– Tekoon oli varustauduttu ja tekijöillä oli suojahaalarit päällä. Asunnossa oli käyty kamppailua ja veljelläni oli suojautumisvammoja. Voimakkaan kamppailun jälkeen asunnosta ei löytynyt hiuksia tai juuri mitään muutakaan. Se on kovin erikoista ilman suojavälineitä. Jos tämä ei ole suunnitelmallista, niin mikä sitten? uhrin sisko kysyy."

Tässä hieman tuomiorealiteetteja. Milloin tappo on erityisen raaka tai julma tai suunnitelmallinen...siihen ei ole selkeää vastausta. Joskus kieltämättä tuntuu siltä, että ei milloinkaan

[Ulrica]

Heipä hei! Minulla on tässä kymmenkunta uusinta sivua lukematta, mutta halusin jo tulla ottamaan kantaa tähän mielentilatutkimuskiistaan.

Olen entinen oikeuspsykiatrisen sairaalan hoitohenkilökuntaa, joten tastusti tiedän miten nämä hommat menee.

Mielentilatutkimuksia tehdään pääasiassa vain Niuvanniemessä ja Vanhassa Vaasassa. Kun tutkimusaika on loppu, niin tutkittava pääasiassa jää hoitopaikkaan odottamaan THL päätöstä. Se, miksi THL siirtää tuolta muualle, voi esim. Johtua siitä, että henkilöllä onkin kehitysvamma, muistisairaus, ymv. Jolloin hoito ei kuulu psykiatriselle taholle. Joku tuolla heitti siis, että miksi THL yhtäkkiä myöhemmin siirtäisi syyntakeettomaksi todetun muualle, niin tuossapa syy. Henkilö voidaan todeta myös psykiatrista vaivaa potevaksi, mutta syyntakeiseksi, jolloin vankimielisairaala voi olla oikea osoite.

Ne, jotka jäävät näihin oikeuspsykiatrisiin laitoksiin,ovat syyntakeettomia ja heillä ei ole vankistatusta, jolloin hoitoaika on määrittämätön. Henkilö, joka on syyntakeinen mutta myös psyk. Hoidon tarpeessa, menee tarvittaessa vankimielisairaalaan ja istuu siellä tuomionsa, minkä tuomioistuin on määrittänyt.

Lisäksi ihan nippelitietona; mt tutkittavalta puretaan kaikki mahdolliset psyk. Ja psyykeen vaikuttavat lääkkeet tutkimuksen ajaksi, he eivät ole tuolloin "potilaita", vaan tutkittavia, eikä heidän oireita ole tarkoitus hoitaa, vaan tarkkailla. Kun mielentilatutkimus on tehty ja diagnoosi asetettu, on henkilölle mahdollista asettaa lääkitykset (oli niitä ennen tai ei) ja hänen tilansa voi THL tulosta odotellessa koheta vaikka siihen malliin, ettei vankimielisairaalalle ole tarvetta (jos henkilö siis syyntakeinen) ja siirtyy ihan normaalille osastolle. Ja jos henkilö on syyntakeeton, jää hän sairaalahoitoon määrittämättömäksi ajaksi.

En ihan siellä tutkariosastolla ollut, mutta kuitenkin osastolla missä ajoittain näitä mt tutkimuksia tehtiin ja ei sieltä ensimmäinenkään omista tutkittavistani lähtenyt, ennen THL päätöstä jos oli pienintäkään epävarmuutta lopputuloksesta. Osa lähti thl päätöksen jälkeen alentuneesti syyntakeisena suorittamaan tuomiota ja osa syyntakeisena, jne. Mutta vaan "terveeksi todetut" saattoi joskus lähteä vankilaan odottamaan. Eli jos Tikkaselle tehty tutkimus ja nyt pojottaa normiosastolla tai vankimielisairaalassa, niin vaihtoehdot on alentuneesti syyntakeinen, syyntakeinen, tai että tutkimusta ei koskaan tehtykään.
Kukaan syyntakeeton, tai epäilty sellanen ei siirry yhtään mihinkään ennen kun koko juttu on maalissa.

Onpa hyvin yksilöity kirjoitus. Kiitos, tällaista puolueetonta faktatietoa kaivattu ketjuun.

[Väkivaltaa paennut]

Hbl tänään:

Åklagaren läser i rätten ur polisens förundersökning. I ett förhör med polismannen berättade han då att psykiatern sagt:
– Allt har varit så konstigt på senare tid, jag tror att jag är på väg in i en psykos.

Jännä, varmasti vähän tuon jälkeen voi iskeä psykoosi. Tai ainakin on fiksua saada hieman lisäaikaa miettimiselle.

Jännä, varmasti vähän tuon jälkeen voi iskeä psykoosi. Tai ainakin on fiksua saada hieman lisäaikaa miettimiselle.

Vähäpuheinen mies on osannut lausua salasanan. Sillä keinolla valinnut itse jatko-oleskelun. Pehmeämmän sängyn kenties koko kuluneen vuoden ajaksi. Erityiskohtelun. Ei ole tarvinnut matkaselleissä oleskella matkalla oikeudenkäyntiin. Yksityiskyydeillä sukkuloitu adhoc istuntoihin milloin itseä huvittanut. Sen sijaan muut tutkintavangit majoittuvat ahtaammin, heidän peräsuolensa tutkitaan joka oikeudenkäyntimatkan jälkeen jne. Tämä on hänen omaa mukavuusaluettaan.

Ei taida vankilaan haluta tämä tapaus.

Ehdottomasti samaa mieltä. Muutama huomio:

- Miksei hän aistinut olevansa matkalla psykoosiin jo ennen kuin hän surmasi? Miksei hän hakenut apua, mikäli hänen aistimuksensa ovat aitoja ja oikea -aikaisia eli jos hän on poikkeuksellisen harjaantunut ja kykenee itsediagnostiikkaan, josta muutoin lääkäreitä varoitellaan.

- Jos hän kuitenkin koki olevansa menossa kohti psykoosia jäädessään kiinni ja jos aistimus oli oikea ja hän kykeni sanoittamaan vointiaan oikea-aikaisesti, ei hän siis ollut psykoottinen tekoa tehdessään, vaan vasta sen jälkeen.

Hänellä on kaikki tietotaito vedota oikeisiin asioihin ja vedättää. Hankala tapaus, jota tuskin aidosti tuntee kukaan.
Epäilen vahvasti, ettei ole psykiatreillekaan helppo. Moni valitsee erikoisalan, koska ei kestä perusyleislääkintää ja nopeaa päätöksentekoa. Psykiatria on tempoltaan hyvin toisenlaista, mutta vaatii paljon ymmärrystä elämästä, eikä sitä opi vain kirjoista ja poissulkevaa kvantitatiivista testaamista on hyvin vähän saati muuta diagnostiikan tukea, joita muilla erikoistumisaloilla on. Pitää olla oikeanlainen herkkyys ja suuri nöyryys.


---
Ja sitten tuomiosta ja tuomitsemisesta: Moni tuomitsee tekijän tuomitsemisen ja paheksuu niin tekeviä. Ei häntä kuitenkaan faktojen valossa voi olla tuomitsematta.

1. Hänen olisi pitänyt osata hakea apua, jos vointi oli niin huono, että hän on uhka läheisten terveydelle. Hänen, jos jonkun.

2. Hänen, kuten on jo kuvattu olisi lääkärinä pitänyt ymmärtää lyöntien seuraukset ja miten toimitaan hätätilanteessa.
Anteeksiantamatonta eikä selitettävissä mitenkään että lääkäri toimii kuten hän. Toivottavasti on koventamisperuste.

3. Istanbulin sopimuksen henkeä pitää lähisuhdeväkivaltaa koventamisperusteena on tulkittu Suomessa läpi sormien. Kuitenkin ennakkopäätöksiä on:

"Vuodesta 2002 alkaen korkein oikeus on ainakin kolmessa päätöksessä (KKO 2002:2, KKO 2012:9, ja KKO 2018:22) omassa ratkaisukäytännössään kuitenkin katsonut, että perhe- ja lähisuhdeväkivaltatapauksissa tekijä ja uhri eivät ole tasavertaisessa asemassa vaan uhri tarvitsee erityistä suojelua, jonka takia teon vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyyden aste puoltavat rangaistuksen mittaamista yleistä rangaistuskäytäntöä ankarammaksi. Tätä korkeimman oikeuden linjausta tukevat myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö perhe- ja lähisuhdeväkivallan vahingollisuudesta sekä Istanbulin kansainvälinen sopimus, joka on saatettu Suomessa lakina (375/2015) voimaan vuonna 2015, ja joka edellyttää, että sopijavaltio varmistaa, että rangaistusta määrättäessä voidaan ottaa huomioon raskauttavana seikkana se, että rikos on kohdistunut entiseen tai nykyiseen puolisoon tai kumppaniin.
https://psyjuridica.com/oikeussuojan-ta ... -uhreille/

[Miss Holmes #1]

Rangaistavuutta koventavana tekijänä pitäisi olla myös se, että Uhrilla oli ollut jo selkeää ”pelkoa” aviomiestään kohtaan. Niin selkeää, että läheisetkin olivat huolissaan.

Onko poliisi tarkastanut Tikkasen teletietoja/ sijainteja syksyn ajalta?
Tikkanen on saattanut jättäytyä pois töistä vahtiakseen vaimoaan. Ajellut päivittäin Laruun tarkistamaan onko vaimon auto työpaikalla. Ja muuta sairasta.

[Sissi]

Rangaistavuutta koventavana tekijänä pitäisi olla myös se, että Uhrilla oli ollut jo selkeää ”pelkoa” aviomiestään kohtaan. Niin selkeää, että läheisetkin olivat huolissaan.

Onko poliisi tarkastanut Tikkasen teletietoja/ sijainteja syksyn ajalta?
Tikkanen on saattanut jättäytyä pois töistä vahtiakseen vaimoaan. Ajellut päivittäin Laruun tarkistamaan onko vaimon auto työpaikalla. Ja muuta sairasta.

Etkö sä Neiti Holmes voisi edes yrittää pysyä jotenkin faktoissa, oikeesti. Uhri oli sanonut että on ollut "stressaantunut" miehensä takia. Olet ihan kuin joku seiskapäivää-lehden sanansaattaja täällä.

[Unensieppaaja]

Mitä tästä kaikesta nyt pitäisi päätellä, siis mielentilatutkimuksesta. Kyselin asiaa jokunen sivu sitten ja sain "näsäviisaan" vastauksen, että mielentilatutkimus on tehty. Kuka tällä palstalla enää tietää onko näin tehty vai ei.

Jos ei, niin onko syynä tutkimuksen tekevien jääviys (entinen kolleega tai hoitosuhde tutkittavaan)

Onko Tikkanen esittänyt psykoosia toukokuusta -23 asti, jolloin hänet määrättiin mielentilatutkimukseen.

Vai onko Tikkanen yksinkertaisesti ollut osallistumatta tutkimukseen. Pitänyt suun kiinni ja kieltänyt yhteydenotot tutkimuksen suhteen läheisiin ja entisiin työnantajiin ym.

Vai pohtiiko THL mitä pitäisi tuloksien kanssa tehdä, heittää se roskiin, jottei paljastuisi, että psykiatrina on toiminut sosiopaatti

Itse olen uutisoinnin perusteella päätellyt, ettei mielentilatutkimusta ole voitu tehdä, joten se on tekemättä ja tämän vuoksi oikeudenkäynti päättyy tältä erää tuloksettomana. Oikeus istutaan toistamiseen vuoden kuluttua ja Tikkanen pääsee vapauteen odottamaan uutta oikeudenkäyntiä.

Edit. Kirjoitusvirhe

[B€st]

Ehdottomasti samaa mieltä. Muutama huomio:

- Miksei hän aistinut olevansa matkalla psykoosiin jo ennen kuin hän surmasi? Miksei hän hakenut apua, mikäli hänen aistimuksensa ovat aitoja ja oikea -aikaisia eli jos hän on poikkeuksellisen harjaantunut ja kykenee itsediagnostiikkaan, josta muutoin lääkäreitä varoitellaan.

- Jos hän kuitenkin koki olevansa menossa kohti psykoosia jäädessään kiinni ja jos aistimus oli oikea ja hän kykeni sanoittamaan vointiaan oikea-aikaisesti, ei hän siis ollut psykoottinen tekoa tehdessään, vaan vasta sen jälkeen.

Niin traumaattinen kokemus voi aiheuttaa lyhytaikaisen psykoosin. Sinänsähän tuo on täysin mahdollista, että mies on ollut täysissä voimissa tai esim. päihteiden vaikutuksen alaisena tehdessään surman ja jälkeenpäin homma on käynyt henkisesti liian raskaaksi.

[Sissi]

Mitä tästä kaikesta nyt pitäisi päätellä, siis mielentilatutkimuksesta. Kyselin asiaa jokunen sivu sitten ja sain "näsäviisaan" vastauksen, että mielentilatutkimus on tehty. Kuka tällä palstalla enää tietää onko näin tehty vai ei.

Jos ei, niin onko syynä tutkimuksen tekevien jääviys (entinen kolleega tai hoitosuhde tutkittavaan)

Onko Tikkanen esittänyt psykoosia toukokuusta -23 asti, jolloin hänet määrättiin mielentilatutkimukseen.

Vai onko Tikkanen yksinkertaisesti ollut osallistumatta tutkimukseen. Pitänyt suun kiinni ja kieltänyt yhteydenotot tutkimuksen suhteen läheisiin ja entisiin työnantajiin ym.

Vai pohtiiko THL mitä pitäisi tuloksien kanssa tehdä, heittää se roskiin, jottei paljastuisi, että psykiatrina on toiminut sosiopaatti

Itse olen uutisoinnin perusteella päätellyt, ettei mielentilatutkimusta ole voitu tehdä, joten se on tekemättä ja tämän vuoksi oikeudenkäynti päättyy tältä erää tuloksettomana. Oikeus istutaan toistamiseen vuoden kuluttua ja Tikkanen pääsee vapauteen odottamaan uutta oikeudenkäyntiä.

Edit. Kirjoitusvirhe

Kukaan tällä palstalla ei oikeasti tiedä yhtään mitään.
Utelosta en ole ihan varma mutta todennäköisemmin arvauksillaan lähimpänä oikeassa.

[Ulrica]

Erityisen hankalaa on laajan salauksen vuoksi osoittaa teon raakuuden elementtejä murhaksi tässä palstalla. Niitä ei ole kaikkineen avattu julkisesti. Näen teon raakana.

Määrätietoinen surmaamispyrkimys täyttyy tässä, tekoa on jatkettu uhrin puolustautumisesta huolimatta sekä uhrin pään alueelle on kohdistunut lukuisia iskuja. Uhrin kannalta erityisen tuskallinen ja pitkittynyt tekotapa ankaroittaa henkirikoksen yleensä murhaksi.

Veikkaan, että uhri on kasvoiltaan ollut tunnistamaton.

Syytetty on ollut esitutkinnassa haluton antamaan puhelintietojaan. Hankaloitti tutkintaa kertomalla potilasturvallisuuden vaarantuvan. Teko ei ole motiiviton. Kuinka monella aviomiehellä on salasanalla salattu kansio omassa puhelimessaan vaimon puhelimesta taltioituja kuvia. Niin.

[Doris Watson]

Vahinko on lähtökohtaisesti lähes mahdottomuus, jos uhria on lyöty kymmeniä kertoja ja teko on kestänyt pitkään. Vahinkoa vastaan todistaa myös se, että tekijä ei ole ollut yhteydessä hätäkeskukseen.

Olet kyllä oikessa, Tikkanen olisi voinut soittaa 112 moneen kertaan mutta ei soittanut, ei koskaan.

Sehän tässä härskiä onkin että hänhän soitti hätäkeskukseen teon jälkeen. Mutta vain ilmoittaakseen että vaimo on kadonnut.

[AnnV]

Olen seurannut tätä tapausta mielenkiinnolla alusta asti, eli kohta vuoden verran. Kaikkea tämän foorumin sisältöä en ole kuitenkaan valitettavasti ehtinyt lukemaan ja pahoitteluni siitä!
Mutta ihmetyttää muutama asia... Suurin osa istunnoista on salattuja, tämä Roope voi olla poissa niistä halutessaan ja ei tietoa mielentilatutkimuksista (onko kesken vai onko edes tehty)? Onko tosiaan niin, että hän saa erityiskohtelua koulutuksensa ja sosioekonomisen asemansa vuoksi?! Vai enkö vain muista tällaista olleen taposta/murhasta syytettyjen tavan duunareiden suhteen?

[Ulrica]

Alentuneesti syyntakeinen voidaan tuomita samaan enimmäisrangaistukseen kun kaikki muut, jos heidän tekonsa on poikkeuksellisen vakava

Tässä yksi tapaus, jossa eri oikeusasteet arvioineet eri tavalla, alioikeudesta tuli alas elinkautinen alentuneelle syyntakeisuudelle, mikä muuttui ylemmässä oikeusasteessa. Tunnutaan usein ajattelevan, että lähtökohtaisesti aina tuomiota alentava tekijä.

KKO 2022:15
Lähde
https://www.kpflaki.com/amp/alentunut-s ... ko-2022-15

[Ulrica]

Skenaariota, että mielentilatutkimus ottaisi mereenajotilanteen vakavuuden huomioon ei ole ketjussa, eikä julkisuudessa vielä esitetty.

Voisi olla mahdollista sekä syyntakeinen, että alentuneesti syyntakeinen voitaisiin tuomita murhasta.

[Miss Holmes #1]

Sissi:
Etkö sä Neiti Holmes voisi edes yrittää pysyä jotenkin faktoissa, oikeesti. Uhri oli sanonut että on ollut "stressaantunut" miehensä takia. Olet ihan kuin joku seiskapäivää-lehden sanansaattaja täällä.

Suljettujen ovien takaa on kantautunut tieto, että Uhri on ollut ”stressaantunut” Tikkasesta.

Minusta on selkeästi kyse vakavammasta, koska läheiset huolestuivat niinkin nopeasti. Ja kuten huomasit, laitoin tuon pelon lainausmerkkeihin.

Aikuisen ihmisen katoamisesta muutamaksi tunniksi keskellä kaupunkia, ei kukaan huolestu noin paljon, ellei ole syytä olettaa taustatietojen perusteella jotain pahempaa.

Tutkinta on ilmoittanut motivaatioksi mustasukkaisuuden.
Heidän ainoa todiste on salattu kuvakansio Tikkasen laitteella.
Koortti kaataa tuon kahdella sanalla ja se todiste oli sitten siinä.

Motiivi katoaa ja muuta ei ole.

Minä olen varma, ettei Tikkasen mustasukkaisuus ole rajoittunut pelkästään puhelimen kyttäämiseen.

Sairaalloisen mustasukkaisilla ihmisillä on aivan uskomattomia tapoja ”vartioida omaisuuttaan”.