Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Quorthon]

Aragonin esseessä mainittiin näitä tekijöitä, joiden uudelleen arviointi ehkä voisi ratkaista rikoksen tai muuttaa oleellisesti tutkintalinjoja. Rikoksen tekoajaksi kun on merkitty se 20:45 - 10:00, niin oikeutetusti herää kysymys että millä perusteella tähän on päädytty. Onko 20:45 aika jolloin Veikko on puhunut viimeksi jonkun kanssa puhelimessa vai onko Ponkelainen ollut silloin esimerkiksi kusettamassa koiraansa ja nähnyt valot ikkunassa. Vai perustuuko aikarajaus ruumiiden lämmön mittaukseen, jossa luonnollisesti täytyy ottaa huomioon asunnon lämpö tai ulkolämpötila jos se takaovi oli aukiauki eikä vain lukitsematta ym muut tekijät.

Mitä tuolla on merkitystä? Aikahan on sellainen, että se selkeästi perustuu tietoon. Joko puhelintietoihin, silminnäkijähavaintoon, pikakirjelähetin vastaanottokuittaukseen, mitä tahansa... poliisi kuitenkin asian tietää, joten 20.45 on varmasti vielä perhe ollut elossa.

Maalaisjärjellä voi jo päätellä, että isku on suoritettava tarpeeksi myöhään, että nukkumaan on menty. Koska uhrien löytöpaikka/asetelma siihen selvästi viittaa. Kuitenkin myös riittävän aikaisin, ettei kukaan ole hereillä. Eikä ole valoisaa, tai juuri liikennettä. Klo 1-3 välillä, varmastikin.

Ei kai sitä ovea ole kukaan voinut varmuudella jättää lukitsematta joku muu, kun viimeinen tarkastusmahdollisuus on aina asukkaalla. Tätä en koskaan tajunnut LexVeritasin: "viimeinen vierailija napsautti takalukituksen pois päältä"-teoriassa. Ei ne napsauttamiset paljoa auta, kun varovainen isäntä voi tarkistaa asian aina ennen nukkumaanmenoa.

Ja tuskin se metsässä vaaniva kiilusilmämurhaajakaan kymmenenä iltana putkeen käy testaamassa, että olikohan se nyt takalukituksessa vai ei, ai ei, no takas kotiin... kyllä on varmasti tiennyt pääsevänsä sisään.

[Ross Sullivan]

“Sen voin ainoastaan sanoa, että jäljistä päätellen surmaajan tarkoituksena ei ollut tappaa vauvaa”, arveli tosin jutun myöhempi tutkinnanjohtaja rikoskomisario Mika Ihaksinen vuonna 2006."

Tämä nostona esseestä. MR:n mahdollisista vauvasanomisista ei vielä voi tehdä kauheasti johtopäätöksiä suuntaan eikä toiseen. Selvästikään poliisi (ainakaan nykyinen tutkinnanjohtaja) ei enää pidä MR:ää epäiltynä, mutta olisi silti mielenkiintoista kuulla tiettyjen Veikon sisarten näkemyksiä lisää. Beritin exää ei taida enää ainakaan kukaan Veikon lähipiiristä epäillä tekijäksi, mutta MR:n osalta tilanne on ainakin jonkin verran erilainen.

[Revolver]

Ensinnäkin kiitokset Aragonille perusteellisesta esseestä. Hieno koonti lähteineen tunnetuista ja ”tunnetuista” tosiasioista taustoittavine teorioineen sekä ihan mielenkiintoista spekulaatiota myös.

"Tekijän kuitenkin oletetaan toimineen yksin, joten on oletettavaa, että hän tiesi kaksosten olevan poissa, mikä rajaa mahdollisten tekijöiden määrää huomattavasti." Jos viittaat siihen, että tekijä olisi saanut tietää kaksosten olevan poissa Rytkösiltä/lähipiiriltä, niin en ole samaa mieltä. Mielestäni on mahdollista, että tekijä/tekijät ovat kytänneet taloa.

Tästä talokyttäyksestä, kun siitä usein spekuloidaan - mistä tämä tarkkailu olisi tapahtunut? Metsästä vai tien puolelta? Yksi Aragonin esseen hienoista yksityiskohdista olivat nuo kuvalliset karttaesimerkit, miten mistäkin kohtaa näkyy talolle päin. Miten niihin tarkkailija sijoittuisi?

Toinen kysymys talokyttäykseen liittyen: Miten sillä voidaan varmistaa, että kaksoset todella lähtivät yökylään, eikä vain käväisemään jossain - vaikkapa Linnanmäellä?

Kyttääjän olisi pitänyt käytännössä olla asemissa koko lauantaipäivä tai sitten käynyt satumainen tuuri, jos sattunut sopivasti yksiin kaksosten lähdön kanssa. Luulisi, että yhtään pitempiaikaista tarkkailua on vaikea tehdä paljastumatta, ellei nyt ihan sissi ole. Sen verran päiväsaikaan pihapiirissä on ollut varmasti liikettä, kun Veikon koneitakin pitkin pihoja. Ja tielläkin liikennettä, että esim. sama auto seisomassa tien poskessa kiinnittää huomion ennen pitkää.

[MEG]

Murhatalo sijaitsee rinteessä. Huoneiden lattiaa korkeammalta puiden siimeksessä pystyisi tunnin-parin seurannalla päättelemään, että kaksoset ovat poissa. Koska heitä ei näy ikkunan takana. Mutta oliko heidän yö kyläily kesällä niin yleistä, että murhaajan kannatti siihen suunnitelmansa perustaa. Ehkä, jos jaettu huoltajaisuus isän kanssa. Beritillekin riitti vauvan hoito, ja kaksosille vaihtelua isän luona.
Tarkkailijan Autoa kevyempi kulkuneuvo ei herättäisi metsään vedettynä huomiota.

[GreenDotBlue]

Jospa surmaaja tiesi vaimon kahden vanhemman lapsen menevän tiettyinä aikoina isälleen yöksi.

[Blondijuristi]

Jospa surmaaja tiesi vaimon kahden vanhemman lapsen menevän tiettyinä aikoina isälleen yöksi.

Minusta jossakin oli maininta siitä, että kyläily isän luokse tapahtui vähän niinkuin ex tempore. En kylläkään nyt muista missä näin on mainittu.

[Quorthon]

Minusta jossakin oli maininta siitä, että kyläily isän luokse tapahtui vähän niinkuin ex tempore. En kylläkään nyt muista missä näin on mainittu.

Veikon siskon alibi-haastattelussa hän mainitsi näin. Ilmeisesti korostaa heidän epäilyjään pojan suuntaan, koska hän näki kaksosten lähdön.

Myönnän että pojan osalta tietyt asiat natsaavat. Mutta moni muu ei. Mitään järkyttävää riitaakaan ei ole voinut olla, jos ratkiriemukkaissa tunnelmissa on juhlittu kaverin kanssa Helsingin yössä. Ja siitä sitten Kirkkonummelle nukkuvan perheen kimppuun teloitushommiin? Ja sen jälkeen 34v ilman väkivaltaa? Juu ei.

Jospa surmaaja tiesi vaimon kahden vanhemman lapsen menevän tiettyinä aikoina isälleen yöksi.

[spiderman83]

Myönnän että pojan osalta tietyt asiat natsaavat. Mutta moni muu ei. Mitään järkyttävää riitaakaan ei ole voinut olla, jos ratkiriemukkaissa tunnelmissa on juhlittu kaverin kanssa Helsingin yössä. Ja siitä sitten Kirkkonummelle nukkuvan perheen kimppuun teloitushommiin? Ja sen jälkeen 34v ilman väkivaltaa? Juu ei.

Käsitykseni on että harkitun surman tekijät syyllistyvät harvoin uusiin väkivallantekoihin. Ja nyt ei puhuta palkkamurhaajista. Tekijä on takuulla ollut aikeistaan tietoinen hyvissä ajoin ja pyrkinyt todennäköisesti esittämään että kaikki on normaalista. Siksi henkilön olemuksesta ei kannata vetää isompia johtopäätöksiä. Käyttäytymisestä kyllä, mutta siitähän me emme tiedä. Poliisi sen sijaan tietää. Oliko MR esimerkiksi uskollinen naisystävälleen vai oliko hänellä tapana viedä muita naisia kämpille kun muija ei ollut maisemissa? Mitä jos todistajat kuvailevat näin usein olleen, mutta kyseisenä iltana hän olikin yksin? Oliko hänellä tapana juhlia myöhään aamuyöhön, mutta kyseisenä iltana lähtikin jo ennen puolta yötä kotiinsa?

[Ross Sullivan]

Ensinnäkin kiitokset Aragonille perusteellisesta esseestä. Hieno koonti lähteineen tunnetuista ja ”tunnetuista” tosiasioista taustoittavine teorioineen sekä ihan mielenkiintoista spekulaatiota myös.

"Tekijän kuitenkin oletetaan toimineen yksin, joten on oletettavaa, että hän tiesi kaksosten olevan poissa, mikä rajaa mahdollisten tekijöiden määrää huomattavasti." Jos viittaat siihen, että tekijä olisi saanut tietää kaksosten olevan poissa Rytkösiltä/lähipiiriltä, niin en ole samaa mieltä. Mielestäni on mahdollista, että tekijä/tekijät ovat kytänneet taloa.

Tästä talokyttäyksestä, kun siitä usein spekuloidaan - mistä tämä tarkkailu olisi tapahtunut? Metsästä vai tien puolelta? Yksi Aragonin esseen hienoista yksityiskohdista olivat nuo kuvalliset karttaesimerkit, miten mistäkin kohtaa näkyy talolle päin. Miten niihin tarkkailija sijoittuisi?

Toinen kysymys talokyttäykseen liittyen: Miten sillä voidaan varmistaa, että kaksoset todella lähtivät yökylään, eikä vain käväisemään jossain - vaikkapa Linnanmäellä?

Kyttääjän olisi pitänyt käytännössä olla asemissa koko lauantaipäivä tai sitten käynyt satumainen tuuri, jos sattunut sopivasti yksiin kaksosten lähdön kanssa. Luulisi, että yhtään pitempiaikaista tarkkailua on vaikea tehdä paljastumatta, ellei nyt ihan sissi ole. Sen verran päiväsaikaan pihapiirissä on ollut varmasti liikettä, kun Veikon koneitakin pitkin pihoja. Ja tielläkin liikennettä, että esim. sama auto seisomassa tien poskessa kiinnittää huomion ennen pitkää.

Siinä on metsää talon vieressä.

Vaihtoehtoja on paljon. Jos lapset lähtevät matkatavaroiden kanssa, niin tuskin lähtevät Linnanmäelle. Ei varmaan mahdotonta, että asia olisi varmistettu ajaen perässä.

[Ross Sullivan]

Murhatalo sijaitsee rinteessä. Huoneiden lattiaa korkeammalta puiden siimeksessä pystyisi tunnin-parin seurannalla päättelemään, että kaksoset ovat poissa. Koska heitä ei näy ikkunan takana. Mutta oliko heidän yö kyläily kesällä niin yleistä, että murhaajan kannatti siihen suunnitelmansa perustaa. Ehkä, jos jaettu huoltajaisuus isän kanssa. Beritillekin riitti vauvan hoito, ja kaksosille vaihtelua isän luona.
Tarkkailijan Autoa kevyempi kulkuneuvo ei herättäisi metsään vedettynä huomiota.

Tämäkin on hyvin mahdollinen skenaario.

[Quorthon]

Käsitykseni on että harkitun surman tekijät syyllistyvät harvoin uusiin väkivallantekoihin. Ja nyt ei puhuta palkkamurhaajista. Tekijä on takuulla ollut aikeistaan tietoinen hyvissä ajoin ja pyrkinyt todennäköisesti esittämään että kaikki on normaalista. Siksi henkilön olemuksesta ei kannata vetää isompia johtopäätöksiä. Käyttäytymisestä kyllä, mutta siitähän me emme tiedä. Poliisi sen sijaan tietää. Oliko MR esimerkiksi uskollinen naisystävälleen vai oliko hänellä tapana viedä muita naisia kämpille kun muija ei ollut maisemissa? Mitä jos todistajat kuvailevat näin usein olleen, mutta kyseisenä iltana hän olikin yksin? Oliko hänellä tapana juhlia myöhään aamuyöhön, mutta kyseisenä iltana lähtikin jo ennen puolta yötä kotiinsa?

Ei ihminen kuitenkaan kone ole. Ei edes psykopaatit. Se nyt tiedetään, että teoriassa poika olisi voinut teon tehdä, koska hänen alibinsa ei kuitenkaan kata koko aikamäärettä. Arkijärjen vastaista se silti olisi, jopa suunniteltuna.

HUOM. kaiken tulisi silloin olla osa suunnitelmaa. Baari-illan, avaimen kopioimisen/viemisen, jopa vesisängyn rikkomisen, koska ilman sitä olisi jäänyt todisteita enemmän. Alibin feikkaaminen ei välttämättä olisi mikään vapautus mistään, miksi se olisi pitänyt suunnitella näin huolella? Varmasti oli muitakin teoreettisia epäiltyjä, joiden alibi oli että nukkuivat yksin kotona, koska oli yö. Eli kukaan ei voi vahvistaa suuntaan tai toiseen.

Miksi feikata alibi sellaisella tavalla, että joutuu baarista kännissä murhahommiin? Ei järjen hiventä. Itse jäisin ennemmin alibittomaksi ja sanoisin nukkuneeni kotona, kuin laittaisin promilleja vereen ennen hyvin suunniteltua tekoa. Baarikierroksen jälkeen hyvin suunniteltu voi muuttua huonosti toteutetuksi.

Ai että JOS on pettämiseen taipuvainen, ja jos joka ikisellä kerralla ei petä muijaansa, kun on yöelämässä, niin sitten on varmasti syynä se, että on tehty perheenmurhaamissuunnitelma? No joo... aika nymfomaani täytyy sitten olla!

Ylipäätään tällaisten murhasuunnitelmien toteuttaminen on hyvin harvinaista puuhaa. Yleensä siihen vaaditaan se, että tekijällä on itsellään huono elämäntilanne, tai on jotenkin arkielämästä vieraantunut. Ja tietysti takana on oltava paljon tunnetta tai tunnekylmyyttä. Tämäkään ei päde lainkaan poikaan.

[LexVeritas]

Mielestäni joku on huumepäissään murtautunut/tunkeutunut sisään ja toiminut laajennetusti samoin lopputuloksin kuin Muuralassa joulukuussa 1987. Kaksosista tekijä tuskin on tiennyt yhtään mitään, keittiön käteisistä kuullut jotain kautta.

[Quorthon]

Mielestäni joku on huumepäissään murtautunut/tunkeutunut sisään ja toiminut laajennetusti samoin lopputuloksin kuin Muuralassa joulukuussa 1987. Kaksosista tekijä tuskin on tiennyt yhtään mitään, keittiön käteisistä kuullut jotain kautta.

Mutta kun murtautumisesta ei ole mitään merkkejä. Eikä juuri paikkojen penkomisestakaan. Kaksosten poissaolo voi olla sattumaa, joskin mahdollisuus siihen on näillä tiedoilla pieni. Satunnainen liimanhaistelija voi tietysti olla niin tollo, että murtautuu autoja täynnä olevaan taloon mistään mitään välittämättä. Mutta mikään ei teossa viittaa satunnaiseen riehujaan. Paikkaa tuntematon olisi varmasti tutkinut paikkoja enemmän.

Jos murtovaras jää kiinni, kiinniottajat tuskin kuolevat nukkumasijoillensa. Jos murtovaras ei jää kiinni, hän tuskin tappaa asukkaita teloitustyyliin läksiäislahjanaan.

[LexVeritas]

^Kuten moneen kertaan todettu, sisään pääsi murtojälkiä jättämättä. Varmuuksiin vetoaminen ei vakuuta, koska tekijän aatosten tiet ovat tuntemattomat. Tekijä toiminut itselleen ominaisella tavalla.

[spiderman83]

Käsitykseni on että harkitun surman tekijät syyllistyvät harvoin uusiin väkivallantekoihin. Ja nyt ei puhuta palkkamurhaajista. Tekijä on takuulla ollut aikeistaan tietoinen hyvissä ajoin ja pyrkinyt todennäköisesti esittämään että kaikki on normaalista. Siksi henkilön olemuksesta ei kannata vetää isompia johtopäätöksiä. Käyttäytymisestä kyllä, mutta siitähän me emme tiedä. Poliisi sen sijaan tietää. Oliko MR esimerkiksi uskollinen naisystävälleen vai oliko hänellä tapana viedä muita naisia kämpille kun muija ei ollut maisemissa? Mitä jos todistajat kuvailevat näin usein olleen, mutta kyseisenä iltana hän olikin yksin? Oliko hänellä tapana juhlia myöhään aamuyöhön, mutta kyseisenä iltana lähtikin jo ennen puolta yötä kotiinsa?

Ei ihminen kuitenkaan kone ole. Ei edes psykopaatit. Se nyt tiedetään, että teoriassa poika olisi voinut teon tehdä, koska hänen alibinsa ei kuitenkaan kata koko aikamäärettä. Arkijärjen vastaista se silti olisi, jopa suunniteltuna.

HUOM. kaiken tulisi silloin olla osa suunnitelmaa. Baari-illan, avaimen kopioimisen/viemisen, jopa vesisängyn rikkomisen, koska ilman sitä olisi jäänyt todisteita enemmän. Alibin feikkaaminen ei välttämättä olisi mikään vapautus mistään, miksi se olisi pitänyt suunnitella näin huolella? Varmasti oli muitakin teoreettisia epäiltyjä, joiden alibi oli että nukkuivat yksin kotona, koska oli yö. Eli kukaan ei voi vahvistaa suuntaan tai toiseen.

Miksi feikata alibi sellaisella tavalla, että joutuu baarista kännissä murhahommiin? Ei järjen hiventä. Itse jäisin ennemmin alibittomaksi ja sanoisin nukkuneeni kotona, kuin laittaisin promilleja vereen ennen hyvin suunniteltua tekoa. Baarikierroksen jälkeen hyvin suunniteltu voi muuttua huonosti toteutetuksi.

Ai että JOS on pettämiseen taipuvainen, ja jos joka ikisellä kerralla ei petä muijaansa, kun on yöelämässä, niin sitten on varmasti syynä se, että on tehty perheenmurhaamissuunnitelma? No joo... aika nymfomaani täytyy sitten olla!

Ylipäätään tällaisten murhasuunnitelmien toteuttaminen on hyvin harvinaista puuhaa. Yleensä siihen vaaditaan se, että tekijällä on itsellään huono elämäntilanne, tai on jotenkin arkielämästä vieraantunut. Ja tietysti takana on oltava paljon tunnetta tai tunnekylmyyttä. Tämäkään ei päde lainkaan poikaan.

Selvää on kuitenkin että MR:ää on murhien jälkeen "suojellut" hänen silloinen elämäntilanteesa. Hankenille pääsy, kämppä hyvällä paikalla, "asema" tunnettuna valokuvamallina, kohtalainen alibi tekoajaksi ja vielä avovaimo. Ei mikään ihme ettei poliisi aluksi pitänyt häntä epäiltynä. Kuitenkin jotain on alkanut tulla ilmi kun hänet reilun kuukauden jälkeen ensin pidätettiin ja sitten vielä vangittiin. Sormenjäljet ja veritahrat eivät ole syy miksi poliisi alkoi kiinnstua hänestä mahdollisena tekijänä, vaan lähes varmasti kyseessä ovat pienet asiat joita on alkanut olla liikaa jotta niitä voisi selittää sattumina.