4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Haisunäätä]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Puutun viellä asiaan.
Onko tietoa nyt jälkeen päin esimerkiksi sukulaisilla pelkääkö tuo Muusa tuota Haloskaa?
Huume hörhö hän ainakin on niin en ihmettelisi missä pöpi piireissä liikkuu ja vaikka Muusa ja hänen äitinsä pelkäisivät Sebua.
Onko he enää tekemisissä? Kai siinä joku homma ettei saisi olla tekemisissä ennen oikeuden käyntiä?
Vaatiko Muusa isäpuolelta korvauksia?
Siis jos hän nyt on myös tullut siihen tulokseen että sebastian syy kaikkeen .
Hämärähän tuo Haloskan koko kertomus on, ensin ei ole käynyt katsomassa poikaa ja sitten onkin nähnyt pojan elossa klo 1.
On paljon naisia jotka tosiaan on peloteltu väkivaltaisen narsistin toimesta eivätkä voisi uskoa sellaisesta pahaa.
Tukholma syndrooma.
Mietin ymmärtääkö Muusa nyt jälkeen päin vammojen laadun ? Ja ettei pelkkä luunappi aiheuta laaja alaisia vammoja tai potkulaudalla kaatuminen. Ilmesesti kuitenkin sisällä kaatunut ja potkulauta on ollut lastenmallia kolmipyöräinen.
Yksi asia mikä ihmetyttää miksi höyrymoppia säilytetään tuolla tavalla? Siis sehän on ollut ilmeisesti täydessä elementissään eteisessä.
Jo se on lapselle hengen vaarallinen jos sen saa käsiinsä.
Tuo oma neljä vuotias on iin utelias että varmaan menisi aiihen itsekin koskemaan , jos ei ole varoiteltu ja siltikään en tuollaisia uskaltaisi jättää niin että lapsi saa sellaisen käsiinsä.
4-vuotiaat on yllättävän utelijaita.

[Hoplaa]

Arvon henkilö on hyvä ja kertoo miten se tapahtuu? Yksinkertaisesti ei vaan voi kun arvailla mitä siellä neljän seinän sisällä on tapahtunut. Enhän mä nyt voi mennä keksimään asioita ja tekemään itsestäni syyttömänä ihmisenä osasyyllistä koska en ole puuttunut asioihin. Ne asiat vaan siellä oikeudessa menee niin että en voi niihin vaikuttaa millään tavalla. Tässä asiassa ollaan täysin poliisin ja syyttäjän armoilla sen suhteen. Jos joku ei tiedä asioista ei se tarkota sitä että ei tekisi kaikkea mitä voi. Ainut asia miten voisin saada Milolle oikeutta olisi semmoinen mihin liittyy rikos mutta ainakin minä arvostan mun elämää ja mulla on niin paljon menetettävää että en oo valmis yhden paskasäkin (Halosen) uhraamaan mun tulevaisuutta asian puolesta minkä lopputulokseen ei voi vaikuttaa.

Voisit edes sen palveluksen pienelle lapsiparalle tehdä, että käskisit sen rakkaan siskos kertomaan totuuden poliisille etkä puolustelis häntä. Tajuatko että kaikki on nähnyt uutisista sen miten Muusa vetää sanansa takasin lapseen liittyvissä pahoinpitelyissä. Se kertoo siitä, että Muusaa ei kiinnostanu pelastaa lasta vaan itsensä.

En mä voi kyseenalaistaa sitä totuutta minkä mä ite uskon sen takia että sinä et siihen usko. Kumpikaan meistä ei oo enempää eikä vähempää paska ihminen sen takia. Mitä sä luulet että näille pitäs olla todistusaineistona jos ne ei voi todistaa että mopilla on palovamma tehty ja rinnassa on samanlainen jälki ja sitä ei voi todistaa? Pitäs varmaan olla vähintään videokuvaa tilanteesta. Muusa ei oo missään vaiheessa vetänyt sanojaan takasin vaan jokaisessa kuulustelussa kertomus on pysynyt samana aina oikeuteen asti. Mä ainakin uskon niin että näillä viesteillä viitattiin luunappeihin, muuhun turhan kovakouraseen käytökseen, säikyttelemiseen, parvekkeelle lukitsemiseen ja "naaman hankaamiseen sienellä". Jos mun lapselle (ei oo lasta) tehtäis mitään tollasta niin puhuisin varmasti vähintään kiduttamisesta ja tappamisesta. Toisilla on kovempi sanavarasto kun toisilla.

Tosiaan mä voin olla väärässäkin en sitä kiellä mutta tää on se miten mä uskon asioiden olevan. Se on tietysti Muusan vastuulla ettei ole osannut/älynnyt hommautua Halosesta eroon tai viedä lasta lääkäriin mutta tässä on kyllä tullut myös ammattilaisilta lausuntoja että maalikko ei välttämättä ymmärrä asian vakavuutta.

Mä en usko että säkään menisit sun siskolta kovistelemaan tietoja sen perusteella mitä muut ajattelee jos sulla olisi asiasta eri käsitys. Kukaan tuskin haluaa kääntää perheelleen selkää ja katua jälkeenpäin että olikin väärässä ja olisi pitänyt uskoa. Älyätkö pointin?

Muusahan toki puhui kiduttamisesta viesteissä. Lisättäköön etten halua syyttää asiasta ketään syytöntä, mutta oikeuden päätöksistä ja tekemisistä olen pöyristynyt tähän mennessä.

[MissMacGyver]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Muusa selitti kyllä sitä ihan samaa paskaa siellä oikeudessa kun myös teidän äiti, siihen tässä nyt perusteluja penätään, että miksi toimi näin? Miksi vähätteli Halosen tekemisiä ja kehui Milon ja Halosen välejä? Pyyhki lausunnoillaan oikeastaan kaikki viesteissä tulleet seikat olemattomiksi. Tällainen käsitys jäi lehtien seurannasta, oikaise toki, jos käsitys on väärä.

[Maxgyver]

Miksi sinä veli et tee sitä testiä höyrymopilla? Kun mielestäsi ne palovammat ei ole edes kipeitä eikä muusa (älkää muuten jatkossa kirjoittako isolla nimeä, ei ole ihminen moisen teon tehtyään) tajunnut että ne on sellaisia niin mikä mättää? Miksi et vastaa. Ainiin! Tykkäät puhua paskaa. Puolusteletko todella siskoasi vielä? Ota pää pois perseestä!

Jotenkin jengi on ihan todella pihalla kun ymmärtää perheen puolustelua.
muusa on siis viesteissään ilmaissut että tietää kusipään hakanneen ja kiduttaneen 4 vuotiasta ja edelleen tämä subunarkkiakka on pyörinyt tämän saastan seurassa. Mitä vittua??

Milo olisi ansainnut niin paljon parempaa kuin tuon roskasuvun. Puolustelevine enoineen ja mummoineen joka ei ikinä tehnyt elettäkään auttaakseen lapsiraukkaa.

Älkää nyt HYVÄNEN AIKA antako minkäänlaista ymmärrystä perheelle!!
Eiköhän nuo oikeudessa ole puhunut paskaa ja puolustellut minkä kerkeää. Reppanoita.
Jos siskoni oli tuommoisessa osallisena niin vaatisin oikeudessa elinikäistä ja välit olisi siinä. Ikuisesti. Ei minkäänlaista ymmärrystä! muusa on itse huutanut päiväkodissa TODISTETTAVASTI pienelle syliin pyrkivälle lapselle kovaa. Mitä mieltä veli tästä?
muusa on myös valehdellut päiväkodissa mustelmista vaikka tiennyt niiden olleen HAKKAAMISESTA. Tästä todisteena narkkien välinen viestinvaihto. Veljen mielipide asiaan on?? Viesteissä puhuttiin lapsen tekemisestä pahannäköiseksi!! Hyi hemmetti! 4- vuotiaan hakkaamisesta pahannäköiseksi!! Ei vittu mene käsitykseen kuka vielä puolustelee!!

Missä siellä niin lukee että tiesi olleen niiden hakkaamisesta? Mä luulen että sulla on vähän vihanhallinan ja luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia. Mä ite ainakin käsitin nuo viestit ihan suoraan niin että Muusa on itekkin ollut uskossa että pää olisi kolahtanut potkulautaillessa ja että päiväkodissa näytti siltä että eivät uskonut sitä ja että LUULEVAT että lasta hakataan. Eikö siinä lukisi että "ne varmaan ÄLYÄÄ tai HOKSAA että lasta hakataan. Ja tähän se Halonen sanoo taas että se pää kolahti jonnekin vahingossa. Eli vieläkään ei tiedetä että kyseessä on hakkaamista vaan luullaan vahingoksi. Sitten taisit takertua siihen että miks lasta ei oo viety seuraavana päivänä hoitoon ja että johtuisi mustelmasta. Eikös tämä ollu jo edellisenä päivänä miks se haittais seuraavana? Oikeudessa puhuttiin että lapsi olisi ollut flunssassa silloin mutta tätähän tietysti ei voi oletettavasti todistaa millään. Varmaan oikeuslääkäri sen näkisi? Niin ja tarinahan jatkuu aina sinne viimeseen päivään asti millon Muusa kysyy Haloselta että "tainnut tulla ne mustelmatkin tahallaan?" Eli oletetaan vieläkin että on selitelty sitä sun tätä eikä ole vieläkään tiedetty. Ja kun se on viimenen päivä niin millä Muusa voi sen todistaa että Halonen on hakannut sitä lasta jos hän ei ole ikinä sitä nähnyt? On kyllä sanonut että tämän paskan hoidossa niitä on ilmestynyt mutta kuinka sinä todistat sen?

Ja siitä pahannäköiseksi niin en minäkään haluaisi että minun lapsi näyttäisi siltä että häntä pahoinpidellään jos olisin siinä uskossa että häntä ei pahoinpidellä. Tottakai se herättää itsessä paineita jos hiillostetaan että onko lasta lyöty ja itse uskot että ei ole. Asiat ja viestit ja puheet voi varmasti tulkita ja ymmärtää monella tavalla mutta tämä on se miten minä olen ne ymmärtänyt ja mulle niitä ei oo tarvinnu selitellä ja vääntää rautalangasta. Mutta voin toki olla väärässäkin

[Maxgyver]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Muusa selitti kyllä sitä ihan samaa paskaa siellä oikeudessa kun myös teidän äiti, siihen tässä nyt perusteluja penätään, että miksi toimi näin? Miksi vähätteli Halosen tekemisiä ja kehui Milon ja Halosen välejä? Pyyhki lausunnoillaan oikeastaan kaikki viesteissä tulleet seikat olemattomiksi. Tällainen käsitys jäi lehtien seurannasta, oikaise toki, jos käsitys on väärä.

No mä ite käsitän nämä viestit eritavalla ja olenkin niistä jo puinut useammassa viestissä. Mutta se ehkä johtuu siitä että meillä on samanlainen puhetyyli ja ulosanti. Ja mullakin tulee monesti sen kanssa ongelmia että sanon jotain mikä on mun mielestä selkee mutta toinen ymmärtää sen täysin väärin.

[sivusta_seuraaja]

Täällähän yritetään täysin heittää bussin alle kun yrittää tulla keskustelemaan asioista. Tietääkseni en ole heittänyt yhtäkään keksittyä juttua ja kaikki perustuu faktaan. Myöskin minulta löytyy sitä faktatietoa enemmän kuin muilta jotka tietävät vain lehdessä kirjoitetut asiat.

Mitä mieltä te lähipiiri olitte alunperin huostaanotosta ja siihen johtaneista syistä?

Mistä huostaanotosta? Voisitko tarkentaa?

[Sanemi74]

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Muusa selitti kyllä sitä ihan samaa paskaa siellä oikeudessa kun myös teidän äiti, siihen tässä nyt perusteluja penätään, että miksi toimi näin? Miksi vähätteli Halosen tekemisiä ja kehui Milon ja Halosen välejä? Pyyhki lausunnoillaan oikeastaan kaikki viesteissä tulleet seikat olemattomiksi. Tällainen käsitys jäi lehtien seurannasta, oikaise toki, jos käsitys on väärä.

No mä ite käsitän nämä viestit eritavalla ja olenkin niistä jo puinut useammassa viestissä. Mutta se ehkä johtuu siitä että meillä on samanlainen puhetyyli ja ulosanti. Ja mullakin tulee monesti sen kanssa ongelmia että sanon jotain mikä on mun mielestä selkee mutta toinen ymmärtää sen täysin väärin.

Halosen pitäis saada jotenkin puhuin totta mitä on tehnyt Milolle. Toivottavasti karma kostaa pian.

[Balance]

Miksi sinä veli et tee sitä testiä höyrymopilla? Kun mielestäsi ne palovammat ei ole edes kipeitä eikä muusa (älkää muuten jatkossa kirjoittako isolla nimeä, ei ole ihminen moisen teon tehtyään) tajunnut että ne on sellaisia niin mikä mättää? Miksi et vastaa. Ainiin! Tykkäät puhua paskaa. Puolusteletko todella siskoasi vielä? Ota pää pois perseestä!

Jotenkin jengi on ihan todella pihalla kun ymmärtää perheen puolustelua.
muusa on siis viesteissään ilmaissut että tietää kusipään hakanneen ja kiduttaneen 4 vuotiasta ja edelleen tämä subunarkkiakka on pyörinyt tämän saastan seurassa. Mitä vittua??

Milo olisi ansainnut niin paljon parempaa kuin tuon roskasuvun. Puolustelevine enoineen ja mummoineen joka ei ikinä tehnyt elettäkään auttaakseen lapsiraukkaa.

Älkää nyt HYVÄNEN AIKA antako minkäänlaista ymmärrystä perheelle!!
Eiköhän nuo oikeudessa ole puhunut paskaa ja puolustellut minkä kerkeää. Reppanoita.
Jos siskoni oli tuommoisessa osallisena niin vaatisin oikeudessa elinikäistä ja välit olisi siinä. Ikuisesti. Ei minkäänlaista ymmärrystä! muusa on itse huutanut päiväkodissa TODISTETTAVASTI pienelle syliin pyrkivälle lapselle kovaa. Mitä mieltä veli tästä?
muusa on myös valehdellut päiväkodissa mustelmista vaikka tiennyt niiden olleen HAKKAAMISESTA. Tästä todisteena narkkien välinen viestinvaihto. Veljen mielipide asiaan on?? Viesteissä puhuttiin lapsen tekemisestä pahannäköiseksi!! Hyi hemmetti! 4- vuotiaan hakkaamisesta pahannäköiseksi!! Ei vittu mene käsitykseen kuka vielä puolustelee!!

Missä siellä niin lukee että tiesi olleen niiden hakkaamisesta? Mä luulen että sulla on vähän vihanhallinan ja luetun ymmärtämisen kanssa ongelmia. Mä ite ainakin käsitin nuo viestit ihan suoraan niin että Muusa on itekkin ollut uskossa että pää olisi kolahtanut potkulautaillessa ja että päiväkodissa näytti siltä että eivät uskonut sitä ja että LUULEVAT että lasta hakataan. Eikö siinä lukisi että "ne varmaan ÄLYÄÄ tai HOKSAA että lasta hakataan. Ja tähän se Halonen sanoo taas että se pää kolahti jonnekin vahingossa. Eli vieläkään ei tiedetä että kyseessä on hakkaamista vaan luullaan vahingoksi. Sitten taisit takertua siihen että miks lasta ei oo viety seuraavana päivänä hoitoon ja että johtuisi mustelmasta. Eikös tämä ollu jo edellisenä päivänä miks se haittais seuraavana? Oikeudessa puhuttiin että lapsi olisi ollut flunssassa silloin mutta tätähän tietysti ei voi oletettavasti todistaa millään. Varmaan oikeuslääkäri sen näkisi? Niin ja tarinahan jatkuu aina sinne viimeseen päivään asti millon Muusa kysyy Haloselta että "tainnut tulla ne mustelmatkin tahallaan?" Eli oletetaan vieläkin että on selitelty sitä sun tätä eikä ole vieläkään tiedetty. Ja kun se on viimenen päivä niin millä Muusa voi sen todistaa että Halonen on hakannut sitä lasta jos hän ei ole ikinä sitä nähnyt? On kyllä sanonut että tämän paskan hoidossa niitä on ilmestynyt mutta kuinka sinä todistat sen?

Ja siitä pahannäköiseksi niin en minäkään haluaisi että minun lapsi näyttäisi siltä että häntä pahoinpidellään jos olisin siinä uskossa että häntä ei pahoinpidellä. Tottakai se herättää itsessä paineita jos hiillostetaan että onko lasta lyöty ja itse uskot että ei ole. Asiat ja viestit ja puheet voi varmasti tulkita ja ymmärtää monella tavalla mutta tämä on se miten minä olen ne ymmärtänyt ja mulle niitä ei oo tarvinnu selitellä ja vääntää rautalangasta. Mutta voin toki olla väärässäkin

Kyllä. Todella on vihanhallintaongelmia 4 vuotiaan murhaajia kohtaan. Eli sisko laittanut viestiä että ei voi viedä päikkyyn KUN TEET SIITÄ PAHANNÄKÖISEN. Mitä kohtaa sinä et siitä ymmärrä? Lisäksi sisko on ilmeisesti yhtä kova sosiopaatti narsisti kun vielä puolustelee hakkaajaa ja osaa antaa kuvan että kaikki hyvin. Viestisi selvensi kuvaani teistä. Ei hyvänen aika. Toivottomia tapauksia olette. Luepa ylemmät viestit.

[sivusta_seuraaja]

Velikulta sivuuttikin hienosti kysymykseni, oletko vedonnut siskoasi kertomaan totuuden? Et ole. Huomaa myös, että täällä ei hirveän monella ole lapsia, tai ainakaan Milon ikäistä. Oman 4-vuotiaan kanssa pitää keksiä virikettä joka ikiseksi sekunniksi ja minuutiksi jokaisena hereillä olo tuntina.
Muusan kotiintulon ja väitetyn "nukkumaan" käynnin välillä on todella, todella pitkä aika viettää pienen lapsen kanssa. Tuota useiden tuntien väliä ei todellaakaan ole vaan "normaalisti leikitty ja hengailtu". Milo on joko itkenyt ja vaikeroinut vammojensa kanssa tai ollut tajunnan rajamailla. Eli jo tämä helvetin yksinkertainen asia kertoo, että molemmat syylliset puhuvat paskaa minkä suustaan ehtivät. Piste!

Lehdistö antaa ymmärtää, että tuona aikana on Milo höpötellyt äidilleen normaaliin tapaan.
Tässä jää itsekin miettimään, mitä tapahtui sen jälkeen, kun Muusa meni nukkumaan.
Kaksi päivää valvonut nisti seuranaan. Te, jotka ette ole työskennelleet koskaan kaman käyttäjien kanssa, tai ette ole ittse niitä vetäneet,
niin tuossa vaiheessa on henkilö jo aika moisessa kunnossa, ja näkee pikku-ukkoja. Mitä lie olettanut Milon olevan?

[MissMacGyver]

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Muusa selitti kyllä sitä ihan samaa paskaa siellä oikeudessa kun myös teidän äiti, siihen tässä nyt perusteluja penätään, että miksi toimi näin? Miksi vähätteli Halosen tekemisiä ja kehui Milon ja Halosen välejä? Pyyhki lausunnoillaan oikeastaan kaikki viesteissä tulleet seikat olemattomiksi. Tällainen käsitys jäi lehtien seurannasta, oikaise toki, jos käsitys on väärä.

No mä ite käsitän nämä viestit eritavalla ja olenkin niistä jo puinut useammassa viestissä. Mutta se ehkä johtuu siitä että meillä on samanlainen puhetyyli ja ulosanti. Ja mullakin tulee monesti sen kanssa ongelmia että sanon jotain mikä on mun mielestä selkee mutta toinen ymmärtää sen täysin väärin.

Ymmärrän tuon, koska mulla on sama ongelma etten aina tule ymmärretyksi kuten tarkoitin. Mutten siltikään ymmärrä, että jos te läheiset ja myös oletettavasti ja ymmärtääkseni Muusa haluaa Sebulle kovan tuomion, miksi hän alkoi pehmittää puheitaan oikeudessa? Eikä mitään ihan vähän vaan antoi ymmärtää, että itse puhuu normaalisti mitä sattuu, myös niissä viesteissä, ja Sebu oli oikein hyvä isi Milolle. Kuitenkin poika mysteerimustelmilla tuon tuosta ja toden teolla pelkäsi Sebua. Tapahtuneen valossa niin mitä helvettiä, miksi sanoo tuollaista, miten edes pystyy, kun oma lapsi on toisen toimien vuoksi kuollut väkivaltaisesti? Kuten aiemmin ketjussa totesin, niin se vaikutti Sebun puolustelulta ja sitä täällä moni ihmettelee.

[Haisunäätä]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Muusa selitti kyllä sitä ihan samaa paskaa siellä oikeudessa kun myös teidän äiti, siihen tässä nyt perusteluja penätään, että miksi toimi näin? Miksi vähätteli Halosen tekemisiä ja kehui Milon ja Halosen välejä? Pyyhki lausunnoillaan oikeastaan kaikki viesteissä tulleet seikat olemattomiksi. Tällainen käsitys jäi lehtien seurannasta, oikaise toki, jos käsitys on väärä.

Huumepiireissä on vasikointi aika riski altista. Jotenkin alan vähän uskomaan että voi olla pieni mahdollisuus että tässä takana jotain mitä emme tiedä.
Emme myöskään tiedä muuta kun sen mitä oikeudessa jopa lääkintämiehet sanoivat ” he ovat nähneet paljon mielenterveys ja päihde ihmisiä etteivät ihmettelisi jos palovammojen vakavuuta ei ole tiedetty”
Emme voi tietää sitäkään onko kyseisellä viitattu lapsen äitiin. Ja emme voi tietää vaikka lapsen äidin terveys asioita. Aijemman huostaanoton syy voi olla ihan nuoren elämäntavan hallinta. Se voi olla myös ihan masennus ja epäsiisti asunto.
Eniten näin vanhempana mietityttää jos kerran Muusalle selvisi jälkeen päin karmaiseva totuus ,mitä hän nyt on mieltä? Ja liittyykö asiaan pelkoa uhkailua tai kiristystä?
Ja on väärin että äiti jättää lapsensa päihteidenvaikutuksen alaisen seuraam, ihan hemmetin väärin.
Tämä koko keissi on niin omituinen ja karmaiseva joten herättää kysymyksiä ja vaivtoehtoja voi olla paljon.

[sivusta_seuraaja]

Halosen pitäis saada jotenkin puhuin totta mitä on tehnyt Milolle. Toivottavasti karma kostaa pian.

Kyllä! Muutkin ihmiset, tajutkaa nyt tämä. Tästä on kaikki kiinni. Halonen voisi puhua totta ja kertoa, mitä on tapahtunut, mikäli kaman käytöltään muistaa.

[Sarjo]

Ehkä minulta on mennyt ohi mutta mielestäni tämä eno-oletettu ei vastaa kysymykseen huostaanotosta.
Eikö huoli herännyt, kun lapsi sijoitettiin kiireellisesti?

[Maxgyver]

Jos kerran "koko suku" haluaa isäpuolen vastuuseen, miksi äiti vähätteli tekoa oikeudessa?
Ja mummo kehui hyviä välejä isäpuolen ja lapsen välillä?
Ei puolustelulla tuomiota kovenneta.
Olisi puhunut totta, jos on syytön.
Tyhmyys ei ole rikos. Eikä rakkaudettomuus. Ikävä kyllä.

Siis mistä rautalangasta tämä pitäs vääntää? Se mitä äiti(meidän äiti) sanoi lapsen ja Halosen (voisitteko olla käyttämättä nimeä isäpuoli tulee oksennusta suuhun) välillä oli hänen niinkuin myös minunkin käsitys tilanteesta. Itse en koskaan päässyt paikanpäälle näkemään Milon ja Halosen välejä mutta näin paljon kuvia ja videoita ja siskon kehuja heistä. Mä oon itekkin ihmetellyt että onpa siinä ihminen hienosti toisen ihmisen lapsen kanssa mikä ei aina oo itsestään selvyys. Jos sulla ei oo mitään näyttöä tai tietoa toista vastaan niin sä et voi sitä keksiä. Eikö tämä jo enemmänkin kerro siitä minkä sortin narsisti sosiopaatti tämä Halonen on kun onnistuu päällepäin antamaan itsestään aivan eri kuvan kuin mitä on. Jos ne oikeudessa kysyy että mitä mieltä oot ihmisestä just nyt niin siihen ei varmaan yks kolme päivää riitä kun pääsee latelemaan siitä ihmispaskasta.

Puutun viellä asiaan.
Onko tietoa nyt jälkeen päin esimerkiksi sukulaisilla pelkääkö tuo Muusa tuota Haloskaa?
Huume hörhö hän ainakin on niin en ihmettelisi missä pöpi piireissä liikkuu ja vaikka Muusa ja hänen äitinsä pelkäisivät Sebua.
Onko he enää tekemisissä? Kai siinä joku homma ettei saisi olla tekemisissä ennen oikeuden käyntiä?
Vaatiko Muusa isäpuolelta korvauksia?
Siis jos hän nyt on myös tullut siihen tulokseen että sebastian syy kaikkeen .
Hämärähän tuo Haloskan koko kertomus on, ensin ei ole käynyt katsomassa poikaa ja sitten onkin nähnyt pojan elossa klo 1.
On paljon naisia jotka tosiaan on peloteltu väkivaltaisen narsistin toimesta eivätkä voisi uskoa sellaisesta pahaa.
Tukholma syndrooma.
Mietin ymmärtääkö Muusa nyt jälkeen päin vammojen laadun ? Ja ettei pelkkä luunappi aiheuta laaja alaisia vammoja tai potkulaudalla kaatuminen. Ilmesesti kuitenkin sisällä kaatunut ja potkulauta on ollut lastenmallia kolmipyöräinen.
Yksi asia mikä ihmetyttää miksi höyrymoppia säilytetään tuolla tavalla? Siis sehän on ollut ilmeisesti täydessä elementissään eteisessä.
Jo se on lapselle hengen vaarallinen jos sen saa käsiinsä.
Tuo oma neljä vuotias on iin utelias että varmaan menisi aiihen itsekin koskemaan , jos ei ole varoiteltu ja siltikään en tuollaisia uskaltaisi jättää niin että lapsi saa sellaisen käsiinsä.
4-vuotiaat on yllättävän utelijaita.

Eivät pelkää. Kyllä se on Halonen jonka kuuluisi pelätä. Tiedä häntä älyääkö edes toimineensa väärin. Suhteen aikana hankala mennä sanomaan mutta uskoisin että ei ole pelännyt silloinkaan. Ja eivät ole saaneet olla yhteydessä ennen oikeudenkäyntiä eivätkä ole olleet jälkeenkään.

Kyllä mä luulen että niitä mustelmia ja vammoja on kerennyt miettiä ja tajuta kuinka sinisilmäinen on ollut.

Ja mitä höyrymoppiin tulee niin mulla ei oo mitään hajua tuommosesta härvelistä. Joskus kuullut sellaisesta ennen tätä

[Jokukukavaan]

Velikulta sivuuttikin hienosti kysymykseni, oletko vedonnut siskoasi kertomaan totuuden? Et ole. Huomaa myös, että täällä ei hirveän monella ole lapsia, tai ainakaan Milon ikäistä. Oman 4-vuotiaan kanssa pitää keksiä virikettä joka ikiseksi sekunniksi ja minuutiksi jokaisena hereillä olo tuntina.
Muusan kotiintulon ja väitetyn "nukkumaan" käynnin välillä on todella, todella pitkä aika viettää pienen lapsen kanssa. Tuota useiden tuntien väliä ei todellaakaan ole vaan "normaalisti leikitty ja hengailtu". Milo on joko itkenyt ja vaikeroinut vammojensa kanssa tai ollut tajunnan rajamailla. Eli jo tämä helvetin yksinkertainen asia kertoo, että molemmat syylliset puhuvat paskaa minkä suustaan ehtivät. Piste!

Lehdistö antaa ymmärtää, että tuona aikana on Milo höpötellyt äidilleen normaaliin tapaan.
Tässä jää itsekin miettimään, mitä tapahtui sen jälkeen, kun Muusa meni nukkumaan.
Kaksi päivää valvonut nisti seuranaan. Te, jotka ette ole työskennelleet koskaan kaman käyttäjien kanssa, tai ette ole ittse niitä vetäneet,
niin tuossa vaiheessa on henkilö jo aika moisessa kunnossa, ja näkee pikku-ukkoja. Mitä lie olettanut Milon olevan?

Korjaan!

Lehdistö ei anna ymmärtää eikä väitä Milon olleen palovammojen jälkeen 7.6 Muusan tultua kotiin höpöttelykunnossa.

Muusa on kuulusteluissa näin sanonut.

Voin kertoa maallikkona että ei pidä paikkaansa.