4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Maurae85]

Nyt taas huomautan puutteellisesta tietämyksestä. Kotiharjoittelut ovat normaali osa kiireellistä sijoitusta ja ne aloitetaan myös melko nopeasti, koska 30vrk tulee arvioida voiko lapsi kotiutua vai jatketaanko kiireelistä sijoitusta toisella 30 vuorokaudella ja aloitetaan huostaanoton valmistelu.

Kotiharjoittelut aloitetaan aina, mikäli niistä ei tietysti arvioida lapselle olevan vaaraa. Milon tapauksessa kiireelisen peruste oli asunnon puuttellinen kunto, joten se lienee jo niiltä osin korjattu, että on arvioitu Milon voivan mennä kotiharjoitteluun.

Tässä asiassa on faktatietoa että ei ala noin pikaisesti kotiharjoittelu,äidillähän oli myös seulat tuolloin käynnissä,mutta ei enää tästä,lasu mokas ja pahasti ja seuraukset oli järkyttävät.Ei muuta.

Anteeks, mutta mikähän faktatieto?

[Saag@]

Voisiko joku paremmin tajuava vielä avata Sebastianin ja Muusan aikajanan tuon kohtalonpäivän aamuna? Mitä tapahtui ja missä kukin oli välillä 7.00 - 9.30? Puoli kymmenen aikaan Milo jäi yksin kotiin ja Muusa näki Sebastianin jostain bussin ikkunasta tms. ja käski menemään nopeasti eikä löntystellen koska Milo yksin kotona eikä edes ehditty huoneeseen lukita...

Mutta siis viestinvaihtoa lukemalla en tajunnut että kävikö Muusa aamulla tuota mummolle lähtöä ennen jo jossain ja mitä ja missä Sebu tarkalleen teki ennen kotiin paluuta, muuta kun kävi kaupassa hakee ne suklaat?

Tiivistettynä: Muusa kävi kaupassa ja palasi vielä kotiin. Sebu kävi pariinkin otteeseen "hoitamassa bisneksiä", ekan kerran kotipihassa ja tokan kerran Ankkurilla kaupassa (ei heidän lähikauppansa) ja palasi samoihin aikoihin, kun Muusa lähti bussilla (9.28) mummolleen. Tokalla kerralla matkaan tarttui ne suklaat Milolle, mutta kyllä ne napit oli pääsyy liikkeelläoloon.

7.45 Muusa kyselee, koska Sebu tulee ja S kertoo olevansa ihan just kotona. Muusa lähtee kauppaan (oletettavasti jossain 8.20-8.30 maissa), jossa viipyy kuulustelun mukaan parikymmentä minuuttia ja on kotimatkalla 8.45. Sebu on tällöin just lähdössä vikalle keikalleen sinne Ankkurille ja kun hän tulee sieltä takaisin puoli kymmenen maissa, on Muusa jo bussissa. Jotenkin näin.

Edit. Se kotipihakeikka olikin jo aiemmin "yöllä". 6.30 Sebu lähtee kotoa bussilla käymään keskustassa "kaupoilla", josta palaa tuolloin 7.45.

[Miiajohanna]

Voisiko joku paremmin tajuava vielä avata Sebastianin ja Muusan aikajanan tuon kohtalonpäivän aamuna? Mitä tapahtui ja missä kukin oli välillä 7.00 - 9.30? Puoli kymmenen aikaan Milo jäi yksin kotiin ja Muusa näki Sebastianin jostain bussin ikkunasta tms. ja käski menemään nopeasti eikä löntystellen koska Milo yksin kotona eikä edes ehditty huoneeseen lukita...

Mutta siis viestinvaihtoa lukemalla en tajunnut että kävikö Muusa aamulla tuota mummolle lähtöä ennen jo jossain ja mitä ja missä Sebu tarkalleen teki ennen kotiin paluuta, muuta kun kävi kaupassa hakee ne suklaat?

Tiivistettynä: Muusa kävi kaupassa ja palasi vielä kotiin. Sebu kävi pariinkin otteeseen "hoitamassa bisneksiä", ekan kerran kotipihassa ja tokan kerran Ankkurilla kaupassa (ei heidän lähikauppansa) ja palasi samoihin aikoihin, kun Muusa lähti bussilla (9.28) mummolleen. Tokalla kerralla matkaan tarttui ne suklaat Milolle, mutta kyllä ne napit oli pääsyy liikkeelläoloon.

Nii eli Sebu oli jo aamulla kotona ja sillä välin Muusa kävi jo ennen mummolle lähtöä kaupassa. Joo, siis tuota mietin että tuossa on joku ristiriita miten tarmokkaasti he kuitenkin siellä kaupassa alituiseen ramppasi, ihmisiksi jotka ei saa kotiaan tai lasta hoidettua. Kuitenkin Muusakin ylhäällä jo 7.30, ennen 9 käy jo kaupassa, useamman tunnin mummon asioilla jne. Jossain myös luki että Milloin oli päiväkodissa jo aamiaisella. Et yllättävän normaalissa rytmissä toimivat ja paljon saivat aikaan siihen nähden että lasta ei kuitenkaan juuri koskaan nähty pihalla leikkimässä, ei oltu käyty kirjastossa, ei uimassa, eikä kotiin hankittu leluja tai piirustusvälineitä... Muusa käyny etpk mukaan paljon kaupassa myös äitinsä kanssa niin et Sebastian jäi Milon kanssa kotiin. Nii miksei sitä lasta voi ottaa ees kauppaan mukaan mummon ja äidin vaan pitää jättää huumekauppaa tekevän äijän kanssa kotiin oletettavasti kattoo puhelinta...

[JudgeCooper]

Ja jos minun serkkuni lapsille kävisi kuin Milolle, niin täällä te varmaan kaivaisitte minunkin nimeni esille ja rupeaisitte syyttelemään, että miten saatoin näin läheisenä ihmisenä olla piittaamatta lasten hädästä, että minäkin olen varmaan tuommoinen älyrajoittunut narkkari, joka vain lypsää Kelan rahoja. Ei tuntuisi kivalta.

Me kaivaisimme? Syyttelyllä et pitkälle pääse. Et edes lasun syyttelyllä (lakia rikkoivat, tämä tiedetään jo nyt). Älä yleistä kirjoittajia. Älä kärjistä. Kaikki eivät ole vihollisia.
Osa sukulaisista oli hyssyttelemässä tilannetta, osa ei. Eikös tämä ole fakta.

Minä puhun yleisesti kaikille foorumilaisille, koska en jaksa kaivaa tuolta takasivujen roskasta, että ketkä nimimerkit ovat tällä tavalla toimineet.

Se on nykytiedon mukaan fakta, että kukaan Muusan tai Sebastianin sukulainen ei ollut paikalla murhaamassa Miloa, eikä näkemässä tämän vammoja silloin, kun lapsi oli vielä elossa. Siksi ei ole hyväksyttävää arvailla heistä sellaisia asioita, mitä täällä on arvailtu.

Tässä ei ole mitään logiikkaa. Täällä saadaan siis syytellä Milon sukulaisia ties mistä hirveyksistä tietämättä mitään siitä, mikä kunkin sukulaisen suhde tähän murhaperheeseen on oikeasti ollut, mutta minä en saa syyttää lastensuojelua siitä, että he ovat todistettavasti laiminlyöneet velvollisuutensa niin vakavasti, että ovat rikkoneet sillä lakia. Enkä saa syyttä foorumilaisia siitä, että he ovat todistettavasti puhuneet täällä Milon sukulaisista todella asiattomia juttuja.

Minä en ainakaan kiellä kenenkään kirjoittelua täällä. Modet hoitelee sen puolen.
Oma kantani on, että vähintään jos oikeudessa salaa tai vääristelee asioita, on epäilyttävä taho ja spekulaation kohde.
Ehkäpä tunnet asiaa paremmin kuin annat ymmärtää?

[Pullervo Pönttinen]

↑

Sinua ei ole enää hetkeen tainnut kiinnostaa keskustella asiasta. Sinä haluat vain keksiä lisää syyllisiä.

En ole ollut missään tekemisissä Milon tai näiden rikollisten kanssa. Olen kylläkin kerran elämässäni käynyt Joensuussa, eli olen varmaan siis vähän osasyyllinen Miten ihmeessä se voi herättää tällaista vastustusta, kun sanon ääneen, että "lastensuojelu on, julkisen lausunnon mukaisesti, laiminlyönyt velvollisuutensa ja rikkonut lakia, mutta lapsen murhaamiseen osallistui poliisin mukaan vain Muusa ja Sebastian, eikä muita henkilöitä".

[Alien Alien]

Hyviä spekuja Detective Kate ja Olipakerran!

Etpk:n luettuani mietin ihan samaa kuin Olipakerran. Jotenkin Muusa vaikuttaa syyllisemmältä ja salailee enemmän kuin mitä virallinen tarina antaisi olettaa. Kuitenkin, Milosta oli videokuvaa aamupäivältä Sebun kuvaamana Muusan lähdön jälkeen, jossa naamassa ei ole palovammoja. Oma kokemus on, että pienikin palovamma punottaa välittömästi, vesikellosyvyisesestä puhumattakaan, joten uskon Milon olleen tuolloin vielä palovammaton. Ja se että palovammoja olisi tehty kahteen otteeseen ja vieläpä kahden eri henkilön tekemänä, kuulostaa täysin absurdilta sattumalta. Siksi uskon, että Sebu on aiheuttanut vammat. Tähän viittaa myös Detective Katen aukikirjaama viesti, jossa Muusa syyttää Sebua sairaasta teosta. Lapsen vahingossa suihkuttelu ei ehkä mene tähän kategoriaan?

Boldattuna kohta, johon haluaisin kiinnitettävän huomiota eritoten.

Palovammojen tarkkaa syntyaikaa ei ole pystytty vammoista itsestään määrittelemään, ainoina lähteinä on ollut viestin vaihto ja Sebun kuvaama video.

Aiemmin täällä mainittiin, että kyseisen videon kuvakulma on ollut sellainen, ettei kasvoja ole kunnolla kokonaisuudessaan näkynyt. Itse en ole videota nähnyt, joten tämä on siis toisen käden tietoa. Mikäli tieto pitää paikkansa ja videolla ei kunnolla näy kasvojen tilanne, eikä se todistaisi 100% kasvojen palovammattomuutta, niin mitä sitten jää todisteeksi tapahtumakulusta?

1. Muusa oli ollut hyvin kiireinen ennen asioille lähtöä, ei ollut ehtinyt Miloa huoneeseen laittamaan. Aikaa on ollut kuitenkin käydä kaupassa aamulla. Mistä kiire?
2. Muusan viestit Sebulle heti lähdön jälkeen, käskivät yksiselitteisesti jättämään Milon rauhaan, ei saanut ottaa syliin, koskea tms.
3. On tutkittu oliko tyypillistä Muusalle laittaa aina Sebun hoitaessa Miloa viestejä kymmenittäin ja odottanut niihin kuittausta? Vai oliko Muusalla erityinen syy olla huolissaan Milon voinnista juuri tuona aamuna?
4. Miksi naarasleijonanemona itseään kuvaillut Muusa ei reagoinut voimakkaammin Milon vammoihin? Muusa hermostui ajatuksesta, että Milon kasvoja oli hengattu sienellä, mutta ei Milon voinnista hänet nähdessään. On ottanut kuitenkin kasvoista kuvia ja nähnyt tilanteen pahenevan, mutta ei ole reagoinut asiaan voimakkaammin tai oikeastaan mitenkään. Mistä muutos aamuiseen huolehtivaan äitimuusaan? Vai oliko aamun/päivän viestit Sebulle tarkkailtava Milon voinnista, että oli huolissaan oliko itse pahoinpitelyssään Miloa kohtaan mennyt överiksi? Ajatteliko Muusa Sebun pahentaneen hänen omia aiheuttamiaan vammoja?

Ristiriita sen välillä, että Muusa vaikuttaa ylisuojelevalta ja kontrolloivalta poissaollessaan Milon hyvinvointiin liittyen versus siihen, että ei edes ole tarkistanut pojan kaikkia mahdollisia vammoja kotia tullessaan on vain liian suuri. Jokin osa Muusan tarinassa ja toiminnassa ei vain täsmää. Sebun toiminta ja kertomus on sen sijaan täysin looginen ja johdonmukainen päihteistä huolimatta.

Onko Muusa ollut selvinpäin koko iltapäivän/illan ajan? Huumeita ehkä ei, mutta entä alko?

Videota tietenkään ei ole kukaan nähnyt, paitsi asianosaiset, joihin en luojan kiitos kuulu. Mutta etpk:n mukaan se todistaa jälkien syntyajankohtaa. Ja toisaalta, kuvakulma oli ainakin niin selkeä, että sen perusteella voitiin nähdä Milon nenän olevan turvonnut (Muusan kuulustelut), eli naaman luulisi olevan näkyvissä riittävällä tarkkuudella, jotta mahdollinen palovamma näkyisi.
1. Uskoisin, että on vain normaalia elämänhallintaongelmaa. Ei saa asioita tehtyä aikataulussa.
Kohdat 2 ja 3. Veikkaan, että Miloa on lähipäivinä pahoinpidelty monta kertaa Sebun toimesta. Ja jos Muusa ei ole ollut tätä näkemässä, niin ainakin on siitä kuullut pojaltaan (isi kiusaa) ja nähnyt jäljet. Lapsi on todennäköisesti itkenyt ja pelännyt Sebun kanssa kaksin jäämistä, jonka vuoksi Muusa yrittää varmistella Sebua olemaan rauhassa. Siksi myös ekstraviestittely.
4. Erinomainen kysymys. Viesteistä näkee kyllä sen naarasleijonan, mutta silti siinä on elelty yhdessä samassa tilassa hereillä kymmenen tuntia ilman sen suurempaa yhteenottoa. Tai ainakaan sellaista, josta olisi jäänyt todisteita (naapureiden kuulemaa tai pahoinpitelyn jälkiä aikuisissa). Sen sijaan Muusa jopa suostuu laittamaan Sebulle ruokaa. Jotain jää kertomatta kyllä. Josko se jotain on se, että Muusa on osallistunut pahoinpitelyihin itsekin. Siksi ei sen pahemmin ole kiinnostunut lapsen voinnista. Tietää, että Miloa sattuu, koska itse on ollut kivun aiheuttajana esim. potkimalla tai lyömällä.

1. Tämä on taas ristiriidassa sen tiedon kanssa, että nenä on ollut ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa. Olisi mielenkiintoista tietää mitä ja kuinka paljon kasvoista on todellisuudessa nähtävissä videolla.
Voinee selittyä elämänhallinnalla, mutta on outoa kun kauppaankin on ehditty. Onko kaupasta haettu mitä (tupakkaa?) kun kuitenkin kauppareissulle oltu menossa. Olenko ymmärtänyt väärin, sillä olen ollut siinä käsityksessä, että Sebu oli ollut koko yön poissa ja oli vasta tulossa kotiin, kun Muusa oli jo lähdössä? Tässä tapauksessa Milo olisi jätetty yksin Muusan lähikauppareissun ajaksi. En mielestäni nähnyt etpssä, että Sebu olisi tullut jo aiemmin aamulla kotiin vaan kotiutui vasta tuolloin 9.30, kun muusa kiirehti bussiin.
2. Ja 3. Mikäli Sebu olisi ainoastaan pahoipidellyt lasta toistuvasti, tuskin Muusa olisi sitä vain sivusta seurannut, ilman mitään teletiedoista löytyvää ”motkotusta”, heillä kun oli tapana viesteillä samassa tilassakin olleessaan.
4. Niin ainoa looginen vaihtoehto on, että Muusa on itsekin ollut osallisena ja hyväksynyt ainakin omat pahoinpitelyt Miloa kohtaan, vaikkei Sebun toimintaa ole hyväksynyt. Ei ehkä ole omaa toimintaa nähnyt pahoinpitelynä, tiedä häntä, niin tai näin Muusan toiminnasta katoaa logiikka tyystin hänen tullessaan kotiin, mikäli peilaa aamun viestintään.
5. Olisiko voinut yhtenä syynä olla, ettei Milo viety hoitoon 6.6. edellisenä päivänä sattunut kaaressa lentäminen päivähoidossa? Todistajat päikyistä kertoivat Milon lentäneen kaaressa potkulaudan yli ja jatkaneen toimiaan juurikaan moksiskaan olematta. Olisiko päikyssä tulleet mustelmat tulleet näkyviin vasta 6.6. mutta Muusa ei olisi osannut yhdistää asioita toisiinsa ja luullut tulleen jostakin Sebun/hänen toiminnasta ja siksi lasta ei oltu uskallettu viedä enää hoitoon? Päikyssähän asiaa ei olisi uusia mustelmia sinällään ihmettelty, sillä olivat itse nähneet edellisenpäivän ilmalennon. Mikäli näin olisi ollut, niin ihan turhaan päikky jätettiin väliin ja tilanne kärjistyi kotona.

6. Spekulaatio muusta kuin höyrymopista tekovälineenä. Kuvissa näkyvät uunipellit voisivat aiheuttaa myös tarkkarajaisen palovamman. En tosin osaa kuvitella, missä tilanteessa ja miten niillä olisi palovammat Milolle aiheutettu.

[mustaruutu]

Täällä oli aiemmin puhetta aiheesta eli Milon haudasta.

Löysin kahdeltakin eri sivustolta saman tiedon, missä Milon hauta sijaitsee. Ainakaan enää tällä hetkellä tieto ei löydy esim. Joensuun hautahausta. Hautaustiedot ovat lähtökohtaisesti julkisia.

Tunnen työni puolesta eri hautausmaita ja niiden paikkamerkintöjä mutta Joensuun hautausmaa ei ole tuttu. Siksi suluissa olevat omaa arvelua. Numerot pitävät tietojeni mukaan paikkansa:

104, 01, 009, 009 (alue, osasto, rivi, paikka).

Jättäkää nyt ihmeessä Milon hauta rauhaan!

[JudgeCooper]

Sinua ei ole enää hetkeen tainnut kiinnostaa keskustella asiasta. Sinä haluat vain keksiä lisää syyllisiä.

En ole ollut missään tekemisissä Milon tai näiden rikollisten kanssa. Olen kylläkin kerran elämässäni käynyt Joensuussa, eli olen varmaan siis vähän osasyyllinen Miten ihmeessä se voi herättää tällaista vastustusta, kun sanon ääneen, että "lastensuojelu on, julkisen lausunnon mukaisesti, laiminlyönyt velvollisuutensa ja rikkonut lakia, mutta lapsen murhaamiseen osallistui poliisin mukaan vain Muusa ja Sebastian, eikä muita henkilöitä".

Mitäpä tässä spekuloimaan, kun kaikki on selvää. Koet osasyyllisyyttä. Ikävää.

[Saag@]

Nii eli Sebu oli jo aamulla kotona ja sillä välin Muusa kävi jo ennen mummolle lähtöä kaupassa. Joo, siis tuota mietin että tuossa on joku ristiriita miten tarmokkaasti he kuitenkin siellä kaupassa alituiseen ramppasi, ihmisiksi jotka ei saa kotiaan tai lasta hoidettua. Kuitenkin Muusakin ylhäällä jo 7.30, ennen 9 käy jo kaupassa, useamman tunnin mummon asioilla jne. Jossain myös luki että Milloin oli päiväkodissa jo aamiaisella. Et yllättävän normaalissa rytmissä toimivat ja paljon saivat aikaan siihen nähden että lasta ei kuitenkaan juuri koskaan nähty pihalla leikkimässä, ei oltu käyty kirjastossa, ei uimassa, eikä kotiin hankittu leluja tai piirustusvälineitä... Muusa käyny etpk mukaan paljon kaupassa myös äitinsä kanssa niin et Sebastian jäi Milon kanssa kotiin. Nii miksei sitä lasta voi ottaa ees kauppaan mukaan mummon ja äidin vaan pitää jättää huumekauppaa tekevän äijän kanssa kotiin oletettavasti kattoo puhelinta...

Mäkin ihmettelin tuota kaupassakäyntitahtia, varsinkin, kun rahaa ei kuulemma ollut ollenkaan. Muusahan eli aika kädestä suuhun. Tämän yhdenkin päivän aikana Muusa oli pyytänyt äidiltään bussirahaa ja siskoltaan rahaa energiajuomaan ja pillimehuun. Kuitenkin kaupassakäyntejä on päivän aikana yhteensä vähintään kolme, se aamuinen, jonka ostosisällöstä ei ole tietoa, päivällä mummin luona ollessa (tuliaisena pojalle jogurttijuoma) ja illalla siskolle olutta, itselleen tupakkaa ja energiajuomaa ja pojalle pillimehua.

Veikkaan, että ainakin osittain se on vanhemmuudenpakoilua ja kotoapakoilua. Ei huvita kökkiä kotona katsomassa toisen huumebisneksiä eikä myöskään olla hyvä vanhempi lapselleen. Joku levottomuus (ehkä ADHD:n liitännäinen) ajaa tekemään koko ajan jotain muuta kuin olemaan läsnä lapselle.

Tuohon aamurytmiin ajaa varmaan pojan luontainen rytmi. Helpompi viedä lapsi aamiaiseksi päiväkotiin, kun sen jälkeen saa olla rauhassa. Ja jos ei veisi, niin taas olisi ne ärsyttävät sossut kimpussa kyseenalaistamassa.

[Pullervo Pönttinen]

Siinä olet oikeassa että ei tämä niiden serkkujen ja kaukaisten sukulaisten vastuulla ole millään lailla. En tiedä onko täällä sitten kuinka laajasti käyty sukua läpi
Mutta ei tuo sinun suhteesi serkkuusi nyt ole ihan samalla viivalla kuin tässä tapauksessa tuon Muusan sisko ja äiti. He olivat tekemisissä. Todistetusti sisko ihan päivittäin, asui ihan vieressä, juhlivat yhdessä. Milon elinolot eivät voineet olla täysin pimennossa tälläiselta ihmiseltä. Ei voi verrata serkkuusi.
Eikä näiden asioiden jatkuva jauhaminen mitään auta. Kaikki asianomaiset kantaa taakkaa lopun elämänsä.
Sen etenkin nämä kaksi ansaitsevatkin. Serkuista viis.

Täällä on käyty läpi paljon sukulaisia, julkaistu kuvia ties keistä henkilöistä jotka ovat joskus oleskelleet syyllisten kanssa samassa huoneessa, ja Muusan äiti ja isoäiti sekoitetaan koko ajan toisiinsa, kun ei muisteta, että tapaukseen liittyy neljä eikä kolme sukupolvea.

Minulla on aika heikko luotto siihen, että foorumilaiset tietäisivät kovin tarkasti, mikä tilanne näillä kaikilla keskustelussa käsitellyillä henkilöillä on ollut. Ovatko kaikki olleet edes tietoisia siitä, että Sebastian toimi avoliittonsa kautta isäpuolena pienelle lapselle? Ehkä joku näistäkin henkilöistä, jotka tässä ketjussa on vedetty esille, on vain kauan sitten unohtunut serkku. Pointtini on, että mistä tiedätte.

Rikoksiin on syyllistynyt Sebastian, Muusa ja lastensuojelu. Jätetään muut rauhaan.

[Alien Alien]

Tiivistettynä: Muusa kävi kaupassa ja palasi vielä kotiin. Sebu kävi pariinkin otteeseen "hoitamassa bisneksiä", ekan kerran kotipihassa ja tokan kerran Ankkurilla kaupassa (ei heidän lähikauppansa) ja palasi samoihin aikoihin, kun Muusa lähti bussilla (9.28) mummolleen. Tokalla kerralla matkaan tarttui ne suklaat Milolle, mutta kyllä ne napit oli pääsyy liikkeelläoloon.

7.45 Muusa kyselee, koska Sebu tulee ja S kertoo olevansa ihan just kotona. Muusa lähtee kauppaan (oletettavasti jossain 8.20-8.30 maissa), jossa viipyy kuulustelun mukaan parikymmentä minuuttia ja on kotimatkalla 8.45. Sebu on tällöin just lähdössä vikalle keikalleen sinne Ankkurille ja kun hän tulee sieltä takaisin puoli kymmenen maissa, on Muusa jo bussissa. Jotenkin näin.

Edit. Se kotipihakeikka olikin jo aiemmin "yöllä". 6.30 Sebu lähtee kotoa bussilla käymään keskustassa "kaupoilla", josta palaa tuolloin 7.45.

Niin, eikö kotipihakeikan jälkeen mennyt keskustaan, sieltä jonnekin ja palannut kotiin vasta tuolloin 9.30? Mikäli olisi tullut kotiin 7.45 olisi melko pian palaamisen jälkeen joutunut uudelleen lähtemään. Eikö ollut mennyt Ankkuriin suoraan kaupungilta ja sieltä vasta kotiin?

Edit: hyvää spekulaatiota kaupassa käynnin ramppaamisen syistä. Allekirjoitan teoriasi pakoilusta. On kyllä hämmentävää, miten vähän Milon kanssa oikeasti vietettiin aikaa ja tehtiin mitään. Ei ihme, että kuin duracellpupu sen kerran kun pääsi jonnekin patotunutta energiaansa purkamaan. Lapsi on tehty liikkumaan, jota motoriikka pääsee kehittymään riittävästi, osaltaan liikkumattomuus ja kovin passiivinen elämä ollut syynä myös kömpelyyten.

Poissaolot ja niihin reagoimattomuus kiinnitti omanikin huomion. Oudon arkaa toimintaa/puuttumatonta toimintaa päikyssä, selkeitä merkkejä kuitenkin poikkeavasta lapsen elämästä oli useita ja jo pitemmältä ajalta. Mm. Likaiset ja pesemättömät vaatteet aiemmin.

[Saag@]

1. Tämä on taas ristiriidassa sen tiedon kanssa, että nenä on ollut ainoa vahingoittumaton kohta kasvoissa. Olisi mielenkiintoista tietää mitä ja kuinka paljon kasvoista on todellisuudessa nähtävissä videolla.
Voinee selittyä elämänhallinnalla, mutta on outoa kun kauppaankin on ehditty. Onko kaupasta haettu mitä (tupakkaa?) kun kuitenkin kauppareissulle oltu menossa. Olenko ymmärtänyt väärin, sillä olen ollut siinä käsityksessä, että Sebu oli ollut koko yön poissa ja oli vasta tulossa kotiin, kun Muusa oli jo lähdössä? Tässä tapauksessa Milo olisi jätetty yksin Muusan lähikauppareissun ajaksi. En mielestäni nähnyt etpssä, että Sebu olisi tullut jo aiemmin aamulla kotiin vaan kotiutui vasta tuolloin 9.30, kun muusa kiirehti bussiin.
2. Ja 3. Mikäli Sebu olisi ainoastaan pahoipidellyt lasta toistuvasti, tuskin Muusa olisi sitä vain sivusta seurannut, ilman mitään teletiedoista löytyvää ”motkotusta”, heillä kun oli tapana viesteillä samassa tilassakin olleessaan.
4. Niin ainoa looginen vaihtoehto on, että Muusa on itsekin ollut osallisena ja hyväksynyt ainakin omat pahoinpitelyt Miloa kohtaan, vaikkei Sebun toimintaa ole hyväksynyt. Ei ehkä ole omaa toimintaa nähnyt pahoinpitelynä, tiedä häntä, niin tai näin Muusan toiminnasta katoaa logiikka tyystin hänen tullessaan kotiin, mikäli peilaa aamun viestintään.
5. Olisiko voinut yhtenä syynä olla, ettei Milo viety hoitoon 6.6. edellisenä päivänä sattunut kaaressa lentäminen päivähoidossa? Todistajat päikyistä kertoivat Milon lentäneen kaaressa potkulaudan yli ja jatkaneen toimiaan juurikaan moksiskaan olematta. Olisiko päikyssä tulleet mustelmat tulleet näkyviin vasta 6.6. mutta Muusa ei olisi osannut yhdistää asioita toisiinsa ja luullut tulleen jostakin Sebun/hänen toiminnasta ja siksi lasta ei oltu uskallettu viedä enää hoitoon? Päikyssähän asiaa ei olisi uusia mustelmia sinällään ihmettelty, sillä olivat itse nähneet edellisenpäivän ilmalennon. Mikäli näin olisi ollut, niin ihan turhaan päikky jätettiin väliin ja tilanne kärjistyi kotona.

6. Spekulaatio muusta kuin höyrymopista tekovälineenä. Kuvissa näkyvät uunipellit voisivat aiheuttaa myös tarkkarajaisen palovamman. En tosin osaa kuvitella, missä tilanteessa ja miten niillä olisi palovammat Milolle aiheutettu.

1. Ilmeisesti tuolla nenä-kyselyllä haettiin vastausta siihen, että mikäli palovamma olisi tullut vedestä, niin nenä ei olisi rajautunut pois. Eli se höyrymoppi istui vammoihin niin hyvin juuri silloin, kun nenä jäi sen reunan ulkopuolelle ja tällä yritettiin saada syytetyt murtumaan ja myöntämään palovamman aiheuttajaksi jonkun muun kuin suihkun. Ihan selkeästi kuitenkin Muusa kertoo videosta näkyvän sen, että nenä on turvonnut ja kuulustelija myöntelee sille. Aikatauluista: Joo, Sebu oli kotona välissä aamuyön lopputunteina. Seilasi kauppaa tekemässä pitkin Joensuuta ja palasi välillä kotiin. Oli viestittelyn mukaan kotona silloin, kun Muusa kaupassa. Tai ainakin hyvin lähellä kotia...
2 ja 3. Totta todellakin. Tukeeko tuo sitä olettamusta, että Muusa on aiheuttanut muut jäljet? Toisaalta, olihan siellä sitä viestittelyä aiemmaltakin ajalta, kuinka Sebun pitää olla varovainen ja että yhtään lisäjälkiä ei nyt saisi tulla.
6. Muusa itse kertoo tehneensä kanapihvejä samoihin aikoihin, kun Milo oletettavasti kamppaili hengestään - siinä puolilta öin. Olettaisin peltien olevan siltä jäljiltä. Myös Sebu sanoo moneen kertaan, että Muusa on ainoa talossa, joka tekee ruokaa. Toki heidän sanaansa luottaminen on ehkä tapahtuneiden valossa hieman naivia.

[Jokukukavaan]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua. Päiväkoti ei tunnistanut väkivaltaa, vaikka lapsi sanoitti sitä kahteen kertaan eri työntekijälle jopa varhaiskasvatuksen opettajalle maanantaiaamun aikana ja hänellä oli kaiken lisäksi PÄÄSSÄ kaksi isoa mustelmaa.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Kiireeseen päiväkoti ei voi vedota. Lapsia oli KYMMENEN maanantaina.

Päiväkoti osti äidin selityksen potkulaudalla kaatumisesta. Tyhmempikin tietää että käsillä tai polvilla kaatuminen otetaan vastaan. Ei kukaan ohimo tai otsa edellä kaadu potkulaudalla.

Kun lapsella on tuollaisia vammoja päässä niin päiväkodin pitäisi varmistaa onko lapsi käynyt lääkärissä. Mutta sitten kun lapsessa on tällaiset vammat ja lapsi vielä kertoo siitä väkivallasta (kiusaaminen sana on 4v lapsen tapa ilmaista huonoa kohtelua) niin päiväkodin olisi pitänyt USKOA LASTA. Nähdä vain lapsen etu. Ei kuunnella vanhempien selityksiä. Ne selitykset olisivat kuuluneet poliisille ja lasulle.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen. Kaikista huolettavinta että ryhmän opettajakin oli paikalla ja ilmeisesti kuulustelujen perusteella yksikön johtajakin.

Päiväkotihan sanoi että heillä ei ollut pienintäkään huolta että Miloa kohdeltaisiin väkivaltaisesti.

Uskomaton moka heiltä. He alkoivat vasta 1,5vrk sen jälkeen soittaa vasta sille Milon vastuusossulle kun Milo sanoitti kiusaamista ja he havaitsivat nämä mustelmat. He soitti VASTA tiistaina 6.6 klo 15 sille Milon sossulle!!!!

Voi vaan jossitella että jos päiväkoti olisikin jo maanantaina aamulla soittanut ja koittanut sitä vastuusossua tavoitella niin olisiko hän soittanut jo keskiviikkoaamuna 7.6 päiväkotiin takaisin ja olisiko vastuusossu mennyt ovelle poliisin kanssa kenties kesken moppauksen?

Se nyt on jo varmaa että ne palovammat eivät vielä Milolla silloin 7.6 n. Klo 10 olleet vielä. Kun täällä spekuiltu olisiko Muusa ne ennen lähtöä tehnyt. Niitä ei vielä ollut.

[Saag@]

7.45 Muusa kyselee, koska Sebu tulee ja S kertoo olevansa ihan just kotona. Muusa lähtee kauppaan (oletettavasti jossain 8.20-8.30 maissa), jossa viipyy kuulustelun mukaan parikymmentä minuuttia ja on kotimatkalla 8.45. Sebu on tällöin just lähdössä vikalle keikalleen sinne Ankkurille ja kun hän tulee sieltä takaisin puoli kymmenen maissa, on Muusa jo bussissa. Jotenkin näin.

Edit. Se kotipihakeikka olikin jo aiemmin "yöllä". 6.30 Sebu lähtee kotoa bussilla käymään keskustassa "kaupoilla", josta palaa tuolloin 7.45.

Niin, eikö kotipihakeikan jälkeen mennyt keskustaan, sieltä jonnekin ja palannut kotiin vasta tuolloin 9.30? Mikäli olisi tullut kotiin 7.45 olisi melko pian palaamisen jälkeen joutunut uudelleen lähtemään. Eikö ollut mennyt Ankkuriin suoraan kaupungilta ja sieltä vasta kotiin?

Kyllä se kävi kotona välissä. Kirjoitti olevansa kotimatkalla ja jääneensä bussista pois K-marketilla 7.43-7.46. Joutui lähtemään uudestaan, kun oli saanut pilvet myytyä (joita ei itse käytä) ja niillä rahoilla sai ostettua Ankkuri-treffeillä lisää nappeja itselleen.

[Bettie]

Sellainen tuli mieleen niistä puremajäljistä, että ovatko tulleet siinä yhteydessä, kun ovat Miloa aamulla koittaneet herätellä. Sebu sanoi hätäkeskuspuhelussa, että ovat yrittäneet 'vaikka mitä' tai 'kaikkea', mutta Milo ei reagoi. Jos jäljet ei oo ollu niin syvät, että olisivat sitte tasaantuneet, ennen tarkempaa tutkimusta.