4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Nuudelikissa]

Sellainen aika tyypillinen inhimillinen harha (sekä läheisillä että ammattilaisilla) on hyvä muistaa, että mieli etsii helposti merkkejä siitä että vaikeiksi tai ylivoimaisiksi koettuja asioita ei tarvitse tehdä, eli että kaikki on ihan hyvin.

Siksi on hyvä, että näissä tapauksissa kirjoitetaan prinsessantiaroista, urheiluharrastuksista, autoista ja saippuakuplista. Pahastikaan kaltoinkohdeltu lapsi ei ole mikään tärisevä mytty päiväkodin tai luokkahuoneen nurkassa - taipumus kasvaa, oppia ja säädellä omaa oloa on vahva, ja sammuu vasta kun on oikeasti hakattu niin pahaan kuntoon, ettei fyysisesti ja kivuiltaan kykene mihinkään. Siihen aivan liian myöhäiseen pisteeseen asti se pahoinpidelty lapsi on se iloinen saippuakuplien ihmettelijä, tuikkivasilmäinen prinsessafani ja innokas jalkapallonpelaaja. Äkkiä katsoen yllättävän saman oloinen kuin ne lapset, joiden kasvuolosuhteet ovat, jos eivät täydelliset niin riittävän hyvät. Merkit voivat olla pieniä ja ohikiitäviä, joten niihin on tärkeää pysähtyä.

[Neonataali]

:
Lastensuojelun velvollisuus olisi ollut estää tätä tapahtumasta, koska on yleisesti tunnettu fakta, että joissain perheissä lapsia satutetaan ja lastensuojelu on perustettu nimenomaan estämään sitä tapahtumasta, mutta lastensuojelu laiminlöi velvollisuutensa ja jätti puuttumatta tilanteeseen.
:
:

Hetkinen! Nyt puhut itsesi pussiin!
Meinaat että lastensuojelu olisi tästä enemmän vastuussa mutta lähisukulaiset eivät??
Perusteluna sinulla mm. että sukulaiset eivät ole ehkä tarpeeksi läheisiä. Mutta jotkut ns. kasvottomat viranomaiset sitten olisivat?

:
Lastensuojelu on perustettu siksi, että kaikilla lapsilla voisi olla tasavertainen mahdollisuus saada elää turvallista elämää riippumatta siitä, millaisiin olosuhteisiin hän on sattunut syntymään. Lastensuojelutyöntekijöiden ammattitaitoon kuuluu nähdä vaikeudet ja osata puuttua niihin ilman läheistä, henkilökohtaista tunnesidettä kyseessä oleviin henkilöihin.

Tässä lastensuojelu ei kyennyt siihen, ja sen vuoksi niiden ihmisten, jotka ovat vastuussa lastensuojelun tällaisesta toteutumisesta, kuuluisi hävetä itseään ja valintojaan.

Tosissaanko meinaat, että lastensuojelun työntekijän ammattitaitoon kuuluu ennustaminen? Koska sitähän tämän estäminen olisi vaatinut, kun ILMOITUSTA lapsen väkivaltaepäilystä ei koskaan tehty. Mustelmista ja kiusaamispuheista meni tieto työntekijälle lapsen kuoleman jälkeen. Päiväkodistahan se mustelmainen lapsi, joka vielä itse sanoitti kokemaansa väkivaltaa, päästettiin tilanteeseen puuttumatta vanhemman mukaan.

[Juliet Jones]

En jaksa lukea viimeisimpien sivujen postauksia nyt, enkä myöskään lainata.

Milon kasvojen vasemmalla puolella, huulissa, leuassa, kaulan vasemmalla puolen, korvassa ja rintakehässä oli laaja-alainen kolmion muotoinen palovamma- alue. Siten nenä ja oikea puoli kasvoista, kaulasta jne ei olleet palaneet. Nenä siis ei ollut ainoa säästynyt kohta.

Hän on joko ollut seinää vasten tai makuullaan, kun moppia on painettu häntä vasten. Seinää vasten olo selittäisi pienemmät paloalueet jaloissa, selän pienestä paloalueesta en saa kiinni.. ehkä hän kiemurteli ja koitti kääntyillä pois mopin polttavasta kosketuksesta?

Kuten kerroin aiemmin, niim ainakin meidän höyrymoppi tupsauttelee höyryä myös sivuille, kun vastassa on läpäisemätön pinta. Ne ovat höyrypilviä, eivät mitenkään selkeärajaisia.

[Neonataali]

Olen tänne useasti kirjoittanut päiväkodin vastuusta. Päiväkodin vastuulla on mielestäni ettei Milo saanut akuuttiin hätäänsä apua. Päiväkoti ei tunnistanut väkivaltaa, vaikka lapsi sanoitti sitä kahteen kertaan eri työntekijälle jopa varhaiskasvatuksen opettajalle maanantaiaamun aikana ja hänellä oli kaiken lisäksi PÄÄSSÄ kaksi isoa mustelmaa.

Oikea tapa toimia olisi ollut tehdä heti rikosilmoitus ja joko viedä lapsi taksilla itse sairaalaan päiväkodin toimesta tai soittaa lasun päivystykseen ja pyytää heitä lapsi hakemaan.

Kiireeseen päiväkoti ei voi vedota. Lapsia oli KYMMENEN maanantaina.

Päiväkoti osti äidin selityksen potkulaudalla kaatumisesta. Tyhmempikin tietää että käsillä tai polvilla kaatuminen otetaan vastaan. Ei kukaan ohimo tai otsa edellä kaadu potkulaudalla.

Kun lapsella on tuollaisia vammoja päässä niin päiväkodin pitäisi varmistaa onko lapsi käynyt lääkärissä. Mutta sitten kun lapsessa on tällaiset vammat ja lapsi vielä kertoo siitä väkivallasta (kiusaaminen sana on 4v lapsen tapa ilmaista huonoa kohtelua) niin päiväkodin olisi pitänyt USKOA LASTA. Nähdä vain lapsen etu. Ei kuunnella vanhempien selityksiä. Ne selitykset olisivat kuuluneet poliisille ja lasulle.

Päiväkoti on tehnyt kaamean virheen. Kaikista huolettavinta että ryhmän opettajakin oli paikalla ja ilmeisesti kuulustelujen perusteella yksikön johtajakin.

Päiväkotihan sanoi että heillä ei ollut pienintäkään huolta että Miloa kohdeltaisiin väkivaltaisesti.

Uskomaton moka heiltä. He alkoivat vasta 1,5vrk sen jälkeen soittaa vasta sille Milon vastuusossulle kun Milo sanoitti kiusaamista ja he havaitsivat nämä mustelmat. He soitti VASTA tiistaina 6.6 klo 15 sille Milon sossulle!!!!

Voi vaan jossitella että jos päiväkoti olisikin jo maanantaina aamulla soittanut ja koittanut sitä vastuusossua tavoitella niin olisiko hän soittanut jo keskiviikkoaamuna 7.6 päiväkotiin takaisin ja olisiko vastuusossu mennyt ovelle poliisin kanssa kenties kesken moppauksen?

Se nyt on jo varmaa että ne palovammat eivät vielä Milolla silloin 7.6 n. Klo 10 olleet vielä. Kun täällä spekuiltu olisiko Muusa ne ennen lähtöä tehnyt. Niitä ei vielä ollut.

MUskon että lapsi olisi hengissä mikäli sosiaalipäivystykseen olisi oltu yhteydessä silloin maanantaina. Tiistaina oli jo liian myöhä siihen, lapsi ei ollut edes päiväkodissa.

[Juliet Jones]

Puremajälkiä kuvasi niitä nähnut etp:ssa vanhannäköisiksi. Eivät siis olleet tuolta 7.6. päivältä peräisin. Kuka puri, Muusako muutama pv aiemmin??

Testasin itseeni viikko sitten miltä näyttää, kun puren omaa ihoani. Kun iho jäi hampaiden väliin oli jälki aika pieni, vaikka nappasin kiinni suu ammollaan.

[Neonataali]

Oma sukulainen kertoi että on vienyt urallaan lapsen ruhjeiden takia lääkäriin kesken hoitopäivän. Niille ei selitystä oltu saatu. Tiedän myös lapsen kuka naarmun takia on viety lääkäriin kesken päivän kun päikky soitti sospöivystykseen ja teki lasun.

Että kyllä noista mustelmista ja Milon puheista olisi pitänyt toimia.

Sitä en kiellä, etteikö olisi pitänyt päiväkodin aktiivisemmin toimia. Pohjasin edellisen kommenttini täysin siihen miten itse olen huomannut meidän päiväkodin suhtautuvan mustelmiin yms, eli että jollain tapaa on normaalia, että lapsilla on niitä mustelmia, varsinkin vähän vilkkaamilla, uteliaammilla ja huimapäisemmillä.

Mustelmissakin on eroja, kopsahtaako pää leikin ohessa kaapin kulmaan, tai jos joku lyö/tönäisee/paiskaa päin sitä kaappia.

Tässä ei ollut pelkästään mustelmaa päässä, vaan lapsi sanoitti itse että se on isin tekemä.

[Maurae85]

En jaksa lukea viimeisimpien sivujen postauksia nyt, enkä myöskään lainata.

Milon kasvojen vasemmalla puolella, huulissa, leuassa, kaulan vasemmalla puolen, korvassa ja rintakehässä oli laaja-alainen kolmion muotoinen palovamma- alue. Siten nenä ja oikea puoli kasvoista, kaulasta jne ei olleet palaneet. Nenä siis ei ollut ainoa säästynyt kohta.

Hän on joko ollut seinää vasten tai makuullaan, kun moppia on painettu häntä vasten. Seinää vasten olo selittäisi pienemmät paloalueet jaloissa, selän pienestä paloalueesta en saa kiinni.. ehkä hän kiemurteli ja koitti kääntyillä pois mopin polttavasta kosketuksesta?

Kuten kerroin aiemmin, niim ainakin meidän höyrymoppi tupsauttelee höyryä myös sivuille, kun vastassa on läpäisemätön pinta. Ne ovat höyrypilviä, eivät mitenkään selkeärajaisia.

Mä mietin että jos makuullaan ois, niin siinä voi koittaa tarttua moppiin, josta käden vammat ja kun siirtänyt mopin pois päältä, olisi voinut tippua jaloille pisaroita, joista jalan vammat. Ja onhan siinä voinut lapsi kierähtää tosiaan, josta olis sitten tullut selkään.

Tai olis tää kaikki voinut kai seinää vastenkin tapahtua. Mutta näin kans ajattelen.

[sivusta_seuraaja]

Puremajälkiä kuvasi niitä nähnut etp:ssa vanhannäköisiksi. Eivät siis olleet tuolta 7.6. päivältä peräisin. Kuka puri, Muusako muutama pv aiemmin??

Testasin itseeni viikko sitten miltä näyttää, kun puren omaa ihoani. Kun iho jäi hampaiden väliin oli jälki aika pieni, vaikka nappasin kiinni suu ammollaan.

Lapsen puremaksi kuvattu nämä.

[digitikka]

Puremajälkiä kuvasi niitä nähnut etp:ssa vanhannäköisiksi. Eivät siis olleet tuolta 7.6. päivältä peräisin. Kuka puri, Muusako muutama pv aiemmin??

Testasin itseeni viikko sitten miltä näyttää, kun puren omaa ihoani. Kun iho jäi hampaiden väliin oli jälki aika pieni, vaikka nappasin kiinni suu ammollaan.

Lapsen puremaksi kuvattu nämä.

Oli varmaan poissuljettu ettei ollut kissan purema?
Asunnossahan oli kissa (vai kaksi?) mutta ne olisivat lapsen ”ahdistelemina” ehkä ennemminkin raapineet kuin purreet?

[Pössiperk]

Kostaako kukaan näille fyysisesti vai saako olla rauhassa linnatuomion aikana ja sen jälkeen?

[sivusta_seuraaja]

Kostaako kukaan näille fyysisesti vai saako olla rauhassa linnatuomion aikana ja sen jälkeen?

Erikoinen kysymys!
Kenen pitäisi kostaa.

[Alien Alien]

Kaikki viittaa höyrymopin olleen tekoväline, eikä sitä ole edes epäilty tutkijoiden toimesta olevan väärä oletus. Todennäköisimpänä tekovälineenä sen todennäköisin käyttäjäkin olisi tällöin ollut Muusa. Laitetta on käytetty lähinnä Muusan toimesta, silloin kuin on käytetty. Laitteen johto oli siististi kelattu ympärille ja laite aseteltu paikoilleen. Mikäli Sebu olisi pahoinpitelyvälineenä äkkipikaistuksissaan sitä käyttänyt, olisi se todennäköisesti ollut huiskin haiskin levällään Muusan tullessa kotiin. Aineissa, univajeisena ja raivonvallassa, ei pitkäjänniteisyys riitä aiheutetun tuhon siivoamiseen kuin vasta tilanteen rauhoituttua yleensä pitkän ajan jälkeen. Harvemmin raivohullu pantuaan paikat ja ihmiset paskaksi alkaa tyynesti välittömästi siivoilemaan jälkiään. Katumus ja hyvittely seuraa pään selviämisen jälkeen.

Tämä johtoasia minuakin on pohdituttanut, tuntuu jotenkin absurdilta, että kamapäissään öykkäröinyt Sebastian olisi kylmän rauhallisesti alkanut teon jälkeen keriä johtoa kerälle. Toisaalta myös asunnon kuvia katsottuna Muusa (ja miksei Sebastiankin) vaikuttavat ihmisiltä joilta jää kaikki kuin paska perseestä, joten jos Muusa on moppia käyttänyt niin se olisi jäänyt samalla lailla just siihen missä käytetty.

Eli onko oikeasti aamulla ennen häke-puhelua tehty siivousta ja peitelty jälkiä, eli laitettu moppi siististi pois, ajatuksena, että mikäli se olisi lattialla levällään, olisi ilmeistä, että sitä on käytetty?

Niin. Kuten olivat jääneet yöllisen aterian kaikki jäljet paikalleen, mihin kädestä laskettu. Vaipat viemättä ja uusi hakusessa. Milolla ollut vihreä paita nakattu kärryihin jne. Päivän aikana oltu varsin liikkuvaisia.

Kaiken tämän keskellä on höyrymoppi, jonka johto on erittäin siististi ja huolellisesti kääritty paikalleen pienen lapsen pahoinpitelyn ja polttamisen jälkeen. Jos johto olisi sutaistu vain laitteen ympärille, ei pistäisi niin silmään. Tämä ei vain sovi kuvaan oikein mitenkään päin.

Lisäksi Sebun maininta, ettei siitä löydy hänen sormenjälkiään.

A. Sebu laittanut johdon paikalleen ja pyyhkinyt sormenjäljet —> todiste valehtelusta suihkutarinassa

B. Muusa laittanut johdon paikalleen tultuaan kotiin —> tajunnut sitä käytetyn henkilön toimesta, joka ei koskaan käytä sitä siivouksessa ja lapsen kasvot, kaula ja selkä punoittavat. —> todiste Muusan tajunneen Sebun ”kiusanneen” höyrymopilla Miloa

C. Muusa itse käyttänyt moppia Miloon ja siivonnut johdon ja sormenjäljet pois. Sebu voinut jopa nähdä tilanteen aamulla. —> todiste Muusan osallisuudesta

On selvää, että Sebu ja Muusa eivät kerro koko totuutta tapahtumien kulusta. Sen todistaminen vain vaatisi älykästä ja taitavaa kuulustelua, joka vaatisi taas huolellista taustoitusta ja ”oikeita” kysymyksiä.

Edelleen nenään liittyen.

Ainoa asia, mikä ”todistaa”, että Milolla ei ollut vammoja ennen Muusan kauppaan lähtöä on video, jossa Milo syö suklaata. Miksi Muusa mainitsee turvonneen nenän, joka ei ollut todellisuudessa turvonnut? Mistä tiesi, että jo tuossa vaiheessa olisi ollut jotain turvotusta kasvoissa, jos mitään ei ollut vielä edes tapahtunut? Miksi poliisi uskoi nenän turvotuksen vastauksena, vaikkei sitä oltu edes vamma luettelossa mainittu? Pystyikö poliisi videossa havaita turvotuksen, jota ei enää myöhemmin kuolinsyytutkinnassa näkynyt ollenkaan? Kuinka tarkka ja pitkä video oli? Oliko tyypillinen ”snäppi-video”, joka kestää muutaman sekunnin ja kuvattu random-hetkestä/tilanteesta, jossa kuvauksellisuus ei ole pääasia vaan halutaan antaa yleiskuva ja kuvattu sinnepäin nopeasti videon laatuunhuomiota kiinnittämättä?

Miksi poliisi ei kysynyt mistään ristiriitaisuuksista tarkentavia kysymyksiä vaan kuulustelut olivat aika löysän oloisia ja kaikki Muusan kertoma nieltiin. Onko Muusalla luontainen kyky manipuloida ihmisiä erityisen hyvä?

[Alien Alien]

Äh, mä teen nyt aikajanan tuolle aamulle, kun alkoi ärsyttämään itseänikin sekoilu.

5.00 Sebu käy kotipihalla maistattamaansa vaihdossa saamaansa pilveä asiakkaalle. Asiakas ei ole tyytyväinen laatuun ja kauppoja ei tule. Muusa herää tähän ja laittaa ”vittu ei tarvii ravata siinä ovessa koko ajan, kun herään” -viestin. Sebu on siis tullut jo kotiin ennen tätä.
6.30 Joku on lupautunut ostamaan kyseiset pilvet, jos Sebu tuo ne keskustaan. Sebu lähtee bussilla
7.00 Sebu viestittelee Muusalle olevansa keskustassa ja tulevansa kohta.
7.05 Muusa viestittelee siskonsa kanssa. On siis varmaan juuri herännyt - ehkä Sebun viesteihin?
7.32 Muusa ilmoittaa, että Sebu voisi tulla nyt kotiin, johon Sebu vastaa käyneensä vain myymässä vähän pilveä.
7.43 Sebu kertoo jäävänsä just pois bussista K-marketilla. On tulossa kotiin.
7.43 Muusa pyytää bussirahaa mummilta, jotta pääsee tulemaan.
8.28 Oxyjen myyjä viimein vastaa Sebun epätoivoisiin ”voisin ostaa” viesteihin.
8.33 Muusa vierailee netissä sivulla, missä kerrotaan miten mustelmat paranevat kotikonstein. Todennäköisesti hän on samalla kävelemässä kauppaan, koska availee samalla myös kaikki snapit.
8.39 Sebulla on jo kiire hakemaan nappejaan ja kyselee, koska Muusa palaa.
8.45 Muusa on parkkiksella tulossa kaupasta
8.47 Sebu laittaa kengät jalkaan ja lähtee Ankkurille
9.28 Muusan bussi lähtee. Hän näkee bussin ikkunasta Sebun olevan juuri palaamassa kotiin.
9.30-9.50 Muusa muistuttelee Sebua, miten kiltisti pitää olla Miloa kohtaan ja pyytää myymään omia ADHD-nappejaan.
10.04 Sebu laittaa Muusalle videon Milosta suklaata syömässä.
10.07 aukeaa taas Sebun pieni huumepuoti, eli hän alkaa viestittelemään myyntiryhmissä.

Tummennukset jommankumman liikkeitä. Ainoa epävarma Muusan kauppaanlähtöaika.

Melkoista haipakkaa heillä on kotona. Koko ajan jompi kumpi lähdössä tai tulossa. Ja väliajat kännykkä laulaa snäppiä, perhewa:ta ja huumehörhöjen myyntiryhmää.

Suuri kiitos tästä!
Sen verran haipakkaa kavereilla pitänyt, että ei ihme, ettei perässä pysy. Tiukkaa aikataulutusta tuo narkkibisnes ja normielämän yhteensovittaminen, harvassa työpaikassakaan ihan nuin minuuttipeliä ja loputonta liikkeellä oloa.

Sebun kunto ei ole voinut olla skarpein mahdollinen ja siltikin Muusa on enemmin jättänyt lapsen kotiin kuin vienyt päivähoitoon. Hurja valinta ei huume-arkea elävän näkökulmasta, ilmeisesti Muusalle ei ollut mitenkään uusi, yllättävän tai poikkeuksellinen tilanne.

Onko Muusa käynyt kaupassa mikäli ollut rahaton? Löytyykö kaupassa käynnistä todistetta vai voisiko olla kohta, josta saisi Muusan kiinni valehtelusta?

[Alien Alien]

Muusa kun tuntuu kirjoittavan kaiken Sebulle ylös vähän niin kuin muistin virkistykseksi. Siis kaiken mitä hänen mukaansa Sebu on tehnyt. Mietin vaan että en nyt osa ajatella että vihaisena kuumaa moppia lapsen naamaan työntänyt huumehöyryinen isäpuoli olisi siellä pyydellyt anteeksi pojalta kun äiti tullut kotiin ja pojan äidiltäkin pyytänyt anteeksi ja hanipupunen on sitten samoin tein alkanut kultamussukkamiehelle kokkaamaan. Ei oikein käy järkeen. Hullu sadistinen pahoinpitelijä Sebu joka pyytelee anteeksi tekonsa jälkeen kaikilta paikalla olijoilta muttei kumpikaan vie lasta tarkastettavaksi. Kuka tässä suhteessa on vienyt ja kuka vikissyt ?

Suhteen dynamiikka ja valtaroolit ovat olennainen osa tapausta. Muusa ei ole missään vaiheessa vaikuttanut pelänneen Sebua ja muutenkin muodostunut kuva Muusan johtajuudesta suhteessa. Olisiko Sebu voinut valehdella ja välttää kiinni jäämästä suihkutarinasta Muusalle? Varsinkin mikäli asia sovittu myöhemmin.

Edit: tummennetulla hyvin kiteytetty koko tilanteen sekopäisyys. 12 tunnin sisällä äärimmäisen väkivaltaisesta tilanteesta sovintoon ja rakkaudelliseen kokkailuun. Lapsella 10% palovammat ja kumpikaan ei asiaa edes huomaa, WTF? Kummatkin normosti jatkavat arkeaan bisneksillään ja lisäkauppalaukkomisilla, samaan aikaan kun googletetaan ”randomisti” unilääkkeen antamista lapselle, ihotulehduksen ja mustelmien hoito-ohjeita? Kirotaan lapsen särkylääkkeen puutetta, murretaan pala aikuisten panadolia ilmeiseen tarpeeseen, kun sitä oli sekoitettu jopa energiajuomaan, lopulta siskolta saadaan lasten panadolia, mutta edelleen kukaan ei tajua tilanteen vakavuudesta mitään? Äiti tuskailee, kun lapsi ei osaa päättää katsooko puhelimella ohjelmia vai ei? Lapsi haluaa vain äidin pysyvän lähellään ja ajelehtii tajuttomuuden ja valveen välillä. Äiti sanooa lapsen olevan ”ihan kiukkupyllynä” eli ilmeisesti viitannut lapsen kitinän ja itkuisuuteen. Lapsi on mitä ilmeisemmin ollut petipotilaana koko päivän. Äidin viittatessa Milon ”höpöttelyyn” on ilmeisesti tarkoittanut Milon huutamista äidin perään ja ”omaa kieltä” sillä Milohan ei ole kunnolla osannut puhua ja sanavarasto on ollut hyvin suppea. ”Höpöttely” on voinut tarkoittaa itkuista avunpyyntöä eikä mitään iloista jokellusta.

Ja poliisit ei saa tätä murrettua mitenkään kuulusteluissa?

Huh.

[sivusta_seuraaja]

Sukulaisista ei välttämättä edes hirveästi keskusteltaisi jos he olisivat sanoneet poliisin kuulusteluissa, että he ovat syvästi järkyttyneitä tapahtumasta, että he tiesivät pariskunnan elämänhallinnan ongelmista ja päihteistä, ovat kyllä yrittäneet auttaa heitä mutta apunsa ei ollut riittävää, ja että pariskunnan haastavasta perhetilanteesta huolimatta heillä ei kuuna päivänä olisi käynyt mielessäkään että kumpikaan heistä voisi satuttaa lasta puhumattakaan siitä että lapsi surmattaisiin.

Ja että nyt he tuntevat suurta syyllisyyttä siitä, että eivät ottaneet ulkopuolista apua vastaan. Että nyt haluavat kertoa kaikesta rehellisesti, jotta rikos saadaan selvitettyä, oikeus toteutuu ja kaikki vastaavat oikeuden edessä teoistaan.

Uskoisin että joillain olisi myötätunto jopa heidän puolellaan. Mutta todella paatunutta touhua tuo poliisille valehtelu. En tiedä edes kumpi on pahempi vaihtoehto: se että jos he oikeasti pitivät perheen elämää tavallisena vai se että poliisille valehdellaan...

Eli heidän olisi pitänyt ymmärtää kertoa tämä kuulusteluissa?

En itse ainakaan ymmärtäisin, että se on paikka jossa olisin pahoillani katuisin ja nöyrtyisin ajattelemalla,että tästä tuun tämän jälkeen kaikkien tietoisuuteen?
Eiköhän ne siellä ole vastanneet vaan niihin kysymyksiin mitä on esitetty.