4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Maurae85]

Lisään vielä, että tuohon kun joku kirjoitti että päiväkodista olisi pitänyt soittaa poliisille, no poliisi tarttee luvan vanhemmilta lapsen tutkimiseen tai luvan hallinto-oikeudesta.

tietysti vastuu ensisijaisesti rikollisilla jotka lapsen hengen julmasti riisti mutta silti ei voi väittää ettei lasu olisi vastuussa. Vilja-Eerikan murhan jälkeen annettuja lasun uudistuksia ei ole otettu käyttöön tai vain pieni osa. Jospa vielä menisi hoviin ja tuomiot kovenis.

Rikosilmoitus päiväkodin olisi kuulunut tehdä, se on ihan ohjeistus. Lapsi menee lääkäriin ensin ja tapaa siellä sosiaalityöntekijän.

Jos todetaan lasta pahoinpidellyn tai lapsi kertoo että häntä pahoinpidelty niin lapsi viedään turvaan sieltä suoraan sijoitukseen.

Tämän jälkeen lääkärikin tekee rikosilmoituksen ja toimittaa lääkärin havainnot poliisille.

Tämän jälkeen lapselle tehdään kattava tutkinta yliopistollisessa sairaalassa vielä ja poliisi kuulustelee vanhemmat ja mahdollisesti myös vanhempi saa tuomion.

Luuletko että vanhemmilta tarvitsee luvan tähän kaikkeen? Ei tarvitse

Asia on hyvin vakava ja palstakirjoittelijan luulot yhdentekeviä. Rikosepäilyihin liittyvät tutkimukset tekee poliisi esitutkintalain perusteella. Viittasin siis tilanteisiin, jossa epäillään lapsen joutuneen pahoinpitelyn tai seksuaalisen väkivallan kohteeksi joko lapsen ulkonäön, pahoinvoinnin tai kertomien asioitten perusteella, mutta tästä ei ole mitään sellaista näyttöä, jonka perusteella poliisi katsoisi mahdolliseksi aloittaa tutkintaa. Mikäli huoltajat vastustavat tutkimuksia tilanteissa, joissa on todentamattomia epäilyjä, mutta ei täysin selkeää tietoa lastensuojelun tarpeesta, voidaan lupaa lapsen tutkimiseen hakea hallinto-oikeudelta. Jos lapsi kertoo pahoinpitelystä, hänet voidaan viedä suoraan sijoitukseen, tämä pitää paikkansa.

Lisään vielä, että tässähän oli siten, että lasusta ei nimen omaan kuultu Miloa, vaikka päiväkodista otettiin sinne yhteyttä. Lasun vastuu ylivoimaisesti painavampi kuin päiväkodin, niin lasten oikeuksien toteutumisessa kuin lastensuojelutoimien implementoinnissa.

Väkivaltaepäilyissä tulee ottaa aina konsultoida poliisia, joka ohjaa tarvittaessa tekemään tutkintopyynnön ja se tie etenee omia polkujaan. Sitten on lastensuojelun polku omanaan. Joskus poliisi voi ohjeistaa lastensuojelua, ettei vanhemmille saa asiasta puhua.
Milon kohdalla ei toteutunut kumpikaan polku ja tästä ohjeistuksesta tulisi jokaisen päiväkodinkin olla tietoinen. Olisi pitänyt olla yhteydessä sosiaalipäivystykseen, josta vastataan 247. Päiväkodin yhteys oli se, että laitetaan viestiä, että soittelisitko... joten kyseisestä episodista ei lasu voi mitenkään ottaa vastuuta.

[viivahattu]

Tästä on jo parikymmentä vuotta aikaa, mutta silloisen poikamiesboksini yläkerrassa asui nuori nainen, jonka suhde poikaystävänsä kanssa oli kauniisti sanottuna myrskyisä. Muutaman viikonlopun putkeen kun olin kuunnellut sitä huutoa ja ajoittaista turpaanvetämisen lätinää, niin yhden erittäin pitkäkestoisen ja erityisen pahan kuuloisen väkivaltasession aikana soitin sitten häkeen. Siellä siis meni paskaksi lautasta ja kukkaruukkua äänistä päätellen, ja ihan yksittäiset nyrkiniskut ja niistä seuranneet kivun huudot pystyi kuulemaan täysin selvästi. Poliisilla tietenkin kesti hetken tulla paikalle, vaikka kyseisessä kaupungissa ihan oma poliisiasema oli, ja siihen mennessä poikaystävä oli ilmeisesti saanut naisen taas hakattua hiljaiseksi ja tottelevaiseksi. Kuulin, kun poliisit kävivät yläkerrassa oven takana, ja eivät ne siinä viipyneet kuin ehkä puoli minuuttia. Sitten ne tulivatkin minun ovelleni ja seurasi paljon pidempi ripitys minulle siitä, että ihan jokaisen pienen rakastavaisten riidan takia ei tarvitse jatkossa poliisille soittaa. Siinä nyt sentään oli ottavana osapuolena aikuinen ihminen, jolle tarjottiin hopealautasella mahdollisuutta vaikka juosta partion selän taakse piiloon ja sanoa, että kyllä tuo hakkaa minua, pidättäkää se.

Jos Muusa on psykopaatti, kuten hänen käytöksensä perusteella voisi olettaa, niin kyllähän sellainen osaa silmää palvoa, kun sen aika on. Tässä on todellakin järjestelmä pettänyt Milon kaikin mahdollisin tavoin. Puistattaa ajatellakin, miten moni viranomainen on katsonut sitä touhua ihan omin silmin ja todennut, että eihän tässä mitään.

[Neonataali]

Tosissaanko meinaat, että lastensuojelun työntekijän ammattitaitoon kuuluu ennustaminen? Koska sitähän tämän estäminen olisi vaatinut, kun ILMOITUSTA lapsen väkivaltaepäilystä ei koskaan tehty. Mustelmista ja kiusaamispuheista meni tieto työntekijälle lapsen kuoleman jälkeen. Päiväkodistahan se mustelmainen lapsi, joka vielä itse sanoitti kokemaansa väkivaltaa, päästettiin tilanteeseen puuttumatta vanhemman mukaan.

Ei, vaan minä tarkoitan, että lastensuojelun työntekijän ammattitaitoon kuuluu lasten suojeleminen. Miloa ei suojeltu. Asiat olisivat voineet olla toisin, jos lastensuojelussa olisivat vaikka päättäneet, että lapsi ei saa joutua asumaan taloudessa, jossa asuvat aikuiset käyttävät huumeita. Sebastianin ja Muusan päihteidenkäyttöä olisi voinut seurata, kun siitä kuulemma oli tehty ilmoituksia ja huolestuneet sivulliset olivat yrittäneet viedä huoltaan eteenpäin.

Kaiveletko kiitos muidenkin nähtäville sen tiedon ilmoituksista, joissa kerrotaan huumeiden käytöstä?

[Matsas]

On ihan häiriintynyttä, että kun lähipiirissä tapahtuu järkyttävä rikos, niin ulkomaailma tunkee netin kautta kotiin pätemään, että millä tavalla sukulaiset ovat muuta maailmaa kohtaan velvollisia toimimaan, jotta sellaiset ihmiset, jotka eivät koskaan tunteneet uhria tai syyllisiä, voisivat toipua järkytyksestä ja tuntea olonsa paremmaksi. Että eihän nyt ulkopuolisraukoilta voi odottaakaan, että osaisivat käyttäytyä sukulaisia kohtaan asiallisesti, kun ovat niin järkyttyneitä ja poissa tolaltaan. Miksi sitten niiltä sukulaisilta ja läheisiltä, joita tapaus henkilökohtaisesti koskettaa, vaaditaan täydellisen säntillistä ja rationaalista käyttäytymistä? Miksi ulkopuolisilla on oikeus olla niin järkyttyneitä, että heidän ei tarvitse nyt järkytyksessään ja shokissaan kyetä toimimaan järkevästi ja olla haukkumatta sukulaisia netissä?

Mitetitäänpä miten tämä ”sukulaisten lynkkaus” on saanutkaan alkunsa.
Saimme lehdestä lukea että 4v lapsi on kuollut omassa kotonaan.
Poliisi antaa lausunnon palovammoista.
Muutamien tuntien sisään poliisi päättää pidättää vanhemmat. Nämä lähtevät koppiin, huhuja liikkuu lastensuojeluasiakkuudesta ym..
Veli huuutaa isoon ääneen kuinka rakastava äiti, lapsi kaatuilee potkulaudalla
Alkaa sellainen viherpesu -yritys
Olisiko tässä vaiheessa kannattanut sanoa vaikka, että olemme syvästi järkyttyneitä, onneksi meillä on laadukas poliisi _tutkinta ja asiat varmasti selviää,
Odotamme lisätietoa tms..

Tuo on täysin normaali reaktio järkyttävään tapahtumaan. Oletko kuullut surutyön viidestä vaiheesta? Kieltäminen, viha, neuvottelu, masennus, hyväksyntä.

Tuo "viherpesu" (eli tarkoitat siis valkopesu) välittömästi tapahtuneen jäljeen on ensimmäinen vaihe. Kieltäminen. On täysin normaalia, että järkyttävä tapahtuma ei tunnu mahdolliselta. Sitä yrittää selittää pois parhain päin. Sen olemassaolon yrittää kieltää. Tätä tekee käytännössä jokainen järkyttävän tapahtuman kohtaava ihminen jossain mittakaavassa, ja tälle kyseiselle veljelle oli hyvin epäonnista, että vähä-älyinen nettimassa rupesi välittömästi rääkymään sukulaisten vastuusta, mikä TIETENKIN laukaisee hänessä halun osallistua keskusteluun puolustamaan itseään perättömiltä syytöksiltä.

On todella typerää päteä, miten jonkun toisen ihmisen olisi täytynyt toimia tilanteessa, josta sinä et tiedä mitään muuta kuin sen mitä netissä lukee. Jälkiviisaus ja ulkopuolisuus antavat sinulle aivan liioiteltuja luuloja siitä, miten itse osaisit toimia kriisitilanteessa.

Hohhoijaa mitä valkopesun yritystä. Kieltäminen on vielä ihan ymmärrettävää ja että ei haluta uskoa tapahtunutta, mutta se että aletaan valehtelemaan kuulustelijoille sekä vielä oikeudessakin valehdellaan ja maalataan kuvaa normaalista parista joka ottaa lasillisen sillon tällöin vaikka tiedetään että puhtaita lusmu narkkeja kumpikin, niin se menee yli ymmärryksen ja osoittaa että sukulaiset yrittää valehdella tekoa jotenkin pienemmäksi

[Neonataali]

Ei lastensuojelulla ollut tietoa huumeiden käytöstä. Sosiaaliohjaajalla oli oma epäilynsä isäpuolta kohtaan ja ehkä hieman Muusaakin mutta itse lasun sossu ei ollut mistään huolissaan.

Ei lapsia voida noin vain ottaa sijoitukseen tai pitää siellä pitää olla painavat syyt.

Tässä oli painavat syyt. Lastensuojelu vain epäonnistui tehtävässään nähdä ne.

Näin se on. Syitä oli. Ne vain jäivät piiloon. Avin ratkaisu on annettu ja sieltä voi lukea mihin suuntaan työntekijöitä nyt ohjataan. Lapsen henkilökohtainen tapaaminen on yksi osa sitä tiedon keräämistä.

Tietoa täytyy osata kerätä ja yhdistää.

Kirjoittiko joku, että kaikki tehtävät lastensuojelussa ovat yhtä tärkeitä ja välttämättömiä? Jos tehtäviä tulee vuosi vuodelta aina vain lisää? No, olen asiasta aivan eri mieltä, ja ei, en edes lähde perustelemaan sen enempää.

Kaiveletko sen kohdan lainsäädännnöstä, jossa ohjeistetaan jättämään tehtäviä tekemättä? Sen jossa asetetaan tehtävät järjestykseen, ja kerrotaan mistä on luoa lipsua? Avi on tässä vuoden parin sisään heristänyt sormea useille alueille mm. seuraavista asioista:
-sosiaalityöntekijöitä liian vähän sekä lastensuojelussa että shl työssä
-lastensuojelun asiakasmitoitus ylittyy
-lapsia on jonossa lastensuojeluun
-lastensuojelussa lapsen asiakassuunnitelman teko viipyy
-huostaanotetun lapsen vanhemman asiakassuunnitelma viipyy
-käsittelyajat ylittyvät lastensuojelussa
-omavalvotasuunnitelmat puuttuvat
-jne jne jne, lista on pitkä

Vaikeampi suoraan sanottuna jo löytää aluetta, jonka toimintaan Avi EI olisi puuttunut, kuin näitä joissa on. Alueilla jo rivityöntekijätkin tekee ilmoituksia Valviralle ja Aviin työn olosuhteista. Ja mitään muuta ei tapahdu, kuin se että taas muistutetaan.

Voisit sinäkin välillä kiivetä alas jalustaltasi ja jalkautua rahvaan pariin. Ei lastensuojelussa ihan oikeasti eletä missään pumpulihattaramaailmassa, missä työn kuormaa kevennetään hupsista vaan jättämällä asioita tekemättä ilman seurauksia. Vaikka tässä nimenomaisessa Joensuun keississä olisi tavattu lapsi viidesti livenä ja jätetty mikä tahansa muu tehtävä tekemättä, ylitetty määräaikoja, ihan mitä vaan niin Avi antaisi siitä nyt nuhtelun.

[Neonataali]

:

Tässäkin tapauksessa viranomaistoimintaa on ollut paljon. Myös ammattilaiset ovat nähneet hädän ja pyrkineet rajoittamaan pahimpia asioita esim. huumeseulan kautta.
:

Onko näistä huumeseuloista edelleenkään olemassa mitään faktaa? Alibin nimettömän hörhön haastattelu ei lukeudu mun kirjoissa faktoiksi.

Pitkää lainausta lyhennetty koskemaan vain sitä osuutta johon haluttiin vastaus
-NILS-

[taotao]

Tässä oli painavat syyt. Lastensuojelu vain epäonnistui tehtävässään nähdä ne.

Näin se on. Syitä oli. Ne vain jäivät piiloon. Avin ratkaisu on annettu ja sieltä voi lukea mihin suuntaan työntekijöitä nyt ohjataan. Lapsen henkilökohtainen tapaaminen on yksi osa sitä tiedon keräämistä.

Tietoa täytyy osata kerätä ja yhdistää.

Kirjoittiko joku, että kaikki tehtävät lastensuojelussa ovat yhtä tärkeitä ja välttämättömiä? Jos tehtäviä tulee vuosi vuodelta aina vain lisää? No, olen asiasta aivan eri mieltä, ja ei, en edes lähde perustelemaan sen enempää.

Kaiveletko sen kohdan lainsäädännnöstä, jossa ohjeistetaan jättämään tehtäviä tekemättä? Sen jossa asetetaan tehtävät järjestykseen, ja kerrotaan mistä on luoa lipsua? Avi on tässä vuoden parin sisään heristänyt sormea useille alueille mm. seuraavista asioista:
-sosiaalityöntekijöitä liian vähän sekä lastensuojelussa että shl työssä
-lastensuojelun asiakasmitoitus ylittyy
-lapsia on jonossa lastensuojeluun
-lastensuojelussa lapsen asiakassuunnitelman teko viipyy
-huostaanotetun lapsen vanhemman asiakassuunnitelma viipyy
-käsittelyajat ylittyvät lastensuojelussa
-omavalvotasuunnitelmat puuttuvat
-jne jne jne, lista on pitkä

Vaikeampi suoraan sanottuna jo löytää aluetta, jonka toimintaan Avi EI olisi puuttunut, kuin näitä joissa on. Alueilla jo rivityöntekijätkin tekee ilmoituksia Valviralle ja Aviin työn olosuhteista. Ja mitään muuta ei tapahdu, kuin se että taas muistutetaan.

Voisit sinäkin välillä kiivetä alas jalustaltasi ja jalkautua rahvaan pariin. Ei lastensuojelussa ihan oikeasti eletä missään pumpulihattaramaailmassa, missä työn kuormaa kevennetään hupsista vaan jättämällä asioita tekemättä ilman seurauksia. Vaikka tässä nimenomaisessa Joensuun keississä olisi tavattu lapsi viidesti livenä ja jätetty mikä tahansa muu tehtävä tekemättä, ylitetty määräaikoja, ihan mitä vaan niin Avi antaisi siitä nyt nuhtelun.

Väitätkö siis, että lastensuojelua toteutetaan nyt joka paikassa parhaalla mahdollisella tavalla, tai että, siellä ei olisi mitään tehtäviä jotka voisi jättää tekemättä, tai tehdä työnjakoa toisin.

Lastensuojelun ydintehtävä on suojella asiakkuudessa olevia lapsia. Ei auta kiemurrella sen tosiasian edessä sinunkaan, vaikka nyt miten yrität.

[Saag@]

Siis mikä toi Milon turvonnut nenä -juttu on? Olen kyllä lukenut esitutkintapöytäkirjan kokonaisuudessaan, mutta tämä mennyt jotenkin ohi. Siis Sebun laittamassa suklaansyöntivideossa Milon nenä turvoksissa? Tämän huomannut muusa vai poliisit? Miten Muusa selitti tämän?

etpk sivut 180-181.

Videosta näytetään still-kuvia, kuulustelija kysyy, näkeekö Muusa mitään erityistä. Muusa vastaa: "En muuten, mutta sillähän on tuota turvotusta nenänvarressa". Ja kysyttäessä mistä se on tullut Muusa vastaa monen rivin verran jotain aivan käsittämätöntä niinkuttelua, josta ei saa mitään selvää, mistä se jälki on Muusan mielestä tullut. Selitys kelpaa kuitenkin kuulustelijalle, joka vastaa "Joo noni selvä" ja vaihtaa aihetta.

[Neonataali]

Kirjoittajalta taisi unohtua, että jokaisessa sosiaalitoimistossa tai paikkakunnalla kuuluu olla johtava sosiaalityöntekijä, joka pitää huolen mm. että lastensuojelussa asioita ei jätetä hoitamatta ja varmistaa, että asiat tehdään oikein. Mutta jos ei pätevää lastensuojelutyön ammattilaista ole saatavilla, liian usein otetaan töihin nuori opiskelija ja kun on jokin pikku paikkakunta, ei sinne aina ole edes palkattu johtavaa sosiaalityöntekijää.

Puhuin tässä työparityöskentelystä, en johtavasta sosiaalityöntekijästä, joka ei sinällään liittynyt asiaani mitenkään.

Ehkei sinun asiaasi, mutta keskustelun kohteena olevan rikoksen mahdollistumiseen kyllä. Anna kun selitän.

Lastensuojelulain mukaan lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän tulee tavata lapsi riittävän usein henkilökohtaisesti. Lapsen tapaaminen, tämän kokemuksista kuuleminen, mielipiteen selvittäminen on pienenkin lapsen oikeus joka tulee aina tehdä (paitsi jos se vaarantaa lapsen terveyden). Tähän ei tarvita psykiatrian erikoislääkäriä vaan ihan tavallisella lasun sosiaalityöntekijällä itsellään on lain mukaan tarpeen vaatiessa oikeus tavata lapsi jopa ilman huoltajan suostumusta jos hän itse arvioi sen olevan lapsen edun mukaista, esim. sen selvittämiseen pahoinpidelläänkö lasta.
Sen lisäksi ettei lasta kertaakaan ollut tavattu lasun toimesta, krp myös tutkii sosiaalitoimea onko sen toiminnassa tehty rikoksia, ja sosiaalityön johtavalla taholla on tässä ollut merkittävä rooli, johtavalle sossullekaan ei aina riitä asiaan tutustuminen välillisesti ”papereista”. Johtavan sosiaalityön tehtäviin olisi kuulunut valvoa, että lapsen oikeudet toteutuvat sosiaalityössä, siis että lakia noudatetaan.
Niinpä, johtavan sosiaalityön merkitys on tässä murheellisessa rikosvyyhdissä mitä oleellisin, viittaan torstaina 29.2 Turun Sanomien artikkeliin https://www.ts.fi/uutiset/6258245
jossa todetaan, että Itä-Suomen aluehallintaviraston krp:lle toimittaman päätöksen mukaan ”lastensuojelun organisoinnissa ja johtamisessa on puutteita, joiden korjaamiseen on ryhdyttävä välittömästi asiakasturvallisuuden varmistamiseksi.”
Lisäksi ”Avin mukaan se on jo aiemmin antanut Pohjois-Karjalan lastensuojelulle hallinnollista ohjausta lastensuojelun lainmukaisesta toteuttamisesta ja asiakasturvallisuutta vaarantavien puutteiden korjaamisesta. Tilanne ei kuitenkaan ole korjaantunut.”
Erityisesti oli annettu määräys, että johtavan sosiaalityön tulee valvoa, että alueen lasun sossut tapaavat lapsia henkilökohtaisesti. Tätä määräystä ei ollut Avin mukaan kuitenkaan noudatettu.

Mulla on sellainen luulo, että alueella on tavattu johdon ohjeistuksella tai siunauksella lapsia etänä, koska sinne ei ole muuten saatu ihmisiä töihin. Siis siinä määrin lähdetty suosimaa etätyötä, että se on mahdollistanut sossujen palkkaamisen jostain kauempaa. Vaikea nimittäin uskoa, että Pohjois-Karjalaan olisi yhtään sen enempää tunkua kuin muuallekaan lasuun.

[Pössiperk]

Kostaako kukaan näille fyysisesti vai saako olla rauhassa linnatuomion aikana ja sen jälkeen?

Erikoinen kysymys!
Kenen pitäisi kostaa.

En ole varma oliko kysymykseni sarkastinen vai ei. Täällä
kirjoittellaan paljon eri ketjuissa että pedofiilit, naisten/, ja lasten tappajat on linnassa ns. vapaata riistaa ja että ”kunnialliset” linnavenkulat kostaa uhrien puolesta.
Onko urbaania legendaa vai totuutta vai riippuuko se
”kosto” ja kunnia siitä minkäkokoinen tyyppi on vastassa ja onko itellä minkäverran ennestään tuomiota jäljellä..

No varmasti nuoret jannut haluaa linnassa rispectiä ja hakkaa jonkun pedofiili-pulkkanarun tai vaimontappajan aivovammaseksi, että näyttää vanhoille venkuloille kuinka kova jätkä on.

Ja tuohon tuomion jälkeen kostamiseen.. olisi itsellä ja muutamalla kaverilla itsehillinnän paikka jos tuo höyrymies tulee muutaman vuoden päästä jossain vastaan.

Avautuko nyt ”erikoinen kysymys” ja kenen pitäisi kostaa?

[Pullervo Pönttinen]

Tosissaanko meinaat, että lastensuojelun työntekijän ammattitaitoon kuuluu ennustaminen? Koska sitähän tämän estäminen olisi vaatinut, kun ILMOITUSTA lapsen väkivaltaepäilystä ei koskaan tehty. Mustelmista ja kiusaamispuheista meni tieto työntekijälle lapsen kuoleman jälkeen. Päiväkodistahan se mustelmainen lapsi, joka vielä itse sanoitti kokemaansa väkivaltaa, päästettiin tilanteeseen puuttumatta vanhemman mukaan.

Ei, vaan minä tarkoitan, että lastensuojelun työntekijän ammattitaitoon kuuluu lasten suojeleminen. Miloa ei suojeltu. Asiat olisivat voineet olla toisin, jos lastensuojelussa olisivat vaikka päättäneet, että lapsi ei saa joutua asumaan taloudessa, jossa asuvat aikuiset käyttävät huumeita. Sebastianin ja Muusan päihteidenkäyttöä olisi voinut seurata, kun siitä kuulemma oli tehty ilmoituksia ja huolestuneet sivulliset olivat yrittäneet viedä huoltaan eteenpäin.

Kaiveletko kiitos muidenkin nähtäville sen tiedon ilmoituksista, joissa kerrotaan huumeiden käytöstä?

Sebastianilla oli aiempaa rikoshistoriaa, ja kotiin oli tehty poliisikäyntejä Muusan ja Sebastianin seurustelusuhteen aikana silloin, kun Milo oli olemassa. Minusta lapsen suojeleminen voisi lähteä esim. siitä, että selvitetään lapsen kotiolot. Kotioloihin sisältyy kaikki lapsen kanssa samassa taloudessa asuvat ja säännöllisesti oleskelevat henkilöt.

Tehostetun perhetyön tekijä sanoo (etpk s. 388), että on tavannut Sebastianin yhden kerran, mutta muutoin Sebastian oli käynneillä suljetun oven takana, koska tämä ei halunnut osallistua perhetyöhön.

Toinen tehostetun perhetyön tekijä sanoo (etpk s. 349), että hän tapasi Sebastianin yhden kerran (muilla kerroilla Sebastian kieltäytyi perhetyöhön osallistumisesta), ja tällöin hän arveli, että Sebastian vaikutti ulkoisesti krapulaiselta.

Milon sosiaalityöntekijän mukaan (etpk s. 300 - 301) Milo oli otettu alkuvuodesta 2023 kiireelliseen sijoitukseen, koska kämpässä oli poliisien arvion mukaan vaarallisen sotkuista. Hätäkeskuspuhelun mukaan vanhemmat olivat kotona yleensä humalassa, mutta kriisipäivystys ei ollut tehnyt tästä kirjausta. Kiireellisen sijoituksen yhteydessä Muusan ja Muusan äidin kanssa oli kuitenkin keskusteltu vanhempien päihteidenkäytöstä, ja sosiaalityöntekijä oli ilmeisesti uskonut, kun Muusa ja tämän äiti olivat sanoneet, että perheessä ei käytetä päihteitä lapsen läsnäollessa. Humanan työntekijä oli kysynyt sosiaalityöntekijältä, että onko perheen ongelmissa kyse päihteidenkäytöstä, mihin sosiaalityöntekijä vastasi, että ei ole, vaan mielenterveysongelmista. Humanan työntekijä sanoi, että Sebastianin silmät olivat näyttäneet oudoilta, ja he tyytyivät jäämään seuraamaan tilannetta.

Toisen sosiaaklityöntekijän mukaan (etpk s. 304-308) Sebastian oli nukkunut hänen käyntiensä ajan toisessa huoneessa, ja kun hän oli Muusalta kysellyt Sebastianin jaksamista, Muusa oli sanonut Sebastianilla olevan erilainen unirytmi. Tämän vuoksi sosiaalityöntekijälle ei tullut mieleen epäillä perheessä olevan päihteidenkäyttöä. Myöhemmin hän oli kysynyt Sebastianilta tämän omasta mielenterveydestä ja päihteidenkäytöstä, mihin Sebastian oli vastannut kaiken olevan hyvin, mutta sosiaalityöntekijää oli jäänyt epäilyttämään, että mahtaakohan oikeasti olla. Yhden kerran tapaamisen yhteydessä Milo yritti mennä siihen huoneeseen, jossa Sebastian oli nukkumassa, ja Muusa oli oudosti kieltänyt Miloa menemästä sinne. Tämä tilanne oli epäilyttänyt sosiaalityöntekijää, mutta hän ei ollut tehnyt epäilyksillään mitään.


Monta kertaa olisi pitänyt herätä huoli päihteidenkäytöstä, ja kun huoli herää, niin minusta asiaa pitäisi silloin ruveta selvittämään, eikä vain ummistaa silmiään ja toivoa, että kyse ei nyt olisi päihteidenkäytöstä. Jos epäilty päihteidenkäyttäjä itse, tai joku tämän läheinen kieltää päihteidenkäytön, niin sen ei pitäisi riittää todisteeksi, vaan asia pitäisi tutkia puolueettomasti.

Näin lukee myös Iltalehdessä.

Toisena pointtina valtioneuvoston vuonna 2012 tekemissä suosituksissa korostui toimijoiden yhteistyö. Kokonaiskuvan määrittelyn korostettiin olevan lastensuojelun vastuulla, jonka tulee kerätä tieto kaikkia talouden aikuisia koskien neuvolasta, poliisista, varhaiskasvatuksesta, terveydenhuollosta, päihdehuollosta jne. Ja ennen kaikkea: pitää se koko ajan ajantasaisena.

Julkisuuteen tulleet tiedot antavat ymmärtää karua kieltä tämänkin suosituksen toimeenpanosta. Voidaan melko suurella todennäköisyydellä sanoa, ettei Joensuun lastensuojelulla ollut ajantasaista tietoa. Virkavalta oli useaan otteeseen toimittanut päihdeongelmista kärsineen isäpuolen päivystyskäynneille muun muassa omassa asunnossaan riehumisen ja paikkojen hajottamisen takia. Isäpuolella oli myös aiempaa rikostaustaa lievimmistä rikoksista.

[K9Wifey]

Jack-in-the-box

Onnittelut ketjun parhaasta kirjoituksesta!
Niin naulankantaan.

Ja kyllä sitä Bostonia vielä saa, sätkätupakkana tosin Rantakylän italialaisyhteisöhän ei sätkiä kääri 'tiikareillaan'.

Mites ku moppi nyt ilmeisestikin Hml naisvankilassa nii onks sielläkin vielä pelkääjille oma osastonsa, ja ketä siellä mahtaisi olla? Se Tarkin alituiseen poikiva lehmä?

EDIT: Ja edelleen sitä mieltä, että oman työntekijän tapaaminen etänä vain sen ikäisille lapsille, jotka tajuaa mitä se etäyhteys ylipäänsä tarkoittaa.

[Neonataali]

Näin se on. Syitä oli. Ne vain jäivät piiloon. Avin ratkaisu on annettu ja sieltä voi lukea mihin suuntaan työntekijöitä nyt ohjataan. Lapsen henkilökohtainen tapaaminen on yksi osa sitä tiedon keräämistä.

Tietoa täytyy osata kerätä ja yhdistää.

Kirjoittiko joku, että kaikki tehtävät lastensuojelussa ovat yhtä tärkeitä ja välttämättömiä? Jos tehtäviä tulee vuosi vuodelta aina vain lisää? No, olen asiasta aivan eri mieltä, ja ei, en edes lähde perustelemaan sen enempää.

Kaiveletko sen kohdan lainsäädännnöstä, jossa ohjeistetaan jättämään tehtäviä tekemättä? Sen jossa asetetaan tehtävät järjestykseen, ja kerrotaan mistä on luoa lipsua? Avi on tässä vuoden parin sisään heristänyt sormea useille alueille mm. seuraavista asioista:
-sosiaalityöntekijöitä liian vähän sekä lastensuojelussa että shl työssä
-lastensuojelun asiakasmitoitus ylittyy
-lapsia on jonossa lastensuojeluun
-lastensuojelussa lapsen asiakassuunnitelman teko viipyy
-huostaanotetun lapsen vanhemman asiakassuunnitelma viipyy
-käsittelyajat ylittyvät lastensuojelussa
-omavalvotasuunnitelmat puuttuvat
-jne jne jne, lista on pitkä

Vaikeampi suoraan sanottuna jo löytää aluetta, jonka toimintaan Avi EI olisi puuttunut, kuin näitä joissa on. Alueilla jo rivityöntekijätkin tekee ilmoituksia Valviralle ja Aviin työn olosuhteista. Ja mitään muuta ei tapahdu, kuin se että taas muistutetaan.

Voisit sinäkin välillä kiivetä alas jalustaltasi ja jalkautua rahvaan pariin. Ei lastensuojelussa ihan oikeasti eletä missään pumpulihattaramaailmassa, missä työn kuormaa kevennetään hupsista vaan jättämällä asioita tekemättä ilman seurauksia. Vaikka tässä nimenomaisessa Joensuun keississä olisi tavattu lapsi viidesti livenä ja jätetty mikä tahansa muu tehtävä tekemättä, ylitetty määräaikoja, ihan mitä vaan niin Avi antaisi siitä nyt nuhtelun.

Väitätkö siis, että lastensuojelua toteutetaan nyt joka paikassa parhaalla mahdollisella tavalla, tai että, siellä ei olisi mitään tehtäviä jotka voisi jättää tekemättä, tai tehdä työnjakoa toisin.

Lastensuojelun ydintehtävä on suojella asiakkuudessa olevia lapsia. Ei auta kiemurrella sen tosiasian edessä sinunkaan, vaikka nyt miten yrität.

Mikä on tämä provosoiva ylilautatyyli jota käytät keskustelussa? Ihan turhaan yrität mun sanomaksi laittaa mitään, mitä en ole sanonut. Ei tarvita kummoisiakaan lukutaidon lahjoja, että näkee minun kirjoituksissa aiheena juurikin asiat jotka nykyisellään eivät lastensuojelun organisoinnissa toimi. Mikä idea lähteä näin hölmöstä asiasta muuta vänkäämään?

Sillä mitä mieltä minä, tai kuka tahansa muu sossu on, ei vaan ole mitään tekemistä sen kanssa millaisia velvoitteita työhön kohdistuu. Laki on laki, ja jos sitä menen viranomaisena rikkomaan, joudun siitä vastuuseen. Jos katastrofi iskee, työ perataan läpi täikammalla. Kun löytyykin asiakassuunnitelma joka on ehtinyt mennä vanhaksi, tukitoimi joka jäi kokeilematta, neuvottelu joka jäi pitämättä, kirjaus joka jäi tekemättä… kuseen voi joutua kuka tahansa sossu.

Kumma juttu, jos alalta löytyy joku joka tätä ei tajua.

[Maurae85]

Ei, vaan minä tarkoitan, että lastensuojelun työntekijän ammattitaitoon kuuluu lasten suojeleminen. Miloa ei suojeltu. Asiat olisivat voineet olla toisin, jos lastensuojelussa olisivat vaikka päättäneet, että lapsi ei saa joutua asumaan taloudessa, jossa asuvat aikuiset käyttävät huumeita. Sebastianin ja Muusan päihteidenkäyttöä olisi voinut seurata, kun siitä kuulemma oli tehty ilmoituksia ja huolestuneet sivulliset olivat yrittäneet viedä huoltaan eteenpäin.

Kaiveletko kiitos muidenkin nähtäville sen tiedon ilmoituksista, joissa kerrotaan huumeiden käytöstä?

Sebastianilla oli aiempaa rikoshistoriaa, ja kotiin oli tehty poliisikäyntejä Muusan ja Sebastianin seurustelusuhteen aikana silloin, kun Milo oli olemassa. Minusta lapsen suojeleminen voisi lähteä esim. siitä, että selvitetään lapsen kotiolot. Kotioloihin sisältyy kaikki lapsen kanssa samassa taloudessa asuvat ja säännöllisesti oleskelevat henkilöt.

Tehostetun perhetyön tekijä sanoo (etpk s. 388), että on tavannut Sebastianin yhden kerran, mutta muutoin Sebastian oli käynneillä suljetun oven takana, koska tämä ei halunnut osallistua perhetyöhön.

Toinen tehostetun perhetyön tekijä sanoo (etpk s. 349), että hän tapasi Sebastianin yhden kerran (muilla kerroilla Sebastian kieltäytyi perhetyöhön osallistumisesta), ja tällöin hän arveli, että Sebastian vaikutti ulkoisesti krapulaiselta.

Milon sosiaalityöntekijän mukaan (etpk s. 300 - 301) Milo oli otettu alkuvuodesta 2023 kiireelliseen sijoitukseen, koska kämpässä oli poliisien arvion mukaan vaarallisen sotkuista. Hätäkeskuspuhelun mukaan vanhemmat olivat kotona yleensä humalassa, mutta kriisipäivystys ei ollut tehnyt tästä kirjausta. Kiireellisen sijoituksen yhteydessä Muusan ja Muusan äidin kanssa oli kuitenkin keskusteltu vanhempien päihteidenkäytöstä, ja sosiaalityöntekijä oli ilmeisesti uskonut, kun Muusa ja tämän äiti olivat sanoneet, että perheessä ei käytetä päihteitä lapsen läsnäollessa. Humanan työntekijä oli kysynyt sosiaalityöntekijältä, että onko perheen ongelmissa kyse päihteidenkäytöstä, mihin sosiaalityöntekijä vastasi, että ei ole, vaan mielenterveysongelmista. Humanan työntekijä sanoi, että Sebastianin silmät olivat näyttäneet oudoilta, ja he tyytyivät jäämään seuraamaan tilannetta.

Toisen sosiaaklityöntekijän mukaan (etpk s. 304-308) Sebastian oli nukkunut hänen käyntiensä ajan toisessa huoneessa, ja kun hän oli Muusalta kysellyt Sebastianin jaksamista, Muusa oli sanonut Sebastianilla olevan erilainen unirytmi. Tämän vuoksi sosiaalityöntekijälle ei tullut mieleen epäillä perheessä olevan päihteidenkäyttöä. Myöhemmin hän oli kysynyt Sebastianilta tämän omasta mielenterveydestä ja päihteidenkäytöstä, mihin Sebastian oli vastannut kaiken olevan hyvin, mutta sosiaalityöntekijää oli jäänyt epäilyttämään, että mahtaakohan oikeasti olla. Yhden kerran tapaamisen yhteydessä Milo yritti mennä siihen huoneeseen, jossa Sebastian oli nukkumassa, ja Muusa oli oudosti kieltänyt Miloa menemästä sinne. Tämä tilanne oli epäilyttänyt sosiaalityöntekijää, mutta hän ei ollut tehnyt epäilyksillään mitään.


Monta kertaa olisi pitänyt herätä huoli päihteidenkäytöstä, ja kun huoli herää, niin minusta asiaa pitäisi silloin ruveta selvittämään, eikä vain ummistaa silmiään ja toivoa, että kyse ei nyt olisi päihteidenkäytöstä. Jos epäilty päihteidenkäyttäjä itse, tai joku tämän läheinen kieltää päihteidenkäytön, niin sen ei pitäisi riittää todisteeksi, vaan asia pitäisi tutkia puolueettomasti.

Näin lukee myös Iltalehdessä.

Toisena pointtina valtioneuvoston vuonna 2012 tekemissä suosituksissa korostui toimijoiden yhteistyö. Kokonaiskuvan määrittelyn korostettiin olevan lastensuojelun vastuulla, jonka tulee kerätä tieto kaikkia talouden aikuisia koskien neuvolasta, poliisista, varhaiskasvatuksesta, terveydenhuollosta, päihdehuollosta jne. Ja ennen kaikkea: pitää se koko ajan ajantasaisena.

Julkisuuteen tulleet tiedot antavat ymmärtää karua kieltä tämänkin suosituksen toimeenpanosta. Voidaan melko suurella todennäköisyydellä sanoa, ettei Joensuun lastensuojelulla ollut ajantasaista tietoa. Virkavalta oli useaan otteeseen toimittanut päihdeongelmista kärsineen isäpuolen päivystyskäynneille muun muassa omassa asunnossaan riehumisen ja paikkojen hajottamisen takia. Isäpuolella oli myös aiempaa rikostaustaa lievimmistä rikoksista.

Mistä ajattelet, että rikoshistoria olisi ollut lasun tiedossa ja poliisikäynneistä ei ole välttämättä ilmoitusta tehty tai ehkä kirjaus, että poliisi ei nähnyt huolta, kuten käy ilmi naapurin saamasta poliisin tympeästä puhelusta .
Avohuollon tukitoimet ovat vapaaehtoisia, eikä Sebua niihin olisi voinut pakottaa, vaikka miehen käytös outoa toki olikin.
Enkä ymmärrä, miksei sosiaaliohjaaja ole kysynyt krapulaisen näköiseltä sebulta tilanteessa, että onko kenties ollut edellisenä iltana jossain, tai kun silmät olleet oudon näköiset, niin kysynyt suoraan mistä johtuu. Yleensä nämä asiat otetaan tilanteessa ihan suoraan puheeksi eikä ihmetellä jälkikäteen

[taotao]

↑↑

Niin? Mikä on siis pointtisi, mitä yrität tälle kaikella sanoa?