4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[JudgeCooper]

Milohan ei kaikesta päätellen ollut ns. normaali lapsi. En tiedä, oliko hänellä olemassa jotain diagnoosia joka on rikoskäsittelyssä jätetty mainitsematta, vai oliko hän vielä diagnoosia vailla, mutta kaikesta luetusta päätellen hän on ilmiselvästi ollut jotenkin esim. kehitysvammainen. Ja on mahdoton tietää, millainen terveyskokonaisuus hänellä on ollut, ovatko hänen kehityspoikkeamansa olleet vain henkisesti ilmeneviä, vai onko hänellä ollut myös fysiologisia ongelmia.

Tässä puolustus valmistautuu jo syyttämään Miloa kehitysvammaiseksi. Että se olisi vaikuttanut kuolemaan? Kuinka alas voi saastasynnyttäjän puolestapuhuminen mennä? Mikä on seuraava askel? Ei minkäänlaista kunnioitusta uhria kohtaan.

Mitä Helvettiä? Otin kantaa Milon painoon, että vaikka hän onkin tosi pienikokoinen, niin hänelle ei välttämättä olisi ollut edes fysiologisesti mahdollista seurata normaaleita kasvukäyriä, tai sitten päinvastoin, jos hänessä ei ollut synnynnäisiä kehityspoikkeamia, niin sitten pienikokoisuus ja kognitiiviset viivästymät ovat voineet johtua samasta syystä, eli laiminlyönnistä.

On täydellisen häiriintynyttä väittää, että Milon kehitysongelmien ääneensanominen olisi mukamas hänen murhaajiensa puolustelua. Tuo kuulostaa vain siltä kuin sinulla itselläsi olisi se asenne, että vammaiset olisivat mielestäsi huonompia ihmisiä, joiden tappaminen on oikeutettua. Normaali ihminen ei ajattele noin, koska kehitysvammaisuudessa ei ole mitään väärää eikä sitä pitäisi joutua häpeämään.

Mediassa ja kaikkialla on puhuttu avoimesti Milon kielellisistä vaikeuksista, vaippojen käyttämisestä, housuun kakkaamisesta, tuttipullosta juomisesta ja pinnasängyssä nukkumisesta, ja nuo eivät ole 4-vuotiaalle enää keskivertokäytöstä. En ole ylijumala moraalipoliisi, joka osaisi sanoa, onko oikein puhua näistä yksityisasioista näin avoimesti, mutta Miloa se ei enää satuta, koska Milo on kuollut. Fakta on se, että kaikki nämä asiat voivat johtua joko laiminlyönnistä tai synnynnäisestä vammaisuudesta. Kaikki tietysti haluavat syyttää Muusaa, ettei ole viitsinyt opettaa lastaan näiden kehitysvaiheiden ohi, mutta joillekin lapsille ei ole mahdollistskaan oppia näitä asioita normaalissa ajassa, tai välttämättä ollenkaan, ja siinä ei ole mitään väärää.

Ja mikä tulee Muusan väitettyyn kehitysvammaisuuteen, niin toivon, että ADHD-diagnoosia tehneet tahot olisivat hoksanneet myös älyllisen vammaisuuden, mikäli sellainen olisi Muusan kohdalla kyseessä. Eikä sillä ole väliä. Kehitysvammaisuus ei tee kenestäkään pahaa ihmistä eikä lapsenmurhaajaa, ja kehitysvammainenkin voi olla hyvä vanhempi varsinkin silloin, kun saa vsnhrmmuuteen tarvitsemaansa tukea.

Milon alipainoon ja vilkkauteen kidutuskammionsa ulkopuolella vaikuttavia asioita on todistetusti
- ravinnon yksipuolisuus
- eristäminen huoneeseensa
- läheisyyden puute
- virikkeiden puute
- hakkaaminen
- huutaminen ja haukkuminen

On aivan yhtä julmaa murhata kehitysvammainen kuin ilman vammaa oleva lapsi. On äärimmäisen häiriintynyttä ja erityisen julmaa väittää uhria kehitysvammaiseksi kuoleman jälkeen. Kun mitään ei enää ole todistettavissa. Ainoa motiivi tässä keississä on valmistella argumetointia hovissa. Asianajaja ei taida haluta edetä lievästi tuomitun synnyttäjän tapauksessa, mutta ilmeisesti synnyttäjän neuvonantaja on päätellyt toisin. Tuki yhteiskunnalta on puuttunut ja lasukin on epäonnistunut. Itkuvirttä ja veisuuta piisaa.

[Kanttuvei]

Lähes koko ketjun lukeneena itseäni häiritsee hieman se, että Milon biologista isää käsitellään (tai paremminkin arvostellaan) keskusteluissa todella vähänlaisesti. Minusta hänelläkin on vyyhdissä oma roolinsa. Miksi Miloa ei sijoitettu isälleen? Miksi isä vaan tyytyi olemaan tapaamatta lastaan (sanoikohan hän kuulusteluissa ettei ole vuoteen nähnyt Miloa)?

En tiedä, mikä tilanne biologisella isällä on ollut. Mutta muistakaa nyt hyvät ihmiset, että täällä on koko ketju vastuutettu Muusaa siitä, että hänen olisi pitänyt ottaa apua vastaan ja olisi pitänyt luovuttaa Milo sijoitukseen tai adoptioon kun ei kerran jaksanut olla tälle äiti.

Joten ehkäpä... kuulkaas tätä... Bioisä teki juuri niin? Mitä jos bioisä vetäytyi Milon elämästä juuri siksi, koska tiesi, ettei jaksa kantaa Milosta vastuuta, ja luovutti vastuun suosiolla toisaalle, koska erehtyi uskomaan sen olevan Milon parhaaksi? (Juuri niin kuin Vilja Eerikan äidin kanssa tapahtui.)

En tosiaan yhtään tiedä, mikä se tilanne on oikeasti ollut, mutta ei ole mitään järkeä yhtä aikaa valittaa siitä, että toinen vanhempi luopui lapsesta, ja toinen ei luopunut.

Vaikka oletkin oikeassa niin mielestäni vertaaminen Eerikan ei ole reilua siinä mielessä että Eerikan äiti halusi lapsen olevan turvassa ja tiedosti tilanteen Tarkin luona. Äiti yritti saada lapsen huostaan.
Se ettei hän pystynyt pitämään Eerikasta huolta ei tarkoita sitä etteikö hän ole välittänyt ja mielestäni on useasti tuonut julki kamalan hätänsä kun lapsi aina vaan palautettiin isälle ja uskottiin kaikki paskajutut ja selitykset.

[Pullervo Pönttinen]

Milon alipainoon ja vilkkauteen kidutuskammionsa ulkopuolella vaikuttavia asioita on todistetusti
- ravinnon yksipuolisuus
- eristäminen huoneeseensa
- läheisyyden puute
- virikkeiden puute
- hakkaaminen
- huutaminen ja haukkuminen

On aivan yhtä julmaa murhata kehitysvammainen kuin ilman vammaa oleva lapsi. On äärimmäisen häiriintynyttä ja erityisen julmaa väittää uhria kehitysvammaiseksi kuoleman jälkeen. Kun mitään ei enää ole todistettavissa.

On mahdoton sanoa, mikä on lopulta vaikuttanut Milon kehitysviivästymiin ja missä määrin, koska kuten itsekin sanoit, hän on kuollut ja siten häntä ei voi enää tutkia. Ainoastaan se on selvää, että Milo oli kehitykseltään jäljessä, ja se voi johtua esim. kehitysvammaisuudesta (ja kehitysvammaisuus taas voi olla synnynnäistä tai kasvuolosuhteista aiheutunutta).

Mutta tuo sinun pitää mennä peiliin katsomalla kysymään itseltäsi, että minkä takia luulet kehitysvammaisuuden olevan haukkumasana. Mieti se hiljaa oman pääsi sisässä, sillä minä en halua joutua kuuntelemaan perusteluita sille, miksi vihaat vammaisia, eikä sitä varmana halua kuulla kukaan muukaan.

[JudgeCooper]

Mutta tuo sinun pitää mennä peiliin katsomalla kysymään itseltäsi, että minkä takia luulet kehitysvammaisuuden olevan haukkumasana. Mieti se hiljaa oman pääsi sisässä, sillä minä en halua joutua kuuntelemaan perusteluita sille, miksi vihaat vammaisia, eikä sitä varmana halua kuulla kukaan muukaan.

En luule enkä vihaa. Tässä ketjussa keskustellaan kidutusmurhasta, ei ketjuun kirjoittajista. Tämä onkin useimmille jo selvinnyt. On tietenkin valitettavaa, että jotkut yleistävät käsityksiään koskemaan kaikkia ketjuun kirjoittajia ja esittelevät halujaan kaikkien tahtotiloina.

[Jagärhär]

Toki käräjäoikeudessa tuomituilla on oikeus valittaa, mutta niin myös syyttäjällä. Tuomiot eivät olleet alkuperäisen mukaiset: murha ja tappo. Nyt tämä iljettävä ceissi on saanut niin paljon kansallistakin huomiota, että olettaisin syyttäjän valittavan ja hakevan lisänäyttöjä sille, että alunperin vaaditut tuomiot annetaan hovioikeudessa.

[Nuuskamuikkunen]

Tämän lisäksi heillä asui ainakin kaksi "läheistä" lähisukulaista jotka "koko ajan olivat perheen elämässä" ja joiden luona lapsi yökyläili ym. Soile siivosi nuoren parim asuntoa ja käytti Muusaa kaupassa. Tämän lisäksi heillä kävi jollain kaljapalkalla teinityttö vahtimassa lasta.

Kaljapalkalla? Tämä revitty mistä?

[Pullervo Pönttinen]

Mutta tuo sinun pitää mennä peiliin katsomalla kysymään itseltäsi, että minkä takia luulet kehitysvammaisuuden olevan haukkumasana. Mieti se hiljaa oman pääsi sisässä, sillä minä en halua joutua kuuntelemaan perusteluita sille, miksi vihaat vammaisia, eikä sitä varmana halua kuulla kukaan muukaan.

En luule enkä vihaa. Tässä ketjussa keskustellaan kidutusmurhasta, ei ketjuun kirjoittajista. Tämä onkin useimmille jo selvinnyt. On tietenkin valitettavaa, että jotkut yleistävät käsityksiään koskemaan kaikkia ketjuun kirjoittajia ja esittelevät halujaan kaikkien tahtotiloina.

Sinä itse sanoit, että kehitysvammaiseksi kutsuminen on uhrin "syyttämistä", se on epäkunnioittavaa uhria kohtaan, se toimisi murhaajien puolustuksena, ja että kehitysvammaiseksi kutsuminen on häiriintynyttä ja julmaa. Minä en sanonut mitään noista asioista. Minä sanoin sanan "kehitysvammainen", ja sinä tulit lisäämään siihen kaikki nuo negatiiviset adjektiivit.

Kehitysvammaisiakin ihmisiä on olemassa, heillä on täysi oikeus olla olemassa, ja Milo ei ole yhtään vähemmän arvokas siksi, koska hän oli kehityksestä jäljessä. On kivaa, jos muutit mieltäsi tässä asiassa ja aloitkin hyväksyä kehitysvammaisuuden, mutta siinä tapauksessa voisit mennä korjaamaan, tai pyytää moderaattoreita poistamaan nuo aiemmat viestisi, joissa puhuit kehitysvammaisuudesta syrjivästi.

[Alexis]

Lähes koko ketjun lukeneena itseäni häiritsee hieman se, että Milon biologista isää käsitellään (tai paremminkin arvostellaan) keskusteluissa todella vähänlaisesti. Minusta hänelläkin on vyyhdissä oma roolinsa. Miksi Miloa ei sijoitettu isälleen? Miksi isä vaan tyytyi olemaan tapaamatta lastaan (sanoikohan hän kuulusteluissa ettei ole vuoteen nähnyt Miloa)?

En tiedä, mikä tilanne biologisella isällä on ollut. Mutta muistakaa nyt hyvät ihmiset, että täällä on koko ketju vastuutettu Muusaa siitä, että hänen olisi pitänyt ottaa apua vastaan ja olisi pitänyt luovuttaa Milo sijoitukseen tai adoptioon kun ei kerran jaksanut olla tälle äiti.

Joten ehkäpä... kuulkaas tätä... Bioisä teki juuri niin? Mitä jos bioisä vetäytyi Milon elämästä juuri siksi, koska tiesi, ettei jaksa kantaa Milosta vastuuta, ja luovutti vastuun suosiolla toisaalle, koska erehtyi uskomaan sen olevan Milon parhaaksi? (Juuri niin kuin Vilja Eerikan äidin kanssa tapahtui.)

En tosiaan yhtään tiedä, mikä se tilanne on oikeasti ollut, mutta ei ole mitään järkeä yhtä aikaa valittaa siitä, että toinen vanhempi luopui lapsesta, ja toinen ei luopunut.

No oli miten oli niin Milon kannalta äärimisen surullista että kumpikaan vanhempaa ei kiinnostanut olla huolehtiva vanhempi lapselleen. Ja toisaalta jos bio isä olisi aikanaan ymmärtänyt tommosen ämmään olla sekaantumatta, tai jos yhdessä olisivat ymmärtäneet aikanaan antaa lapsen adoptioon kun vielä olivat yhdessä niin...no jossittelu on turhaa mutta tämmösten ihmisten pitäisi ymmärtää olla lisääntymättä

Aina mediassa jaksetaan paasata siitä alhaisesta syntyvyydestä niin onneksi suurin osa ihmisistä ymmärtää olla lisääntymättä elleivät ole siihen valmiita ja ottamaan sen vastuun

[JudgeCooper]

Mutta tuo sinun pitää mennä peiliin katsomalla kysymään itseltäsi, että minkä takia luulet kehitysvammaisuuden olevan haukkumasana. Mieti se hiljaa oman pääsi sisässä, sillä minä en halua joutua kuuntelemaan perusteluita sille, miksi vihaat vammaisia, eikä sitä varmana halua kuulla kukaan muukaan.

En luule enkä vihaa. Tässä ketjussa keskustellaan kidutusmurhasta, ei ketjuun kirjoittajista. Tämä onkin useimmille jo selvinnyt. On tietenkin valitettavaa, että jotkut yleistävät käsityksiään koskemaan kaikkia ketjuun kirjoittajia ja esittelevät halujaan kaikkien tahtotiloina.

Sinä itse sanoit, että kehitysvammaiseksi kutsuminen on uhrin "syyttämistä", se on epäkunnioittavaa uhria kohtaan, se toimisi murhaajien puolustuksena, ja että kehitysvammaiseksi kutsuminen on häiriintynyttä ja julmaa. Minä en sanonut mitään noista asioista. Minä sanoin sanan "kehitysvammainen", ja sinä tulit lisäämään siihen kaikki nuo negatiiviset adjektiivit.

Kehitysvammaisiakin ihmisiä on olemassa, heillä on täysi oikeus olla olemassa, ja Milo ei ole yhtään vähemmän arvokas siksi, koska hän oli kehityksestä jäljessä. On kivaa, jos muutit mieltäsi tässä asiassa ja aloitkin hyväksyä kehitysvammaisuuden, mutta siinä tapauksessa voisit mennä korjaamaan, tai pyytää moderaattoreita poistamaan nuo aiemmat viestisi, joissa puhuit kehitysvammaisuudesta syrjivästi.

Keskustelijoiden sanomisten vääristely kuvaa hyvin motivaatioita, joita joillakin puolustuksen tahoilla saattaisi olla valmistellessaan synnyttäjän syytteiden lieventämistä. Aika säälittäväähän se on. Myös läpinäkyvää. Näiden synnyttäjän neuvonantajien kannattaisi pitää matalampaa profiilia ja odotella rauhassa hovia. Toivottavasti tuomio kovenee.

[Neonataali]

Mietin vielä tota lääkärin pohdiskelua tukahduttamisesta kuolinyönä. Muusa sanoo mustelmien lisääntyneen yön aikana. Entä jos Sebastian veti Miloa vielä yöllä turpaan, koska Milo ei pystynyt nukkumaan kivuiltaan ja valitti ja tästä hakkaamisesta olisi seurannut tajuttomuus ja tajuton henkilöhän voi tukehtua, jos kieli tai oksennus tukkii hengitystiet. Löytyikö Milosta oksennusta?

Ei ainakaan etp mainittu muistaakseni että olisi. Lisäksi uskoisin, että ruumiinavauksessa olisi havaittu, jos kuolema olisi johtunut tukehtumisesta. Käsittääkseni jos ihminen esim tyynyllä tukehtudetaan, se pystytään ruumiinavauksessa toteamaan, että kuolema johtui hapenpuutteesta.

Toki mahdollinen "viaton" mahdollisuus on, että Milo olisi nukahtaessaan vetänyt peiton naamalleen. Jos kivun/shokin takia jo ennestään pinnallinen ja kevyt hengitys, olisi se peitto voinut riittää siihen, ettei happi riitä. Joku paremmin muistava voi täsmentää kuolinsyyn, mutta muistaakseni se avauksen tehnyt henkilö totesi kuolinsyyksi palovammat, ja se palovamma spesialisti (äidinkieli muu kuin Suomi) oli sitä mieltä, että ne palovammat ei olisi tuoneet kuolemaa niin nopeasti, ja spekuloi, että olisiko tapahtunut jonkinlainen "tukahdutus".

Tässä oli varmaan kyse tukahduttamisesta, eli palovammojen tukahdutus. Palovammathan tarvii happea, ei saa peittää.
Näin itse tuon kohdan ymmärsin. Ensin toki mietin myös tuota samaa mitä sinäkin. Järkeen käypä on tukahdutus, joka voi aiheuttaa sitten shokin
ja sitä kautta kuoleman.

Mistä tää legenda, että palovammoja ei saisi peittää oikein lähti liikkeelle?? Sehän ei pidä paikkaansa. Palovamma on altis tulehtumaan, ja alueen suojaaminen on ihan keskeinen osa hoitoa. Palovamman peittäminen ei aiheuta shokkia tai hapenpuutetta. Palovamma itsessään voi aiheuttaa.

[Kalle-Ville]

Toki käräjäoikeudessa tuomituilla on oikeus valittaa, mutta niin myös syyttäjällä. Tuomiot eivät olleet alkuperäisen mukaiset: murha ja tappo. Nyt tämä iljettävä ceissi on saanut niin paljon kansallistakin huomiota, että olettaisin syyttäjän valittavan ja hakevan lisänäyttöjä sille, että alunperin vaaditut tuomiot annetaan hovioikeudessa.

Samoin kuolleen uhrin oikeudenomistajana biologisella isälläkin on oikeus valittaa, sillä hän vaati murhasta elinkautista käräjäoikeudessa Sebun lisäksi myös Muusalle.

[Miiajohanna]

Esitutkintapöytäkirjassa oli Sebastianin viestejä tälle nuorelle lapsenvahdille, joissa pyysi vahtimaan Miloa jotta pääsisivät Muusan kanssa juomaan kaljaa ja viesteissä hän lupasi myös tytölle olutta jos tämä suostuu. Tyttö myös sanoi etpk että Sebastian haki heille juotavaa. Hän oli vasta menossa 9. luokalle ja johonkin apuluokalle vieläpä, että ei tosiaan kyllä mitenkään pätevä olemaan yksin vastuussa alle 4-vuotiaasta lapsesta.

Ja täällä kun on jankattu, että ottiko päiväkoti mustelmat Muusan kanssa puheeksi sen jälkeen kun Milo oli kertonut, että isi kiusaa, niin KYLLÄ OTTI.

Millon ryhmän opettaja kertoo poliisin kuulustelussa aivan selvästi että he olivat toisen työntekijän kanssa keskustelleet siitä että Milolla on isot mustelmat ja Milo on kysynyt toiselta työntekijältä että miksi isä kiusaa. Myöhemmin tämä ope oli erikseen kysynyt että mistä pipi on tullut ja Milo oli vastannut että isi kiusaa. Tämän jälkeen asiaa oli vielä vatuloitu henkilökunnan kesken ja lopputulema oli että he SOPIVAT OTTAVANSA MUUSAN KANSSA PUHEEKSI MILON ASIAT. Sitten Muusa antoi potkulautaselityksen ja päiväkodilla hyväksyttiin se. Opettaja sanoi että hänellä ei ollut huolta että kotona olisi väkivaltaa.

Tämä kaikki lukee opettajan omin sanoin esitutkintapöytäkirjassa. Tämän jälkeen Muusa tekstaili Sebulle että päiväkodissa Milo höpötellyt isin kiusaamisesta ja että vaikutti siltä etteivät uskoneet potkulautaselitystä.

[Kalle-Ville]

Sitten Muusa antoi potkulautaselityksen ja päiväkodilla hyväksyttiin se. Opettaja sanoi että hänellä ei ollut huolta että kotona olisi väkivaltaa.

Tämä kaikki lukee opettajan omin sanoin esitutkintapöytäkirjassa. Tämän jälkeen Muusa tekstaili Sebulle että päiväkodissa Milo höpötellyt isin kiusaamisesta ja että vaikutti siltä etteivät uskoneet potkulautaselitystä.

Mutta niin vaan uskoivat, sillä tuolle surkimusporukalle äidin kertoma on aina Jumalan sanaa, olipa tämä äiti sitten ihan minkälainen hörhö, kuten tässäkin tapauksessa tämä Muusa on.

[Nuuskamuikkunen]

↑↑

Eikös siinä lue että ne oluet ei tullu hälle?ja nykysin ei ole mitään apuluokkaa vaan joustavanopetuksen luokka

[Jokukukavaan]

Esitutkintapöytäkirjassa oli Sebastianin viestejä tälle nuorelle lapsenvahdille, joissa pyysi vahtimaan Miloa jotta pääsisivät Muusan kanssa juomaan kaljaa ja viesteissä hän lupasi myös tytölle olutta jos tämä suostuu. Tyttö myös sanoi etpk että Sebastian haki heille juotavaa. Hän oli vasta menossa 9. luokalle ja johonkin apuluokalle vieläpä, että ei tosiaan kyllä mitenkään pätevä olemaan yksin vastuussa alle 4-vuotiaasta lapsesta.

Ja täällä kun on jankattu, että ottiko päiväkoti mustelmat Muusan kanssa puheeksi sen jälkeen kun Milo oli kertonut, että isi kiusaa, niin KYLLÄ OTTI.

Millon ryhmän opettaja kertoo poliisin kuulustelussa aivan selvästi että he olivat toisen työntekijän kanssa keskustelleet siitä että Milolla on isot mustelmat ja Milo on kysynyt toiselta työntekijältä että miksi isä kiusaa. Myöhemmin tämä ope oli erikseen kysynyt että mistä pipi on tullut ja Milo oli vastannut että isi kiusaa. Tämän jälkeen asiaa oli vielä vatuloitu henkilökunnan kesken ja lopputulema oli että he SOPIVAT OTTAVANSA MUUSAN KANSSA PUHEEKSI MILON ASIAT. Sitten Muusa antoi potkulautaselityksen ja päiväkodilla hyväksyttiin se. Opettaja sanoi että hänellä ei ollut huolta että kotona olisi väkivaltaa.

Tämä kaikki lukee opettajan omin sanoin esitutkintapöytäkirjassa. Tämän jälkeen Muusa tekstaili Sebulle että päiväkodissa Milo höpötellyt isin kiusaamisesta ja että vaikutti siltä etteivät uskoneet potkulautaselitystä.

Kannattaa olla tarkkana noissa mitä etp.sta lukee.

Ei sanonut Muusa Sebulle että Milo on päiväkodissa höpötellyt isin kiusaavan. Sanoi että "Sanoo vielä kohta päiväkodissa että isi kiusaa". Että enää ei saa kiusata Miloa, kun muuten kertoo päiväkodista vielä isin kiusaavan. Näin Muusa oli Sebulle sanonut.

Missään ei tule esiin että päiväkoti olisi kertonut Muusalle että Milo kertoi isin kiusaavan häntä. Tällaisesta ei puhuta missään.

Sitä tuskin päiväkoti sanonutkaan Muusalle, koska ei tuollaista saa sanoa. Toki KRP tutkinnan valmistuttua saadaan ehkä tietää lisää.

Mulle tuo kertoo sen mitä Muusa Sebulle sanonut että "Kertoo Milo vielä päiväkodissa kohta isin häntä kiusaavan" niin kertoo siitä että Milo on kyllä äidilleen kertonut isin häntä kiusaavan. Tai sitten Milo on kuullut Muusan sanovan Sebulle "Et kiusaa sitä" ja siitä Milo sitten on poiminut tuon kiusaamisjutun. Koska jos kotona olisi puhuttu vaikka hakkaamisesta Milon kuullen niin Milohan olisi pkssa sanonut "Isi hakkaa minua".

Uskon että Milo on kotoa poiminut tuon kiusaamissanan. Ja sehän on tosi vähättelevä sana kuristusväkivallasta/väkivallasta. Kuritusväkivaltahan kiellettiin laissa jo 1984.

Sebukin sanoi kuulusteluissa että ei hän ole ikinä ollut väkivaltainen tai pahoinpidellyt Miloa, että ainoastaan on tukistanut, antanut luunappeja, huutanut ja kantanut käsistä huoneeseen joista noista ainakin kolmen ekaa on väkivaltaa

Kertoo siis Sebun ajatusmaailmasta ja omista lapsuuden kokemuksista aika paljon.