Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Kuulustelupöytäkirjoista jäi mulle sellainen kuva. Että naapurit, jotka osa olivat nähneet ja tunteneet pariskuntaa eri tavoin. Toiset enemmän ja toiset vähemmän, niin ne, jotka kohtasivat syytettyä enemmän, oli hän normaalisti käyttäytyvä jne. Naapurithan eivät kuulu siihen porukkaan, mitä voi samalla tavalla ohjailla havainnoiltaan tai manipuloida, pitää otteessaan. Mistään kuulusteluista ei käynyt ilmi, että Tikkanen llisi ollut mitenkään sängyn pohjalla masennuspotilaana, kuten esimerkiksi julkisuuteen uutisoitu oikeudenkäynnin aikaan uhrin vanhemman lapsen kertomus (ei osallistunut kotitöihin ja nukkui hela tiden).

Tikkanen nähtiin pienten lasten kanssa enemmän kukn uhri. Hän oli täysin kykeneväinen hoitamaan heidän kuljettelujaan jne. Alakouluikäisten kanssa ulkoillaan ja ollaan aktiivisia, teineillä on jo enemmän omat menonsa.

Samanlainen masennuksen esittäminen kuin psykoosinkin kiinnioton jälkeen esittäminen välittyy minulle. Näillä tiedoin mitä on. Oma spekulaatio.

Tn oli ollut ainakin elokuulta alkaen poissa töistä / sairauslomalla, jonka syyksi oikeudessa hoitva pykitri kertonut; ahdistus, masennus ja lisäksi ollut väsymystä. Onkohan lastensa tapaamiset olleet j.t. viikonloppu eli ei kovin isoa "rasitetta". Lokakuulla kerrottu Tn voinnin olleen huono, ilmeisesti huonoimmillaan. Viimeisellä psykiatrin tapaamisella 23.11.22, noin 3 viikkoa ennen murhaa oli T kertonut psykiatrille voineensa paremmin, olleensa rauhallisempi ja nukkuneensa hyvin (vai paremmin).

Ei tietoa, oliko Tn masennus ollut jossain vaiheessa vaikeaa (tai jopa syvää?) - jolloin tauti olisi pitänyt Tn sängynpohjalla. Vn lapsen havainto edellä. Keskivaikeassa masennuksessa ei potilas vaivu sängyn pohjalle ja pystyy peittelemään tarvittaessa masennuksensa. Voi jopa pystyä käymään töissäkin - työstä riippuen. Pystyisi peittelemään keskivaikean masennuksen myös lapsiltaan ja jollain tasolla jaksanut olla lastensa kanssa, ehkä viedä heitä uloskin. Jos ei milloin jaksanut, on voinut esittää lasten äidille jollain tekosyyllä tarvitsevansa aikaa muuhun, eli voisiko tämä pitääkin lapset.

[Talvi24]

Julkisuuteen on jo aikanaan tuotu tieto, ettei uhrissa ollut mitään myrkytyksen merkkejä.

--------------

Ruumiinavauksessa otetaan oikeuskemialliset näytteet varsinkin, kun kuolema ei ole ollut luonnollinen.

Vai mitä tarkoitit tällä irrallisella lauseella?

Tuo tuli vaan aiemmista median kautta saaduista tiedoista mieleeni. Taisi oll juuri noin ilmaistu. Silloin, kun lopulliset oikeuslääketieteelliset tulokset olivt tulleet. Onhan ketjussa alkupuolella spekuloitu sitäkin, jos uhri olisi myrkytetty kuoliaaksi tai ainakin ensin lääkkeillä tainnutettu surmatyön helpottamiseksi.

[Talvi24]

Ulrica kirjoitti:

Kuulustelupöytäkirjoista jäi mulle sellainen kuva. Että naapurit, jotka osa olivat nähneet ja tunteneet pariskuntaa eri tavoin. Toiset enemmän ja toiset vähemmän, niin ne, jotka kohtasivat syytettyä enemmän, oli hän normaalisti käyttäytyvä jne. Naapurithan eivät kuulu siihen porukkaan, mitä voi samalla tavalla ohjailla havainnoiltaan tai manipuloida, pitää otteessaan. Mistään kuulusteluista ei käynyt ilmi, että Tikkanen llisi ollut mitenkään sängyn pohjalla masennuspotilaana, kuten esimerkiksi julkisuuteen uutisoitu oikeudenkäynnin aikaan uhrin vanhemman lapsen kertomus (ei osallistunut kotitöihin ja nukkui hela tiden).

-----------

Ja kukaan naapureista ei kertonut kuulleensa asunnosta koskaan mitään riitelyn ääniä tai eivät tuoneet esille myöskään mitään poikkeavia tapahtumia ennen murhayötä.

Ja ei kyllä myöskään naapureiden silmiin ollut näkynyt ainakaan vakavasta masennuksesta tai sängynpohjalle lamaantuneesta Tsta

Vaikeasti masentunut ihminen ei pidä ääntä. Muuttuu (useinmiten?) lähes puhumattomaksi, on päivät pitkät siellä sängyn pohjalle. Nousee sieltä korkeintaan syömään (kun joku muu on ruon laittnut) tai vessaan. Ei huolehdi henkilökohtaisesta hygieniastaan. Ei pue päivävatteita. Ei mene ulos. Jos joutuu jostain syystä lähtemään ulos, esim. mennäkseen psykiatrin kontrolliin, niin yrittää ja ehkä onnistuukin saamaan itsensä jotenkin sellaiseen kuosiin, että pystyy kävelemään autolle, ajamaan kohteeseen ja käymään siellä vastaanotolla. Siten takaisin. Ei käy paluumatkalla edes ruokakaupassa.

Minä en muista, että oikeudessa olisi mainittu Tn masennuksen olleen missään vaiheessa vaikeaa, ei siitä masennuksen asteesta tainnut olla mainintoja. Joka tapuksessa ei ole voinut olla enää vaikeasti masentunut murhan tehdessään. Ei olisi pystynyt. Se, mitä oli psykiatrille kertonut 3 vk ennen murha viittaa siihen, että ehkä vaikea masennus oli lieventynyt keskivaikeaksi?

[vanhavakanssi]

Onko missään tullut julki kuoliko uhri siihen lattialle vai vasta ’paketissa’?

-------------

Kuolinsyy oli kallo- aivovamma painavalla esineellä aiheutettu. Mikäli olisi kuollut vasta paketin sisällä olisi kuolinsyy ollut tukehtuminen.

[keijo_kaleva]

Niin. Julkisuuteen on annettu tietoja niukasti. Kuitenkin olisi hyvä pitää mielessä, että

Todistajalla on velvollisuus pysyä totuudessa esitutkinnan aikana ja oikeudessa. Todistajan on myös kerrottava oikeudessa kaikki, mitä hän tietää käsiteltävästä asiasta

kun taas

https://jarkkomannisto.fi/blogi/oikeus- ... juttuihin/

Esitutkinnassa sinulla on oikeus valita miten haluat asiaa kommentoida. Mikäli asiasta on riittävän isolla todennäköisyydellä mahdollista päästä suoraan ja nopeasti eroon, niin tällöin kannattaa ns. laulaa kuin satakieli. Rikoksesta epäilty on oikeutettu olemaan täysin passiivinen ja voi halutessaan jopa valehdellakin, mutta tämä ei useinkaan ole paras mahdollinen tapa hoitaa asia.
Vaikeissa ja monimutkaisissa jutuissa on tavallista, että hylkäävät tuomiot voivat olla viime kädessä pienistä seikoista ja hyvästä asianajosta kiinni. Tämä korostuu erityisesti tilanteissa, joissa olet aiheettomasti syytettynä tai kyseessä on kovin tulkinnanvarainen tapaus.
Omien valttikorttien paljastaminen liian aikaisessa vaiheessa voi pahimmillaan tehdä puolustautumisen mahdottomaksi. Rikoksesta epäillyn ei siis tarvitse eikä etenkään kannata myötävaikuttaa oman syyllisyytensä selvittämiseen.

Ei ole myöskään mitään velvollisuutta puhua totta lääkärissä käydessään. Esitiedoilla voi myös harhauttaa lääkäriä. Silloin tietysti hoito vaikeutuu, mutta jos tarkoituskaan ei ole saada apua väittämiinsä oireisiin, se ei haittaa. Voi olla vaikka, että kertoilee omiaan, ei sitoudu hoitoon, ei syö määrättyjä lääkkeitä, vaan muita, ei vaihda ehdotettua työnkuvaa, ei hakeudu terapiaan yms.

Lisäksi mitä kirjaukseen "itkuisen näköinen" tulee, on se pelkkää havaintoa tulkitsevampi, johtopäätöksen omainen. Luulisi, että pitäisi kirjata havaintoja objektiivisemmin, kuten kasvot punakat, silmät turvonneet, silmäkulmassa haavaumia tms. Itkuisuudessa tuntuisi alitajunta tehneen töitä ja yhdistäneen asiayhteyden ja havainnot: valvoneena ja pitkin yötä surman jälkiä siivonneena ei kenenkään keski-ikäisen naama ole parhaimmillaan, mutta kun siihen empaattisena poliisina itse liittää ajatuksen, että tuon raukan puoliso on kadonnut, syntyy ajatus itkuisesta, joka siis ei kuvaa ulkonäköä itsessään, vaan sisältää myös epäilyn mahdollisesta syystä objektiivisten havaintojen taustalla.

[Talvi24]

...
.

Veneen pressuja ei kiinnitetä teipillä skoone: Mun akateemisesti koulutettu exäni yritti korjata puhjennutta pyöränkumia purukumilla

Vaikka uhri olisi viettänyt aikaansa töissä ylenpalttisesti jonkun miespuolisen työkaverinsa kanssa, se ei oikeuta Tikkasta edes läppäsemään.

skoone: Kiinnostava tieto. Jospa täällä esille tullut tieto siitä, että Vn auto oli paljon poissa ja paikallaan pysäköitynä myöhäiseen aikaan johtuikin siitä, että hänellä oli ns paljon ylitöitä? Ja sekin, että kuulusteluissa (vai täällä jossain?) kävi ilmi, että Vn työpaikka oli muuttamassa. Siksiköhän työntekijät joutuivat olemaan myöhään töissä...?
..

...
Luulen, että plautetta saattaa tulla puolisoille puolin ja toisin, epätasaisesti tai tasaisesti ihan varallisuuden asteesta riippumatta. Ei tuon esille nostaminen ollut mielestäni millään tavoin uhria moittivaa.

Ei tiedetä kumpi tuossa perheessä palautetta antoi tai antoi enemmän vai antoivatko molemmat. Se tiedetään, ettei heiltä ollut kuulunut naapureihin ennen murhayötä tappelun ääniä, ei huutoina tms. tai kiinnikäyneeseen väkivaltaan viittaavia ääniä. 1)

Luulen, ettei uhrikaan aina jaksanut olla "ilopilleri" - . 2)

...
Epäilikö T Vn viettäneen töissä ylenpalttisesti aikaa jonkun miespuolisen työkaverinsa kassa? Vai mihin viittaat?

--

Laitoin Miss Hn osuuteen kommenttini sinne lainattujen osien yhteyteen.

Talvi 24lle ensin siitä kynttilänjalasta. Täällä syytetään Tsta siitä, että oli siirtänyt ko kynttilänjalan etukäteen suunnitelluksi lyömäaseeksi sinne makuuhuoneeseen . - Kuten jo aiemmin esitin, niin T ilmeisesti joutui odottamaan Va aika kauan yhteisen kahdenvälisen illan toivossa. Oli ajatellut romanttisesti, että kynttilänvalossa oltaisi yhdessä siellä makuuhuoneessa..

Olisi edelleen hyvä tietää (Vn puhelimen sijaintitietojen perusteella) koska hän kotiutui. Esimerkiksi se puhelimen latauskin olisi saattanut tapahtua jossain muualla kuin kotona?

Ja tuo, että noita tappelun ääniä jne kuului melko myöhään yöllä voisi ehkä kertoa siitä, että tuo riitely eskaloitui vasta Vn kotiintulon yhteydessä..spekua vaan, saahan sen puhelimen sijainnit sen tutkimisesta selville.
1) nuo naapurien lausunnot kertovat kyllä selvästi, että asunnosta ei aiemmin ollut kuulunut mitään vastaavia "väkivaltaisia" tai riitelyääniä..Muistanko väärin, että aluksi puhuttiin mustasukkaisuudesta motiivina, mutta sitten se "peruttiin" ..

2) Minulla on paljonkin kokemusta siitä, että kotona joku henkilö on kuin myrkyn niellyt ja piikittelevä ja nalkuttaja, mutta vieraitten läsnäollessa ja kodin ulkopuolella mitä iloisin ja räiskyvin persoona. Ja ennenkuin joku älähtää, en siis mitenkään tarkoita, että V olisi tällainen ollut, puhun vain omista tuttavistani.

Se, että T olisi siirtänyt kynttilänjalan valmiiksi makuuhuoneeseen - on muistamani mukaan oikeudessa esille tuotu teoria. Voin toki muistaa väärin. Joku tieto oli, että jkv tavallista myöhemmin V olisi tullut töistä kotiin, muttei siitä jäänyt vaikutelmaa, että kovin myöhään olisi tullut. Luulen, että ehti olla ihan hyvän aikaa kotona ennen iltatoimiin ryhtymistä. Poliisi on kyllä kartoittanut jo tarkan ajan puhelimen sijaintitiedoista.

Ei ole tietoa, minkälainen tapa heillä oli, mihin aikaan asettuivat nukkumaan. Naapuriin alkoi epätavallisia ääniä kuulumaan puolen yön seutuun. Kun makuuhuoneessa olivat, vielä valveilla, niin olisikohan se riitelyt tuossa käynnistynyt?

1) Mustasukkaisuutta oli selvitetty, olisiko voinut olla motiivi. Oli todettu, että mustasukkaisuutta oli ollut jkv, muttei riittävästi motiiviksi.

2) Monilla meistä, ellei kaikilla on esim. siviilipersoona ja työpersoona ja siviilipersoonassa vielä kotipersoona ja vapaa-ajan persoona. Noin karkeasti ilmaisten - eikä tuo edes tarkoita, että persoona olisi jotenkin jakautunut. V:stä ei tietoa, miten hänen kohdallaan on.

[Talvi24]

Oikeuden välituomio:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3795 ... a5a960d66e

"Määrätietoinen surmaamispyrkimys voi ilmetä teon jatkamisesta uhrin puolustautumisesta huolimatta tai uhriin kohdistuvat lukuisat puukoniskut. Uhrin kannalta erityisen tuskallinen ja pitkittynyt tekotapa ankaroittaa henkirikoksen yleensä murhaksi."
Lähde: https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-murha

Oikeus on välituomiossa katsonut, että syytetty toimi systemaattisesti ja katsoo, että Tikkanen on kohdistanut voimakasta ja toistuvaa väkivaltaa vaimonsa päähän ja vartaloon. Oikeuden mukaan vaimo oli avuttomassa tilassa jo ensimmäisen iskun jälkeen, eikä pystynyt puolustautumaan Tikkasen väkivaltaa vastaan.

Oikeus katsoo, että uhri on joutunut taistelemaan hengestään. Vammat viittaavat pitkäaikaiseen kamppailutilanteeseen. Vakavaa tappelua tukevat myös naapureiden havainnot surmayöltä.

Ruumiinavausraportin mukaan nelikymppinen nainen kuoli saatuaan viisi voimakasta iskua päähän. Oikeuden mukaan Tikkanen iski vaimoaan kynttilänjalalla tai vastaavalla astalolla.
***
Mitä tuo "avuttomassa tilassa" konkreettisesti voi tarkoittaa. Ajattelin aiemmin, että ensimmäinen isku kohdistunut päähän ja uhri tajuton, mutta välituomiossa ei mainintaa, että isku olisi kohdistunut päähän vaan puhutaan vain iskusta. Naapurit kuulivat äänet pitkältä ajalta, eikä tajuttomuus tullut heti. Uhri ymmärsi teot ja kärsi, mutta oli toimintakyvytön täysin puolustautumaan. Syytetty ei silti keskeyttänyt tekoa. Uhrin osittainen puhekyky on voitu turmella purtuaan syytettyä reiteen. Ehkä tämän vuoksi syytetty kohdistanut väkivallan suun ja hampaan alueelle. Tällä hiljennettäisiin uhria konkreettisesti, eikä teon äänet kuuluisi naapurustoon selkeästi. Kontrollointi ja vallankäyttö ja rankaisu välittyy.

Kyllä ne 5 iskua kynttilän jalalla tai vastaavalla astalolla ovat olleet kaikki päähän. 3 iskuista päälaelle ja 2 takaraivolle. Ja tosiaan sanottu, etä jo ensimmäisestä iskusta ollut puolustuskyvytön "avuttomassa tilassa". Luulen, ettei erikseen kohdistanut suun alueelle mitään vammauttavaa, vaan että nuo päälaelle osuneet iskut olleet niin kovia, että vaikttaneet leukaluihin, hampaistoon. - mutta mistäpä tietäisi, kun oikeushmmaslääkärin lausunto on salattu - jostain syystä.
Missä järjestyksessä potkiminen ja rusikointi tapahtui - ennen vai ehkä jälkeen noiden iskujen. Kylkiluitakin oli muistaakseni murtunut.

Vici ei ollut muuttumut alistetuksi, alistuneeksi (vaikka olikin ystävän mukaan muuttunut loppuvuodesta sulkeutuneeksi) - kyllä hän oli alussa pannut vastaan kaikin omin voimin - ja siitä jäi Tikkaseen useampia jälkiä. Tikkanen oli vahvempi ja hänellä oli tekoväline hallussaan.
Syytetty ei keskeyttänyt tekoaan, jatkoi iskuja silmittömän raivon vallassa.

Tuo mietityttää, miten nuo 3 iskua päälaelle ja 2 takaraivolle - millaisessa asennossa uhri ollut kumpienkin aikana.

[keijo_kaleva]

Kuka miehistä katselisi ja kuinka kauan tuoretta puolisoa, joka olisi ylipuhunut naimisiin, vaikkei mies olisi halunnut, muuttanut miehen omistamaan kämppään, kaasuttanut perheen jorpakkoon ja auton lunariin, jäänyt töistä pois saikuttamaan, jättänyt kaikkien asioiden hoidon miehen vastuulle myös juoksevat kulut, oirehtinut masennuksella ja ahdistuksella, käynyt läpi puhelimen ja ottanut ja tallentanut kuvia, pommittanut viestejä miehen ollessa omien kavereidensa kanssa tuulettumassa, änkenyt viereen hakien huomiota, jos yhdessä oltaisiin oltu jossain jne?

Nyt ihan oikeasti vähän perspektiiviä uhrin syyllistämiseen. Ei olisi ollut mikään ihme, jos mitta olisikin tullut täyteen. Sitä paitsi umpikujahan tuollainen tilanne on kenelle tahansa. Virallisesti kirjansa muuttanutta on todella vaikea saada pihalle ja olihan yhdessä kai ostettu muutenkin niitä näitä. Vaikka olisi alkanut viettää kokonaisua öitäkin jossain muualla, kun ei jaksa katsella virtahepoa olohuoneessa tai satusetää makuuhuoneessa, niin se olisi ollut täysin ymmärrettävää, kun ei omassa kodissaan saa koskaan omaa tilaa,kun tyyppi on siellä aina. Mikään, ei mikään oikeuta mihinkään fyysiseen väkivaltaan eikä mihinkään muuhunkaan väkivaltaan ja vielä vähemmän tarinan spekseillä.

[Talvi24]

Onko missään tullut julki kuoliko uhri siihen lattialle vai vasta ’paketissa’?

-------------

Kuolinsyy oli kallo- aivovamma painavalla esineellä aiheutettu. Mikäli olisi kuollut vasta paketin sisällä olisi kuolinsyy ollut tukehtuminen.

5 iskua päähän; 3 päälaelle ja 2 takaraivolle astalolla (kynttilänjalka tai vastaava) - on ilman muuta kuollut lattialle (vai sängylle). Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa aivoverenvuoto kallovamman seurauksena.

T mahdollisesti paketoinut kääröön heti saman tien pakkaamalla ensin lakanaan, peittoon, petauspatjaan - ja oliko laittanut Vn takin ja hatun ehkä jopa omia verisiä vaatteitaan kääröön ja sitten lopuksi mattoon käärinyt. Uhri on ilman muuta kuollut jo ennen kun T alkanut pakkaamaan. Ellei olisi ollut, niin ei mattokääröä olisi ehkä sellaiseksi saanut, että uhri olisi siinä tukehtunut. Kyllä T on nähnyt Vn kuolleen.

[vanhavakanssi]

^

Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa aivoverenvuoto kallovamman seurauksena.

Tämä oli kuolinsyy. Kommentoin lähinnä kommenttia liittyen lopullisesta kuollinsyystä missä nikki Holmes pohti "kuoliko lattialle vai vasta paketissa."

Ensisijainen kuolinsyy oli aivoverenvuoto mikäli kuolemansyyhyn olisi liittynyt myös tukehtuminen, niin luulisi että se olisi myös tuotu julkisuuteen.

[Talvi24]

Skoonelle:
Tarkoitin juuri tuota.
Vaikka Vici olisi tullut kotiin vasta aamulla, se ei missään olosuhteissa oikeuta hakkaamaan kynttilänjalalla päähän. Ei vaikka kuinka olisi odotellut kynttilänsä kanssa.

Ja miksi Tikkanen olisi odottanut romanttista iltaa? Hän oli masentunut ja omiin oloihinsa vetäytynyt. Itse sanoi poliiseille, että viimeajat ovat olleet sekavia. Siitä on romantiikka kaukana, jos toinen on niin vakavasti masentunut, että seuraavassa hetkessä on jo psykoosissa.

No harvinaisen pöljä akateeminen ollut sinulla. Hänkin varmaan paketoi veneen vasta sitten, kun se oli tarpeeksi märkä ja räntäinen, jotta homehtuminen keväällä olisi taattu??

Ei tätä nyt Uhrin syyksi saa tekemälläkään.
Kun joltain riistetään henki, on tekijä se pahis.

Ulrica:
Eli siis kidutusluontoisesti piessyt vaimon hengiltä. Ja totta varmasti -> potkaissut suun/leuan alueelle.

Ymmärtääkseni vankilassa vaimontappajat ei ole kovassa huudossa?? Tuollainen ruipelomies pääsee varmaan kokeilemaan miltä tuntuu olla ’riepoteltavana vaimona’…

Masennus ja "Kaikki on ollut viime aikoina niin sekavaa." - ei kait pitäisi liittyä toisiinsa. Tuon lauseen T sanoi - ollessan muka jo matkalla psykoosiin. "Kaikki on ollut viime aikoina niin sekavaa. Luulen, että olen menoss psykoosiin." - tuosta noin ihan yks kaks, kun tulitte (poliisit mokomat). häiritsemppään hommiani.

Mahtaakohan psykoosin vaikeusasteella olla tekemistä siihen, että se saattaisi olla laukaisemassa?, viemässä psykoosiin? Ketjun psykiatrit varmaan tietää.

Kyllä se oikeushammaslääkärin lausunto olisi mielenkiintoista saada esille.

Siksi kait puolustus hakee, ettei vankilaan joutuisi, syyntakeettomuutta kuolemantuottamuksesta. Minkähän asteisesta kuolemantuottamuksesta vai määritteleekö oikeus sen, jos tuon tuomion saisi. Hoito vankisairaalassa saattaa tosin olla paljon pitempi kuin vankilatuomio. Mutta voi tietysti näytellä nopeasti parantuvaa.

[keijo_kaleva]

Rikoksen tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt.

On kyllä mahdotonta käsittää mihin puolustus vetoaa. Lääkärin koulutuksen saaneen ihmisen pitää olla tajuttoman sekaisin, ettei tajuaisi, että pahoinpitelemällä ihminen kuoliaaksi ihminen kuolee.

[Talvi24]

↑

Kyllä ja kuullut myös hmm, hmm, ns tukahdutettuja huutoja, ihan kun ei pystyisi tuottamaan kunnolla ääntä tai sanoja. Mutta toisaalta kerrottu, että oli paksut lattiat, mitkä toimivat äänieristeenä. Tuo on vallankäyttöä, Otetaan puhekyky pois ja piestään tajuissaan olevaa puolustuskyvytöntä uhria. Teon julmuutta lisäävää. Välituomiota kun lukee, on siinä elementit murhaan ilman suunnitelmallisuuttakin. Oikeuspsykiatrin arvio on painava, sekään ei tue syyntakeettomuutta. Ymmärrän syyttäjän todistajaksi oikeuspsykiatrin. Eipä ihme kun puolustus yritti jäävätä todistajaa. Onhan se erikoista jos hoitava lääkärikään ei allekirjoita syytetyn vaihtoehtoista tapahtuman kulkua eikä syytetyn väitteitä terveydentilastaan.

Yrittikö T jäävätä myös oikeuspsykiatrin?
Ainakin yritti jäävätä syyttäjän, kun ollut oliko se 1 vuoden samassa lukiossa, ei kait edes samalla luokalla ja eivät olleet ystäviä. Oikeuspsykologin yritti jäävätä, koska T ollut joskus aikoinaan tämän potilaana (missä ja milloin - ei ole tietoa. Kumpaakaan niistä ei tainnut saada jäävättyä.

Puolustuksen todistajana on ollut ainakin yksi OIKEUSPSYKIATRI. Hän ja OIKEUSPSYKOLOGI ottaneet kantaa myös siihen, ETTEI TIKKANEN VOINUT OLLA TEON HETKELLÄ PSYKOOSISSA. He olivat nähneet myös ne kauppojen videotellenteet kaiken muun tiedon lisäksi. Oli mainittu useammankin asiantuntijan todistaneen, ettei voinut olla psykoosissa, mutta noista muista todistjista ei tietoa.

"OIKEUSLÄÄKÄRI on oikeuslääketieteen erikoislääkäri, joka tekee oikeuslääketieteellisiä kuolemansyyn selvityksiä ja ruumiinavauksia poliisin pyynnöstä mm. silloin kun kuoleman ei tiedetä johtuneen sairaudesta tai sen on aiheuttanut esimerkiksi rikos."
Patologit tekevät muut ruumiinavaukset eli valtaosan niistä.

Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen löydökset ovat ratkaisevia, niiden yli ei Koortikaan pysty kävelemään.
T ei kyennyt olemaan oikeudessa oikeuslääkärin todistaessa.

[vanhavakanssi]

Poliisipartiosta joka kävi 16.12 kohdeasunnossa toinen poliiseista kertoi, että Tn antoi partiolle tuntomerkit VW ja jälkikäteen tämä huomasi, että ne tuntomerkit olivat erilaiset, mitä hän oli katoamisilmoitukseen ilmoittanut.

> Yllä oma lainaukseni kuulustelupöytäkirjasta. Tarkistin vielä uudestaan kohteessa käyneen poliisipartion poliisimiehen kuulustelun. Tämä kertoo kyllä, että "pystyi tarkasti kertomaan uhrin vaatetuksen, mutta tämä erosi kuitenkin siitä mitä katoamisilmoituksessa oli mainittu."

----------

> Vielä liittyen havaintoihin mitä Tsta oli tehty tilanteessa: " Välillä itki ja välillä oli rauhallinen". "Itkun syyksi mainitsi, että ei ollut tavallista, että nainen katoaa."

> Poliisitalolla ilmoituksen vastaanottaneen poliisin arvio Tn tilasta: " Hän oli hyvin rauhallinen ja asiallinen, alla päin, enemmänkin lamaantunut, ei hysteerinen tai mitään, enemmän looginen. Vastaukset loogisia, että ei ollut mitään psykoottista käytöstä, että olisi hulluja puhunut."

[Talvi24]

Ulrica kirjoitti:

" Onhan se erikoista jos hoitava lääkärikään ei allekirjoita syytetyn vaihtoehtoista tapahtuman kulkua eikä syytetyn väitteitä terveydentilastaan."

>> Onko noista kuulustelupöytäkirjan merkintöjä tai median uutisointeja?
Syyttäjä kysynyt hoitavalta psykiatrilta Tn kertomasta vaihtoehtoiseta (murhayön) tapahtumien kulusta? Ei hän ole voinut tietää niistä mitään.

>> Tarkoitatko syytetyn väitteillä terveydentilastaan sitä, kun oli poliiselille sanonut "Kaikki on ollut viime aikoina niin sekava. Luulen, että olen menossa psykoosiin." — Joo, tarkemmin ajatellen hän on voinut olla yksi niistä monista asiantuntijoista, jotka sanoneet, ettei voinut olla psykoosissa teon hetkellä. Paitsi että olisiko kuitenkaan, kun on puolustajan kutsuma todistaja.

>> Toki syyttäjäkin on saanut haastattaa puolustuksen todistajia.