Joensuu: 4-vuotiaan lapsen kuolema oli mm. törkeä kuolemantuottamus - 7 v 9 kk ja 3 v 7 kk vankeutta

[Miiajohanna]

Tässähän tää on mistä joskus täällä juteltiin. Kun muistelin että Piitu kertoi etp.ssa laittaneensa Milolle viestiä ja mietittiin sitä onko Milolla oma liittymä puhelimessa. Olisiko sit ollutkin vai onks laittanut Muusan puhelimeen Milolle viestiä Piitu silloin keskiviikkoaamuna? Tiedä sitten? Mut en ollut omiani lukenut eikä tää siel viesteis ollutkaan vaan Piitun kuulusteluissa. Kunpa Milo ois kertonut jollekin sukulaiselle asioista jos hänellä oli oma liittymä ja pääsy esim wa ja osasi laittaa ääniviestejä.

Screenshot_20240308-133154__01.jpg

Mikä tuo vastaus on kysymykseen että oletko vieraillut heidän luonaan?
Kerran olen. Ja sitten alkaa puhumaan jostain luottamuksesta ja siitä että Muusa vahtinut hänen lapsiaan.
Jos nähdään lähes joka päivä ja asutaan parin minuutin päässä toisistaan niin miten voi olla käynyt heillä YHDEN KERRAN?! Vai tapasivatko he aina kaupassa kun tuokin selittää noista suvun naisten yhteiskauppareissuista joihin ei voinut lapsia ottaa mukaan. En kestä miten paljon huomiota nämä kauppareissut tässä tutkinnassa ja kuulusteluissa saavat.

[Justice2024]

Ymmärrän myös näin että etupuolen vammoihin sopii moppi, myös käsien vammoihin jos Milo on tarttunut moppiin ja yrittänyt työntää sitä pois.

Onhan Milo voinut tietysti päästä kääntymään jolloin höyryä olisi päässyt myös selkäpuolelle.
Kovaa kamppailua on varmasti ollut ja Miloa on pidetty väkisin paikoillaan jonka johdosta sisäiset vauriot mahdollisesti syntyneet, tai ainakin osa niistä.

Milolla havaittiin kuitenkin niin pahoja sisäelinvammoja joten ne olisi pitänyt olla nähtävissä jo silloin kun Muusa tuli kotiin tai myöhemmin illalla jos ne olivat syntyneet kamppailutilanteessa.

Muusa oli ottanut kai kuvia, olisi kai niissäkin näkynyt jo jotain jos vammat olivat jo olemassa.

Vahvasti tuntuu siltä että Miloa pahoinpideltiin rankasti vielä illan ja yön aikana ja Muusa tietää asiasta mutta ei kerro. Miksi?

Lisäksi itseäni häiritsee se kun Muusa on etp:n mukaan kuulusteluissa kertonut nähneensä selän vammat mutta ei rintapuolen vammoja.
Eli hän on kurkannut paidan alle.
Miten hän ei rintakehän palovammaa nähnyt tässä vaiheessa, miksi hän vain selän tarkisti?
Omituista.

Muutama mielessä pyörivä kysymys:

1. Voiko kuulusteluita tehdä lisää hovin käsittelyä varten vai täytyykö kaikki pohjautua esitutkinnassa tehtyihin kuulusteluihin?

Päiväkodin ja lasun toiminnasta on kirjoitettu sen sata viestiä ja analysoitu miten olisi asiat pitänyt hoitaa paremmin. Poliisin kuulusteluista harmi kyllä vastaavaa analysointi innostusta ei näytä olevan. Etp:ssä varsinkin Muusan kuulusteluiden osalta olisi todella monta kohtaa, jossa Muusa ilmiselvästi valehtelee ja jää siitä jopa kiinni. Kuulustelija ei reagoi muuttuviin vastauksiin mitenkään, mikä on todella turhauttavaa luettavaa. Paremmalla kuulusteluilla tekijöistä olisi kyllä saatavissa irti tarkempi tapahtumien kulku. Varsinkin Muusan osalta. Sebun kohdalla muistamattomuus lienee autenttista, mutta ainakin kertomishalukkuutta vaikuttaisi olevan illan tapahtumista. Edelleen häiritsee valtavasti, ettei kunnolla ole käyty läpi edeltävän viikonlopun ja alkuviikon tapahtumia. Niistä olisi piirtyisi kyllä hyvä kuva Milon ”normaalista” arjesta ja ratkaisukeinoista. Esim. Korvalehtien mustelmat voivat tulla korvista retuuttamisesta. Vammoja on syntynyt kuitenkin pidemmällä aikavälillä, mikä osoittaa pahoinpitelyn olleen jatkuvaa ja raaistuvaa, mikä tukisi murhasyytettä. Poliisit eivät ole sanapuolellakaan kysyneet mitään aiemmista tapahtumista.

Eniten itseäni ärsyttää poliisin toiminta. Päikylle ja ladulle tilanteet ovat tulleet siinä hetkessä ja paikassa, poliisi on tullut kuvaan mukaan kun Milo on jo kuollut. Heillä on ollut aikaa mielinmäärin tutkia ja selvittää, mikä siihen johti. Yleensä kuulustelujen edetessä kuulustelija pyrkii saamaan lisää tietoa vaihtelemalla kysymyksiä, huomauttamalla ristiriitaisuuksista jne. Nyt on vain jankattu samalla kaavalla, joka on tehnyt kuulusteltavan työn helpoksi pysyä tarinassaan. Aivan kuin kuulustelija ei olisi ehtinyt/ollut perehtynyt riittävän hyvin aiempiin lausuntoihin ja laatinut kunnon strategiaa minkä tiedon selvittämiseen kulloisessakin kuulustelussa haluaa keskittyä. On vain tultu kuulusteluun ”takki auki”-tyylillä ja katsottu mihin se johtaa. Näin ainakin itse koen lukemalla kuulustelut pötköön, kuulustelijan suunnitelmallisuus mielestäni puuttuu merkittävällä tavalla.

2. Milon yllä ollut paita

-Milo tykkäsi olla ilman paitaa
- Muusa antoi Milon olla useimmiten ilman paitaa, pelkissä vaipoissa
- Milon paita on täytynyt olla märkä seuraavissa tilanteissa
A) Heti höyrysumutuksen jälkeen, mikäli paita ollut päällä
B) Palovammojen haavaerityksen johdosta
C) Kylmäkääreiden (harso ollut kostea vielä seuraavana päivänäkin) ja jääpalojen vuoksi

Muusa ei olisi huomannut rinnasta märkää paitaa vaipanvaihdon yhteydessä? Ei edes siinä vaiheessa kun vieressä makuillut? Missä edes tämä vieressä makuilu tapahtunut? Milon sängyssä? Olisiko Muusa sopinut siihen? Lattialla? Miksi Muusalle ei ole tehty rekonstruktioita, joissa olisi nähty hänen väitteitään mahdollisiksi/mahdottomiksi?

3. Syytteiden osalta mielestäni kaikkein olennaisin kysymys ja täysin laiminlyöty:

Onko Milo ollut jalkeilla enää ollenkaan puolenpäivän jälkeen?

Tämän selvittäminen olisi ollut olennaista murha/tapposyytteiden osalta. Olisi osoittanut vakaata harkintaa liikuntakyvyttömäksi hakatun lapsen hoidon laiminlyönti vuorokaudeksi.

Jotenki lannistunu tunne ittel ton etpk:n jälkeen, et kun nuo kuulustelut menneet tuolla kaavalla kerta toisensa jälkeen, et miksi tähän ei oo puuttunut joku osaavampi kuulustelija joka olus homman hoitanut maaliin. Tuntuu et toi kuulustelija ihan varmaan jo olemukseltaankin ollu anteeks pyytävän oloinen " sori mut toivottavasti jaksat vielä tän, mun on pakko vielä muodon vuoksi kysyy tää Koita jaksaa jooko"

Ja tuntuu et muusaki valehtelee minkä jaksaa, eikä mikään ois muuks muuttunu vaikka kysymys olis ollu toinen. Huoh. Veetuttaa, että tarina jää hämärän peittoon niin monelta osin

Kyselihän ne muutamaan otteeseen mitä milo on syönyt. Oliko ruumiinavauskertomuksessa esillä vatsalaukun sisältö? Oliko maha tyhjä , ainakin joiltain osin oli ne todisteet et verensokerit alhaset/ei oo syöny, mikä viittaisi et onko edes vuorokauteen syöny muuta kuin sen suklaan, toki oli sen jugurttismoothien kaupasta tuonu, mut siinnei taida olla kuin joku 80g sitä nestettä, liekö sokeritonkin ollut. Voi juma että katkeroittaa jos tämä äidinkuvatus tästä vielä selviää vapaille ja korvaukset taskuun. Siitä vähän päänsilittelyä, kun on hoitanut lapsensa niiiiiiin hyvin.
Yksin jättäny lukkohen taa, ett päässy bilettää. Ja somettaa. Meikkaamaan ja kaljaa litkimään...

Ja ruo viikonloppu 4.6. Ollu koulujen päättymisviikonloppu, lienee katkeroittanu kun halonen mennäviilettäny kaupungilla ja hän joutunu lapsenlikkana olee, sehän on varmaan lisännyt vihaa omaa poikaa kohtaan

[JudgeCooper]

Jotenki lannistunu tunne ittel ton etpk:n jälkeen, et kun nuo kuulustelut menneet tuolla kaavalla kerta toisensa jälkeen, et miksi tähän ei oo puuttunut joku osaavampi kuulustelija joka olus homman hoitanut maaliin. Tuntuu et toi kuulustelija ihan varmaan jo olemukseltaankin ollu anteeks pyytävän oloinen " sori mut toivottavasti jaksat vielä tän, mun on pakko vielä muodon vuoksi kysyy tää Koita jaksaa jooko"

Ja tuntuu et muusaki valehtelee minkä jaksaa, eikä mikään ois muuks muuttunu vaikka kysymys olis ollu toinen. Huoh. Veetuttaa, että tarina jää hämärän peittoon niin monelta osin

Kuulustelijat olivat vätyksiä. Todella toivon, että näitä kuulusteluja jatketaan eri henkilöiden toimesta. Voi tietenkin olla, että Joensuun happi ei tähän pysty. Molemmat narkit valehtelee ja etenkin jättävät kertomatta oleellisia asioita. Etenkin synnyttäjä vääntää sellaista shittiä ettei parempaan pysty riukupaskakaan. Vain psykopaatilta tämä onnistuu.

[Justice2024]

Jotenki lannistunu tunne ittel ton etpk:n jälkeen, et kun nuo kuulustelut menneet tuolla kaavalla kerta toisensa jälkeen, et miksi tähän ei oo puuttunut joku osaavampi kuulustelija joka olus homman hoitanut maaliin. Tuntuu et toi kuulustelija ihan varmaan jo olemukseltaankin ollu anteeks pyytävän oloinen " sori mut toivottavasti jaksat vielä tän, mun on pakko vielä muodon vuoksi kysyy tää Koita jaksaa jooko"

Ja tuntuu et muusaki valehtelee minkä jaksaa, eikä mikään ois muuks muuttunu vaikka kysymys olis ollu toinen. Huoh. Veetuttaa, että tarina jää hämärän peittoon niin monelta osin

Kuulustelijat olivat vätyksiä. Todella toivon, että näitä kuulusteluja jatketaan eri henkilöiden toimesta. Voi tietenkin olla, että Joensuun happi ei tähän pysty. Molemmat narkit valehtelee ja etenkin jättävät kertomatta oleellisia asioita. Etenkin synnyttäjä vääntää sellaista shittiä ettei parempaan pysty riukupaskakaan. Vain psykopaatilta tämä onnistuu.

Psykopaatiltalta tuo Muusa alkaa kieltämättä vaikuttamaan vahvasti

[Lakritsa]

Olen kyllä samalla kannalla, että kuulustelijat ovat joko liian pehmeitä tai kokemattomia tahi luonteeltaan sopimattomia näin karmean rikoksen tutkintaan. Jani (päätutkija) on etunimensä perusteella 70-luvulla syntynyt, joten kokemusta pitäisi olla. Tuo naispäätutkija nimensäkin perusteella kuulostaa nuoremmalta ja kokemattommalta. Ensimmäistä kertaa murhatutkimuksessa mukana molemmat?

[Jokukukavaan]

Onks syyttäjät ja tutkijat sit sidottu tiettyyn paikkakuntaan? Kai ne on sitten? Kunpa ois ollut vaik samat kun ketä selvitti V-E tapausta syyttäjä mukaan lukien. Ellei ole jo eläkkeellä hän.

[Neonataali]

Muutama mielessä pyörivä kysymys:

1. Voiko kuulusteluita tehdä lisää hovin käsittelyä varten vai täytyykö kaikki pohjautua esitutkinnassa tehtyihin kuulusteluihin?

Päiväkodin ja lasun toiminnasta on kirjoitettu sen sata viestiä ja analysoitu miten olisi asiat pitänyt hoitaa paremmin. Poliisin kuulusteluista harmi kyllä vastaavaa analysointi innostusta ei näytä olevan. Etp:ssä varsinkin Muusan kuulusteluiden osalta olisi todella monta kohtaa, jossa Muusa ilmiselvästi valehtelee ja jää siitä jopa kiinni. Kuulustelija ei reagoi muuttuviin vastauksiin mitenkään, mikä on todella turhauttavaa luettavaa. Paremmalla kuulusteluilla tekijöistä olisi kyllä saatavissa irti tarkempi tapahtumien kulku. Varsinkin Muusan osalta. Sebun kohdalla muistamattomuus lienee autenttista, mutta ainakin kertomishalukkuutta vaikuttaisi olevan illan tapahtumista. Edelleen häiritsee valtavasti, ettei kunnolla ole käyty läpi edeltävän viikonlopun ja alkuviikon tapahtumia. Niistä olisi piirtyisi kyllä hyvä kuva Milon ”normaalista” arjesta ja ratkaisukeinoista. Esim. Korvalehtien mustelmat voivat tulla korvista retuuttamisesta. Vammoja on syntynyt kuitenkin pidemmällä aikavälillä, mikä osoittaa pahoinpitelyn olleen jatkuvaa ja raaistuvaa, mikä tukisi murhasyytettä. Poliisit eivät ole sanapuolellakaan kysyneet mitään aiemmista tapahtumista.

Eniten itseäni ärsyttää poliisin toiminta. Päikylle ja ladulle tilanteet ovat tulleet siinä hetkessä ja paikassa, poliisi on tullut kuvaan mukaan kun Milo on jo kuollut. Heillä on ollut aikaa mielinmäärin tutkia ja selvittää, mikä siihen johti. Yleensä kuulustelujen edetessä kuulustelija pyrkii saamaan lisää tietoa vaihtelemalla kysymyksiä, huomauttamalla ristiriitaisuuksista jne. Nyt on vain jankattu samalla kaavalla, joka on tehnyt kuulusteltavan työn helpoksi pysyä tarinassaan. Aivan kuin kuulustelija ei olisi ehtinyt/ollut perehtynyt riittävän hyvin aiempiin lausuntoihin ja laatinut kunnon strategiaa minkä tiedon selvittämiseen kulloisessakin kuulustelussa haluaa keskittyä. On vain tultu kuulusteluun ”takki auki”-tyylillä ja katsottu mihin se johtaa. Näin ainakin itse koen lukemalla kuulustelut pötköön, kuulustelijan suunnitelmallisuus mielestäni puuttuu merkittävällä tavalla.

2. Milon yllä ollut paita

-Milo tykkäsi olla ilman paitaa
- Muusa antoi Milon olla useimmiten ilman paitaa, pelkissä vaipoissa
- Milon paita on täytynyt olla märkä seuraavissa tilanteissa
A) Heti höyrysumutuksen jälkeen, mikäli paita ollut päällä
B) Palovammojen haavaerityksen johdosta
C) Kylmäkääreiden (harso ollut kostea vielä seuraavana päivänäkin) ja jääpalojen vuoksi

Muusa ei olisi huomannut rinnasta märkää paitaa vaipanvaihdon yhteydessä? Ei edes siinä vaiheessa kun vieressä makuillut? Missä edes tämä vieressä makuilu tapahtunut? Milon sängyssä? Olisiko Muusa sopinut siihen? Lattialla? Miksi Muusalle ei ole tehty rekonstruktioita, joissa olisi nähty hänen väitteitään mahdollisiksi/mahdottomiksi?

3. Syytteiden osalta mielestäni kaikkein olennaisin kysymys ja täysin laiminlyöty:

Onko Milo ollut jalkeilla enää ollenkaan puolenpäivän jälkeen?

Tämän selvittäminen olisi ollut olennaista murha/tapposyytteiden osalta. Olisi osoittanut vakaata harkintaa liikuntakyvyttömäksi hakatun lapsen hoidon laiminlyönti vuorokaudeksi.

1. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta esitutkintaa ei tietääkseni avata uudelleen hoviin menon takia, ellei tapauksesta ole tullut tietoon jotain uutta ja oleellista. En usko että on tulossa lisää kuulusteluja, ellei jompi kumpi tekijöistä sitä pyydä.

2. Tosta paidasta, voi olla että paita on vaihdettu kuivaan eikä se ole myöhemmin kastunut jääpaloista sun muista jos niitä on pidetty vaan kasvoilla ja käsissä. Lapsi ei ehkä itse olekaan halunnut paidasta luopua kuten äiti sanoi. Palovammat, kuume ja jäähdyttely jääpaloilla yhdessä.. lapsella on todennäköisesti ollut tosi kylmä.

3. Jos kumpikaan ei siitä puhu, ei ole mitään mahiksia selvittää. Ei ole kameroita kotona, kukaan ei ole siellä käynyt, ja kuvat ja videot mitä on otettu on katsottu läpi. Niissä ilmeisesti poika on sängyssä 15 -16, ja sen jälkeen materiaalia ei tainnut ollakaan. Viesteissään äiti ei sano sanaakaan siitä, että lapsi olisi jalkeilla.

[Kalle-Ville]

Onks syyttäjät ja tutkijat sit sidottu tiettyyn paikkakuntaan? Kai ne on sitten? Kunpa ois ollut vaik samat kun ketä selvitti V-E tapausta syyttäjä mukaan lukien. Ellei ole jo eläkkeellä hän.

Poliisin tutkijat on sidottu enemmän alueellisesti kuin syyttäjät. Itä-Suomen poliisilaitos tutkii Joensuun jutut tai sitten paikallinen KRP.

Syyttäjillä on toimivalta koko maassa. Tosin syyttäjät pääsääntöisesti tulevat Joensuun juttuihin Itä-Suomen syyttäjäalueelta, jonka päätoimipaikka on Lahdessa.


Laki syyttäjälaitoksesta

7 §
Syyttäjän toimivalta

Syyttäjällä on itsenäinen ja riippumaton syyteharkintavalta.

Syyttäjä on toimivaltainen syyttäjäntehtävissä koko maassa.

Käräjäoikeudessa syytettä ajanut syyttäjä voi antaa käräjäoikeuden ratkaisusta valittamisen, valitukseen vastaamisen, pääkäsittelyssä esiintymisen tai muun muutoksenhakemiseen liittyvän toimenpiteen toisen syyttäjän tehtäväksi tämän suostumuksella, jos se on asian laatu huomioon ottaen tarkoituksenmukaista.

Valtakunnansyyttäjä voi määrätä samaan asiaan useamman syyttäjän. Samalla tulee määrätä myös heidän keskinäisestä vastuunjaostaan. Johtava kihlakunnansyyttäjä voi antaa tällaisen määräyksen alaisuudessaan toimiville syyttäjille.

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110439

[JudgeCooper]

Käräjäoikeudessa syytettä ajanut syyttäjä voi antaa käräjäoikeuden ratkaisusta valittamisen, valitukseen vastaamisen, pääkäsittelyssä esiintymisen tai muun muutoksenhakemiseen liittyvän toimenpiteen toisen syyttäjän tehtäväksi tämän suostumuksella, jos se on asian laatu huomioon ottaen tarkoituksenmukaista.

Eli on mahdollista vaihtaa vätys jos vätys haluaa. Toivottavasti löytyy tahtotilaa.

[mustaruutu]

Tämä Muusan tietämättömyys asioista, joista hän ilmeisesti kuitenkin on syyttänyt Sebua jo tapahtumapäivänä, joista hän on hakenut tietoa netistä, joita hän on valokuvannut, joita hän on yrittänyt lääkitä, on enemmän kuin hämmentävää.

Miksi Sebu soitti hätäkeskukseen kuolleesta lapsesta? Miksi Muusa soitti vain äidille? Miksi Muusa ei yrittänyt osallistua elvytykseen eikä kyennyt enää koskemaan lapseensa? Miksi Muusalle tupakka maistui niin hyvin siinä äiti vierellään juuri Milon kuoltua?

Sebu oli hermostunut ja ravasi ympäriinsä, oli yrittänyt jopa lastenhuoneeseen takaisin. Oliko hän se yllättynyt osapuoli?

Puolustelematta mitenkään Muusaa tai Sebua teostaan, en kyllä arvostelisi sitä miten joku käyttäytyy tällaisessa tilanteessa. Jokainen reagoi eri tavalla, ei ole olemassa mitään määrättyä normia miten kuolleen lapsen vanhemman pitää käyttäytyä. Itselläni kävi niin että kun löydettiin oma lapseni (aikuinen) kuolleena, en saanut mitään hyseeristä kohtausta vaan seisoin paikallani suu auki ja valtava shokki päällä, vasta tuntien kuluttua ymmärsin mitä oli tapahtunut.

[lukutoukka]

Milon isällä on käsitykseni mukaan ollut uusi vauva uuden kumppanin kanssa. Onko Muusa ollut vielä kiintynyt tähän Milon isään, joka nyt on tehnyt valituksen tuomiosta?

Me emme voi tietää, mitä Muusa on käynyt lävitse tunnetasolla.

[Kalle-Ville]

Käräjäoikeudessa syytettä ajanut syyttäjä voi antaa käräjäoikeuden ratkaisusta valittamisen, valitukseen vastaamisen, pääkäsittelyssä esiintymisen tai muun muutoksenhakemiseen liittyvän toimenpiteen toisen syyttäjän tehtäväksi tämän suostumuksella, jos se on asian laatu huomioon ottaen tarkoituksenmukaista.

Eli on mahdollista vaihtaa vätys jos vätys haluaa. Toivottavasti löytyy tahtotilaa.

Se on myöhäistä nyt, koska kukaan ei ilmoittanut isäpuolen tuomioon tyytymättömyyttä, joten ei hänelle enää voi sen vuoksi kovempaa tuomiota hovioikeudessa vaatia, joten se siitä käräjäoikeudessa aiemmin vaaditusta elinkautisesta. Syyttäjällä erityisesti olisi kyllä tallaisessa tapauksessa pitänyt olla kanttia ajaa sitä elinkautista vaatimusta isäpuolta vastaan myös hovioikeudessa.

[JudgeCooper]

Me emme voi tietää, mitä Muusa on käynyt lävitse tunnetasolla.

Voimme. Psykopaatit eivät käy tunnetasolla mitään. Kerro terveiset.

[Näin se vain on]

Miksi syyttäjä ei hae Sebulle enää elinkautista?

Koska hän on ammattitaidoton luuseri ja surkimus.

Syyttäjä huolella luki käräjäoikeuden tuomion ja ymmärsi ettei näyttö riitä murhatuomioon.

[Kalle-Ville]

Miksi syyttäjä ei hae Sebulle enää elinkautista?

Koska hän on ammattitaidoton luuseri ja surkimus.

Syyttäjä huolella luki käräjäoikeuden tuomion ja ymmärsi ettei näyttö riitä murhatuomioon.

Hovioikeuden olisi ollut kyllä syytä arvioida tämä tapaus kaikilta osin uudelleen.