Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

En pidä sattumana, että teko tapahtui 15.-16.12. välillä. Ollut hyvin aikaa lauantille sovittuihin juhliin asti hääräillä = suunniteltu teko

Pitäisin sattumana, jos teko olisi tapahtunut 14.-15.12. yönä. Koska viikoittainen sopimussivous oli raportin mukaan käynyt usean kuukauden ajan viikoittain aina samaan aikaan torstaisin aamu 8 maissa. Siivooja olisi sovitulla käynnillään tullut kämppään mahdollisesti kesken syytetyn surmatyön jälkien peittelyn ja siivouksen=pitäisin tässä surmatyötä ei suunniteltuna.

-------------

> Kyllä tässä on suunnitelmallisuutta ollut mukana. Lasolin osto 13.12 Motonetistä, ja jättänyt tarkoituksella pakkausmuovin ja teipin ostamatta samanaikaisesti. Lasolin ympärille rakentanut tämän ikkunanpesuteorian.

> Tekoaika ajoittunut, niin ettei torstain viikkosiivous ole ollut tekoajan jälkeisenä aamuna. Suunnitelmana oli siivota, kuljettaa paketti pois ja mahdollisesti hävittää se jonnekin. En usko siihen, että olisi ollut surmaamassa samalla myös itseään. Uhrin tavaroiden häviämisen ympärille olisi tietenkin ollut syynä, että ne ovat uhrin mukana hänen lähtiessään Tn tarinan mukaan töihin.

> Toisaalta se ei kyllä ole suunnitelmallisuutta, että osti pakkausmuovin ja teipin vasta 16.12. Kuvitteliko ettei olisi jäänyt kiinni näistä ostoksista. Vaikea uskoa, kun kaikesta jää jälki: liikkumisista, ostoksista, puheluista ym. Vai oliko näihin ostoksiinkin olemassa valmiina joku yhtä ontuva kertomus kuin Lasolilla ikkunoidenpesu vaikka se kuului jo ennestään siivoussopimukseen.

> Paketin hävittämisen jälkeen, mikäli olisi siinä onnistunut launtain glögikutsujen peruuttaminen, koska V oli kadonnut. Lapsivapaa viikonloppu järjestetty. Mukaan kuitenkin astui veljen ja ystävien aktiivisuus.

> Paketin autoon lastaamisen epäonnistuminen ja kiinnijääminen housutkintuissa ei tietenkään kuulunut suunnitelmiin. Tn oli arvioinut paketin kokonaispainon omiin fyysisiin voimiinsa nähden väärin sekä ei hallinnut oikeita nostotekniikoita. Ahkion oli hankkinut tai se oli jo valmiiksi, koska siitä ei ole esitetty ostokuittia.

Toisaalta lähti siirtämään pakettia asunnosta autoon ajankohtana milloin ihmisiä oli jo liikkeellä. Tn oli arvioinut, että siirtoon menee vain lyhyt aika. Tn oli kuitenkin siirtänyt auton porttikongiin jo hyvissä ajoin edellisen vuorokauden / yön aikana eli suunnitellut asian etukäteen.

> Kesästä lähtien rakentanut psyykkisen voinnin ympärille tarinaa jota voisi teon jälkeen käyttää tarvittaessa mikäli jää kiinni.

> Suunnitelmallisuutta ja kuitenkin todella huonoa sellaista. Suunnitelmallisuudessa pitkin matkaa kuitenkin kohtia joihin selitys valmiina: Volvon vaihteiden kanssa sekaannus, siivoussopimus ikkunoista ja kuitenkin kertoo ostaneensa Lasolia sitä varten. Tn uskoi selviävänsä ruumiin hävittämisestä miten olisi kertonut Vn katoamisen mikäli olisi onnistunut siirrossa? V kadonnut ja selityksenä työstressi, avioliiton ongelmat, Vn vanhemmistaan kantama huoli. Näillekö T olisi kehittänyt tarinan Vn katoamisesta johtuvista syistä? Aika ohkainen olisi ollut Tn selitys Vn katoamisesta johtuvista syistä.

> Suunnitelmallisuutta eikä selitystä ollut valmiina Tn oli tarkoitus päätyä oman hengen riistämiseen paketin hävittämisen jälkeen.

------------------

Impulsiivisuutta ja suunnitelmallisuutta on ollut jo ennen tekoa:

> Suunnitelmallisuutta ei tosin ole ollut Volvon mereen upottamisesta. Keskellä päivää, keskellä Helsinkiä, meripelastusaluksen edessä, ihmisiä liikkeellä. Kivenheitonpäässä Erottajan pelastusasemalta missä välitön sukellus- ja pintapelastusvalmius

vnhavakanssa kirjoitti: "Lapsivapaa viikonloppu järjestetty.

"Syyttäjän piti raskauttavana seikkana, että teko oli ajoitettu AJANKOHTAAN, JOLLOIN LAPSET OLIVAT POISSA. Tuomioistuimen mukaan tämänkaltaista SUUNNITELMALLISTA AJOITUSTA EI NÄYTETTY TOTEEN OIKEUDESSA."

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010152434.html

****** Eli miten tuo on ollut. Ketjussa on koko ajan esitetty, että olisivat nimenomaan järjestäneet lapsivapaan viikonlopun glögijuhlien takia (vaiko Tn suunnitteleman murhan vuoksi?). Oikeudessa asia em. mukaan toisin. Ei tosin kerrota miten. Tuosta saa käsityksen, että olisi osunut lapsivapaa vl tuohon. Mitähän kuulustelupöytäkirja kertoo asiasta?

[vanhavakanssi]

onko oikeus kuitenkin katsonut, että T on käyttänyt Lasolia tarkoitukseen, jonka vuoksi sen oikeasti osti. "Siivosi asuntoa Lasolin avulla". Miten tuo menee kuulustelupöytäkirjassa? Onko HS ottanut tuohon syyttäjän väittämän (välituokion teksti kyseessä)Lasolin käyttö jälkien siivoamiseen taitaa kylläkin olla ihan pudasta faktaa. Vai kävikö lorauttamassa molempiin autoihin? Minkä verran yhteen autoon laitetaan? Siivooja ei pessyt ikkunoita. T ei pessyt ikkunoita. Olikohan väittänyt pesseensä? Oliko ikkunat tarkastettu, näyttivätkö juuri pestyiltä?
Mitä kuulustelupöytäkirja kertoo tästä?

Eikö täällä ollut tieto, että olisi nimenomaan järjestetty lapsivapaa viikonloppu? Mistä se tieto? Vai oliko niin, ettö se oli sovittu hyvissä ajoin lauantain glögijuhlien vuoksi lapsivapaaksi? Mitä kuulustelupöytäkirja kertoo tästä?

-------------


Asunnossa on tehty rikospaikkatutkinta jonka yhteydessä oli otettu näytteitä mm. sängystä ja varmasti erittäin kattavasti ihan koko asunnosta, porraskäytävästä, hissistä.

> YLE 18.12.2023 (Syytetty) on suunnitellut tekoa ainakin ostamalla kahta päivää aiemmin kaksi pulloa Lasolia tarkoituksena hävittää muun muassa verijäljet teon jälkeen sekä hakemalla kynttilänjalan tai muun tekovälineen makuuhuoneeseen. Ajallisesti hän on suunnitellut teon niin, että asunnossa ei ollut lapsia ennen seuraavaa sunnuntaita.

[vanhavakanssi]

Eli miten tuo on ollut. Ketjussa on koko ajan esitetty, että olisivat nimenomaan järjestäneet lapsivapaan viikonlopun glögijuhlien takia (vaiko Tn suunnitteleman murhan vuoksi?). Oikeudessa asia em. mukaan toisin. Ei tosin kerrota miten. Tuosta saa käsityksen, että olisi osunut lapsivapaa vl tuohon. Mitähän kuulustelupöytäkirja kertoo asiasta?

---------------

Varmasti tämä on selvitetty Tn ex-vaimon kuulemisessa. Tn on varmasti sopinut ex-vaimonsa kanssa mikäli hänellä on olisi kuulunut olla lapset viikonloppuna, että siinä glögijuhla, niin ei ota lasten tapaamista kyseiselle viikonlopulle.

Vn lapset varmasti olivat saaneet myös tiedon, että perinteinen glögijuhla tulossa kyseisenä viikonloppuna.

Puolustus on varmasti oikeudenkäynnissä kiistänyt lapsivapaan viikonlopun järjestelyt vaikka siitä olisi saatu näyttöä omaisten kuulemisessa.

Omaisten kuulemiset kuulustelupöytäkirjassa ovat salattuja.

[Talvi24]

Eli miten tuo on ollut. Ketjussa on koko ajan esitetty, että olisivat nimenomaan järjestäneet lapsivapaan viikonlopun glögijuhlien takia (vaiko Tn suunnitteleman murhan vuoksi?). Oikeudessa asia em. mukaan toisin. Ei tosin kerrota miten. Tuosta saa käsityksen, että olisi osunut lapsivapaa vl tuohon. Mitähän kuulustelupöytäkirja kertoo asiasta?

---------------

Varmasti tämä on selvitetty Tn ex-vaimon kuulemisessa. Tn on varmasti sopinut ex-vaimonsa kanssa mikäli hänellä on olisi kuulunut olla lapset viikonloppuna, että siinä glögijuhla, niin ei ota lasten tapaamista kyseiselle viikonlopulle.

Vn lapset varmasti olivat saaneet myös tiedon, että perinteinen glögijuhla tulossa kyseisenä viikonloppuna.

Puolustus on varmasti oikeudenkäynnissä kiistänyt lapsivapaan viikonlopun järjestelyt vaikka siitä olisi saatu näyttöä omaisten kuulemisessa.

Omaisten kuulemiset kuulustelupöytäkirjassa ovat salattuja.

Sepä tuossa on ristiriita, ettei oikeus ole hyväksynyt suunnitelmalliseksi järjestelyä lapsivapaasta viikonloppua. OIKEUDEN PERUSTEET?

""Syyttäjän piti raskauttavana seikkana, että teko oli ajoitettu AJANKOHTAAN, JOLLOIN LAPSET OLIVAT POISSA. Tuomioistuimen mukaan tämänkaltaista SUUNNITELMALLISTA AJOITUSTA EI NÄYTETTY TOTEEN OIKEUDESSA."

Ei ole ihan kaikki omaisten todistelusta salattua. Tuo lapsivapaa vl joko siihen osuneena - tai järjestettynä glögijuhlien vuoksi - on ihan oleellinen tieto. Toki, jos hyvissä ajoin V ja T keskenään sopineet juuri glögijuhlien vuoksi, niin ehkä sillä perusteella oikeus ei ole katsonut murhan tekoa varten suunnitelmalliseksi?

(p.s. kirjoitin nikkisi vahingossa väärin, pahoittelen)

[Ulrica]

Ei ole epäselvyyttä, ettäkö tekoa ei syyttäjä olisi vienyt suunnitelmallisena. Se ei vain välituomion mukaan riittänyt. Mielestäni kuitenkin 3 väitettä suunnitelmallisuudesta menestyy huonommin oikeudessa kuin 4 tai 5 väitettä siitä. Ihmettelen kuitenkin sitä, että julkisuuteen ei ole tuotu yhtenä suunnitelmallisuuden elementtinä tuota siivoussopimukseen liittyvä raporttia käyntiajankohdista jne. Tai yleensäkään sopimusta. Niin vähän julkista matskua olemassa, eikä se liity edes mitenkään terveystietoihin, joten ei senkään vuoksi ollut salassapidettävä. Ehkä vain vähäistäkään julkista tietoa ei uutisoida tähän tapaukseen liittyen.

[Talvi24]

onko oikeus kuitenkin katsonut, että T on käyttänyt Lasolia tarkoitukseen, jonka vuoksi sen oikeasti osti. "Siivosi asuntoa Lasolin avulla". Miten tuo menee kuulustelupöytäkirjassa? Onko HS ottanut tuohon syyttäjän väittämän (välituokion teksti kyseessä)Lasolin käyttö jälkien siivoamiseen taitaa kylläkin olla ihan pudasta faktaa. Vai kävikö lorauttamassa molempiin autoihin? Minkä verran yhteen autoon laitetaan? Siivooja ei pessyt ikkunoita. T ei pessyt ikkunoita. Olikohan väittänyt pesseensä? Oliko ikkunat tarkastettu, näyttivätkö juuri pestyiltä?
Mitä kuulustelupöytäkirja kertoo tästä?

Eikö täällä ollut tieto, että olisi nimenomaan järjestetty lapsivapaa viikonloppu? Mistä se tieto? Vai oliko niin, ettö se oli sovittu hyvissä ajoin lauantain glögijuhlien vuoksi lapsivapaaksi? Mitä kuulustelupöytäkirja kertoo tästä?

-------------


Asunnossa on tehty rikospaikkatutkinta jonka yhteydessä oli otettu näytteitä mm. sängystä ja varmasti erittäin kattavasti ihan koko asunnosta, porraskäytävästä, hissistä.

> YLE 18.12.2023 (Syytetty) on suunnitellut tekoa ainakin ostamalla kahta päivää aiemmin kaksi pulloa Lasolia tarkoituksena hävittää muun muassa verijäljet teon jälkeen sekä hakemalla kynttilänjalan tai muun tekovälineen makuuhuoneeseen. Ajallisesti hän on suunnitellut teon niin, että asunnossa ei ollut lapsia ennen seuraavaa sunnuntaita.

Tuossa Ylen 18.12.23 jutussa on asiat esillä, niin kuin syyttäjä ja puolustus ovat ne esillee tuoneet. Tuokin "Ajallisesti hän on suunnitellut teon niin, että asunnossa ei ollut lapsia ennen seuraavaa sunnuntaita."

Lainaamani ote on tammikuun lopussa annetusta välituomiosta. Siinä tieto "Tuomioistuimen mukaan tämänkaltaista SUUNNITELMALLISTA AJOITUSTA EI NÄYTETTY TOTEEN OIKEUDESSA."

Oikeus on hylännyt motiivin toisensa jälkeen: 1) Ei ollut taloudellinen. 1) Ei ollut mustasukkaisuutta - riittävästi. 1) Pariskunta ei ollut tiettävästi eröämassa (siis Tn mukaan).

Oikeuden mukaan ei suunnitelmallisuutta: 1) Lasol 2 x 2 l ei sitä ollut, koska T on voinut periaatteessa ostaa sen kertomaansa tarkoitukseen. 2) Lapsivapaan järjestelykään ei oikeuden mukaan suunnitelmallista.

Kynttilänjalan tai muun esineen hakemista etukäteen makuuhuoneesen lienee hyvin vaikea / mahdoton osoittaa.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000010152434.html / HS 29.1.2024 välituomion tekstiä

[vanhavakanssi]

16.-17.12.2022 välinen yö ja naapurin palaaminen matkoilta

> Kuulustelupöytäkirjassa naapuri kertoi palanneensa viikon mittaiselta matkaltaan pe-la keskiyön aikaan ja havainnut, punaisen Volvon porttikongissa. Sama naapuri oli lauantai aamuna klo 09.00 paikkeilla lähtenyt liikenteeseen ja havainnut Volvon olevan edelleen porttikongissa. Kummallakaan kerralla ketään ei näkynyt olevan paikalla.

Onkohan käynyt niin, että kaikkien tapahtumien jälkeen Tn oli oli sen verran lääkkeessä, että oli nukahtanut vaikka tarkoituksena oli kenties toimia ja lähteä siirtämään pakettia heti aamuyön tunteina.

Joku aikaisemmin ketjussa kirjoitti, että aamuyöllä rapussa kolaaminen olisi voinut herättää vielä enemmän ihmetystä kuin vasta aamulla. Aamulla Tn luuli pystyvänsä nopeaan paketin siirtoon autoonsa, nyt kuitenkaan ei ollut pystynyt siihen ja oli pidemmän aikaa kaikkien edessä ja nähtävillä.

[Ulrica]

Pidän myöskin omituisena tai jonkinlaisena epäonnistumisena tutkinnalle sitä, että Lasol on syyttäjän väitteenä, että syytetty siivonnut teon jälkeen henkirikoksen jäljet sillä ja näinhän puolustus on osaltaan myöntänyt. Eli asia ei ole riitainen. Mutta henkirikoksessa pyritään myös rikoslaboratorisilla ja rikospaikkatutkknnalla vielä näyttämään toteen tämä. Tutkinnalla ei pystytty kuitenkaan kiistatta osoittamaan, että Lasolia oli käytetty. Oli löydetty jäämiä, mutta ei 100%sti pystytty osoittamaan Lasoliksi. Jotenkin vähän erikoista. Toki jää epäilys, että onko Tikkanen etukäteen tiennyt asian olevan niin. Sillä ei sinällään ole merkitystä, kun on myöntänyt siivonneensa jäljet sillä.

Onhan se vähän hassua, että sitäkään ei tutkinta ole omilla tutkimuksilla pystynyt täysin osoittamaan. Samoin kuin tekovälinettä.

Liian paljon tässä casessa on sellaista, mistä syytetty pääsee pälkähästä ja tutkinta ei voi osoittaa faktaksi.

[Ulrica]

16.-17.12.2022 välinen yö ja naapurin palaaminen matkoilta

> Kuulustelupöytäkirjassa naapuri kertoi palanneensa viikon mittaiselta matkaltaan pe-la keskiyön aikaan ja havainnut, punaisen Volvon porttikongissa. Sama naapuri oli lauantai aamuna klo 09.00 paikkeilla lähtenyt liikenteeseen ja havainnut Volvon olevan edelleen porttikongissa. Kummallakaan kerralla ketään ei näkynyt olevan paikalla.

Onkohan käynyt niin, että kaikkien tapahtumien jälkeen Tn oli oli sen verran lääkkeessä, että oli nukahtanut vaikka tarkoituksena oli kenties toimia ja lähteä siirtämään pakettia heti aamuyön tunteina.

Joku aikaisemmin ketjussa kirjoitti, että aamuyöllä rapussa kolaaminen olisi voinut herättää vielä enemmän ihmetystä kuin vasta aamulla. Aamulla Tn luuli pystyvänsä nopeaan paketin siirtoon autoonsa, nyt kuitenkaan ei ollut pystynyt siihen ja oli pidemmän aikaa kaikkien edessä ja nähtävillä.

Todistelupöytäkirjojen mukaan partio ajoi pe-la yönä asunnon ohi. Autot olivat tuolloin paikoillaan, niillä sijoillaan kuin pe iltana. Tikkanen ei ole siis välittömästi alkanut pe illan poliisin käynnin jälkeen siirtämään uhria asunnosta autoon, vaan lähempänä aamua ja sitä aikaa kuin siirsi kroppaa. Peruste kannalleni: poliisin huomio, että autot olivat yöllä samoilla pakoillaan.

Partio teki myös havainnon samalla ohiajamisellaan, että asunnossa ei ollut valoja.

Mahdollista siis, että nukahtanut eikä sen vuoksi alkanut siirtohommiin.

[vanhavakanssi]

^

Tutkinnalla ei pystytty kuitenkaan kiistatta osoittamaan, että Lasolia oli käytetty. Oli löydetty jäämiä, mutta ei 100%sti pystytty osoittamaan Lasoliksi. Jotenkin vähän erikoista. Toki jää epäilys, että onko Tikkanen etukäteen tiennyt asian olevan niin. Sillä ei sinällään ole merkitystä, kun on myöntänyt siivonneensa jäljet sillä.

-------------

Se on ollut osana Tn suunnitelmallisuutta on tiennyt mitä ainetta (Lasol) käyttää mitä ei voida näyttää rikosteknisissä tutkimuksissa täysin varmasti käytetyn. Tn on vedonnut ikkunan pesuun, oksennuksen siivoamiseen. Muistaakseni sängyllä olleesta lakanasta/sängystä itsestään (?) oli löydetty jotain jäämiä, oliko verta mitä oli yritetty puhdistaa.

[vanhavakanssi]

Partio teki myös havainnon samalla ohiajamisellaan, että asunnossa ei ollut valoja

--------------

Kyllä ja asunto sijaitsi 2. krs josta ohiajava poliisipartio on todellakin hyvin nähnyt ettei valoja ole ollut päällä. Toki asunnossa on ollut muitakin huoneita, tuskin Tn on jäänyt nukkumaan samaan mkh:n missä on juuri tehnyt henkirikoksen. Ehkä valoja ei ole näkynyt asunnosta kauttaaltaan.

Erikoista, että poliisipartio ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin auton ollessa porttikongissa; se on tukkinut kulkuväylän ollut tukkeena pelastustiellä, mutta sitä ei ole kuitenkaan sakotettu. Vai hoitaako keltaisen lapun ikkunaan vain parkkipirkot ja patet?

[Ulrica]

^

Tutkinnalla ei pystytty kuitenkaan kiistatta osoittamaan, että Lasolia oli käytetty. Oli löydetty jäämiä, mutta ei 100%sti pystytty osoittamaan Lasoliksi. Jotenkin vähän erikoista. Toki jää epäilys, että onko Tikkanen etukäteen tiennyt asian olevan niin. Sillä ei sinällään ole merkitystä, kun on myöntänyt siivonneensa jäljet sillä.

-------------

Se on ollut osana Tn suunnitelmallisuutta on tiennyt mitä ainetta (Lasol) käyttää mitä ei voida näyttää rikosteknisissä tutkimuksissa täysin varmasti käytetyn. Tn on vedonnut ikkunan pesuun, oksennuksen siivoamiseen. Muistaakseni sängyllä olleesta lakanasta/sängystä itsestään (?) oli löydetty jotain jäämiä, oliko verta mitä oli yritetty puhdistaa.

Olen samaa mieltä siitä, että Tikkanen on valinnut pesuaineen fiksusti. Jos ajatelleen, että hän olisi onnistunut viemään kropan asunnosta kiinnijäämättä. Olisi kai avatut Lasolpullotkin vienyt. Jos häntä olisi jälkikäteen epäilty ja asunnossa käynyt tekninen tutkinta, ei Lasoliin olisi viitannut yhtään mikään. Olisi löydetty vain ainetta x.

[Ulrica]

Partio teki myös havainnon samalla ohiajamisellaan, että asunnossa ei ollut valoja

--------------

Kyllä ja asunto sijaitsi 2. krs josta ohiajava poliisipartio on todellakin hyvin nähnyt ettei valoja ole ollut päällä. Toki asunnossa on ollut muitakin huoneita, tuskin Tn on jäänyt nukkumaan samaan mkh:n missä on juuri tehnyt henkirikoksen. Ehkä valoja ei ole näkynyt asunnosta kauttaaltaan.

Erikoista, että poliisipartio ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin auton ollessa porttikongissa; se on tukkinut kulkuväylän ollut tukkeena pelastustiellä, mutta sitä ei ole kuitenkaan sakotettu. Vai hoitaako keltaisen lapun ikkunaan vain parkkipirkot ja patet?

Eikö poliisipartio ajanut aamu4 maissa viimeksi ohi. Ymmärsinkö väärin, että auto oli tuolloin heidän mukaan kadulla. Mutta naapuri huomasi porttikongissa auton kahden maissa? Siirsikö kuitenkin autoa yöllä kadulta porttikonkiin ja kadulle ja sitten taas kun oikeasti lastasi aamu7 jälkeen.

[vanhavakanssi]

Olen samaa mieltä siitä, että Tikkanen on valinnut pesuaineen fiksusti. Jos ajatelleen, että hän olisi onnistunut viemään kropan asunnosta kiinnijäämättä. Olisi kai avatut Lasolpullotkin vienyt. Jos häntä olisi jälkikäteen epäilty ja asunnossa käynyt tekninen tutkinta, ei Lasoliin olisi viitannut yhtään mikään. Olisi löydetty vain ainetta x.

-------------

Kyllä juuri näin. Ja Lasoliin vielä, niin kaikki jotka ostavat Lasolia autossa käytettäväksi, säilyttävät sitä autossa varsinkin näin rospuuttoaikana, auton välittömässä läheisyydessä autotallissa tai kellarissa. No totta kai poikkeuksiakin löytyy jotka saattavat viedä sen asuntoonsa saakka, mutta ei kait nyt sentään Ulliksella?!

[Talvi24]

Suunnitelmallinen murha, jolle ei ole oikeuden mukaan suunnitelmallisuutta osoittaa.

Oikeus ei usko suunnitelmallisuuteen. Joka tapauksessa joko huonosti suunniteltu ja /tai huonosti toteutettu.

Mietin, miksi päätynyt tekemään murhan pe vasten yöllä eikä la vasten yöllä. Silloin ei vaimoa olisi odotettu töihin. Lapset nukkuneet pitempään siellä toisten vanhempiensa luona. Ehkä Vn lapsilla lauantaina varhain aamulla olisi ollut mitään kiirellistä asiaa soittaa äidilleen. Jos hänkin nukkuu viikonloppuisin pidempään. Glögi-juhlat olisi pitänyt perua - helppo WA-viestillä. Ehkä / todennäköisesti sitä rouvien iltaa ei tosiaan ollut Porvoossa pe iltana?

Siinä tapauksessa olisi pressu ja köysi sekä kangasteippi ostaa jo perjantaina.

Pahimmillaan olisi päässyt siirtämään käärön lauantaina keskiyöllä- aamuylstä, ja jos olisi onnistunut jotenkin kampeamaan käärön Volvon takakonttiin, olisi päässyt sujuvasti liikkeelle ennen kun kukaan ehti kaivata Victoriaa. Vn puhelin myös mukaan, näkee kuka kaipaa.

Keskiyöllä - aamuyöllä käärössä olevan ruumiin siirtäminen olisi toki naapureita häirinnyt, voinut herättää heitä. Joku saattaisi tulla rappuun katsoman, mitä siellä taphtuu. Saikohan sen lopulta hissiin (siellä oli kuituja matosta) - vai joutuiko kuljettamaan portaita pitkin, kuten jotkut lehdet kirjoittaneet.