4v. pojan törkeä kuolemantuottamus 8.6.2023 Joensuu, äidille ja isäpuolelle ehdotonta

[Cadi John]

Myös se miksi Sebu on aina kohdellut lasta sadistisesti. Kosto isälle. "Se sika on pannu sun muijaa".

Tämä varmaan yksi syy miksi inhosi Miloa. Äitipuolet ja isäpuolet saattaa inhota puolisonsa lapsia sillä lapset muistuttavat näöltään puolison eksää eivätkä ole ”omaa” verta.

[Cadi John]

Sama tuli mieleeni ja myös tuo että jotenki kaikkeen, riitoihi mutta muuhunkin liittynee Muusan haikailut bioisän tykö, ja sit kuinka paljon moodeihin vaikutti bioisän uusi suhde...varmaan paljon

Jep. Selkeästi suunniteltu touhu. Ja perinteistä draamaa. Synnyttäjällä suurempi motiivi kostaa.

Mistä päätelmä Muusan haikuilusta bio-isän viereen?

Mua kiinnostaa myös tämä päätelmä. Mistä tullut tämmöinen kuva? Onko jotain omaa kokemusta vai miten tämmöinen mielikuva tullut?

[kaalimatte]

Jep. Selkeästi suunniteltu touhu. Ja perinteistä draamaa. Synnyttäjällä suurempi motiivi kostaa.

Mistä päätelmä Muusan haikuilusta bio-isän viereen?

Mua kiinnostaa myös tämä päätelmä. Mistä tullut tämmöinen kuva? Onko jotain omaa kokemusta vai miten tämmöinen mielikuva tullut?

Itellä ainakin mielikuva että Muusa oli katkera bioisälle uudesta suhteesta. Paistaahan se ketkeruus jo läpi tuosta viestistä,jonka laittanut Piitulle bion ja uuden naisen kuvasta. Miks ei olis katkera,kun bio "jättänyt" Milon ja Muusan ja perustanut uuden perheen..
Hyvä pointti aiemmin joltain,että oliko motiivina kostaa biolle jotain? Näinhän perhesurmissakin usein toimitaan, kosto lapsen toiselle vanhemmalle.
Ja Sebun motiivi ehkä oli päästä lapsesta eroon joka ei oo oma, mustasukkaisuus siitä että joku on pannu oman naisen paksuksi ja vielä pettänytkin saman isukin kans.. Sairaita ajattelutapoja,mutta mitä muuta näiltä voi odottaa?
Alan kallistua kans siihen, että Muusa on ollut yhtälailla tekijä. Mutta toisaalta, viestit todistaa ettei ollut paikalla? Jotain silti salaa.
Narkkarirakkautta pahimmillaan...

[JudgeCooper]

↑

Synnyttäjä oli paikalla lapsen eläessä. Näki tilaisuuden kostaa ja viimeisteli.

[Scum]

Pitkäkestoinen sadistinen kidutusmurha. Motiivina koska voi ja huvittaa eikä merkittäviä seurauksia ole. Tuo nistihuorahan tästä on pääasiassa vastuussa mistä kertoo tyytymättömyytensä. Toiselle nilviäiselle on onnistunut joku kertomaan selkeästi että parempi tyytyä parin vuoden kakkuun koska kaivelemalla tuleekin pidempi keikka osaston rassikolona.

[Alien Alien]

Täällä jo joku nosti esiin ajatuksen MIKSI akka ei soittanut häkeen, kun Milo oli kivulias ja avun tarpeessa.

KOSKA Milo olisi kertonut kuka pipin teki. Ehkä se oli äiti.

Tässä on ihan validi huomio.

Oikeastaan ainoa muu vaihtoehto lukuunottamatta ymmärtämättömyyttää sisäelinvammojen vakavuudesta.

[Alien Alien]

Aika vähän huomiota saanut Jorvin palovammakeskuksen ylilääkärin asiantuntijalausunto Milosta jossa piti epätodennäköisenä että palovammat olisivat aiheuttaneet kuoleman. Hieman yllättäen nosti esiin vaihtoehdoksi ”tukahduttamisen”. Löytyy ETPK:n liitteistä.

Todella tärkeä nosto!

Erikoista on, että tavallaan erikoisasiantuntijan ja muusan&sebun tilannearvio on sama. Palovammat eivät sinällään aiheuttaneet akuuttia ja välitöntä hengenvaaraa.

Hoidon laiminlyönti pitemmällä aikavälillä olisi voinut johtaa niiden muuttumisen henkeä uhkaaviksi. Tilanteen ei olisi kuitenkaan pitänyt niin nopeasti johtaa kuolemaan ja oikealla hoidolla toipumisennuste olisi ollut 100%. Palovamma-asiantuntija piti isoimpana ongelmana kivunlievityksen puutetta ja sepsiksen riskiä.

Miksi sitten Milo kuoli?

Oliko kyseessä akuutit palovammat vai pitempiaikainen laiminlyönti vai pahoinpitelyn(?) seurauksena tulleet sisäelinvammat? Vai joku muu?

Muusan rikosnimikkeen kannalta kuolinsyy/kuolemaan johtaneet syyt merkitsee paljon. Miksi sisäelinvammat ja niiden aiheuttaminen/aiheuttaja on sivuutettu?

Eivät välttämättä liity palovammoihin mitenkään. Mopittaja ja pahoinpitelijä voivat olla kaksi eri hetkeä ja kaksi eri tekijää. Olisko Milo kuollut ilman sisäelinvammojen lisäshokkia?

Edelleen. Muusa valehtelee toistuvasti ETPssä, kuinka luotettavana todistajana Muusaa siis voidaan edes pitää mihinkään 7.6. aikajanaan liittyen?

[Likeavirgin]

Myös se miksi Sebu on aina kohdellut lasta sadistisesti. Kosto isälle. "Se sika on pannu sun muijaa".

Tämä varmaan yksi syy miksi inhosi Miloa. Äitipuolet ja isäpuolet saattaa inhota puolisonsa lapsia sillä lapset muistuttavat näöltään puolison eksää eivätkä ole ”omaa” verta.

Karhut tappavat pennut, että pääsevät parittelemaan vieraan naaraan kanssa. Päihteidenkäyttäjäthän ovat lähempänä eläintä kuin ihmiset, jotka eivät.

Ja eikai se nyt kenenkään pitäisi olla vaikeaa ymmärtää, että eihän sitä ole kivaa paapoa toisen lasta. Elättää. Se on siinä ympärillä 24/7. Sitten vielä muija käy panemassa lapsen isää salaa..

[lukutoukka]

Koko heidän 'perhe-elämä' on ollut kuin painekattilassa elämistä. Siinä on jo pitkään ollut odotettavissa, että milloin räjähtää. Ainoa toivo on ollut, että lapsi selviytyisi mahdollisimman vähin vaurioin. Näin nyt ei käynyt.

Jo siinä vaiheessa, kun M otti kumppaniksi huumeita kauppaavan nistin, on alamäkeen menty todella lujaa. Mahdollisesti tämä bioisä on ollut Muusan ensirakkaus tai vastaava. Jo ero näin nuorella äidillä on heilauttanut tunne-elämän ja käytöksenkin äärimmäisyyksiin. Elämän pyörittäminen lapsen ehdoilla ei tässä tilanteessa ole mahdollista. Hieman huumekokeiluja ja kumppani, joka elää täysin rajoitta käyden kauppaa huumeilla sekä turvautuen väkivaltaan aina, kun mahdollista. Jossain se yleensä purkautuu, kun joutuu olemaan jatkuvan henkisen tai fyysisen väkivallan kohteena.

Yleensä ihmiset siirtyessään vakituiseen parisuhteeseen pyrkivät rauhoittamaan elämäänsä. En tiedä oliko Muusalla tällaisia odotuksia, kun yritti kouluttaakin tuota tyyppiä ainakin näillä tekstiviesteillä. Vaikka ihmisille jankutetaan kaikkien parisuhdeneuvojien voimin, että toista ihmistä ei voi muuttaa mieleisekseen, näitä yrittäjiä tuntuu vain löytyvän.

Muusa oli totuttanut Milon kutsumaan tuota hyypiötä isäksi. Sekin viestittää tuollaista perheviritelmän rakentamista. Ehkä hän kaiken keskellä eli kuvitelmaa heistä perheenä, vaikka jossain vaiheessa kai tajusi, että ei se nyt heillä siihen suuntaan mene.

Liikaa pettymyksiä ja lopullinen periksi antaminen. Ainoa, mitä hänellä enää oli ollut, oli Milo.

[Inanna]

Muusan rikosnimikkeen kannalta kuolinsyy/kuolemaan johtaneet syyt merkitsee paljon. Miksi sisäelinvammat ja niiden aiheuttaminen/aiheuttaja on sivuutettu?

Eivät välttämättä liity palovammoihin mitenkään. Mopittaja ja pahoinpitelijä voivat olla kaksi eri hetkeä ja kaksi eri tekijää. Olisko Milo kuollut ilman sisäelinvammojen lisäshokkia?

Edelleen. Muusa valehtelee toistuvasti ETPssä, kuinka luotettavana todistajana Muusaa siis voidaan edes pitää mihinkään 7.6. aikajanaan liittyen?

Erittäin terävä huomio !

Kuulustelija päästi akan todella helpolla. Ei mitään tarkentavia kysymyksiä liittyen kotiinpaluuseen. muusa lasketteli emävaleita ja ne nieltiin sellaisenaan. Kun olisi pitänyt kysyä
"Aha, poika istui puhelimella olohuoneen lattialla, missä kunnossa ? "
" Aha, poika oli vähän itkuinen ja silleen.., ? no miksi näin ? Etkö huolestunut ? "
- miltä asunnossa näytti ?
- mitä olivat isäpuolen kanssa tehneet poissa ollessasi kaikki nuo tunnit ?
- missä kunnossa isäpuoli oli, mitä tekemässä, kun saavuit ?
- mitä itse teit ensimmäiseksi, toiseksi ja kolmanneksi saapumisen jälkeen ?
- kun näit pojan kärsineen väkivaltaa poissaolessasi ja ainoa tekijä istuu siellä sohvalla, niin kuinka uskalsit vielä jättää lapsen hänen käsiin ? Miksi ?
- Lähdit niinkin tärkeälle asialle, kun kauppaan, mutta siellä huomasit ettei ole rahaa ostaa mitään ? Kuinka uskalsit jättää pojan yksin isäpuolen kanssa ?
- jos lapselta on kasvoista lähtenyt iho pois ja hän on kivulias, sinusta on ihan ok lähteä "asioille" pois luotaan ?
- Jos omat kasvosi olisivat näyttäneet tuolta, olisitko jo kiiruhtanut ensiapupäivystykseen ?

Milolla oli palovammat kriittisissä paikoissa ja laaja-alaiset Asiantuntija siinä oikeassa, että hoidettuna hän ei niihin palovammoihin olisi menehtynyt. Palovammat jatkavat kehittymistään vuorokausia tapahtuman jälkeen, nopea hoidon aloitus siksi kriittinen.

muusa voi nyt esittää tietämätöntä, että ei tiennyt niiden olevan palovammoja. Se on aivan epäoleellista tässä. Hän on nähnyt, että poika on kokenut vakavaa väkivaltaa ja sen yksistään olisi pitänyt riittää hänen toimimaan aivan toisin kuin toimi.

AINOA JOHTOPÄÄTÖS mihin itse tässä tulen, on, että muusa ei halunnut pojalle apua tai kertoa edes läheisilleen, koska on itse aiheuttanut vammoja pojalle ja tiesi, että hoitoon päästyä Milo olisi puhunut. Ja sen jälkeen hänellä ei enää olisi ollut tulonlähdettä nimeltä Milo.

[Inanna]

Tarkastellaanpa sitten tätä sisaren osuutta, mistä sitä lasten panadolia haettiin.

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan asui n. 100 m päässä tästä Milon kodista.
Lapsi perhe, tai ainakin vauva hänellä.

Omituista, että kertoo ettei ole oikein tavannut tätä Milon isäpuolta. Olihan siinä ollut vuosi aikaa tutustua. Tai käynyt asunnolla. Merkillistä, kun ovat noin paljon viestein tekemisissä.

Isäpuoli kuitenkin omissa viesteissään ehdottaa muusalle, että kutsutaan se siskosi ja ukkonsa meille viihteelle.
muusa vastaa, ettei ole hoitopaikkaa Milolle - no mihin se rakastava ja huolehtiva mummu nyt hävisi ? Joka oli sossuille vakuuttanut katsovansa pojan perään?! Eikö se nyt asunut max lyhyen bussimatkan päässä ?

Näillä työttömillä työnhakijoilla oli kaikki maailman aika toimittaa poika mummolleen hoitoon. Mutta nytpä näyttääkin, että siellä mitään hoitoa ollut tarjolla myöskään.

Sisko oli paremmin varustautunut kuin muusa lääkekaappinsa suhteen. Lapset huomioitu akuuttia tilannetta varten.

Jos muusa katsoisi ukkonsa olleen yksin kaikesta pahoinpitelystä vastuussa, hän olisi asiasta varmaan puhunut siskolleen, äidilleen. Mutta ei, ei hiiskahtanutkaan.

Mitä tulee ukkoonsa ja hänen tuomioon, johon tuntuu olevan tyytyväinen. Ymmärrän tavallaan. Tuleva periodi linnassa tulee olemaan mielekkäintä ja turvallisinta aikaa hänen elämässään.

[Inanna]

Kotiin paluun ohella seuraava merkittävä ajanjakso on ilta ja yö.

muusahan oikein korostaa kuulusteluissa MITEN HÄN EI ENÄÄ MILON LUONA KÄYNYT illalla, vaan meni nukkumaan. Oli sillä tavalla hyvä äiti, että oli annostellut panadolin valmiiksi ruiskuun ihanan mieskumppanin antamaan lapselleen, kun hän nukkuu.

Jotenkin kuitenkin noiden tuntien aikana poikansa kuoli. Aika haitari tässä varsin pitkä puolesta yöstä aamu yöhön.

Tämä on kenties ainoa asia mitä muusa on pontevasti korostanut koko tapahtumaketjussa. Ja herättääkin epäilyn, että hän nimenomaan siellä Milon luona oli vielä käynyt "hoitamassa" poikaa.

Kaikki tämä olisi saatu kaivettua paremmin esille terävämmällä kuulustelulla. Nyt se mahdollisuus on mennyt ja kuulustelut tehtiin asenteella "anteeksi, että kyselemme pikkasen, juu pienet tuomiot taattu, eihän tässä mitään, pakollinen pieni muodollisuus, istutteko nyt mukavasti siinä?"

[lukutoukka]

Näillä tiedoilla katsellen tämä pariskunta on elänyt ihan alamaailman elämää. Heillä on ollut se elämäntapa huumeineen ja ilmeisesti myös ystävineen, jotka eivät rikoksia kaihda. Nuo tyypit ihannoivat väkivaltaa ja jatkuvaa nahistelua viranomaisten kanssa. Muusakin on tuota asennetta ilmaissut esim. lastensuojelun työntekijöitä nimittelemällä. Kuitenkin käytännössä ainoa kontakti mielekkääseen lapsiperhe-elämään Milolla on ollut tuo lastensuojelu ja päiväkoti.

Nuo huumepiirit eivät naisia tai sen puoleen lapsiakaan pidä missään arvossa. Jotkut väittävät etteivät myy lapsille. Harvassa taitaa olla ne diilerit, jotka tarkistavat, että rahan tuoja on täysi-ikäinen. Päinvastoin koulujen kulmilta näitä kauppiaita löytää useinkin.

Nuori äiti elää täysin tuossa ympäristössä ja sen asenteiden mukaan. Vaikka hän kieltää satuttamasta lastaan, jo pelkästään tämä elämäntapa satuttaa lasta. Sen lisäksi se satuttaa häntä itseään, vaikka hän esittää kovanaamaa. Pienen lapsen vanhemmuus on sen verran vaativaa henkisestikin, että siinä ei näitä rikollispiirien lisäkuormia tarvittaisi.

Olen samaa mieltä monen muun kirjoittajan kanssa täällä, että M on itse tehnyt jotain lapselleen, jota ei halua kertoa. Hän on ehkä tehnyt sen aineissa tai muun paineen alla.

[Inanna]

Lukutoukan analyysi erittäin osuva ja hyvä.

Se, että muusa vihasi lastensuojelua, ei nyt ole mikään ihme. Aika monet pelkäävät ja vihaavat, koska huono maine sillä taholla. Mielipuoliset huostaanotot ja toisaalta ne jotka itse sieltä apua pyytävät eivät sitä saa. Pari miljardia vuodessa ottaa tuo koneisto.

Aivan ensimmäinen korjaus olisi se, että tällainen muusa voisi turvallisesti "luovuttaa" lapsen vaikeana aikana huostaan ja hänelle taattaisiin, että saa lapsen aivan varmasti takaisin, kun asiat taas järjestyksessä.

Eli että lastensuojelu ei aiheuta lisä murheita jo muutenkin haastavassa tilanteessa. Ja vanhemmalla olisi motivaatio korjata tilannetta eikä olla entisestään kuormittunut taistelemaan nyt lasua vastaan.

Jos tukalassa tilanteessa oleva vanhempi voisi luottaa tuohon organisaatioon, ajattelen, että moni uskaltaisi ottaa sen avun vastaan. Lapsi pääsisi kehittymään ja asiat normalisoituisivat, helpompi sitten taas jatkaa siellä kotona elämistä.

Milon kohdalla oltiin spiraalissa, jossa äiti välttää neuvolan ja sossun eli peruu tapaamiset, ei uskalla käydä. Kun pelkää, että lapsi viedään forever. Tämä koitui kenties Milon kohtaloksi.

[lukutoukka]

Kotiin paluun ohella seuraava merkittävä ajanjakso on ilta ja yö.

muusahan oikein korostaa kuulusteluissa MITEN HÄN EI ENÄÄ MILON LUONA KÄYNYT illalla, vaan meni nukkumaan. Oli sillä tavalla hyvä äiti, että oli annostellut panadolin valmiiksi ruiskuun ihanan mieskumppanin antamaan lapselleen, kun hän nukkuu.

Jotenkin kuitenkin noiden tuntien aikana poikansa kuoli. Aika haitari tässä varsin pitkä puolesta yöstä aamu yöhön.

Tämä on kenties ainoa asia mitä muusa on pontevasti korostanut koko tapahtumaketjussa. Ja herättääkin epäilyn, että hän nimenomaan siellä Milon luona oli vielä käynyt "hoitamassa" poikaa.

Kaikki tämä olisi saatu kaivettua paremmin esille terävämmällä kuulustelulla. Nyt se mahdollisuus on mennyt ja kuulustelut tehtiin asenteella "anteeksi, että kyselemme pikkasen, juu pienet tuomiot taattu, eihän tässä mitään, pakollinen pieni muodollisuus, istutteko nyt mukavasti siinä?"

Samaa mieltä siinä, että M on käynyt vielä yön tunteina lapsen luona. Kaiken tähän mennessä kuullun mukaan, hän on ollut peittelemässä viimeisten päivien tapahtumia koko ajan. Vaikka hän on kertonut kuumeesta perheelleen, niin muusta ei. Jälkeen päin tuntuu kuin pariskunta olisi vain odotellut, että saisivat ratkaistua, jonkun Miloon liittyvän ongelman. Viimeisten päivien aikana häntä ei voinut viedä ulos, ottaa mukaan kauppaan tai mummon luo, puhumattakaan päiväkotiin viemisestä.

Oli ollut puhetta siskon luo viemisestä, mutta sisko perui sen?

Milloinka oli mahtanut tuo muu sisäelimiinkin kohdistunut pahoinpitely tapahtua? Pystyikö Milo edes kävelemään tai seisomaan koko tuon viimeisen päivän aikana, vaikka suklaan syöntiä oli kuvattu?