Entä sitten, että suurimmalla osalla ei ole lapsia? Monella kuitenkin on. Onko reilua, että sellaiset ovat asevelvollisia, kun taas lapsettomat naiset eivät ole?ketsku kirjoitti: Suurimmalla osalla intti- ikäisistä ei ole vielä lapsia.
Ottamatta sen enempää aiheeseen kantaa todettakoon, että samoin musliminaiset tuntuvat olevaan burkhistaankin kovin ylpeitä ja niitäkin pidetään ennemminkin tasa-arvoa edistävinä.sorsake kirjoitti:Se, että naisetkin käyvät armeijan, ei kuitenkaan ole mielestäni se ongelmallinen asia. Kovinpa näkyy suuri osa olevan ylpeitäkin siitä ja sitä pidetään ennemminkin tasa-arvoa edistävänä.
Freudin hysteerinen nainen saataneen tosiaan unohtaa, mutta Freud toisaalta totesi (ilmeisesti) sukupuoleen katsomatta kokonaisarviona lajimme psyykkisen rakenteen olemuksesta ja sen heijastumisesta elävässä elämässä , että "kyllä ihmiskunta sotansa tarvitsee". Myöhemmin ranskalaiset eksistentialistit, joilla ei ainakaan sovinistisuuteen ollut vahvaa taipumusta koska heidän piirissään pitkälti kehiteltiin feminismin filosofiaa (de Beauvoir), peesasivat rohkeasti freudilaista kantaa ihmisen perimmäisen ja poistamattoman väkivaltaisuuden suhteen, esim. Jean-Paul Sartre taisi esittää, että "kaikki ihmisten väliset suhteet perustuvat pohjimmiltaan väkivaltaan", "(seksuaalisesta) halusta on puolet inhoa", kuuluisa "Helvetti on nuo toiset" jne.PaulaDrew kirjoitti: Minun mielestäni sotiminen ei ole luonnollista, luonnollista ihmiskunnalle on pyrkimys rauhaan ja turvaan. Se, että ihmisen historiassa on sodittu, ei mielestäni kerro siitä että se olisi ihmisen luonnollinen ja oikea tapa toimia eikä siitä voi vetää johtopäätöksiä nykypäivään. Tarkoitan sitä, että ihminen kehittyy (toivottavasti) ja tuo perustelu on kutakuinkin samaa kuin sanoisi ettei ihmisen ole luonnollista kävellä pystyasennossa.
Hyvänen aika, Sirpa, oletko se sinä? Kenenkään muun en voisi kuvitella vihjailevan omasta intellektuelliudestaan yhtä läpinäkyvästi (Freudiin vetoamisesta puhumattakaan).
Be my guestjoey kirjoitti:Jos iskuni osui väärään henkilöön, pahoittelen ja toivotan antoisia hetkiä venäläisten romantikoiden, portviinin ja Vivaldin seurassa.
Venäläisten romantikoiden ohella menee lähinnä halvat valkkarit ja siiderit ja kotimainen kevyt musiikki, rokit ja popit, mutta kiitos kuitenkin Niin, aina kun länsimaissa tulee burkhaväittelyä, haastatellaan jotakuta joko käännynnäistä tai länsimaassa asuvaa ääri-islamilaista naista, joka esiintyy yhteisön äänitorvena ja kehuu, kuinka hyvä juttu burkha on... En tiedä, saataisiinko niiltä miljoonilta arabimaissa asuvilta naisilta tai maan hiljaisilta ylipäänsäkään sellaista kommenttia, tai kommenttia ylipäänsäkään.joey kirjoitti:Ottamatta sen enempää aiheeseen kantaa todettakoon, että samoin musliminaiset tuntuvat olevaan burkhistaankin kovin ylpeitä ja niitäkin pidetään ennemminkin tasa-arvoa edistävinä.sorsake kirjoitti:Se, että naisetkin käyvät armeijan, ei kuitenkaan ole mielestäni se ongelmallinen asia. Kovinpa näkyy suuri osa olevan ylpeitäkin siitä ja sitä pidetään ennemminkin tasa-arvoa edistävänä.
Asevelvollisuutta ei voi mielestäni pitää sukupuolineutraalina asiana, kun olettamus on että se suoritetaan yleensä asepalveluksena ja asepalveluksen suorittaminen ja puolustuksen ylläpitäminen on nimenomaan sen perimmäinen tarkoitus.1) eri asemaan asettamista sukupuoleen nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella; tai...
Tästä sen verran, että eiköhän tuo naisten asepalvelus ole tavallaan pakon sanelemaa, Israel on ollut kipeästi aseellisen avun tarpeessa ja näin naisetkin ovat päässeet/joutuneet hommiin. Minua kiinnostaisi tietää, minkälaisessa asemassa naiset Israelin armeijassa ovat. Minkälaiset heidän ylenemismahdollisuutensa esimerkiksi ovat? Vai ovatko naiset kenties lähinnä etulinjan tykinruokaa?sorsake kirjoitti:mielestäni tässä on kyse tasan päinvastaisesta asiasta: burkhalla käytännössä estetään naisten osallistuminen moniin yhteiskunnan toimintoihin, siinä missä asepalvelus nimenomaan takaa naisille (jossain määrin) pääsyn miehisenä pidettyyn osaan yhteiskuntaa.
Hyväksyn kyllä, että Suomi ja Israel eivät ole täysin verrannollisia tässä asiassa, mutta enemmän se johtuu siitä, että armeijan rooli on täysin erilainen ja tosiaan siitä, että Suomessa ei ole vastavalle militääriaktiviteetille tarvetta. Tasa-arvotilanteessa on varmaan eroja (Israelin sisällä myös yhteisöjen välillä), mutta se ei ehkä sinänsä ole se keskeinen juttu minun mielestäni.joey kirjoitti:Minusta maata, jossa tasa-arvo on siinä kunnossa kuin Israelissa on, ei voi verrata Suomeen niin miten sitä nyt on verrattu. Pikemminkin sitten sitä kautta, että mietitään mitä naisten asevelvollisuudesta kertoo se, että moinen tapa on yleisesti käytössä kyseisen kaltaisessa maassa.
Tästä sen verran, että eiköhän tuo naisten asepalvelus ole tavallaan pakon sanelemaa, Israel on ollut kipeästi aseellisen avun tarpeessa ja näin naisetkin ovat päässeet/joutuneet hommiin. Minua kiinnostaisi tietää, minkälaisessa asemassa naiset Israelin armeijassa ovat. Minkälaiset heidän ylenemismahdollisuutensa esimerkiksi ovat? Vai ovatko naiset kenties lähinnä etulinjan tykinruokaa?
Molempien naapurissa on arvaamaton ja sodanhaluinen valtio, jolla on pirusti suuremmat asevoimat.sorsake kirjoitti:Hyväksyn kyllä, että Suomi ja Israel eivät ole täysin verrannollisia tässä asiassa,
Lapsellisten naisten vapauttaminen asepalveluksesta ei perimmältään olekaan perustunut siihen, että lapset jäisivät vaille hoitoa äidin ollessa armeijassa, vaan siihen aspektiin, että uuden yksilön synnyttäminen yhteiskuntaan eli raskaus ja synnytys ovat periaatteessa hengenvaarallisia. Eli on siis katsottu, että lapsia saaneen naisen osalta velvollisuus isänmaata kohtaan on näin tullut jo täytetyksi. Tämä tietysti periytyy ajalta, jolloin ehkäisyä ei ollut, ja naisia kuoli synnytyksiin suurin piirtein saman verran kuin miehiä sodissa.vandt kirjoitti:Entä sitten, että suurimmalla osalla ei ole lapsia? Monella kuitenkin on. Onko reilua, että sellaiset ovat asevelvollisia, kun taas lapsettomat naiset eivät ole?ketsku kirjoitti: Suurimmalla osalla intti- ikäisistä ei ole vielä lapsia.
Suurimmalla osalla armeijaikäisistä naisistakaan ei ole vielä lapsia.
Tässä artikkeli aihetta koskien. Jehovan todistaminen on vapaaehtoista, mutta asevelvollisuutta koskien heille on olemassa poikkeuslaki.Bombay kirjoitti:Tai Jehovan todistajiin..Juliet Jones kirjoitti:
Miehenä kiinnittäisin huomiota ennemmin siihen, mitä laki asevelvollisuuden suhteen sanoo esim. ahvenanmaalaisista, ja sitten alkaisin miettiä onko kyseessä syrjintä.
Jeps. Tämä on tietysti väärin ja sotii uskonnonvapautta vastaan. Yhden uskontokunnan edustajille on annettu erityisvapaus Suomen laista.Juliet Jones kirjoitti:Huomattakoon jälleen, että heidät on vapautettu rauhanajan palveluksesta.
Selitätkö idiootille, miten tuo liittyy uskonnonvapauteen? Käsittääkseni uskonnonvapaudesta puhuttaessa tarkoitetaan sitä, ettei mitään uskontoa suosita toisiin uskontoihin nähden. Onko se sinusta jehovantodistajien suosimista, että he eivät ole asevelvollisia?markja kirjoitti:Jeps. Tämä on tietysti väärin ja sotii uskonnonvapautta vastaan. Yhden uskontokunnan edustajille on annettu erityisvapaus Suomen laista.Juliet Jones kirjoitti:Huomattakoon jälleen, että heidät on vapautettu rauhanajan palveluksesta.
