19v. Tuomas Salminen raiskasi ja murhasi 15v. tytön Valkeakoski 25.5.2024

[Sipi]

Jos nyt palataan tähän syyllistämiskeskusteluun ja pyritään katsomaan asiaa siten, että jokainen on tehnyt voitavansa. En usko siihen, että äiti olisi paha ja toivonut mitään tällaista tapahtuvaksi. Kyse on usein resursseista ja siitä, että vanhempi toimii parhaan kykynsä ja jaksamisensa mukaan.

Mietin sitä Ylilauta-postausta sekä toisaalta sitä, että kaveri ei ollut kovin tunnettu kylillä. Tiedettiin, mutta ei ollut laajan kaveripiirin kanssa tekemisissä eikä myöskään asunut koko kouluikäänsä paikkakunnalla.

Nämä huomiot mahdollistavat ns pirstaloitumisen valvonnassa, havainnoissa ja auttamisessa. Asia ei ikään kuin kuulu kenellekään, koska poika ei itsekään ole kiinnittynyt mihinkään kovin vahvasti. Koulupaikka oli, mutta ei käynyt siellä. Joten koululla ei varmaankaa ole paljon raportoitavaa. Kukaan (ehkä pari henkilöä) ei tiennyt Ylilauta-postauksista, vaan laudan ylläpito ilmoitti asiasta eteenpäin. En usko pojan kirjoitelleen tekstejään esim. äidin lsänäollessa. Jos joku tiesi, on voitu pitää ylilyöntinä tai sekoiluna, joita nyt mahtuu maailmaan -etenkin, jos sitä on pidetty yksittäistapauksena eikä poikaa ole syvemmin tunnettu.

Lasuun ei välttämättä ole ilmoitettu oikeastaan mistään pojan ollessa alaikäinen. Näissä tilanteissa käy usein niin, että joku näkee jotain ykisittäistä ja huolta aiheuttavaa, mutta pohtii, ettei ole mun asia tai ei kai tuo yksittäinen juttu niin vakavaa ole. Sitten joku toinen havaitsee saman, mutta havainnon tekijät eivät kommunikoi keskenään. Näin ollen kokonaiskuvaa ei ole kenelläkään. Poika on saattanut olla hyvin taitava tässä ns hajauttamisessa, ja jokainen hänet tuntenut (äiti mukaan lukien) on ollut hiukan huolissaan, mutta ei mitenkään erityisesti. Jos kotiin on tehty olosuhdeselvityksiä, nekin tehdään muissa kuin kiireellisissä tapauksissa ennakkoilmoitusten perusteella ja perhe on saattanut oppia siihen, että nurkat on siistit, lapsilla pyhävaatteet päällä ja tuoretta pullaa pöydässä. Etenkin, jos äidin väitetty viranomaisvastaisuus pitää paikkaansa. Hän ei tällöin ole edes halunnut apua viranomaisilta vaan pyrkinyt antamaan hyvän ja tasapainoisen kuvan perheen elämästä.

Vain poika itse on tiennyt totuuden.

Näin olleen kaikki ympärillä ovat syyllisiä ja toisaalta kukaan ei ole. Vain tekijä itse, koska on täysi-ikäinen ja näin ollen vastuussa teostaan.

En kuitenkaan vastusta spekulointia aiheesta sinällään, koska "parhaimmillaan" näistä paljastuu laiminlyöntejä tai puutteita valvonnassa, lainsäädännössä tai viranomaisten toiminnassa. Niiden ilmitulo saattaa johtaa johonkin hyvään.

[Jalmari80]

Vai mistä tämä speku, että itse rikos onkin tapahtunut tuohon nyt esille tulleeseen aikaa ?

Iltalehdessä luki. Toki voi olla toimittajan oma olettamus. Tästä siis keskusteltiin ja jos on lukenut muutamia viestejä taaksepäin, niin tieto on siellä.

Olen kyllä lukenut koko ketjua alusta asti. Poliisi siis pyysi havaintoja 01:20 - 02:00 väliltä tuolla reitillä.
Ja sen nyt iltapäivälehti tulkinnut itse rikoksen tapahtuma-ajaksi? Tuo nyt sanomattakin selvää, ettei ole voinut tapahtua tuolloin. Jos olisi, niin silloinhan poliisi kaipaisi havaintoja 02:00 jälkeen tuolla reitillä

[Celsius]

Edelleen ihmettelen miten havaintoja ei pyydetä klo 02 jälkeiseltä ajalta tekijän liikkeisiin perustuen. Onkohan tyttö löydetty hyvin pian teon jälkeen (jos kaverit ovat olleet jo matkalla kotiin ja ns.huudeilla).

Onkohan tyttö kulkenut koko matkan kävellen vai autolla osan matkaa? Ripeästi on saanut kävellä, jos 01:40 on lähtenyt torin liepeiltä. Ennen tätä klo 00 aikaan ehkä lähtenyt uimarannalta ja jäänyt kavereiden seuraan torille, kunnes lähtenyt kotia kohti 01:40 ja jossain välissä tekijä lähtenyt seuraamaan (jopa torilta asti?)

[Sipi]

Tarviiko tuntea entuudestaan, jos kohtaa yössä ja päättää hengailla yhdessä?

Voihan sitä vaikka ehdottaa, että kävelläänkö yhdessä (ja toivoa jotain muutakin toimintaa).

Ehkä tyttö ei tästä seuralaisesta innostunut, ja siitä nousi turhautuminen ja kostonhalu.

Tai sitten mitään kohtaamista tai tilannetta ei ollut, vaan tekijä tosiaankin lähti seuraamaan tyttöä ja päätti toteuttaa sairaat halunsa.

Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä nimenomaan tuon murha/tappo -eron takia. Mitähän laki sanoo suunnitelmallisuudesta tässä tilanteessa? Kuinka tarkkaan teko on pitänyt suunnitella, että puhutaan murhasta? Jos siis poisluetaan muut murhan kriteerit kuten julmuus jne. ja mietitään vaan sitä suunnitelmallisuutta.

Vaikka tekijä olisikin suunnitellut pitkään toteuttavansa teon tuntemattomaan uhriin, on voinut ihan pilkuntarkasti miettiä kaiken pienintä yksityiskohtaa myöten, puolustuksella on silti hyvät mahdolllisuudet saada teko menemään tappona, koska uhri oli valikoitunut satunnaisesti. Eli tekijä ei ollut suunnitellut juuri tämän ihmisen tappamista.

[Herra-P]

Yritin lukea kaikki uudet median julkaisut aiheesta, mutta en löydä mistään mainintaa, että uhri ja tekijä olisivat tallentuneet valvontakameroihin klo. 1:40 aikaan.
Täällä kuitenkin näin kerrotaan, olisiko linkkiä uutiseen?

[Herra-P]

Lasuun ei välttämättä ole ilmoitettu oikeastaan mistään pojan ollessa alaikäinen. Näissä tilanteissa käy usein niin, että joku näkee jotain ykisittäistä ja huolta aiheuttavaa, mutta pohtii, ettei ole mun asia tai ei kai tuo yksittäinen juttu niin vakavaa ole. Sitten joku toinen havaitsee saman, mutta havainnon tekijät eivät kommunikoi keskenään. Näin ollen kokonaiskuvaa ei ole kenelläkään. Poika on saattanut olla hyvin taitava tässä ns hajauttamisessa, ja jokainen hänet tuntenut (äiti mukaan lukien) on ollut hiukan huolissaan, mutta ei mitenkään erityisesti. Jos kotiin on tehty olosuhdeselvityksiä, nekin tehdään muissa kuin kiireellisissä tapauksissa ennakkoilmoitusten perusteella ja perhe on saattanut oppia siihen, että nurkat on siistit, lapsilla pyhävaatteet päällä ja tuoretta pullaa pöydässä. Etenkin, jos äidin väitetty viranomaisvastaisuus pitää paikkaansa. Hän ei tällöin ole edes halunnut apua viranomaisilta vaan pyrkinyt antamaan hyvän ja tasapainoisen kuvan perheen elämästä.

Lyhensin lainausta.

Minusta tekijästä on tarvinnut mennä useampikin ilmoitus Lasuun ikävuosien 15 ja 18 välillä, koska on tapahtumia jotka ovat vaatineet poliisia ja tutkintaa.
Käsittääkseni poliisilta menee aina tieto eteenpäin.

[3markan_horatio]

tallentuneet

Havaintoja pyydettiin tuohon aika väliin tolta reitiltä käsitäisin 4 lähteestä koittanut lukea kaikissa eri lailla kirjotettu

[Celsius]

”Tekoajaksi on tarkentunut kello 01.40–02.00. Tuolta ajalta poliisi kaipaa havaintoja erityisesti reitiltä Valkeakosken tori – Sääksmäentieltä etelän suuntaan – Kanavasillan yli – edelleen vasemmalle Kaapelintielle ja siitä Naakantielle.

Tällä reitillä 18-vuotias epäilty ja 15-vuotias uhri tallentuivat valvontakameraan. He eivät näkyneet kamerassa yhtä aikaa. Valvontakameratallenne on yksi poliisin todisteista, joilla miestä vaadittiin tapahtumien jälkeisellä viikolla vangittavaksi.”

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2e41 ... c70c40ab97

[3markan_horatio]

”Tekoajaksi on tarkentunut kello 01.40–02.00. Tuolta ajalta poliisi kaipaa havaintoja erityisesti reitiltä Valkeakosken tori – Sääksmäentieltä etelän suuntaan – Kanavasillan yli – edelleen vasemmalle Kaapelintielle ja siitä Naakantielle.

Tällä reitillä 18-vuotias epäilty ja 15-vuotias uhri tallentuivat valvontakameraan. He eivät näkyneet kamerassa yhtä aikaa. Valvontakameratallenne on yksi poliisin todisteista, joilla miestä vaadittiin tapahtumien jälkeisellä viikolla vangittavaksi.”

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2e41 ... c70c40ab97

Eihän tässä oo mitään järkeä. Jos viimeisin snäppi paikannus on ollut 00.32 naakan monttuun. Mistä puhelin löyty.

[Winchester]

↑

Tuo on iltalehden toimittajan versio poliisin lausunnosta. Eli ei oikeesti ole kukaan sanonut että teko on tapahtunut juuri tuolla aikavälillä. Vaan poliisi pyytää havaintoja tuolta aikaväliltä!!!

[Winchester]

Poliisi on jatkanut Valkeakosken henkirikoksen tutkintaa
Poliisi on jatkanut 25.5.2024 Valkeakoskella tapahtuneen henkirikoksen tutkintaa. Tutkinta on edistynyt suunnitellusti.

Poliisi kuitenkin pyytää vielä silminnäkijöiden tietoja reitiltä Valkeakosken tori - Sääksmäentieltä etelän suuntaan - Kanavasillan yli - edelleen vasemmalle Kaapelintielle ja siitä vasemmalle Naakantielle klo 01.40 ja hieman yli 02.00 väliseltä ajalta. Havainnot pyydetään ilmoittamaan osoitteeseen [email protected].
Syylliseksi epäilty on kuulusteluissa myöntänyt olleensa tapahtumapaikalla ja aiheuttaneensa uhrille vammoja. Poliisilla on DNA-näyte, joka osoittaa epäillyn tekijän olleen läheisessä tekemisessä uhrin kanssa.
Esitutkinnassa ei ole tullut esille mitään sellaista, joka osoittaisi, että epäilty ja uhri olisivat tunteneet toisensa aiemmin.

Seuraavan kerran esitutkinnasta tiedotetaan, kun esitutkinta valmistuu ja siirtyy syyttäjälle. Syytteen nostamisen määräpäivä on 19.9.2024.

https://poliisi.fi/-/poliisi-on-jatkanu ... -tutkintaa

Tässä tämä poliisin lausunto asiasta, tässä ei mainita että teko olisi tapahtunut tuolla aikavälillä, tai että tyttö ja tekijä olisi tallentunut kameroihin juuri tuona aikana!

Tiesin että täällä foorumilla on luetun/kuulunymmärtämisessä vikaa, mutta että myös toimittajat tekevät samaa!!

[Jösse Kalapää]

Ei missään ole sanottu että viimeisin snäppipaikannus olisi 00.32 siellä montussa. Uhri on lähettänyt silloin viestin. Paikannuksen perusteella uhrin puhelin on löydetty kun häntä on lähdetty etsimään. Oletuksena on että uhri on jakanut livesijaintinsa ainakin ystäviensä kesken.

Täällä näyttää monella menevän puurot ja vellit sekaisin tuon iltalehden videon kanssa. Se on siis ensimmäisen vangitsemisoikeudenkäynti käynnin jälkeinen video. Iltalehdeltä vähän tyhmä veto laittaa se ylimmäisenä näkyviin ja klikkiotsikkona ”uutta tietoa Valkeakosken taposta”…

[Keplotteleva konna]

Jos ajatellaan, että teko on tapahtunut jo heti puoli yhden jälkeen, kuten melko yleisesti on arvioitu, niin miksi poliisi kyselisi juuri tuolta samalta reitiltä (missä tekijä ja uhri ovat tallentuneet) havaintoja tunti teon jälkeen?

[HKV]

Jos ajatellaan, että teko on tapahtunut jo heti puoli yhden jälkeen, kuten melko yleisesti on arvioitu, niin miksi poliisi kyselisi juuri tuolta samalta reitiltä (missä tekijä ja uhri ovat tallentuneet) havaintoja tunti teon jälkeen?

Todennäköisesti onko tekijä viettänyt alueella aikaa kuinka kauan ja mihin siitä on suunnannut? Että osaa yhdistää alueeseen näköhavainnot.

[Cadi John]

Niin, jännäx menee, kun ajattelee tuota myöhäistä ajankohtaa tapahtumalle. Missä tyttö ollut sitä ennen? Kuinka voi olla kotiintuloaika noinkin myöhäinen? Miksi erkani kavereistaan jo 00:32?? Eikös ollut sanonut kavereilleen lähtevänsä kotiin?
Valvontakameran kuvissa nähty (ei tosin yhtäaikaa) tyttö ja T.S klo. 0140-0200, joten kyllähän se nilkki on tyttöä seurannut? Sanoo mitä sanoo.
TAI ei kai vaan olleet kuitenkin yhdessä ja tyttö päättänyt lähteä kotiin, mutta T.S.sta alkanut pänniä, että ei saanut muuta? Poliisihan (unohdin jo nimen ) sanoi videolla painokkaasti että ei VIELÄ ainakaan olla saatu näyttöä, että olisivat tunteneet toisensa? Entä porukka tai tämä herra? X?

Se nyt on sanottu monesti ja viimeisimmäksi tänään Poliisin toimesta, että "Esitutkinnassa ei ole tullut esille mitään sellaista, joka osoittaisi, että epäilty ja uhri olisivat tunteneet toisensa aiemmin." Joten eiköhän tuon spekulaation voi lopettaa.

En ole arvostellut. Minun mielipide. Ja fakta, että myöhään on ollut. Etenkin kun tuli uutta tietoa tapahtuma-ajasta. Ja saa täällä jokainen kirjoittaa ja miettiä ja spekuloida. Koska: Meillä ei VIELÄ ole sellaista näyttöä! : sanoi Kinnunen videolla (kysymykseen tunsiko uhri ja syytetty toisensa)

Jos pahansilmä puhuu tuosta Iltalehden videosta niin se on vanha. On otettu silloin vangitsemisoikeudenkäynnistä. Luulisi et jo tässä on edetty asian suhteen ja nythän tiedotteessa luki ettei olisi tunteneet toisiaan. Ainakaan sellaista ei ole tullut esiin.

Iltalehden toimittaja ollut varmaan kiireinen kun lykätty vanha video ja selitetty et tekoaika ollut 01.40-02 kun muissa lehdissä puhutaan muuta.