Espoo, Iso Omena 7.1.2023: Vartijoiden retuuttama 35-v nainen kuoli - syytteet kaatuivat

[Unhola]

Minusta on hyvin outoa, että mies, jota naisen lähestymiset olivat härinneet niin paljon, että kertoi harkinneensa lähestymiskiellon hakemista, oli vain noin viikko ennen kohtalokasta päivää lainnannut naiselta 30 euroa rahaa.

"Mies oli vuodenvaihteen paikkeilla lainannut naiselta 30 euroa. Hänen oli määrä maksaa velka takaisin tammikuun puolessavälissä."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/50dc ... 6c8faf0e3a

"Naisen läheisten kertomana kävi ilmi, että nainen oli lainannut miehelle rahaa. Osa omaisista oli siinä käsityksessä, että nainen lähestyi miestä saadakseen rahansa takaisin."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010394250.html

Poliisilla on tietenkin vain miehen sana siitä, ettei viimeinen lähestyminen liittynyt velan takaisinperintään.

Yhtä kaikki, tuo yhtälö tuntuu käsittämättömältä. Jos itse kokisin jonkun henkilön lähentymiset häiritseviksi, melkeinpä viimeinen asia, jonka tekisin, olisi rahan lainaaminen häneltä.

Raha kun pitäisi maksaa takaisin ja sekin edellyttäisi kohtaamista.

Tosiaan. Ennemmin kannattaisi lainata sille häiritsevälle henkilölle rahaa. Sehän voisi johtaa siihen, että hänestä ei kuuluisi enää koskaan mitään.

[meitzi]

Tämähän on myös omalta osaltaan hyvä tapa vastustaa ostarin shefujen mielivaltaa. Kun asiakkaat häviää ostarilta niin häviää ensin ostarin shefutkin ja lopulta koko ostari

Ei tuollainen pikkuinen hengenvieminen mitä pienimmästä tekosyystä vaikuta pahemmin asiakasmääriin, mutta toivottavasti entistä useammin ymmärretään liikkua ryhmissä ja aseistautuneena erilaisin astaloin.

[Joke75]

Höpö höpö. Asianajajan "hyvyydellä" on Suomessa todella pieni vaikutus. Täällä ei ole mitään porsaanreikiä tai monimutkaisia kiemuroita lakipykälissä, jotka voivat kumota todistusaineistoa tai kaataa koko jutun jenkkilän tapaan.

Tästä asianajajan paremmuudesta johtuen, lopputulosta ei voi etukäteen päätellä vaan se vaihtelee suuresti.
Yllätyksiä tulee jatkuvalla syötöllä.
Se voittaa, joka osaa oman asiansa esittää paremmin ja horjuttaa toisen esitystä.
Vähätellä sitä ja jättää huomioitta itselle vahingolliset asian haarat.
Oikeudessa vastapuolelta ei kannata edes kellonaikaa kysyä, koska silloin se pääsee esittelemään omaa kantaansa.
Hyvä lakimies vastaan leipäsyyttäjä, lopputulos voi olla mitä vaan selkeissäkin asioissa.
Parempi osaa vedota sellaisiin lakipykäliin ja seikkoihin joita muut eivät osaa ja ymmärrä esitellä.
Näin se ei saisi olla, vaan todellisuudessa se menee näin.

Kuten sanottu, Suomessa ei ole mitään tuollaisia yllättäviä lakipykäliä, joihin vain hyvä asianajaja osaa vedota. Anna yksikin esimerkki? Suomen laki on erittäin yksinkertainen joidenkin muiden maiden vastaaviin verrattuna, eikä täällä ole mitään 12 maallikon jurya, jonka päät voi kääntää hyvän show:n vetämällä.

Ihan ensimmäisenä tulee mieleen keissi avarn jossa asian osaavat lakimiehet saivat puhuttua muistaakseni seitsemän jengiä hakannutta järkkäriä vapaaks. Jokainen voi itse lukea finlexistä kohdan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Laki on todella lyhyt ja kattaa kaiken byrokratiasta käytäntöön asti. Muutamaan hassuun riviin on tiivistetty esim prjv:n oikeuksia. Ja kun tavallinen kuolevainen ei muutenkaan lakitekstiä ja sen tarkoitusta ymmärrä.
Asiansa osaava lakimies taas tuntee myös lain esityöt, mahdollisesti on ollut jopa laatimassa sitä lakia ainakin jossain roolissa. Asiansa osaava lakimies osaa myös kaivaa viitteet muihin lakeihin ja sieltä taas viitteet muihin.
On totta että suomessa ei oikeudenkäynnit ole sellaista sirkusta kuin elokuvissa on totuttu. Jokainen, joka joskus on oikeussalissa istunut on varmasti vilkaissut kelloa kerran jos toisen.

[MrSamba]

Minusta on hyvin outoa, että mies, jota naisen lähestymiset olivat härinneet niin paljon, että kertoi harkinneensa lähestymiskiellon hakemista, oli vain noin viikko ennen kohtalokasta päivää lainnannut naiselta 30 euroa rahaa.

"Mies oli vuodenvaihteen paikkeilla lainannut naiselta 30 euroa. Hänen oli määrä maksaa velka takaisin tammikuun puolessavälissä."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/50dc ... 6c8faf0e3a

"Naisen läheisten kertomana kävi ilmi, että nainen oli lainannut miehelle rahaa. Osa omaisista oli siinä käsityksessä, että nainen lähestyi miestä saadakseen rahansa takaisin."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010394250.html

Poliisilla on tietenkin vain miehen sana siitä, ettei viimeinen lähestyminen liittynyt velan takaisinperintään.

Yhtä kaikki, tuo yhtälö tuntuu käsittämättömältä. Jos itse kokisin jonkun henkilön lähentymiset häiritseviksi, melkeinpä viimeinen asia, jonka tekisin, olisi rahan lainaaminen häneltä.

Raha kun pitäisi maksaa takaisin ja sekin edellyttäisi kohtaamista.

Normaali ihminen olettaa myös muiden toimivan ns normaalisti. Tässä voisi olettaa olleen kyseessä kahden vähän erikoisemman ihmisen, mahdollisesti heikkolahjaisia tai mt-/päihdeongelmaisia, joiden toimintalogiikkaa ei kannata edes yrittää ymmärtää. Jotain tällä naisella on taustalla, mitä ei kerrota. Voisi epäille mielenterveysongelmia, jotka tehneet käytöksestä epätyypillistä. Ja oletettavasti myös jotain sellaisia terveysongelmia, jotka aiheuttivat suuremman riskin kuolla tuohon vartijoiden makuutukseen.

[poliisikoiran pentu]

Tietyt lääkäreiden määräämät mielenterveyslääkkeet aiheuttavat kyllä riskin äkilliselle sydänkohtaukselle. Ne myös lisäävät painoa. Mutta jos se mielenterveyden ongelmakin on vaikea niin miten sitten valitsee...

Usein näissä onnettomissa tapahtumissa on niin, että kohde jotenkin yliarvioidaan. Vaikkapa nuoren tai nuorehkon iän vuoksi. Jos joku 70-80-vuotias mummeli tai papparainen olisi miten tuppautunut seuraan ja ollut näin häiriöksi, niin ei varmasti olisi paiskattu lattiaan, vähät välitetty valituksista ja soittopyynnöistä 112:een sekä raudoitettu makaamaan. Mutta kun henkilö näyttää suht nuorelta ja on fyysisesti melko ok niin tapahtuu yliarviointia. Ja sitten juuri tällaisia henkilöitä kuolee.

[Nesky]

Tästä asianajajan paremmuudesta johtuen, lopputulosta ei voi etukäteen päätellä vaan se vaihtelee suuresti.
Yllätyksiä tulee jatkuvalla syötöllä.
Se voittaa, joka osaa oman asiansa esittää paremmin ja horjuttaa toisen esitystä.
Vähätellä sitä ja jättää huomioitta itselle vahingolliset asian haarat.
Oikeudessa vastapuolelta ei kannata edes kellonaikaa kysyä, koska silloin se pääsee esittelemään omaa kantaansa.
Hyvä lakimies vastaan leipäsyyttäjä, lopputulos voi olla mitä vaan selkeissäkin asioissa.
Parempi osaa vedota sellaisiin lakipykäliin ja seikkoihin joita muut eivät osaa ja ymmärrä esitellä.
Näin se ei saisi olla, vaan todellisuudessa se menee näin.

Kuten sanottu, Suomessa ei ole mitään tuollaisia yllättäviä lakipykäliä, joihin vain hyvä asianajaja osaa vedota. Anna yksikin esimerkki? Suomen laki on erittäin yksinkertainen joidenkin muiden maiden vastaaviin verrattuna, eikä täällä ole mitään 12 maallikon jurya, jonka päät voi kääntää hyvän show:n vetämällä.

Ihan ensimmäisenä tulee mieleen keissi avarn jossa asian osaavat lakimiehet saivat puhuttua muistaakseni seitsemän jengiä hakannutta järkkäriä vapaaks. Jokainen voi itse lukea finlexistä kohdan laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Laki on todella lyhyt ja kattaa kaiken byrokratiasta käytäntöön asti. Muutamaan hassuun riviin on tiivistetty esim prjv:n oikeuksia. Ja kun tavallinen kuolevainen ei muutenkaan lakitekstiä ja sen tarkoitusta ymmärrä.
Asiansa osaava lakimies taas tuntee myös lain esityöt, mahdollisesti on ollut jopa laatimassa sitä lakia ainakin jossain roolissa. Asiansa osaava lakimies osaa myös kaivaa viitteet muihin lakeihin ja sieltä taas viitteet muihin.
On totta että suomessa ei oikeudenkäynnit ole sellaista sirkusta kuin elokuvissa on totuttu. Jokainen, joka joskus on oikeussalissa istunut on varmasti vilkaissut kelloa kerran jos toisen.

Lain esityöt kuuluvat ihan kaikkien osattavaksi, niiden lukemisessa ei mene kauaa. Se ei ole mikään Ameriikan temppu. Ja mistä tiedät, että Avarnin työntekijöiden syytteestä vapautuminen oli taitavien lakimiehien ansiota, eikä johtunut yksinkertaisesti puutteellisesta näytöstä?

[Joke75]

Et taida Nesky olla pk-seudulta tai sitten jos oot, et käytä junia lainkaan. Et nähtävästi myöskään liiku asemien ympäristössä.

Mutta toisaalta, kun kerran olet asiantuntija, niin voitko kertoa tälläselle sivistymättömälle moukalle, mistä ne lain esityöt lukemattomine liitteineen on luettavissa? Ihan vaan aattelin esim lain yksityisistä turvallisuuspalveluista kokonaisuudistusta muistaakseni vuonna 2017. Sitähän taidettiin sen pari vuotta ainakin tahkoa. Veikkaan että ihan yksillä tai kaksillä kampaviinerikahveilla sitä lakia ei uudistettu. Ihan vaan mielenkiinnosta olis mukava lukea kaikki pöytäkirjat liitteineen, asiantuntilausunnot, eri tahojen mietinnöt ja mitä näitä nyt on.

[Nesky]

↑

Olen ja käytän. Miten ihmeessä kumpikaan asia liittyy yhtään mihinkään?

Kysytkö ihan tosissasi? Googlesta löytyy ihan ilmaiseksi valtaosa esitöistä kirjoittamalla haluttu laki ja perään "esityöt." Loput sitten Edilexistä. Tässä esimerkiksi Lytpin hallituksen esitys: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2014/20140022

Et muuten vastannut kysymykseen siitä, että mistä tiedät niiden Avarnin työntekijöiden pääseen pälkähästä juuri hyvien avustajien ansiosta eikä puutteellisen näytön? Ei kai vain siksi, että keksit sen päästäsi?

[Vareksenpoikanen]

Oikeudessa voittaa se, jolla on parempi / paremmat asianajajat.

Höpö höpö. Asianajajan "hyvyydellä" on Suomessa todella pieni vaikutus. Täällä ei ole mitään porsaanreikiä tai monimutkaisia kiemuroita lakipykälissä, jotka voivat kumota todistusaineistoa tai kaataa koko jutun jenkkilän tapaan.

Suomessa on kolmiportainen oikeusjärjestelmä.
Syystä että ylempi oikekeusaste voi oikaista alemman oikeusasteen tekemät virheelliset tuomiot.
Käräjäoikeuden tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen ilman että pitää olla lisänäyttöä.
Hovin tuomarit tekevät itsenäisen ratkaisun samasta asiasta samoilla todisteilla.

Hovioikeudessa riita-asiassa asianosainen ei saa vedota muihin seikkoihin tai todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty käräjäoikeudessa, paitsi jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seikkaan tai todisteeseen käräjäoikeudessa tai että hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.

Ilman asianajajaa voi olla niin käräjäoikeudessa kuin myös tehdä valitus hovioikeuteen.
Suositeltavaa on käyttää asianajajaa, sanotaan ohjeissa.

Koska se on näin, niin se tarkoittaa sitä että mitä pätevämpi on asianajaja sen varmimmin asiasi menestyy eri oikeusasteissa.

[Nesky]

Koska se on näin, niin se tarkoittaa sitä että mitä pätevämpi on asianajaja sen varmimmin asiasi menestyy eri oikeusasteissa.

Tuo ei loogisesti seuraa mistään aiemmin sanomastasi.

[JAFFAIT]

En ota kantaa että toimivatko vartijat väärin kiinniottotilanteessa koska en ole lääkäri tai muutenkaan voimankäytön ammattilainen.

Suurin kysymykseni kohdistuu vartijan/järjestyksenvalvojan valtuuksiin poistaa henkilö kauppakeskuksesta.

Ymmärrän että kauppakeskuksen yrityksillä on oikeus poistattaa henkilö liikkeestään, mutta miten arvioidaan oikeus poistattaa henkilö kauppakeskuksen yleisistä tiloista?

Riittääkö siis yhden henkilön kertomus että toinen henkilö häiritsee häntä, ja vartioilla on oikeus poistaa kohde koko kauppakeskuksesta?

Voisin siis teoriassa osoittaa vartioille ihmisiä kauppakeskuksessa ja kertoa että nämä henkilöt häiritsevät minua ja edellyttää vartijoita poistamaan kyseinen henkilö.

Tekevätkö vartijat päätöksen poistosta vain minun kertomukseni perusteella, vai tutkivatko he asiaa jotenkin?
Mikä on näissä tapauksissa nähtävissä häirinnäksi joka oikeuttaa poistoon? Riittääkö että joku sanoi minulle pahasti vai pitääkö häirinnän olla fyysistä? Ihmiset kokevat häirinnän eritavalla.

Kuuluuko vartijan koulutukseen tämän tyyppiseen arviointiin perehtymistä?

Onko vartioilla oikeus pitää henkilöä maassa käsiraudoissa jos on epäilys häirinnästä joka perustuu yhden henkilön kertomukseen?

Mielestäni vartijan oikeuksiin tarvittaisiin kunnon pelisäännöt näissä häirintätapauksissa että meidän oikeusvaltiossa ei aleta poistamaan henkilöjä yleisistä tiloista mielivaltaisesti ilman tutkintaa. Ilmeisesti käytäntönä on että parempi poistaa tiloista heti ja tutkia sitten valitukset, tämä johtaa helposti epäoikeudenmukaisiin tilanteisiin ja jopa "swattaamiseen" eli kiusantekoon.

[Sonerilla]

Jaffait _ilta hyvä kirjoitus. Toivoisi oikeusoppineidenkin pohtivan, ja pohtineen tätä tapausta laajemmin ja monisyisemmin, kuin ilmeisesti on tehty. Asia on käsitelty vain tuon kuolemantapauksen kannalta, eikä niinkään järkkäreiden toimintaoikeuksia tarkastellen.
Itse olen edelleen mieltä, että tämä oli järkkäreiden/vartijoiden näytösluontoinen esitys, kuinka sopiva ei-toivottu asiakas "tyylikkäästi" poistetaan häiritsemästä toista asiakasta, jonka omat motiivit jäävät suurelta yleisöltä pimentoon.
Enkä tietenkään edes epäile, että lopputulos oli tarkoituksellinen, mutta kuolemantuottamuksesta olisi pitänyt tuomio tulla.

Rauha Eveliinan muistolle, hän olisi ansainnut oikeutta .

[Joke75]

En ota kantaa että toimivatko vartijat väärin kiinniottotilanteessa koska en ole lääkäri tai muutenkaan voimankäytön ammattilainen.

Suurin kysymykseni kohdistuu vartijan/järjestyksenvalvojan valtuuksiin poistaa henkilö kauppakeskuksesta.

Ymmärrän että kauppakeskuksen yrityksillä on oikeus poistattaa henkilö liikkeestään, mutta miten arvioidaan oikeus poistattaa henkilö kauppakeskuksen yleisistä tiloista?

Riittääkö siis yhden henkilön kertomus että toinen henkilö häiritsee häntä, ja vartioilla on oikeus poistaa kohde koko kauppakeskuksesta?

Voisin siis teoriassa osoittaa vartioille ihmisiä kauppakeskuksessa ja kertoa että nämä henkilöt häiritsevät minua ja edellyttää vartijoita poistamaan kyseinen henkilö.

Tekevätkö vartijat päätöksen poistosta vain minun kertomukseni perusteella, vai tutkivatko he asiaa jotenkin?
Mikä on näissä tapauksissa nähtävissä häirinnäksi joka oikeuttaa poistoon? Riittääkö että joku sanoi minulle pahasti vai pitääkö häirinnän olla fyysistä? Ihmiset kokevat häirinnän eritavalla.

Kuuluuko vartijan koulutukseen tämän tyyppiseen arviointiin perehtymistä?

Onko vartioilla oikeus pitää henkilöä maassa käsiraudoissa jos on epäilys häirinnästä joka perustuu yhden henkilön kertomukseen?

Mielestäni vartijan oikeuksiin tarvittaisiin kunnon pelisäännöt näissä häirintätapauksissa että meidän oikeusvaltiossa ei aleta poistamaan henkilöjä yleisistä tiloista mielivaltaisesti ilman tutkintaa. Ilmeisesti käytäntönä on että parempi poistaa tiloista heti ja tutkia sitten valitukset, tämä johtaa helposti epäoikeudenmukaisiin tilanteisiin ja jopa "swattaamiseen" eli kiusantekoon.

Järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa henkilö kauppakeskuksen tiloista. Ei tuollaisessa tilanteessa mitään isoja tutkimuksia tehdä, mutta molempia osapuolia haastatellaan ja mikäli on kyse isosta talosta jossa valvomo on jatkuvasti miehitetty voidaan tapahtumien kulkua helposti varmentaa myös tallenteilta. Yksittäisestä myymälästä järjestyksenvalvojilla ei sen sijaan poisto-oikeutta ole. Vartijalla on. Häirintää on hyvin monen eri tasoista ja kuten sanoit, ihmiset kokevat sen eri lailla.

Järjestyksenvalvojien koulutukseen ei arviointi suoranaisesti kuulu, mutta hyvin tarkkaan käydään läpi ja keskustellaan niistä perusteista, millä laki antaa toimia. Poistamiselle on nyt jo olemassa hyvinkin selkeät pelisäännöt.

Poiston yhteydessä voidaan tarvittaessa käyttää lievintä mahdollista voimakeinoa joka johtaa toivottuun lopputulkseen. Yleensä niitä ei edes tarvita ja jos tarvitaan niin käsivarsikuljetus toimii. Myös käsirautoja voidaan käyttää. Mutta yleensä jos poistaminen ei lievistä voimakeinoista huolimatta onnistu (niinkuin tässäkin tapauksessa kävi) suoritetaan kiinniotto (järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen).

Eli yhteenvetona: On aika epätodennäköistä, että kukaan pystyisi puhumaan niin vakuuttavasti järjestyksenvalvojille että kukaan tulisi "swatatuksi".



Tässä tapauksessahan oikeus totesi että poisto oli perusteltu.

[JanitaSlim]

Poiston yhteydessä voidaan tarvittaessa käyttää lievintä mahdollista voimakeinoa joka johtaa toivottuun lopputulkseen. Yleensä niitä ei edes tarvita ja jos tarvitaan niin käsivarsikuljetus toimii. Myös käsirautoja voidaan käyttää. Mutta yleensä jos poistaminen ei lievistä voimakeinoista huolimatta onnistu (niinkuin tässäkin tapauksessa kävi) suoritetaan kiinniotto (järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen).

Tässä tapauksessahan oikeus totesi että poisto oli perusteltu.

Mutta, jos kerran pitää käyttää lievimpiä mahdollisia voimakeinoja niin mikä se 10min makuuttaminen raudat ranteissa selän takana 6 aikuisen mieslapsen voimin sitten oli?

Ei kuulosta, eikä sen enempää videolla näytä, että toiminta oli ohjeistuksien mukaista. Tästä saadaan hovissa eri päätös ja jätkiä linnakundeille "vaimoiksi".

[Joke75]

Poiston yhteydessä voidaan tarvittaessa käyttää lievintä mahdollista voimakeinoa joka johtaa toivottuun lopputulkseen. Yleensä niitä ei edes tarvita ja jos tarvitaan niin käsivarsikuljetus toimii. Myös käsirautoja voidaan käyttää. Mutta yleensä jos poistaminen ei lievistä voimakeinoista huolimatta onnistu (niinkuin tässäkin tapauksessa kävi) suoritetaan kiinniotto (järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen).

Tässä tapauksessahan oikeus totesi että poisto oli perusteltu.

Mutta, jos kerran pitää käyttää lievimpiä mahdollisia voimakeinoja niin mikä se 10min makuuttaminen raudat ranteissa selän takana 6 aikuisen mieslapsen voimin sitten oli?

Ei kuulosta, eikä sen enempää videolla näytä, että toiminta oli ohjeistuksien mukaista. Tästä saadaan hovissa eri päätös ja jätkiä linnakundeille "vaimoiksi".

Siinähän oltiin alun perin pyydetty neitoa poistumaan kauppakeskuksen tiloista. Kun hän ei tähän suostunut, käytettiin käsivarsikuljetusta, siinä hän aloitti fyysisen vastarinnan riuhtomalla suuntaan jos toiseen. Sehän näkyy hyvin siinä perunalla kuvatussa videossakin, kun järkkäreillä ei meinaa tasapaino pysyä. Neito vietiin maahan jotta hän olisi rauhoittunut. Hän ei halunnut tässäkään vaiheessa vielä noudattaa omaa etuaan. Mahdollisesti, jos olisi rauhoittunut, hänet olisi autettu ylös ja saatettu oville. Hän jatkoi kuitenkin riehumista niin, ettei kaksi järkkäriä voinut hallintaa turvallisesti jatkaa joten paikalle tuli/kutsuttiin apuvoimia jolloin kiinniotto ja raudoitus saatiin turvallisesti suoritetttua. Eli kyllä tässä tapauksessa oltiin toimittu juuri niinkuin pitää. Samaa mieltähän oli oikeus. Oikeudella luonnollisesti käytössä myös kauppakeskuksen valvontakameramateriaalia, joka on korkealaatuisempaa kuin perunalla kuvattu. Todennäköisesti tilanne kokonaisuudessaan on tallentunut vieläpä useamman kameran kuvaan ja valvomosta käsin on kameraa saatu zoomattua lähemmäs.

Noi sivullisten kuvaamat videot on siitä hankalia, että niissä harvemmin näkyy tapahtumien kulku kokonaisuudessaan. Tai se, että kuvaaminen tapahtuu matkan päästä, niinkuin tässäkin tapauksessa. Näin ollen kuvaaja ei voi tietää mitä siellä konkreettisessa tilanteesssa tapahtuu. Luonnollisesti myöskään videopätkän katsojat eivät sitä näe ja jokainen tekee siitä omat johtopäätöksensä ja tulkintansa. Se huomattiin tässäkin tapauksessa. Tunteet roihahtivat, perättömät jutut lähtivät leviämään ja vahvistivat vielä ennestään jo pinnassa olevia tunteita. Senhän on huomannut hyvin tälläkin palstalla.

On ennemminkin sääntö, kuin poikkeus että kun kiinniotettu on raudoitettu hän ymmärtää, että matsi on hävitty ja rauhoittuminen on hyvä idea. Äärimmmäisen harvoin kiinniotettu jatkaa vastarintaa ainakaan niin voimakkaasti että toimenpiteeseen tarvitaan noinkin paljon väkeä. Lähtökohtaisesti toimenpiteen kohde itse päättää millaisia voimakeinoja häneen kohdistetaan.

Käsittääkseni tässä tapauksessa ensimmäisen hätäkeskukseen soiton jälkeen oli tieto siitä että poliisi on parissa minuutissa paikalla. Tällöin ei ollut mitään järkeä lähteä siirtämään riehuvaa kiinniotettua varsinaisiin kiinniottotiloihin vaan odottaa se pari minuuttia poliisia paikanpäällä.

On oikeastaan ihan hyvä että tämä tapaus menee myös hovioikeuteen vaikkakaan en usko sen siellä menestyvän yhtään sen paremmin kuin käräjäoikeudessakaan. Se jää nähtäväksi.