Wille Rydman: Lähentely- ja ahdistelusyytöksiä, kohu kirjoituksistaan - ei syytettä

[viivahattu]

Ei siitä liene epäilystäkään, etteikö se nimenomaan olisi vasta 16 täyttäneitä tyttöjä järjestelmällisesti vokotellut. Laitonta se ei ole

Eipä niin. Mutta alkoholin juottaminen niille vaikka ilman vokottelutarkoitustakin sen sijaan on.

Tarkalleen ottaen alkoholin tarjoaminen alaikäisille esimerkiksi omassa kodissa on alkoholirikkomus, jonka maksimiseuraamus on sakkorangaistus. Alkoholirikos on kyseessä, jos ostetaan alaikäisille alkoholia ja se menee sen jälkeen juomaan sen jossain omissa porukoissaan ilman valvontaa. Maksimirangaistus alkoholirikoksesta on kaksi vuotta, eli vaikka Bätmän olisi ostanut lekan kossua joka päivä jollekin vokottelemalleen teinitytölle, syyteoikeus olisi joka tapauksessa jo vanhentunut, koska tässä puhutaan sen verran vanhoista asioista.

[A Lad Insane]

Saa nähdä nauttiiko Ryyd vielä torstaina luottamusta. Minun mielestäni jokainen luottamusta äänestävä on samanlainen pervonalle kuin Ryyd itsekin.

[A Lad Insane]

Jos Ryyd ois tummaihoinen, se ois just sellanen uhkakuva millä persut pelottelevat.

Ja mistä Purra itkee, kun kuulemma kyttäävät häntä ahdistavasti. Paitsi että tuskin tuo Purraa katselisi.

[Collie]

Saa nähdä nauttiiko Ryyd vielä torstaina luottamusta. Minun mielestäni jokainen luottamusta äänestävä on samanlainen pervonalle kuin Ryyd itsekin.

Mihin tämä kommenttisi perustuu? Hesarin rattijuoppo-päätoimittajan aikana julkaistuihin kirjoituksiinko? Rydmanin syytteethän on nyt vissiin hylätty jo pari kertaa. Eikö Rydman saanut jo aiemmin eduskunnan luottamuksen. Miksi se nyt olisi muuttunut?

[A Lad Insane]

Saa nähdä nauttiiko Ryyd vielä torstaina luottamusta. Minun mielestäni jokainen luottamusta äänestävä on samanlainen pervonalle kuin Ryyd itsekin.

Mihin tämä kommenttisi perustuu? Hesarin rattijuoppo-päätoimittajan aikana julkaistuihin kirjoituksiinko? Rydmanin syytteethän on nyt vissiin hylätty jo pari kertaa. Eikö Rydman saanut jo aiemmin eduskunnan luottamuksen. Miksi se nyt olisi muuttunut?

Onhan se tullut jo ilmi ihan uutisia seuratessa että epäluottamuslause perustuu Rydmanin toimintaan ministerinä.

Hesarin juttua tutkittaessa, syyttäjä totesi ettei ole syytä epäillä että Rydmanin käytöksestä poliisille kertoneet nuoret valehtelevat (kertojissa oli muuten mukana myös poikia, vaikka useimmiten puhutaan vaan naisista).

Sen sijaan, että Rydman olisi ottanut vastuun teoistaan, hän väitti tehtyä tekemättömäksi ja teki rikosilmoituksen.

[viivahattu]

Saa nähdä nauttiiko Ryyd vielä torstaina luottamusta. Minun mielestäni jokainen luottamusta äänestävä on samanlainen pervonalle kuin Ryyd itsekin.

Mihin tämä kommenttisi perustuu? Hesarin rattijuoppo-päätoimittajan aikana julkaistuihin kirjoituksiinko? Rydmanin syytteethän on nyt vissiin hylätty jo pari kertaa. Eikö Rydman saanut jo aiemmin eduskunnan luottamuksen. Miksi se nyt olisi muuttunut?

Onhan se tullut jo ilmi ihan uutisia seuratessa että epäluottamuslause perustuu Rydmanin toimintaan ministerinä.

Hesarin juttua tutkittaessa, syyttäjä totesi ettei ole syytä epäillä että Rydmanin käytöksestä poliisille kertoneet nuoret valehtelevat (kertojissa oli muuten mukana myös poikia, vaikka useimmiten puhutaan vaan naisista).

Sen sijaan, että Rydman olisi ottanut vastuun teoistaan, hän väitti tehtyä tekemättömäksi ja teki rikosilmoituksen.

Tulee likainen olo ilmiselvän pederastin puolustelusta, mutta silti: Bätmän kiisti syyllistyneensä rikoksiin, ja nyt on todettu, että näin tosiaan on. Hän ei ole syyllistynyt rikoksiin. Kansanedustajalla ja varsinkin ministerillä on alempi yksityiselämän suoja kuin tavallisella kansalaisella, ja se Bätmänin olisi toki pitänyt ymmärtää jo alaikäisiä liehitellessään, että lehtiin se tulee suurella todennäköisyydellä ennen pitkää päätymään. On joka tapauksessa aika halpamaista hurskastelua väittää, että Bätmänin pitäisi erota, koska hän teki rikosilmoituksen Hyysäristä.

Matti Vanhanen teki aikoinaan rikosilmoituksen ex-muijastaan ja tämän kustantajasta ja nämä peräti tuomittiin sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, vaikka kirjassa ei ollut mitään sen raskauttavampaa Vanhasta kohtaan kuin jotain rakastuneen miehen lässytystä sisältäviä täysin harmittomia tekstiviestejä. Hyysäri sen sijaan julkaisi Bätmänistä asioita, jotka ihan kiistatta aiheuttavat hänelle mainehaittaa, vaikka ne eivät rikoksia olekaan. Miksi hän olisi soveltumaton toimimaan ministerinä siitä syystä, että teki tällaisessa tilanteessa tutkintapyynnön näiden tietojen julkaisemisesta?

[A Lad Insane]

↑

Ahdistelu on (asianomistaja)rikos. Myös alkoholin välittäminen alaikäiselle on rikos.

Ryyd tiesi itse syyllistyneensä noihin asioihin mitä jutussa tuli ilmi, ja jos nyt olisikin tehnyt tutkintapyynnön Hesarin kirjoittelusta niin että olisi silti myöntänyt oman osuutensa (onko ok kirjoitella noin, vaikka teinkin näin) niin ok, mutta Ryyd valehteli useamman kerran ettei ole tehnyt mitään ahdisteluun viittaavaakaan.

Vrt. Ilkka Kanerva joka joutui eroamaan tehtävästään koska valehteli ettei muka ollut viestitellyt Johanna Tukiaiselle työpuhelimesta. Syy eroamiseen oli valehtelu.

Vanhasen caseen en varsinaisesti osaa ottaa kantaa. Siinä oli kyseessä parisuhde jossa oli vapaaehtoisesti kaksi aikuista osapuolta. Ilmeisesti tuota pidettiin yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä.

Ryydin kohdalla taas ei voida puhua pelkästään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, koska kyseessä on ollut vuosia jatkunut alaikäisten ahdistelu ja alkoholin tarjoaminen, joka ei ole sopivaa käytöstä kenellekään aikuiselle. Erikoista jos Ryyd ei ole tätä itse ymmärtänyt.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[viivahattu]

Kanerva sai potkut, koska oli luvannut henkilökohtaisesti Jygäys Käteiselle, että jos hän saa ministerinsalkun, niin yksityiselämän kohuja ei tule. En muista, yrittikö Kanerva edes kiistää Tuksulle tekstittelyä, mutta kenkää olisi tullut kaikesta huolimatta. Se ei siis tähän Bätmänin tapaukseen vertaudu mitenkään. Kyseessä oli puolueen puheenjohtajalle annetun henkilökohtaisen lupauksen pettäminen ja sen seuraus.

[A Lad Insane]

No mikäpä tuohon vertautuisi Tuntuu olevan melko erikoislaatuinen jäppinen tämä Ryyd.

[Collie]

Saa nähdä nauttiiko Ryyd vielä torstaina luottamusta. Minun mielestäni jokainen luottamusta äänestävä on samanlainen pervonalle kuin Ryyd itsekin.

Mihin tämä kommenttisi perustuu? Hesarin rattijuoppo-päätoimittajan aikana julkaistuihin kirjoituksiinko? Rydmanin syytteethän on nyt vissiin hylätty jo pari kertaa. Eikö Rydman saanut jo aiemmin eduskunnan luottamuksen. Miksi se nyt olisi muuttunut?

Onhan se tullut jo ilmi ihan uutisia seuratessa että epäluottamuslause perustuu Rydmanin toimintaan ministerinä.

Hesarin juttua tutkittaessa, syyttäjä totesi ettei ole syytä epäillä että Rydmanin käytöksestä poliisille kertoneet nuoret valehtelevat (kertojissa oli muuten mukana myös poikia, vaikka useimmiten puhutaan vaan naisista).

Sen sijaan, että Rydman olisi ottanut vastuun teoistaan, hän väitti tehtyä tekemättömäksi ja teki rikosilmoituksen.

Ei nyt käynyt vieläkään selväksi kirjoituksestasi mitä Rydmanin toimintaa ministerinä ollessaan oikein kritisoit? Viimeinen lauseesi kirjoituksessasi on ainakin disinformaatiota.

[A Lad Insane]

Kritisoin sitä että ministerinä olon aikana henkilö, joka on ahdistellut alaikäisiä (osa näistä on ollut politiikasta kiinnostuneita nuoria) mm. vaalivalvojaisten yhteydessä, valehtelee asiasta ja tekee rikosilmoituksen asian esillle tuoneesta mediasta.

Mikä siis oli disinformaatiota?

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4721362

[damfin]

Kritisoin sitä että ministerinä olon aikana henkilö, joka on ahdistellut alaikäisiä (osa näistä on ollut politiikasta kiinnostuneita nuoria) mm. vaalivalvojaisten yhteydessä, valehtelee asiasta ja tekee rikosilmoituksen asian esillle tuoneesta mediasta.

Mikä siis oli disinformaatiota?

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4721362

Mikä on se asia jossa Rydman on mielestäsi valehdellut?

Hän kiistää ahdistelleensa ketään, ja siltä osin hänen väitettään mielestäni tukee se että ahdistelusta ei löytynyt todisteita eikä häntä vastaan siitä nostettu syytettä.

Se että hän on tapaillut ja kahvitellut alaikäisten kanssa, ehkä jopa asiattomasti flirttaillutkin, on toki asia erikseen eikä niin kovin järkevää tai kaikin puolin asiallista, mutta ahdistelusta häntä ei syytetty.

Sen sijaan hesarin jutussa oli mukana ainakin Rydmanin exä joka valehteli, toki hesarin ei sitten todettu valehdelleen koska sehän oli tuo exä joka valehteli hesarin jutussa, hesarin toimittaja oli vaan tumpelo joka ei ollut osannut tarkistaa väitteiden paikkansapitävyyttä.

[A Lad Insane]

Se että syyttäjän mukaan ei ole syytä epäillä että ahdistelusta kertoneet nuoret olisivat valehdelleet. Näitä kertomuksia taas löytyy ihan tuoreeltaan mediasta.

Ahdistelu on asianomistajarikos.

Exän jutut eivät varmaankaan liity tähän. Exä taisi tahallaan yrittää mustamaalata Ryydmania turhillakin jutuilla.

[damfin]

Se että syyttäjän mukaan ei ole syytä epäillä että ahdistelusta kertoneet nuoret olisivat valehdelleet. Näitä kertomuksia taas löytyy ihan tuoreeltaan mediasta.

Ahdistelu on asianomistajarikos.

Exän jutut eivät varmaankaan liity tähän. Exä taisi tahallaan yrittää mustamaalata Ryydmania turhillakin jutuilla.

Jos haluaa syyttää jotakuta valehtelusta, silloin kannattaa itse pysyä faktoissa eikä muokata niitä itselleen sopiviksi.

Syyttäjä ei käsittääkseni ottanut kantaa kertomuksiin ahdistelusta...

”Artikkelin mukaan Rydman on hyödyntänyt poliittista asemaansa, kun hän on hakeutunut tekemisiin nuorten naisten ja tyttöjen kanssa. Artikkelissa vielä todetaan, että siinä ei väitetä Rydmanin syyllistyneen rikokseen, vaan pohditaan sitä, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä”, syyttäjät toteavat.

He katsovat, että toimittajalla on oikeus valita näkökulmansa asiaan.

Syytettä hesaria ja toimittajaa vastaan ei nostettu koska syyttäjän mielestä "toimittajalla on oikeus valita näkökulmansa asiaan"

Ketjussakin on jossain vaiheessa lainattu ne tyttöjen kertomukset tapaamisistaan Rydmanin kanssa, kaikki tuota exää ja hänen manipuloimaansa toista tyttöä lukuunottamatta kiistivät että Rydman olisi käyttäytynyt ahdistelevasti, eli jos Rydman kiistää ahdistelleensa tyttöjä ei häntä voi tuolta osin syyttää valehtelusta.

[viivahattu]

Kritisoin sitä että ministerinä olon aikana henkilö, joka on ahdistellut alaikäisiä (osa näistä on ollut politiikasta kiinnostuneita nuoria) mm. vaalivalvojaisten yhteydessä, valehtelee asiasta ja tekee rikosilmoituksen asian esillle tuoneesta mediasta.

Mikä siis oli disinformaatiota?

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4721362

Varohan nyt, kohta olet itse syytteessä kunnianloukkauksesta. Tuossa virkkeessä ei ollut juuri mitään, mikä olisi faktuaalisesti totta ainakaan olemassaolevan näytön perusteella.

Wille Rydman sai kokoomusnuoriin kuuluvien tyttöjen lain sallimissa rajoissa tapahtuneesta vokottelusta rankimman mahdollisen ei-juridisen seurauksen, kun hänet erotettiin eduskuntaryhmästä ja puolueesta. Se tuskin yllätti ketään, että tämä lähes yksinomaan politiikan piirissä työskennellyt broileri (jotain konsulttihommia kai tehnyt jonkun aikaa, nekin varmaankin puoluekirjalla saatuja) etsi sen jälkeen sen ainoan puolueen, joka häneen suostui enää koskemaan pitkällä tikullakaan, mutta minut kieltämättä yllätti, että Purra vittuili Orpolle niin avoimesti päin naamaa nimittämällä Junnilan seuraajaksi nimenomaan Rydmanin.

No, Hesari oli päättänyt inhoamansa Bätmänin poliittisen uran tuhota ja tajuttuaan, että itse asiassa olikin tullut vain avittaneeksi tämän ministeriksi, päätti lisätä kierroksia ja sitten soiteltiinkin jo Bätmänin eksälle ja kyseltiin, että onko se koskaan lähettänyt sulle mitään sellaisia viestejä, joista voisi repiä otsikoita. Alhaisinta mahdollista likasankojournalismia. Nyt sitten oppositio vielä jatkaa Hesarin ristiretkeä poliittisten irtopisteiden toivossa.

Muistaako muuten kukaan enää Riikka Purran pronssikautisista blogikommenteista noussutta kohua? Silloinhan sanottiin ihan yhtä lailla, että sellaisia kirjoitellut ihminen ei voi toimia valtiovarainministerinä. No, tuollahan tuo edelleen näkyy toimivan valtiovarainministerinä, eikä edes Vasemmistoliitto ole jaksanut enää pitää asiasta meteliä. No, tästä poliittisesta somearkeologiasta on saatu vasta esimakua. Eiköhän joskus 10 vuoden päästä jo suurin osa poliitikkojen ajasta mene sen setvimiseen, mitä joku äxäsi 14 promillen kännissä vuonna 2012 ja että voiko sellaisen asian sanonut toimia siinä tai tässä tai tuossa poliittisessa virassa.