Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

He ovat muuttaneet tiettävästi yhteen alkuvuodesta 2021. - Tarkka aika ei ole tiedossa. Ovat seurustelleet siinä vaiheessa jo noin vuoden. Minä luulen, että T oli kertonut jotain sairastamisistaan V:lle. Onhan V varmasti nähnyt Tn käyttävän säännöllisesti aamuin - illoin lääkkeitä. Onhan Vn epöräinti (ennen kihlautumista ja toisen kerran mennäkkö naimisiin vai ei) voinut liittyä juurikin Tn mielen sairauksiin. Sairauksiin, joista V:llä ei todennäköisesti ollut mitään kirjatietoa eikä kokemuksia lähipiiristään.

Kuten sanottu ei V todennäköisesti tullut tietämään mitään Tn lääkkeiden väärinkäytöstä.

Jo? Todellako jo? Vuoden jälkeen yhteen muutto on nuorillakin ripeää saati aikuisilla, joilla on soviteltavana koko paketti lapsineen ja kiireisine arjen rutiineineen.
Millä perusteella voi olettaa syytetyn kertoneen sairauksistaan vaimolle? Eihän hän ollut kertonut juuri mitään hoitavallekaan ainakin jos on törkeissä spekulaatioissa mitään perää tai muutenkaan. Pohjalla on ollut vakava päihderiippuvuus, jonka hoitamattomuus on estänyt paremman voinnin joka tapauksessa.
Millä perusteella epäröinti liittyisi mielen sairauksiin? Millä ihmeen perusteella? Miksi kukaan aikuinen, hyvän ja monipuolisen elämän omaava ottaisi tieten tahtoen sekopäätä, joka on itse diagnosoinut itseään ja lääkinnyt hoitotasapainottomasti?
Kuinka usein olet nähnyt narkomaanin tai muun addiktin käyttävän muiden silmien alla? Ei perheessäkään nähdä, vaikka riippuvuus olisi kestänyt vuosikymmeniä. Vähän tiedät.

*******

(kun maiju teet jostain syystä näitä palottaisia lainauksia, niin saattaa nämä vastaukseni tulla väärään kohtaan) - suositan tavallista lainausta, jolloin voit ottaa erillisinä paloina useampaan viestiin.

Olinkohan laittanut samaan kommenttiini maininnan tutkimuksesta, jonka mukaan tuollainen nopea eteneminen on nimenomaan tyypillistä toiseen avioliitton astuvilla Eli ihantutkittua tietoa. Toin linkin silloin jokin. aika sitten ketjuun, joten en etsi nyt uudelleen, löydät halutessasi googlaamalla. He olivat tavatessaan jo yli nelikymppisiä, siksikään minua ei yllätä heidän nopeahko etenemisensä. Sitä paitsi mitäpä se sinulle tai minulle kuuluu, millä vauhdilla he ovat suhteessaan edenneet. Ei mitään.

Mistä sairauksistaan T ei ollut kertonut hoitavalle? Hoitavalla oli toki hänen potilaskertomuksensakin käytössään. Miksi T ei olisi kertonut V:lle potevansa toistuvaa masennusta? Miksi ei olisi kertonut käyttävänsä lääkitystä myös ADHD:hen? Miksi ei olisi kertonut sairastaneensa 26 vuotiaana psykoosin, psykoottisen masennuksen? Miksi ihmeessä? - kysyn puolestani sinulta. Emme tiedä, mitä kumpikin heistä on kertonut aluksi ja mitä jaktossa - ehkä viimeisrään kihlautuessa - yhteen muuttaessa?

Mitä luulet Vn ajatelleen siitä, kun T käytti useampia lääkkeitä aamun illoin, jos T ei olisi kertonut. Eiköhän V olisi ihmetellyt, jos T ei olisi kertonut. Nämä on niin tavallisia asioita kuin voi olla, että ihmettelen, että tuollaisistakin pitää salaliittotteorioiden tasolle vajota.

Niin, miksi ihmeessä Vn epäröinti ei voisi liittyä Tn mielen sairauksiin? Miksi ihmeessä ei vois? MNimenomaan oli voinut liittyä jommassa kummassa tai molemmissa epäröinnin vaiheissa. Tämä on tietysti spekulointia, koska V jätti niin paljon jälkeensä arvoituksia, kun ei edes parhaalle ysrävälleen pystynyt kertomaan epäröintiensä syitä.

Mitä sinä arvelet mystisten epäröintien syyksi?

Victoria otti Tikkasen kaikkinensa. Hän ei perääntynyt kummassakaan epäröintinsä vaiheissa. Jostain syystä1 Victorian on kerrottu olleen alussa valtavan ihastunut Tikkaseen. Epäröi välillä - noin vuoden kohdalla, mutta mikä sai hänet suostumaan kosintaan. Kyllä he olivat rakastaneet toisiaan (”kuin vastarakastuneet teinit). Ja pitänee monissa tapauksissa paikkaansa , että rakkaus on sokeaa.

Kuten sanottu, epäilen, ettei T ollut tunnustanut edesmotselleen lääkkeiden väärinkäyttöä. Eikä olisi kertonyt siitä kenellekään, ei kertonut hoitavallekaan. Joten ei ollut yhtään kellään mahdollisuutta puuttua yhtään millään tavoin. Valitettavasti. Kyllä addiktit saavat pidettyä lääkkeiden väärinkäyttönsä kaikilta piilossa ilmeisen pitkään.

Näinhän sinun Maiju pitää yrittää ilmeisen suppeiden tietojesi varassa ylentää itsesi " Vähän tiedät.” - kommentillasi - ja samalla yrität alentaa minut. Mutta et sinä siinä onnistu. Tuon tyyppinen sinulle tyypillisesti luuloihin perustuva kommentti on epäasiallinen -etkö todellakaan huomaa sitä. Samanaikaisesti olet peräämässä ketjuun kirjoittavien kunnioittamista - vaikka et itse osaa sitä. Jostain syystä

Perusteletko, mitä tarkoitat todennäköisesti äärimmäisen kontrolloivalla luonteella - Tn kohdalla?
- Ei riitä perusteluksi tiedossa olevat:1) istumajärjestys case 2) kuvilla ja tekstieviesteillä ystävättärien lomamatkalle pommitus 3) Vn vanhalta puhelimelta tekemiensä löytöjen siirto omalle puhelimelleen.
- Nuo kaikki ovat tiedossa - kertovat kyllä mustasukkaisuudesta (ei varmuudella istumajärjestys) - ja olleet myös oikeuspsykologin tiedossa eikä hän asiantuntijana ole luokitellut Tn mustasukkaisuutta voikakkaaksi asteeltaan.

Minusta ei käytettävissä olevien tieojen perusteella ole tullut vaikutelmaa äärimmäisen kontrolloivasta luonteesta - eikä muuten oikeuspsykologikaan tuonut sellaista esille.

Suomessa pakottava kontrolli ei ole kriminalisoitu eikä sitä tunnisteta. Ei ole mikään ihme, ettei sitä tuotu esiin.

Viime vuonna oikeusministeriö selvitti henkisen väkivallan rangaistavuutta Suomessa. Euroopan neuvoston naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan vastainen yleissopimus edellyttää valtioita kriminalisoimaan pakottamisen, joka uhkaa vakavasti uhrin toimintakykyä ja mielenterveyttä.
Selvityksestä käy ilmi, että henkinen väkivalta johtaa äärimmäisen harvoin rangaistukseen. Mikään rikostunnusmerkistö ei kata sellaisenaan äärimmäistä henkistä väkivaltaa, joka voi ilmetä uhrin toimintavapauden moninaisena rajoittamisena. Tämäntyyppistä henkistä väkivaltaa kutsutaan pakottavaksi kontrolliksi.

Pakottava kontrolli on pitkäkestoista ja koostuu useista eri osatekijöistä. Uhri voidaan eristää, hän voi olla jatkuvan uhkailun kohteena, hänen pukeutumistaan, käyttäytymistään tai rahankäyttöään voidaan kontrolloida. Myös fyysisellä ja seksuaaliväkivallalla uhkaaminen voivat olla kontrollin keinoja.
Seuraukset uhrin henkiselle, seksuaaliselle ja fyysiselle terveydelle ovat vakavat. Uhri saattaa kokea todellisuuden hämärtymistä ja voimakasta ahdistusta. Pakottavan kontrollin seurauksena päihteiden ongelmakäyttö ja riski yrittää itsemurhaa kasvavat. Ulospäin ainoa merkki pakottavasta kontrollista saattaa olla uhrin oireilu. Oireilun syyksi kuitenkaan palveluissa harvoin tunnistetaan väkivaltaa, mikä estää uhrien avun saamista.
Pelko joutua tekijän surmaamaksi on aiheellinen.

https://www.amnesty.fi/pakottava-kontro ... istavaksi/
Jaksaisitko lukea? Ihan ajatuksella ja monta kertaa.
[/quote]

Luulet siis, ettei tämä oikeuspsykologi, joka on mustasukkaisuudenkin asiantuntija tietäsi mitään pakottavasta kontrollista.
Minä luulen, ettei myöskään oikeuspsykiatri ole mt-t;ssä todennut Tikkasta henkilöksi, joka käyttäisi pakottavaa kontrollia. Luulen, että joudut siinä(kin) pettymään.

Mikään edelle pakottavasta kontrolloinnista kirjoittamasi ei tuo yhtymäkohtia Tikkaseen. Tikkanen on ollut jkv mustasukkainen ja pari asiaa ollut, missä jonkin tasoista kontrolloinnin tarvetta on ollut, mutta ne eivät vaikuta vaikea-asteisilta eikä ole tullu esille mitään vainoharhaiseen mustasukkaisuuteen viittaavaa. Epäilen, että 15.12.22 alkaneeseen riitaan olisi vaikuttanut ehkä isostikin Tn sfääreihin lisääntyneeseen mustasukkaisuuteen ja olisi voinut olla - mielestäni jopa motiivi, mutta oikeus totesi toisin.

Pyysin esimerkkejäsi T kohdalla epäilemääsi pakottavaan kontrolliin (pois lukien ne kirjaamaani 3 kohtaa kontrolloinnista, jotka ovat tiedossa eivätkä vaikuta pakottavalta kontrolloinnilta. Et kirjoittnut yhtään esimerkkiä! Jostain syystä. KIrjoitit pelkkiä yleisluontoisia jostain lainaamiasi tietoja. Valitettavasti.

Koska jutussa on niin paljon salattu - niin me tiedämme vain sen minkä tiedämme ja siksi voi päätelmät lopulta ontua. Kohta nähdään / kuullaan.

Et siis saanut vakuutettua minua(kaan) siitä, että T olisi pakottavaa kontrollia käyttävä ihminen. Olisihan oikeuspsykologi todennut pakottavan kontrolloinnin, jos olisi asiantuntijana sellaista todennut - ja se tieto olisi ollut julkisuudellekin tärkeä.
Jos pystyisit tulemaan hetkeksi omien traumojesi syövereistä tarkastelemaan ketjun tapausta - avoimin silmin, niin voisit uskaltauta tarkistelemaan jutun taustoja laajemmalti - kuin ”Tikkanen on läpi paha - ollut lapsuudestaan - viimeistään nuoruudestaan ” ilmeisestä agendastasi lähtien. Tämä Tn tapaus on, kuten Cadi John totesi ihan eri juttu. Et tule saamaan oman asiasi revanssia tästä tapauksesta.

Miksi ihmeessä lukisin helpon tekstisi useampaan kertaan, kyllä minulle riitti ihan yksi kerta. - noita yleisluontoisia laittamasi tietoja. Kiinnostavampaa olisi ollut kuulla, millä perustelet pakottavan kontrollin Tn suhteen.

[MLV]

En tiedä, mistä on tullut käsitys uhrista, että ei olisi kertonut kenellekään ns. ikävistä asioista. Varmasti on kertonut ainakin parhaalle ystävälleen tai useammalle. Naiset tekevät niin, lähes aina. Se, että se tai ne jolle/joille on kerrottu, eivät ole (ainakaan vielä) tuoneet asioita julkisuuteen, on ihan normaalia ystävien kesken.

Saattaa hyvin olla, että uhri epäröi suhteen jatkamista ennen avioliiton solmimista, juuri siksi, koska tiesi RT:n mielenterveyden ongelmista.

[Talvi24]

Varmasti kaikki ketjua aktiivisesti seuranneet ovat tajunneet kuka tämän ~Roope on viisas - Uhri oli tyhmä~ rummutuksen aloitti ja sai osan mukaansa.
Loppukaneettinsa kertoo kaiken, osanottonsa ja onnittelut.

OT: Ne jotka Talvi HUOM ja HUOH* olivat Ulrican, ei Maijun.
Ja molemmat niin tavattoman noloja, ettei myötähäpeän määrää pysty kuvaamaan….

Vastauskin OT:na:
Tiedän kuka aloitti, kun siinä ekassa vaiheessa ja olin hämmentynyt - kävin suoraan keskustelua Ulrican kanssa ja ilmoitin asiaattomuudet ylläpitäjälle, joka teki poistoja. Tiedän Maijun olleen jkv ”hännysteljänä" - melko äskettäin - nimen omaan sukupuolittamassa - ihan samaan asiaan liittyen ja jkv muutenkin. Eli oli Maijulla oma osansa - ja onhan ne jutut ketjussa tallessa - luulen, ettei yp ollut huomannut poistaa niitä.
Ei tuosta minulle mitään ”traumoja" aiheutunut. Kun olen ollut narsisti-esimiehen 3 v kestoisessa ”koulussa”, en hätkähdä enää mitään. Enkä "jää toiseksi”. Vastauksia esimies-narsisti oli vaatimassa työsähköpostissa päivittäin - erilaisista jutuista - häiriten työntekoa.
Esillä oli ketjussa myös se, että joskus jossain ketjussa tekijä olisi ollut itse kirjoittamassa. En tiedä oliko se jättänyt jollekin ”traumoja” Oliko jäänyt jstk syystä kytemään epäilys?

Osaan jättää asiat omaan arvoonsa, koska tiedän, että ihmiset tekevät niin ja niin omista lähtökohdistaa käsin. Koko juttu on lopulta huvittanut. En silti suosittele kenenkään kohdistavan keneenkään vastaavia asiattomia epäilyjä.
Toisen tyyppisessä esim.vauva.fi ketjuissa on ainakin joissain kurjia trolleja häiriköimässä. Ne on tosi kurjia häirikköjä.

Tämä ei kuulu itse ketjuun, mutta hämmästelen, kun ei meuhkaamisiasi poisteta asiattomina.
Kaksoisviestit jatkuvasti: väität osaavasi jättää asiat omaan arvoonsa, mutta samalla kirjoitat minusta hännystelijänä mustamaalaaten. Minä en ole ketjun aihe ja kirjoitat perusteetta myös minusta kuten paljosta muustakin. Olen oman muistini mukaan ainoastaan kommentoinut toisen nimimerkin sinusta käyttämän Mr Mrs:ksi, koska olet itse tuonut esiin jättäväsi miehiset hommat mielelläsi muille. Heikko on tietämyksesi kunnianloukkauslainsäädännöstä ja -tutkinnasta, mikäli kuvittelet moisen riittävän. Toisaalta ei tietysti pitäisi puuttua mihinkään sinuun liittyvään, eikä lukea vuodatuksiasi. Siinä olet ehdottomasti oikeassa.

Ymmärrän sinun myös kuvittelevan, että olisin jotakin hihitellen tehnyt. Minusta tämä koko tapaus, siihen liittyvä ristiriita yhteiskunnallisen merkittävyyden ja salauksen eikä vähiten keskustelun saaman sairaan luonteen vuoksi voin ainoastaan pahoin, enkä totisesti ole hihitellyt. En ole edes hymyillyt kertaakaan. On kammottavaa tiedostaa kuinka heikosti yhteiskunnassamme menee, kuinka tabut pitävät pintansa ja kuinka mielikuvamarkkinoilla ei ole sijaa tosiseikoille. Lisäksi tiedän, että vaarallisinta on paljastaa manipulatiiviselle, empatiakyvyltään puutteellisille omat aidot tunteensa, koska niihin he iskevät ja lisäävät kierroksia, koska voimaantuvat muiden hallinnan tunteesta ja heidän pahasta olostaan. Teen sen silti toivoen, että se palvelisi edes joitakin ketjua silmäileviä ymmärtämään mitä on meneillään.

Vastauskin - taas kommentoijan vuoksi OT:nä:

Minä en ole meuhkannut, sellainen ei kuulu tapoihini. Luulen, ettei kukaan ikäihminen meuhkaa täällä. Ei ole tarvetta sellaiseen. Luulen että yp olisi voinut aloittamaasi keskusteluun liittyvät kommentimme poistaa - enemmänkin lautamiehiin kuuluvina. Ei ole poistanut - ainakaan tähän mennessa. Vaikuttaa siltä, etteivät ole pitäneet kommenttejeni asiattomina.

Luulet siis, että asioiden jättäminen tarkottaisi sitä, ettei voisi kommentoida, vastata asiattomuuksiin. EI tarkoita. Asioiden jättäminen omaan arvoonsa merkitsee sitä, etteivät ne edes tule tunteisiin eivätkä jää sinne. Ohi mikä ohi. Olisinhan mm. voinut loukkaantua sydänjuuriani myöten Ulricalle hänen vetäessään kahteenkin otteeseen harhaluulonsa esille siitä, että minä olisin murhaaja Tikkanen En saanut mitään klilareitakaan. Ei mennyt tunteisiin. Hämmästytti kyllä, ei ollut edes prerusteita esillä.

Ulrica puolestaan kirjoitti sittemmin löytäneensä minun (ylipitkistä) viesteistäni asian, kun oli alkanut lukea viestejäni. Ei ole Ulricalle millään tavoin katkera. Ulrica lienee kokenut palstailija minfossa ja tietää varsin paljon asioita, tuntuu omaavan laajan yleissivistyksen, on rohkea ottamaan joidenkin vaikeksi, mahdottomiksikin kokemia asioita keskusteluun - ja se on ollut todella hyvä asia, on pistänyt miettimään tapauksen mahdollisia taustoja.

Niin olet kommentoinut - juurikin hihitellen. Vieläkin sukupuolitat! Etkö ole tietoinen siitä, että jotkut naiset ovat ”vahvoja” ns. miehisissä töissä? Etkö tiedä, että on olemassa myös homopareja. Miksi jatkoit toisen alottamaa luuloihinsa perustuvaa sukupuolittamista. Tietenkin siksi, että yksi agendasi on toisen ketjulaisen dissaaminen, tässä tapauksessa minun. Ihan kiistattomasti. Mitä väliä - sinulle - on sillä, mitä sukupuolta ketjussa kirjoittavat ovat. Tiedät varmaan muun sukupuolisetkin. Ei pitäisi ketjulaisten sukupuole kuulua sinulle(kaan) millään tavoin.

En toki ole joutunut tekemisiin kunnianloukkausasioiden kanssa - joten en tietenkään tiedä niistä joitakin lehtiotsikkoja myöten. Mutta pitihän sinun tässäkin suhteessa ylentää itsesi - yrittämällä alentaa minut. Et onnistunut tässäkään. Tuota harrastat hyvin paljon. Etkö ole edes ketjusta oppinut sitä, minkälaisen persoonallisuushäiriön omaavat tekevät tuota? Narsistit. Sinulla on peiliin (lampeen) katsomisen paikka tässä suhteessa. Toivottavasti et omaa muita piirteitä. Mutta hyvä, että sinä tiedät / luulet tietäväsi kaikesta kaiken - ja voit valistaa meitä tyhmiä. Etkä tietenkään tiedä. Tietosi vaikuttavat olevan varsin kapea-alaisia ja suppeita.

Puoliso oli muuten lukenut eilen jstk ip-lehdestä vastikään minfon kommenttien vuoksi tehdystä kunnianloukkaus syytteestä. Eli jollain tasolla taitaa tulla testatuksi. En nähnyt juttua. Mutta epäilen kyllä, että sitkeällä täysin perusteettomalla murhaajaksi väittämisellä olisin voinut nostaa / yrittää nostaa syytteen. Mutta ei minulla siis tarvetta tuohon - koska osaan jättää asioita omaan (arvottomaan arvoonsa). Ai niin, voinkin tarkistaa asiaa tutuksi tulleelta evp lakimieheltä.

Tämän ketjun aihe on Tikkasen tekemä vaimonsa surma / murha / tarkoitus on pysyä nimenomaan aiheessa ja sitä ylläpitokin valvoo. Jos on tarvetta keskustella asian vierestä, toisesta / toisista ketjuun kirjoittajista - niin käsittääkseni tuollainen kuuluu Lautamiehiin. On myös mahdollista laittaa yksityisviestejä. Asian vierestä kirjoittaminen kuormittaa turhaan muita ketjulaisia, ketjua.

En kuvittele sinun kirjoittaneen juurikin tuosta sukupuolittamisesta hihitellen - olit laittanut jotenkin ”heh” - siis hihitellen - sukupuoleni siis kiinnosti sinua - jostain kumman syystä. Mainittakoon vielä, etten tehnyt luulemaasi toista tulemista. Kuten kirjoitin, olin ensin reilun viikon sähköttömässä saaressa. Pystyin osittain seuraamaan ketjua. Saaresta pois tultuani en ryhtynyt heti kommentoimaan, kun uudestaan ja uudestaa jankattiin samoja asioita - muuta ei tuokaan sinulle kuulu.

Minulla ei olisi ollut minkäänlaista tarvetta tuoda itse esille tuomiasi traumojasi esille. Et taida muistaa, että olin ainut, joka tuolloin kommentoi kirjoitustasi - ja myötätunnolla. Olin ilmeisesti ainut joka ylipäänsä siihen viestiisi kommentoi. En ole ainut, joka on huomannut yhteyden kommenttiesi ja omien traumojesi välillä - tuokin kannattaa huomoida.

Olen joutunut kirjoittamaan tuosta juurikin sinun ”yksisilmäisten” luuloihin perustuvien viestiesi vuoksi. Viestien, jotka ovat vaikuttaneet minusta siltä, että vaikutat ”jääneen kiinni traumoihisi”. Suosittelen lämpimästi terapiaa, jos ei ole jo ollut. Olen konkreettisesti kokenut sen, miten tärkeää on päästää iri - siinä vaiheessa, kun se on mahdollista. Olen kertonut, miten pääsin irti väkivalataiseksi alkoholin vaikutuksesta muuttuneen isäni vaikutuksesta. Ja siitä, miten psykologi, psykoterapeutti, perheterapeutti veljeni ei tuntunut päässeen irti - en tiedä tuosta tarkemmin, mutta vaikutelma oli, että on sittemmin päässyt, kun ei vaikuta enää olevan turhaa, omaan elämäänsä vaikuttavaa katkeruutta. Tuon suhteen luulen olleen merkitystä silläkin, että isä-poika-suhde on eri juttu kuin isä-tytär-suhde.

Mainittakoon vielä, että minusta on surullista, jos ihminen ei pääse irti / päästä irti vaikeista traumoistaan. Se kertoo minulle, että ihminen ei olisi tuossa tapauksessa päässyt asiasta yli. Terapian voi tuollaisissa tilanteissa auttaa.

Manipulatiivisiä peikkoja en ole ryhmässä havainnut olleen. On voinut olla, mutta mennyt minulta ohi. En oikeastaan hallinnan tunteeseen pyrkiviäkään. On joku muukin sinut lisäksesi - joka ylentää itsensä pyrkimällä alentamaan toisia (narsismille tyypillistä piirrettä).
Keskustelu ei ole mielestäni mennyt millään tavoin ”sairaaseen” suuntaan sillä, että on voitu pohtia Ulrican rohkeiden avausten pohjalta ketjun taustoja. Ilman niitä keskustelu olisi jäänyt pelkäksi hymistelyksi uhrin osalta - kun uhri ei taatusti ollut sellainen kuin hänet oli yksisilmäisesti siihen mennessä ylistäen kuvattu. Jokainen ihminen on moniulotteisempi. Tn osaltahan keskustelu oli tuohon asti täysin lyttäävää. Eipä noilla asenteilla (Beautu & Beast) voisi tapauksen taustoja ymmärtää.

Silloin on pitänyt luulla, mm. että Tn oli päästävä toteuttamaan työryhmänsä kanssa paljon aiemmin tutkimiaan murhafantasioita. On pitänyt luulla Tn hankkineen katukaupasta väärin käyttämiään lääkkeitä. On pitänyt luulla Tn suunnitelleen tarkasti etukäteen vaimonsa murha (oikeus totesi, ettei ollut suunnitellut). On pitänyt nähdä mereenajo tahallisena - jota se toki. voi ollakin, vaikkeivät tapausta tutkineet niin todenneet). On pitänyt luulla jos vaikka mitä Valviran 11 kk voimassa olleesta oikeuksien rajoituksesta - laajan salauksen vuoksi. On pitänyt - ainakin Maijun luulla Tn olevan täysin sydämetön, empatiakyvytön mies kohdellessaan exää huonosti heidän elämänsä poikkeavassa tilanteessa. Ja mitähän muuta vielä …. Ei ainakaan yhtään mitään uhrista mainittua. Ei saisi edes mainita - yhtään mitään. Miksi ei saisi?

[Talvi24]

En tiedä, mistä on tullut käsitys uhrista, että ei olisi kertonut kenellekään ns. ikävistä asioista. Varmasti on kertonut ainakin parhaalle ystävälleen tai useammalle. Naiset tekevät niin, lähes aina. Se, että se tai ne jolle/joille on kerrottu, eivät ole (ainakaan vielä) tuoneet asioita julkisuuteen, on ihan normaalia ystävien kesken.

Saattaa hyvin olla, että uhri epäröi suhteen jatkamista ennen avioliiton solmimista, juuri siksi, koska tiesi RT:n mielenterveyden ongelmista.

Uhrin ystävä on kertonut:
1) ettei uhri halunnut / kyennyt kertomaan mereenajosta mitää. Ystävä lienee yrittänyt saada uhrin puhumaan?

2) ystävä oli yllättynyt, kun noin 1 v seurustelun kohdalla uhri rupesi epäröimään - josko lopettaisi suhteen. Sitten ystävän yllätykseksi uhri olikin suostunut kosintaan. Vaikutelmaksi jä, ettei uhri ollut kertonut, miksi epäröi. Jos olisi kertonut, olisi ystävä tiennyt ja todennäköisesti valan vannottuaan - kertonut siitä oikeudessa. Olisihan tuo syy ollut hyvä tietää.

3) Uhri oli jonkun aikaa kihloissa jo ollessaan ruvennut epäilemään, josko ei sittenkään menisi naimisiin. Tämänkään suhteen ei mitä ilmeisimmin kyennyt / halunnut kertoa ystävälleen sitä, miksi epäröi. Taas kerran yksi mysteeriksi jäänyt asia - jäi tämäkin mysteeriksi parhaalle ystävälleenkin.

Noiden kaikkien juttujen perustat (juurisyyt) - miksi? - olisivat olleet varmasti oikeudellekin tosi tärkeitä jutun käsittelyssä.

Jos uhri olisi puhunut (parhaalle) ystävälleen / ystävilleen noista kaikista ison luokan, vaikeista asioista, voitaisiin olla paljon viisaampia tapauksen pohdinnassa. On enemmän kuin todennäköistä, ettei uhri ylipäänsä - iloa levittävänä persoonana osannut puhua luotettavienkaan ihmisten kanssa vaikeista asioista. Epäilen, että se on ollut STBF eliittiperheessä tapana. Niin kuin on kuultu ketjussa siitä, minkälaista varsin pintapuoliselta kuulostavaa elämää noissa piireissä paljolti elävät. Valitettavasti. Se on myös käynyt selväksi, että uhrille kulissien pitäminen on ollut kovin tärkeää (lapsuuden kodista sekin opittu?)

Olen kanssasi samaa mieltä, että uhri olisi saattanut epäröidä avioliittoa nimenomaan Tn mielen sairauksien vuoksi. Tästä on joku vastikään laittanut ehdottomana omana varmuutenaan luulonsa, ettei uhri olisi edes tiennyt mitään Tn mielen sairauksista, mutta pidän todennäköisenä, että varmasti tiesi. Tuo olisi todella looginen syy.

Ei ystävien mahdollisesti tietämistä asioista tuoda varmasti mitään enää julkisuuteen. He ovat todistaneet niin kuin ovat todistaneet valan vannoneina.

[da-n7007]

Onpas tästä tullut uuvuttava ketju. Kahlasin minkä jaksoin näistä viimeisistä kymmenistä sivuista ja edelleen olen aikalailla sen kannalla, että liian monia hankalia yhteensattumia tuli fataalisti kohdalle, joista eskaloitui ihmishengen menetys.

Viisikymppiä mittarissa plus miinus nolla on vaarallinen aika, koska silloin alkaa elämä näyttää ikävän todellisen naamansa ja illuusiot itsestään haperoitua. Tulee parisuhderikkoa, sairautta, työuupumusta, kasvavien lasten myötä uutta vastuuta yms. yms. ja hormonimyrskyä, vaihdevuosioireita, andropaussia... Tähän soppaan sitten uutta suhdetta, uutta kotia, yhteishuoltajuutta, ammatillista väsymistä, uusia kuvioita, joissa luoviminen ottaa enemmän kuin antaa. Huokaus.

Tappoon kallistun, äkkipikaiseen väkivallantekoon, jonka sysäävä voima on ollut edellä mainittuja "perus" asioita ja pimahdusta. Oli kyseessä Ulliksen parempi sakki tai Kontulan Pera, raivareita sattuu ja sitten sattuu. Kamala tapaus, tietysti.

[Miss Holmes #1]

Vaikeaa oli oikeudesa kenenkään puhua Tikkasen Viciin kohdistamasta kontrolloinnista, koska siitä ei kohde ollut enää kertomassa.
Talvenkin olisi hyvä miettiä mitä on kirjoitettu ja samalla muistaa se, että Uhri on kuollut.

Jos et ole tutustunut aiheeseen ollenkaan, kerron sinulle ja muillekin, ettei kontrollointi ”näy muille”, kuin pieninä pilkahduksina.

Kontrollifriikkin tarkoitus on saada uhrinsa täysin valtaansa, mutta samalla esittää ulkopuolisille, että elämä on täydellistä. Niille ulkopuolisille, joiden vielä sallii olla uhrinsa kanssa tekemisissä.

Näitä ’pilkahduksia’ tässä suhteessa näkyi:
jatkuva viestittely, istumapaikka-case, Vicin ’vetäytyminen’.

On todella sääli, ettei kukaan osannut tuota asiaa tutkinnan tai oikeudenkäynnin aikana tuoda esiin. Ystävätär yrittti, muttei ehkä itsekään tilannetta täysin ymmärtänyt, eikä osannut asiaa ilmaista niin, että siihen olisi paneuduttu.

Uskoisin, että Vici tuon tajusi ja yritti kaikin keinoin taistella vastaan. Luulen, että paljon puhuttu ’glögi-juhlakin’ oli yksi hänen ’kapinointi yrityksistään’.

Ajatellaanpa asiaa vielä taakse päin.
Kumman idea lopulta oli Tikkasen muutto Vicin asuntoon?
Entä jos olikin niin, että kosinta tähtäsi yhteenmuuttoon. Vici ei ollut asiasta ensin innoissaan, vaan katseli taloyhtiöstä vapautuvia asuntoja ja ehdotti Tikkaselle.

Kontrollifriikille tuo ei tietenkään käynyt ja hän alkoi kesän kynnyksellä puhua ”mökkielämästä”.
Tikkanen oli jo havainnut, että ’etäkontrollointi’ on hankalaa.

Selvää varmasti oli, ettei molempien hankinta ollut taloudellisesti järkevää/mahdollista ja Vici taipui siihen, että Tikkanen lapsineen muuttaa hänen asuntoon ja hankitaan yhteinen saarihuvila.

Tikkanen tietenkin sanoo, että Vici halusi huvilan. Sitä ei kuitenkaan kukaan muu oikeudessa tuonut esiin.

Tikkasen masennusta varmasti pahensi koko ajan se, että yhteenmuuttamisesta huolimatta Vicin hallinta ei ollutkaan niin helppoa, kuin hän oli kuvitellut.

VTssä on tuotu hyvin esiin, kuinka Tikkanen tunsi itsensä ’riittämättömäksi’ sosiaalisen ja eloisan vaimonsa rinnalla.
Todellakin.
Täyspäiväisestä yrittämisestä huolimatta Vici ei ollut täysin hallinnassa. Kyllä siinä alkaa tulla ’riittämättömyyden tunnetta’, kun pari vuotta on kaikensa tehnyt ja edelleen rouva laukkaa ystävien kanssa ulkona ja ulkomailla.

Olisi mielenkiintoista tietää miksi vihkiminen suoritettiin kesällä 2021, vaikka itse hääjuhla jouduttiin koronan takia siirtämään seuraavalle kesälle.
Kumman idea oli?
Mietin tuota siksi, että mereen ajo tapahtui muutama viikko vihkimisen jälkeen. Eli sen jälkeen, kun olivat virallisesti aviopari.
Huvilan osto ajoittuu samoihin aikoihin, mutta julkisuuten ei ole tullut tehtiinkö kaupat ennen vai jälkeen Vironaltaan.

Toivoisin oikeasti, että tuo jatkuva piikittely vihdoin loppuisi. Vastaavaa en ole täällä nähnyt ikinä ilman ”kesälomia” ja olen täällä kuitenkin enemmän ja vähemmän ollut lähes 20 vuotta.

[Kacadu]

^Holmes tuo hyvin esille kontrolllifriikin kuvitelmia siitä, miten hän saisi paremmin uhrinsa tottelemaan. Hän on myös saattanut saada uhrinsa epäilemään omaa mielenterveyttään ja tätä kautta koittanut hiljentää uhrin. Uhri ei tuo omaa pahaa oloa edes parhaimmalle ystävälle esille, hänelle on saatettu kertoa, ettei kukaan kuitenkaan uskoisi.
Kontrollifriikki tekee asiat hyvin tahallaan uhrille "yllätyksenä", valmistelee hyvin, hankkii kiinteistönvälittäjänkin ja yksikin "kyllä" ja sitten mennään. Talokaupoille, maistraattiin, huvilakaupoille jne ja tämä saa uhrin sitoutumaan taloudellisestikin. Uhri syyttää itseään, koska näki jälleen jotain hyvää ja ihanaa tässä kamalassa tilanteessa.

Sieltä on poispäästävä, joko näin kuten nyt lehdestä luettiin, tai jotenkin muutoin.

p.s. Piikittely ja jatkuva ot, sen toivoisin myös loppuvan.

[Bigcat]

Aivan ketjun alkupäässä mainittiin, että Tikkasen käytös omassa hääjuhlassaan oli ollut asiatonta. Minkä laatuisesta asiattomuudesta mahtoi olla kysymys? Tulee mieleen, oliko koko suunnitelma avioliiton suhteen jo tuolloin muodostunut, eikä pystynyt odottelemaan, jotta pääsee tekemään täydellisen murhan ( ajamalla auton ”vahingossa” jorpakkoon). Tietääkö joku asiattomuudet laadusta?

[Miss Holmes #1]

Mä olen useaan otteeseen tuonut esiin sen, ettei mitään masennusta edes ollut.

Koska Vicin hallinta ei ollutkaan niin helppoa mihin Tikkanen oli joka a) tottunut tai b) vain olettanut, piti esiin ottaa ”sääli-kortti”.

Varmasti tuo toimikin jonkun aikaa, mutta ei kuitenkaan niin tehokkaasti, kuin Tikkanen oli toivonut.

Mainitsin myös, että Tukkasen masennus tuntuu olleen ”aaltoilevaa”. Pahentunut todennäköisesti aina rouvan aktivoitumisen myötä.

Olen myös moneen kertaan kirjoittanut, että hoitava oli Tikkaselle ainoastaan ’alibi’ ja lääkeautomaatti. (Enkä syyllistä hoitavaa, hän oli yhtälailla manipuloinnin alla kuin Vici)
Tikkasen suurin ei-psyykkinen ongelma oli lääkkeiden väärinkäyttö ja siihen hän luonnollisesti tarvitsi ’apulaisen’, jottei kukaan voisi puuttua väärinkäyttöön.

Luotan kuitenkin täysin mtt:n tehneisiin ammattilaisiin ja siihen, että kaikki tuo on kaivettu esiin.

[MLV]

Olen lähestulkoon melko varma, … että ennen häitä uhri epäili haluaako sittenkään jatkaa suhdetta, koska RT:sta paljastui hänelle jotain, jonka vuoksi hän kyseenalaisti suhteen ja lähes täysin varmasti RT:n mielestä V:n epäröinti oli tapahtuma, ”joka ei tuntunut hyvältä”.

[Miss Holmes #1]

Mun on älyttömän vaikea ymmärtää näkemyksiä, joissa henkirikoksen uhrista yritetään löytää negatiivisia, tekoon vaikuttaneita puolia.

Eikö jo pelkästään se, että tappaja on tappanut, kerro paljon suhteen asetelmasta?

Raivon, joka johtaa henkirikokseen, ei tarvitse olla uhrin aiheuttamaa, ja erittäin todennäköisesti se monissa tapauksissa syntyykin tekijän turhautumisesta siihen, ettei asiat mene niin kuin hän ja vain hän haluaa.

[Miss Holmes #1]

Voisin melkein uskoa, että tuo ”jotain epämiellyttävää” oli häiden siirto vuotta eteenpäin koronan (?) takia.
Tikkanen sai kuitenkin Vicin ympäripuhuttua vihkimiseen jo samana kesänä. ”Menivät kuitenkin naimisiin”.

[Talvi24]

T on ollut siinä tyhmä, ettei myöntänyt tappoa (murhaa) - ja ryhtyi kehittelemään omaa epäuskottavaa tarinaansa. Ei katunut. Ei pyytänyt omaisilta anteeksi. Tuohon vaikutti varmaan osaltaan se, että iku aloittanut valehtelun uhrin katoamisesta … Eikä siinä kohtaa uskaltanut jstk syystä perääntyä - vaikka oli jäänyt niin selvästi rysän päältä kiinni.

Joo tuo katumattomuus ja kylmäverinen tapon jälkeinen toiminta viittaisi siihen että jos nyt ihan brutaalisti ilmaistaan niin Tikkanen on voinut ajatella että vaimo jotenkin sai mitä ansaitsi eli oli Tikkasen mielestä jo pidemmän aikaa loukannut toistuvasti avioliiton pyhyyttä (ne kuvat ja kaikki ja ennen vihkimistä tapahtunut asia joka loukkasi Tikkasta)
Mattokäärön kuljetusta Tikkanen kuvaili roskien viemiseksi, petturivaimo on roskaa.

Niin tai luuli pääsevänsä kuin koira veräjästä. Aloitti suunnitelman lähes heti. Mitä olisi tapahtunut jos hän olisi onnistunut ruumiin hävittämisessä? En usko että olisi itse hukuttautunut mukana. Olisiko kuinka pitkään nappien avulla pystynyt näyttelemään ihmettelevää ”mihin se vaimo nyt meni”. Olisiko kyennyt ehkä töihin? Olisiko olo kohentunut kun vaimo oli pois?

Se mikä häiritsee, on se mereenajo. En muista miksi sitä spekuloitiin tahattomaksi täällä. Itse olen pitänyt sitä tahallisena alusta lähtien, jopa silloin kun siitä oli heti lööpeissä. Kuljen siitä ohi viikottain ja monta kertaa olen ihmetellyt miten ihmeessä ne meni siitä kohtaa niitä meripelastusveneitä katsomaan. Sinä hetkenä ei edes satanut vaikka ajoittain oli sadellut päivällä. Ymmärtäisin jos olisi turistina tullut kaupunkiin ja paikka on uusi mutta nämä asui lähes vieressä. Parkkipaikkoja vielä vieressä. Tämä häiritsee.
Jotenkin pelottava ajatus, että hän saattaa kohta kulkea vapaana.

(Toivottavasti kommenttini ei tule uudestaan, tämä oli kai jäänyt roikkumaan - miksiköhän alusta vaatii 2x lähetyksen painamisen?)

Sissille: kovaa tekstiä. Rohkeaksi olet sinäkin uskaltautunut. Mutta ihan hyvin on voinut T ajatella pettäjä / pettäjäksi epäilemästään vaimosta. Jos niinkuin voi hyvin olla, että ”pyhä avioliitto” olisi ollut T:lle ehdottoman tärkeä ja taitaahan se olla yhtieskunnassa vallitseva käsitys - erityisesti heteroavioliittojen osalta ainakin. Vaimo ollut kylmänä, jäykistyneenä arvomattonsa kolmannekseen kiedottuna - T:lle tosiaan ihan roskaksi muuttuneena - joten ei edes tuossa vaiheessa itse pysähtynyt - ja muka yllättyi ”No niin” - sielläkö se vaimo olikin ollut piilossa, miten se oli sinne joutunut, ihme ettei löydetty etsinnöissä, kun oli noin hyvin piiloutunut. Onko vielä elossa? Enhän tuota tiennyt ja sitäpaitsi alkoi olo muuttua - ”Luulen, että olen menossa psykoosiin. Kaikki on ollut viime aikoina niin sekavaa.” - Siitä alkoikin ihan toisenlainen jarkoelämänsä polku. Sellainen, jota ei liene voineensa kuvitella etukäteen.

Cadin Johin kommenttiin liittyen:
T kertoi jonkin aikaa lepäilleensä sängyllä - lienee ollut tarve teon jälkeen rauhoitella itseään kun oli tajunnut, mihin homma oli päätynyt. Samalla joutunut jo kuumeisesti miettimään, miten pääsisi pälkähästä. Aamuun ei ollut enää paljon aikaa ja omaiset varmasti tulossa asunnolle. Luulen, että hukuttautuminen on saattanut käydä Tn mielessä pian surmatyön jälkeen, kun oli havahtunut siihen mitä olikaan tehnyt - ja miten tästä selviäisi. T oli juuri varmistanut, ettei kukaan muu saa hänen vaimoaan, kun ei itse saanut pitää (pettäminen tai vahva epäily siitä, oliko uhri riidan, yhteenoton yhteydessä uhannut avioerolla? Todennäköisesti oli uhannut - sopisi Tn tuohon pohdintaan, ettei kukaan muu olisi saanut ihanaa, energistä Victoriaa, lastensa varaäitiä.

- Mutta luulen, että oli kuitenkin luopunut ajatuksesta hukuttautua - eikä vähiten omien lastensa vuoksi. Sitäpaitsi uimataitoisen itsensä hukuttaminen ei taida edes olla kovin helppoa - ei, vaikka sellainen vaikutelma elokuvista tuleekin.

Luulen, että jos olisi saanut vietyä, upotettua ruumiin mereen, niin olis olonsa, vointinsa ajan kanssa korjaantunut niin, että jossain kohtaa olisi pystynyt palaamaan töihin. Sairauslomaa oli vielä jkv jäljellä ja hoitosuhde oli meneillään.
Vaikea kuvitella, miten pitkään olisi pystynyt näyttelemään surevaa leskeä.

Mereenajosta taisi olla spekulointia ainakin niiden ko. Volvon vaihteiden, hallintalaitteiden osalta. En muista kuka kirjoitti omia kokemuksiaan juuri sellaisen Volvon vaikhteista, joista itsellään kokemus, että olleet jtk vaikeat oppia - ja edelleen jatkossakin - jotenkin noin kirjoitti. Olen pitänyt alusta asti mereenajoa tahallisena, joskin syy minulle käsittämätön. Tahallisena sen perusteella, miltä se näytti edestä kuvatusta valvontavideosta ja mitä silminäkijä taxi-kuski on kertonut - eikä häneltä ollut pyydetty edes lausuntoa! - Kummallista. Ja tietenin sekin, miksi ajoi sinne. Vaikka KKO ei antanut lupaa ottaa mereenajoa uudelleen käsittelyyn, niin mikäli olen oikein käsittänyt, o oikeus kuitenkin ottanut sen jolain tavoin huomioon vaimon surmaa käsitellessään.

Noin minäkin ajattelin, että hurja ajatus olisi, jos T pääsisi todellakin syyntakeettomaksi todettuna vapauteen, kun tuskin mielen sairautensa olisi sairaalahoitoa, pakkohoitoa vankisairaalassa vaativaa - enää, kun pitkään jo hoitaneet. Lieneekö jo riippuvuuksistaankin päässeen eroon?

Ulrica jonkin aikaa sitten esille nostamana tuo ajatus tuntui hurjalta, epätodelliselta vaihtoehdolta. Nyt, kun hän otti se toisen kerran esille - niin, lienee se mahdollista - joskin mielestäni hyvin epätodennäköiseltä. Saa sitten tuomion vankilaan tai pakkohoitona vankisairaalaan, tulisi hän kuitenkin ensikertalaisena vapaututmaan melko pian. On jo istunut rangaistusta 1,5 vuotta. Toisaalta - tarkemmin ajateltuna, olisiko T uhka jollekkin tuntemalleen ihmiselle murhattuaan / tapettuaan vaimonsa? Miksi olisi uhka jollekin?
Ei häntä ajanut vaimoaan tappamaan mitään murhafantasiat (oikeuskin noihin perehtynyt).

Surma liittyy nimenomaan tähän, näiden kahden parisuhteeseen. Miksi siis joku muu - kohdistettu? / kohdistamaton henkilö olisi vaarassa. En epäile esim. exän olevan vaarassa. En epäile Tn aloittaneen vaimonsa surmalla sarjamurhaajan uraa. En epäile, vaikka olikin väitöskirjassaan tutkinut väkivallan uusimisen riskitekijöitä. Luulen Tn osaavan ottaa ”opikseen” sen, ettei vaimoa (tai ketään muutakaan) kannattaisi murhata / tappaa. Mutta tarvitsee toki kunnollisen, asianmukaisen rangaistuksen, jotta oppi iskostuisi kunnolla.

Vapaana liikkuu yhden murhan tehneitä - myös ihan kohdistamattoman, itselleen tuiki tuntemattoman murhanneita. Lyhennetyllä tuomiolla selvisi ensikertalaisena myös eläinlääkäri, joka murhasi nuoren naisen ja ollut jo vuosia vapaana, ei ole vaihtanut nimeään. Tuollaiset murhat / tapot mietityttävät toisella tavalla. Imatralaisen Eveliinan kohdalla taisi olla sama ja nyt Valkeakosken tapauksessa.

[Talvi24]

Voisin melkein uskoa, että tuo ”jotain epämiellyttävää” oli häiden siirto vuotta eteenpäin koronan (?) takia.
Tikkanen sai kuitenkin Vicin ympäripuhuttua vihkimiseen jo samana kesänä. ”Menivät kuitenkin naimisiin”.

Jos olisi ollut kuten luulet, niin miksi T ei olisi tuota maininnut. Luulollesi ei ole mielestäni perusteita. Mutta saat tietenkin luulla mitä vaan, jotta saat oman tarinasi itsellesi mieluisaksi. Tuossa on selvästi ollut joku isomman luokan asia / tapahtuma Jopa se pettäminen tai vahva epäily sellaisesta, viitteet sellaiseen on ollut mahdollista. V jäänyt kiinni - > selitellyt ja luvannut, ettei koskaan enään … kunnes Tikkaseen perin juurin kyllästyneenä, stressaantuneena on saattanut haksahtaa loppusyksystä -22 uudelleen, esim. löytämäänsä lohduttajaan. Ihan inhimillistä olisi - tuo mahdolliseen loppusyksyyn ajoittuva. Jos olisi ehtinyt epäröidessään avioliittoa - niissä vaiheissa pettämään, niin siinä kohtaa ihmettelisin,

Ei tiedetä, miksi V erosi. Ei tiedetä, miksi T erosi, haki eroa. Monesti ihminen kai toistaa käyttäytymismallejaan.

Ei ole mitään tietoa, viitettä siihen, että Tn olisi tarvinnut ympäripuhua Victoria naimisiin. En usko Tn edes tienneen Vn epäröinnistä. Mistä olisi tiennyt? Ei ollut varmaan Vn ystävä T:lle kertonut.

Kihlautumiseen riitti - ehkä hienon, mahdollisesti arvokkaan sormuksen vilauttaminen. Ystävähän oli nimittäin ymmällään, miksi V päänsä käänsi - kun seuraavan kerran puhuivat puhelimessa.

[MLV]

Siis minä väitän, että on lähes täysin varmaa, että V sai tietää RT:sta jotain, mikä sai V:n epäilemään haluaako hän enää jatkaa suhdetta RT:n kanssa - ja tämä ennen häitä.

RT:sta ei tuntunut hyvältä se, että V epäili, voiko jatkaa suhdetta noin ongelmaisen henkilön kanssa. Uskon vahvasti ja epäilen tietäväni varmuudella , että kyseessä oli RT:n mielenterveyden ongelmat ja vielä jotain muutakin epämiellyttävää …