Bodom-tuomio tekstimuodossa

[Korpisoturi]

^Tosiaan on niin, että Bodom-tuomio on erityisen selkeä, vastaansanomattoman hyvin perusteltu dokumentti, joka ilmeisestikin aiheuttaa joillekuille asiaa ymmärtämättömille jatkuvaa peppukipua jopa juhannuksena.

Tosiaan on niin, että teillä tietyillä nikeillä kirjoitukset kääntyvät aina alapäähän ja usein homoiluun. Syytä voi vain arvailla.

Kuka vaan ymmärtää, että tuomion "johtopäätökset" ovat todella höttöisiä.

[JasseHames]

^Tosiaan on niin, että Bodom-tuomio on erityisen selkeä, vastaansanomattoman hyvin perusteltu dokumentti, joka ilmeisestikin aiheuttaa joillekuille asiaa ymmärtämättömille jatkuvaa peppukipua jopa juhannuksena.

Tosiaan on niin, että teillä tietyillä nikeillä kirjoitukset kääntyvät aina alapäähän ja usein homoiluun. Syytä voi vain arvailla.

Kuka vaan ymmärtää, että tuomion "johtopäätökset" ovat todella höttöisiä.

Miksi tuomiota perusteluineen julkisuudessa omalla nimellään arvioineet oikeustieteen professorit eivät olleet ollenkaan samaa mieltä kuin sinä? Uskotko, että vain hyvin merkittävät henkilöt voivat ymmärtää sinua?

[Korpisoturi]

^Tosiaan on niin, että Bodom-tuomio on erityisen selkeä, vastaansanomattoman hyvin perusteltu dokumentti, joka ilmeisestikin aiheuttaa joillekuille asiaa ymmärtämättömille jatkuvaa peppukipua jopa juhannuksena.

Tosiaan on niin, että teillä tietyillä nikeillä kirjoitukset kääntyvät aina alapäähän ja usein homoiluun. Syytä voi vain arvailla.

Kuka vaan ymmärtää, että tuomion "johtopäätökset" ovat todella höttöisiä.

Miksi tuomiota perusteluineen julkisuudessa omalla nimellään arvioineet oikeustieteen professorit eivät olleet ollenkaan samaa mieltä kuin sinä? Uskotko, että vain hyvin merkittävät henkilöt voivat ymmärtää sinua?

Muutama professori on tuomiota kehunut ja osin yhdyn heidän kehuihinsa. Tuomio on kattavasti "perusteltu" "johtopäätöksineen". Ikävää, että johtopäätökset ovat todella höttöisiä.

Voisin kuvitella, että otos on melko pieni, johon innokkaasti viittaat. Lisäksi voisin kuvitella, että kommentoineet proffat eivät ole Bodom-harrastajia.

Uskotko sinä, että trollaamisesi olisi jotenkin älykästä tai hauskaa? Siis trollaa vaan, kun ei sinulla muuta asiaa ole, mutta yritä olla jotenkin hauskempi, kiitos.

[Korpisoturi]

"Sahakankaan kertomuksessa on huomattavia epätarkkuuksia ja
ristiriitaisuuksia."

Nissen kertomus sen sijaan on tarkka ja johdonmukainen.

[Korpisoturi]

"Karjalaisen havainnot tilanteen rauhallisuudesta telttapaikan läheisyydessä
aamuyöllä 5.6.1960 sekä kahdesta pojasta sopivat yhteen Gustafssonin sen
ilmoituksen kanssa, että hän ja Boisman olivat yöllä 5.6.1960 heränneet ja
lähteneet teltasta sekä menneet onkimaan. Onkimisen tapahtumista tukee
Björklundin muistikirjassa eli ns. laulukirjassa oleva merkitä siitä, että yöllä 02
aikaan oli noustu ylös ja että Boisman oli ollut onkimassa. Se, mikä on ollut
tarkka kellonaika tuolloin on jäänyt tarkemmin selvittämättä. Rikospaikalta
löydetyksi ilmoitettu ja kateisiin jäänyt omaisuus huomioon ottaen on ilmeistä,
että Björklundilla ja Mäellä ei ole ollut kelloja. Karjalainen on vuonna 1960
poliisille kertonut menneensä ennen kello 04.00 laiturille. Kivilahdella ei ole
ollut kelloa, mutta hän ei ole mitään ääniä esimerkiksi laiturin tai teltan
suunnasta kuullut tultuaan paikalle, ja näin ajankohta Karjalaisen tehdessä
havaintoja on voinut hyvin olla 5.6.1960 ennen kello 04.00. Tilanteen
rauhallisuus kyseisenä ajankohtana sekä mitä ilmeisimmin Boismanin ja
Gustafssonin liikkumien tuolloin rannalla yhdessä tukee johtopäätöstä, että
mitään riitaa telttaseurueessa ei ole ollut."

Aivan aivan! Jos on rauhallista klo x, niin sitä on varmasti rauhallista edelleen klo x+1 ja yhden pullon jälkeen.

[LexVeritas]

^Tarkoittanet "yhdellä pullolla" sitä puolen litran Salmisaari-viinapulloa, jonka juotuaan samaisen laukukirjan mukaan"Sepi ja Nisse olivat kännissä" (ja ehkä mukin likööriä päälle).

Todistaja Keijo Karjalainen oli nähnyt 18.30-21.00 välisenä aikana toisen pojista olleen mahdollisesti humalassa teltan edessä. Mikäli Sepi ja Nisse joivat puoli litraa viunaa kimpassa alkuillasta, niin se tekee pari desiä poikaan. Nissellä on täytynyt olla varsinainen säästöpää, jos hän oli kolmoismurhan laukaisseessa kännissä vielä aamulla klo 4.00.

[Korpisoturi]

^Tarkoittanet "yhdellä pullolla" sitä puolen litran Salmisaari-viinapulloa, jonka juotuaan samaisen laukukirjan mukaan"Sepi ja Nisse olivat kännissä" (ja ehkä mukin likööriä päälle).

Todistaja Keijo Karjalainen oli nähnyt 18.30-21.00 välisenä aikana toisen pojista olleen mahdollisesti humalassa teltan edessä. Mikäli Sepi ja Nisse joivat puoli litraa viunaa kimpassa alkuillasta, niin se tekee pari desiä poikaan. Nissellä on täytynyt olla varsinainen säästöpää, jos hän oli kolmoismurhan laukaisseessa kännissä vielä aamulla klo 4.00.

Aivan aivan! Yhtään Bodom-porukan juomaa pulloa ei ole voinut jäädä löytämättä!

[LexVeritas]

^Mistään muista pulloista (lukuun ottamatta Jaffa- ja pilsneripulloja) ei ole mitään havaintoa. On siis melko turhaa jossitella, että muutakin alkoholia olisi ollut mukana. Virtanen on todistanut hankkineensa pojille tiedossa olevat juomat, sinänsä mahdollisista muista juomista ei ole mitään tietoa.

[Korpisoturi]

^Mistään muista pulloista (lukuun ottamatta Jaffa- ja pilsneripulloja) ei ole mitään havaintoa. On siis melko turhaa jossitella, että muutakin alkoholia olisi ollut mukana. Virtanen on todistanut hankkineensa pojille tiedossa olevat juomat, sinänsä mahdollisista muista juomista ei ole mitään tietoa.

En mä mitään jossittelisi enkä voisikaan. Tuomiossa on kumottu se vaihtoehto, että ei tiedettäisi juotujen pullojen määrää. Pakkohan on niin uskoa.

[Korpisoturi]

Sen mä kuitenkin totean, että vaikka tuomio on surkea johtopäätösten osalta, niin mitähän on liikkunut syyttäjän päässä?

On selvää, että silminnäkijähavainnot jo yksistään osoittavat, että varteenotettava epäily jää. En oikein ymmärrä, että miksi lähteä edes käräjille.
Luottiko jostain syystä, että silminnäkijähavainnot olisi saatu käräjillä kumottua? Muuta selitystä en keksi. Jos luotti, niin miksi?

[JasseHames]

Tosiaan on niin, että teillä tietyillä nikeillä kirjoitukset kääntyvät aina alapäähän ja usein homoiluun. Syytä voi vain arvailla.

Kuka vaan ymmärtää, että tuomion "johtopäätökset" ovat todella höttöisiä.

Miksi tuomiota perusteluineen julkisuudessa omalla nimellään arvioineet oikeustieteen professorit eivät olleet ollenkaan samaa mieltä kuin sinä? Uskotko, että vain hyvin merkittävät henkilöt voivat ymmärtää sinua?

Muutama professori on tuomiota kehunut ja osin yhdyn heidän kehuihinsa. Tuomio on kattavasti "perusteltu" "johtopäätöksineen". Ikävää, että johtopäätökset ovat todella höttöisiä.

Voisin kuvitella, että otos on melko pieni, johon innokkaasti viittaat. Lisäksi voisin kuvitella, että kommentoineet proffat eivät ole Bodom-harrastajia.

Uskotko sinä, että trollaamisesi olisi jotenkin älykästä tai hauskaa? Siis trollaa vaan, kun ei sinulla muuta asiaa ole, mutta yritä olla jotenkin hauskempi, kiitos.

Vähintäänkin epäilen vahvasti, että kyseiset oikeustieteen professorit olisivat maininneet tuomion johtopäätösten olevan höttöisiä tms., jos olisivat missään määrin samaa mieltä kanssasi. Kertauksen vuoksi: annoit tuomiolle arvosanan 7/100. Siitä osaan kyllä tehdä harvinaisen selvät johtopäätökset.

Koska suoraan sanottuna miellän kyseisten oikeustieteen professorien tarkoittaneen tuomion perusteista puhuessaan myös johtopäätöksiä, niin uskon, ettet ole lukenut koko tuomiota paria sivua pidempää kuten ilmeisesti ei kukaan muukaan Gustafssonin syyllisyydestä verenmaku suussaan vaahtoava wannabe-lynkkaaja.

[Korpisoturi]

Miksi tuomiota perusteluineen julkisuudessa omalla nimellään arvioineet oikeustieteen professorit eivät olleet ollenkaan samaa mieltä kuin sinä? Uskotko, että vain hyvin merkittävät henkilöt voivat ymmärtää sinua?

Muutama professori on tuomiota kehunut ja osin yhdyn heidän kehuihinsa. Tuomio on kattavasti "perusteltu" "johtopäätöksineen". Ikävää, että johtopäätökset ovat todella höttöisiä.

Voisin kuvitella, että otos on melko pieni, johon innokkaasti viittaat. Lisäksi voisin kuvitella, että kommentoineet proffat eivät ole Bodom-harrastajia.

Uskotko sinä, että trollaamisesi olisi jotenkin älykästä tai hauskaa? Siis trollaa vaan, kun ei sinulla muuta asiaa ole, mutta yritä olla jotenkin hauskempi, kiitos.

Vähintäänkin epäilen vahvasti, että kyseiset oikeustieteen professorit olisivat maininneet tuomion johtopäätösten olevan höttöisiä tms., jos olisivat missään määrin samaa mieltä kanssasi. Kertauksen vuoksi: annoit tuomiolle arvosanan 7/100. Siitä osaan kyllä tehdä harvinaisen selvät johtopäätökset.

Koska suoraan sanottuna miellän kyseisten oikeustieteen professorien tarkoittaneen tuomion perusteista puhuessaan myös johtopäätöksiä, niin uskon, ettet ole lukenut koko tuomiota paria sivua pidempää kuten ilmeisesti ei kukaan muukaan Gustafssonin syyllisyydestä verenmaku suussaan vaahtoava wannabe-lynkkaaja.

Ööh...Mä vähän luulen, että tosiaan kaikki oikeustieteen proffat eivät ole Bodom-harrastajia. Tuntematta tapausta sen syvällisemmin, niin tuomio näyttää hyvältä kaikkinensa.

Minähän olen tässäkin ketjussa tuonut esiin lukuisia höttöisiä kohtia (joita on todella paljon). Sellainen lynkkaaja tosiaan olen, että vapauttava tuomio on mielestäni ainoa oikea vaihtoehto annetun näytön perusteella. Ei kannata projisoida omia verenmakujaan toisiin kirjoittajiin. En minä ole yllättynyt, että et pysty lainkaan objektiiviseen pohdintaan.

[JasseHames]

Ööh...Mä vähän luulen, että tosiaan kaikki oikeustieteen proffat eivät ole Bodom-harrastajia. Tuntematta tapausta sen syvällisemmin, niin tuomio näyttää hyvältä kaikkinensa.

Ahaa, koetko, että sinulla on jotain erityiskykyjä ja -osaamista verrattuna esimerkiksi näin todenneeseen oikeustieteen professoriin: "'Perustelun ja näytön arvioinnin osalta tuomio on mielestäni huolellisesti tehty', Utriainen sanoi"? Sinulla näyttää aivan selvästi riittävän ainakin aikaa ja ilmeisesti omasta mielestäsi myös kykyjä kirjoittaa 100/100 tuomio, joten sitä jään nyt odottelemaan. Muistutukseksi: olet antanut asian ratkaisseiden tuomarien ja lautamiesten kirjoittamalle tuomiolle arvosanaksi 7/100.

[Korpisoturi]

Ööh...Mä vähän luulen, että tosiaan kaikki oikeustieteen proffat eivät ole Bodom-harrastajia. Tuntematta tapausta sen syvällisemmin, niin tuomio näyttää hyvältä kaikkinensa.

Ahaa, koetko, että sinulla on jotain erityiskykyjä ja -osaamista verrattuna esimerkiksi näin todenneeseen oikeustieteen professoriin: "'Perustelun ja näytön arvioinnin osalta tuomio on mielestäni huolellisesti tehty', Utriainen sanoi"? Sinulla näyttää aivan selvästi riittävän ainakin aikaa ja ilmeisesti omasta mielestäsi myös kykyjä kirjoittaa 100/100 tuomio, joten sitä jään nyt odottelemaan. Muistutukseksi: olet antanut asian ratkaisseiden tuomarien ja lautamiesten kirjoittamalle tuomiolle arvosanaksi 7/100.

On se huolellisesti tehty ja perusteluja on paljon. Veikkaan, että Utriainen ei ole perehtynyt tapaukseen sitäkään vähään kuin sinä.

Sinäkin vaikutat kiireelliseltä täällä aamuyöllä kommentoimalla ja trollaamalla aina vaan sama skeidaa.

En mä ainakaan ole väittänyt pystyväni kirjoittamaan 100/100-tuomiota. Se 7/100 on vähän yläkanttiin.

Yritä olla vähän terävämpi.

[JasseHames]

Ööh...Mä vähän luulen, että tosiaan kaikki oikeustieteen proffat eivät ole Bodom-harrastajia. Tuntematta tapausta sen syvällisemmin, niin tuomio näyttää hyvältä kaikkinensa.

Ahaa, koetko, että sinulla on jotain erityiskykyjä ja -osaamista verrattuna esimerkiksi näin todenneeseen oikeustieteen professoriin: "'Perustelun ja näytön arvioinnin osalta tuomio on mielestäni huolellisesti tehty', Utriainen sanoi"? Sinulla näyttää aivan selvästi riittävän ainakin aikaa ja ilmeisesti omasta mielestäsi myös kykyjä kirjoittaa 100/100 tuomio, joten sitä jään nyt odottelemaan. Muistutukseksi: olet antanut asian ratkaisseiden tuomarien ja lautamiesten kirjoittamalle tuomiolle arvosanaksi 7/100.

On se huolellisesti tehty ja perusteluja on paljon. Veikkaan, että Utriainen ei ole perehtynyt tapaukseen sitäkään vähään kuin sinä.

Sinäkin vaikutat kiireelliseltä täällä aamuyöllä kommentoimalla ja trollaamalla aina vaan sama skeidaa.

En mä ainakaan ole väittänyt pystyväni kirjoittamaan 100/100-tuomiota. Se 7/100 on vähän yläkanttiin.

Yritä olla vähän terävämpi.

Uskotko, että jos Utriainen olisi perehtynyt asiaan yhtä hyvin kuin sinä, niin hän olisi antanut tuomiolle perusteluineen arvosanaksi 20/100 tai vähemmän?