Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Barba Tenus S]

Toki tuo on mahdollista, mutta minä pidän sitä epätodennäköisenä.
Eri asia olisi, jos asunnossa olisi selkeä erillinen työhuone.
Antaa aika epäammattimaisen kuvan, jos tohtori ottaa potilaita vastaan eteishallissa.
Vähän verrattavissa siihen, että tilaat taksin ja kuski tulee paikalle pilkupyörällä.

Ja nyt puhun kokemuksesta. Olen tehnyt töitä paljon erialojen lääkäreiden kanssa.

Tämä on tätä saman jankkaamista, mutta yritän selvittää tuon nyt jollain konstilla, jotta asia saadaan päätökseen.

Mistä tämä löytämäsi pohjapiirros on peräisin? Se on erilainen kuin asunnon myynti-ilmoituksessa ollut.

Näyttää erilaiselta koska vähän eri mittakaava, huonekalut ja nurinperin käännetty pohja sotkee hahmottamista. (käänsin tähän niin että on ylä-alasuunta oikea)
Tässä toistensa peilikuvana mutta ilmeisesti jotain muutostöitä tehty myös. Eka kuva siis myynti-ilmoituksesta ja viereinen poliisilta peräisin.

Sivu 442 asunnon pohjapiirros, toinen poliisilta peräisin.

[Miss Holmes #1]

Minä tarkastelen tätä siitä näkökulmasta, että tässä on uhri ja syyllinen, joka on tappanut äidin.

Tappaja on minusta paha. Syyt pahuuteen tässä tapauksessa löytyy tod näk syytetyn päästä.
- mtongelmat + lääkkeet TAI
- vakavampi pershäiriö

Yleisestiottaen näen toisen hengen riistävän ihmisen pahana. Jopa sellaisessa tapauksessa, jossa rattijuoppo ajollaan aiheuttaa toisen kuoleman.

Alkoholismikin on sairaus, mutta sairauteen pitää hakea apua, jos sen aiheuttamat ilmiöt, kuten autolla ajelu, aiheuttaa muille murhetta.
*****

Uhri on uhri henkirikoksessa aina. Häntä ei saada takaisin, vaikka syyllinen saisi kuolemantuomion.

Mitä tahansa uhri on tehnyt, se ei oikeuta riistämään keneltäkään henkeä.
*******

Miten sitten suhtaudun näihin kahteen?

Siten, ettei ole maailmassa olemassa selittävää tekijää, hyväksyttävää syytä, toisen hengen riistoon.

Etenkin henkirikoksissa, joissa uhrina on oma puoliso, ymmärrys tekijää kohtaa pienenee edelleen.
Kenenkään ei ole pakko jakaa elämää henkilön kanssa, jota kohtaan vihantunteet äityvät niin voimakkaiksi, että käy fyysisesti toisen päälle.
Jos niin tuntee, on syytä ottaa passi ja hammasharja ja tajuta siirtyä eri osoitteeseen, ennen kuin mitään tapahtuu.

****
Totta kai myös uhri olisi voinut muuttaa omasta kodistaan pois ja ehkä sitä kertoikin, jotta ansaitsi saamansa kohtelun.

*****
Se, että tilanne äityy tämän tapauksen tasolle, kertoo suhteen ongelmista. Vähintään pahasta kommunikointi ongelmasta.

Syy on täällä järjestäen käännetty uhrin ongelmaksi. Hän ei sitä, hän ei tätä, vaikka on selkeää, ettei Tikkanenkaan ole kyennyt rehellisesti avautumaan ongelmista edes psykiatrilleen, liekö siis edes puolisolleen?

*****
Jokaiseen henkirikokseen on aina syy. Joskus se jää pimentoon, koska tekijä ei sitä halua kertoa tai ei osaa kertoa.

******
Tässä tapauksessa on tuotu useaan otteeseen esiin ”rohkeita kuvia” Uhrista Tikkasen syyksi tekoonsa. Ja Uhrin pettämistä.
Kummastakaan ei kuitenkaan julkisen vt osan perusteella ole varmuutta.
On vain salattuja kohtia, johon on lisätty mitä oma mieli sanoo.
Eikä selkeyttä tule edes sillä, ettei ammattilainen ole löytänyt mustasukkaisuutta. (Tai selkeää syytä)

*****
Kyllä tällaisessa tapauksessa erittäin todennäköiseksi syyksi nousee peikot tekijän korvien välissä. Varsinkin, kun sitä korvaväliä on kovasti koitettu lääkitä.

[Talvi24]

Talvi24:n kirjoittama kommentti
*****

*****

Niinpä, ja onko mahdollista että tutkijat ovat/voivat olla täysin puolueettomia ja objektiivisia, hekin ovat vain ihmisiä. Tulee mieleen alkuaikojen tutkintalinjat jossa ihan ensimmäisenä tuotiin esiin taloudelliset motiivit, ihan vaan miksi: koska epäilty oli tehnyt rahansiirtoja/toimeksiantoja varoillaan. Jo se alkuaikojen uutisointi leimasi tekijän ja loppujen lopuksi rahamotiivi todettiin vesiperäksi mutta vasta pitkän ajan jälkeen ja kun Tikkasesta oli jo muodostunut suurelle yleisölle rahan-ahne murhaaja. Mitäs suraavaksi keksittäisiin: no mustasukkaisuus, ei menestynyt sekään.
Sitten kaivettiin mereenajo, onhan se yrittänyt aikaisemminkin tappaa!
Enää puuttuu että likööripullon varastaminen oli kaiken alku ja juuri ja motiivi. Pitäisiköhän sitäkin vähän pöyhiä vielä. Jotenkin tulee Mieleen Anneli Auerin tapaus: Syllinen, mutta pitää vielä säätää että varmasti tuomitaan edes jostain.

Niinpä. Kun myös media on heti ensimmäisistä uutisista lähtien mm. kertonut tekijän siinä ja siinä yhteydessä sanomista Hyytävistä sanoista. Tekijä oli heti maalitettu. Viimeistään toisena päivänä oli kaivettu kaikki synnit esille. Median tarkoitusperät on vain ja ainoastaan lisätä lehtien myyntiä, saada klikkauksia.

On varmasti vaikeaa monestikin olla esim. poliisina esitutkinnassa. Kyllä heitä varmaan opetetaan myös objektiivisuuteen koska, jos sitä ei hallitse voivat olla nopeasti hakoteillä.

Luulen, että taloudellisen motiivin mahdollisuus kuuluu selvittää aina parisuhdesurmissa ehkä laajemminkin henkirikoksissa? Mutta, mutta oliko ihan oikeasti tarpeen uutisoida taloudellisen motiivin epäilystä. Väitän, ettei olisi ollut.

Pääoikeudenkäyntiin syyttäjä taisi kaikesta huolimatta (oikeuspsykologin lausunto) lähteä varsin varmåana saada mustasukkaisuudesta motiivi. Otsikot huusivat motiivin olevan mustasukkaisuus! Kun se kaatui oikeudessa, eipä muistaneet lehdet edes mainita, ettei se ollutkaan motiivi, korkeintaan pienellä tekstien seassa.

Nyt, kun syyttäjän toimesta olivat jo - tavallaan ilman lupaa aloittaneet uudelleen mereenajon uuden tutkinnan, niin kiinnitti huomiota mm. IS:ssa noista kuulusteluista kirjoitettu. Siinä mm. kauhisteltiin, kun T ei vastannut uudelleen ja uudelleen poliisin? esittämiin kysymyksiin (varmaan asianajajan neuvomaan?). T totesi jossain vaiheessa kysymysten olleen puolueellisia ja johdattelevia ja taisi osua oikeaan. Siinä kuulosti kuulustelija asemoineen itsensä jonnekin...

Oikeus ja kohtuus taitaa välillä unohtua.

[Miss Holmes #1]

Onko puolueellista kysyä miksi Tikkanen aiemmissa kuulusteluissa on antanut ristiriitaisia vastauksia?

Minusta se on oleellinen kysymys. Selvittää, mikä hänen omasta mielestään oli syy. Tai siis kumpi oli oikea syy.

[Barba Tenus S]

Laaja salaus on ihan laitettu vain, kun eliittimuija harrastanut rankempaa seksuaalisuutta. Löytynyt asiaan todisteitakin, eikä sellainen mene mustasukkaisuuden piikkiin. Lähipiirin on turhaa kertoa mustamaalauksena sellaista, jos on todisteita ilmennyt, että rouva piti väkivaltaisesta seksistä. Mitäpä sitä kenenkään naimisissa olevan x-tyypin elämää julkisuudelta pilaamaan, jota syytetty googletti. Tuohan on addiktio ja sopii uhrista muodostuneeseen kuvaan.

Onhan näitä julkitullut muitakin rankempia tapauksia hiljan, esim puolustusvoimien nimekäs herra. Vankina pitoa jne

Ei noin laaja salaus normaalista seksuaalisesta toiminnasta tule. Jonkinlaista perää Tikkasen jutuissa pariskunnan elämään ja vieläpä ihan vapaaehtoista toimintaa.

[Sissi]

*****

Niinpä, ja onko mahdollista että tutkijat ovat/voivat olla täysin puolueettomia ja objektiivisia, hekin ovat vain ihmisiä. Tulee mieleen alkuaikojen tutkintalinjat jossa ihan ensimmäisenä tuotiin esiin taloudelliset motiivit, ihan vaan miksi: koska epäilty oli tehnyt rahansiirtoja/toimeksiantoja varoillaan. Jo se alkuaikojen uutisointi leimasi tekijän ja loppujen lopuksi rahamotiivi todettiin vesiperäksi mutta vasta pitkän ajan jälkeen ja kun Tikkasesta oli jo muodostunut suurelle yleisölle rahan-ahne murhaaja. Mitäs suraavaksi keksittäisiin: no mustasukkaisuus, ei menestynyt sekään.
Sitten kaivettiin mereenajo, onhan se yrittänyt aikaisemminkin tappaa!
Enää puuttuu että likööripullon varastaminen oli kaiken alku ja juuri ja motiivi. Pitäisiköhän sitäkin vähän pöyhiä vielä. Jotenkin tulee Mieleen Anneli Auerin tapaus: Syllinen, mutta pitää vielä säätää että varmasti tuomitaan edes jostain.

Niinpä. Kun myös media on heti ensimmäisistä uutisista lähtien mm. kertonut tekijän siinä ja siinä yhteydessä sanomista Hyytävistä sanoista. Tekijä oli heti maalitettu. Viimeistään toisena päivänä oli kaivettu kaikki synnit esille. Median tarkoitusperät on vain ja ainoastaan lisätä lehtien myyntiä, saada klikkauksia.

On varmasti vaikeaa monestikin olla esim. poliisina esitutkinnassa. Kyllä heitä varmaan opetetaan myös objektiivisuuteen koska, jos sitä ei hallitse voivat olla nopeasti hakoteillä.

Luulen, että taloudellisen motiivin mahdollisuus kuuluu selvittää aina parisuhdesurmissa ehkä laajemminkin henkirikoksissa? Mutta, mutta oliko ihan oikeasti tarpeen uutisoida taloudellisen motiivin epäilystä. Väitän, ettei olisi ollut.

Pääoikeudenkäyntiin syyttäjä taisi kaikesta huolimatta (oikeuspsykologin lausunto) lähteä varsin varmåana saada mustasukkaisuudesta motiivi. Otsikot huusivat motiivin olevan mustasukkaisuus! Kun se kaatui oikeudessa, eipä muistaneet lehdet edes mainita, ettei se ollutkaan motiivi, korkeintaan pienellä tekstien seassa.

Nyt, kun syyttäjän toimesta olivat jo - tavallaan ilman lupaa aloittaneet uudelleen mereenajon uuden tutkinnan, niin kiinnitti huomiota mm. IS:ssa noista kuulusteluista kirjoitettu. Siinä mm. kauhisteltiin, kun T ei vastannut uudelleen ja uudelleen poliisin? esittämiin kysymyksiin (varmaan asianajajan neuvomaan?). T totesi jossain vaiheessa kysymysten olleen puolueellisia ja johdattelevia ja taisi osua oikeaan. Siinä kuulosti kuulustelija asemoineen itsensä jonnekin...

Oikeus ja kohtuus taitaa välillä unohtua.

Sanoit myös jossain kohtaa äskettäin, että henkirikoksen tapahtumahorisontti on luultavasti hyvin kapea. (En muista tarkkaa sanamuotoa) Se ilta, se tunti, se hetki, se silmänräpäys, se punainen sekunti, Itse olen toistuvasti esittänyt että mereenajo oli alkujuuri, vahinko josta Tikkanen koki valtavaa syyllisyyttä niinkuin on itsekin sanonut.
Syyllisti itsensä, muut alkoivat epäilemään, masentui, eikä pystynyt auttamaan itseään eikä muita. Ei pystynyt enää rakentamaan perhedynamiikkaa terveelle pohjalle vaikka yritti. Tähän iso

[MLV]

Täällä on meneillään uskomaton uhrin mustamaalaaminen. Tekijästä on tullut uhri ja uhrista syyllinen.

Kun joku tarkoituksellisesti kääntää asiat näin, niin tulee mieleen tietynlaisen pershärön omaava henkilö: sellainen joka ei tunne häpeää eikä syyllisyyttä, haluaa kontrolloida, valehtelee ja manipuloi - jotta syy on aina muissa. Tekijä ja uhri vaihtoivat paikkaa.

[Talvi24]

*****
Uhri on uhri henkirikoksessa aina. Häntä ei saada takaisin, vaikka syyllinen saisi kuolemantuomion.
Mitä tahansa uhri on tehnyt, se ei oikeuta riistämään keneltäkään henkeä.
******
****
Totta kai myös uhri olisi voinut muuttaa omasta kodistaan pois ja ehkä sitä kertoikin, jotta ansaitsi saamansa kohtelun.
*****
Se, että tilanne äityy tämän tapauksen tasolle, kertoo suhteen ongelmista. Vähintään pahasta kommunikointi ongelmasta.
Syy on täällä järjestäen käännetty uhrin ongelmaksi. Hän ei sitä, hän ei tätä, vaikka on selkeää, ettei Tikkanenkaan ole kyennyt rehellisesti avautumaan ongelmista edes psykiatrilleen, liekö siis edes puolisolleen?
*****
Jokaiseen henkirikokseen on aina syy. Joskus se jää pimentoon, koska tekijä ei sitä halua kertoa tai ei osaa kertoa
******
Tässä tapauksessa on tuotu useaan otteeseen esiin ”rohkeita kuvia” Uhrista Tikkasen syyksi tekoonsa. Ja Uhrin pettämistä.
Kummastakaan ei kuitenkaan julkisen vt osan perusteella ole varmuutta.
On vain salattuja kohtia, johon on lisätty mitä oma mieli sanoo.
Eikä selkeyttä tule edes sillä, ettei ammattilainen ole löytänyt mustasukkaisuutta. (Tai selkeää syytä)
*****

Kirjoitit tapasivat mukaan hyvin, selkeästi, mutta toki ns. itsestään selvyyksiä liittyen parsuhdesurmiin. Ketjussa on varmasti kaikille selvä, että tässä on uhri ja syytetty ja että odotetaan syytetyn saavan asianmukaisen rangaistuksen raa'asta teostaan.

Parisuhdesurmiin johtuvia tekijöitä on myös ketjussa pohdittu. Sekin on täysin selvää, ettei mikään oikeuta riistämään toisen henkeä.
Kommentoin kirjoitustasi vain muutamin osin, jotka jätin kirjoituksestasi lainaukseen.

Valitettavasti tietoa on liian vähän. Ei ole tietoa, että olisivat suunnitelleet eroa. Jos olisivat tai kumpi kumpi heistä, ei syytetty ole sellaisesta oikeudessa kertonut. Uhri ei ole enää kertomassa ja jos oli harkinnut, ei ollut kertonut kenellekään.

Parisuhdesurmissa avioero ja sillä uhkaaminen on merkittävässä osassa noita surmia motiivina. Tästä tapauksessakin uutisoitiin heti alussa, että eivät olleet eroamassa.

Jos V olisi suunnitellut eroa (mitä pidän mahdollisena), niin olisipa puhunut edes ystävälleen. Ja eiköhän se olisi pitänyt mennä pikemminkin niin, että olisi kehoittanut Tikkasen pakkaamaan laukkunsa ja lähtemään aluksi hotelliin.

On vähän vaikea hahmottaa sitä, mistä olet päätellyt, että syytä henkirikoksen uhriksi joutumiseen olisi vieritetty uhrille itselleen. Minä en ole tällaista havainnut. Se, että yritetään saada tiedonmurusten avulla jotain tolkkua tapahtuneeseen, taustoihin - ei ole uhrin syyllistämistä.

Kyllä se on oikeasti ongelma, ettei V halunnut / kyennyt puhumaan kenenkään kanssa mm. niistä isoista, itselleen vaikeista asioista kenellekään. Jos olisi puhunut, voitaisiin tietää mahdollisesti henkirikokseen johtaneista tekijöistä jotain. Mutta kun ei niin ei.

Siltä vaikuttaa, että rohkeiden kuvien js hlöXn merkitys on ollut T:lle niin vaikea, "kipeää" juttu, ettei ainakaan löydösten jälkeen 23.11. Psykiatrin käynnillä pystynyt puhumaan asiasta. Kun oli vielä sinne asti puhunut pelkkää hyvää vaimostaan. Ei vaikuta oudolta, ettei pystynyt puhumaan.

Epäilen Tn ottaneen rohkeat kuvat ja hlöXn 15.12.22 illalla esille Vn kanssa. Riita käynnistyy. V saattanut uhata erolla .... jne

En ole huomannut kenenkään selitelleen henkirikosta uhrista olleista rohkeista kuvista johtuviksi. Noista tiedetään liian vähän, mutta ne vaikuttavat merkityksellisistä samoin hlöX.

Jos niin kuin on hyvin mahdollista, että löydösten loukkaavuus ja nöyryyttävvyys viittaavat siihen mahdollisuuteen, että uhrilla olisi ollut avioliiton ulkopuolinen suhde - niin silloin voisi olla kyseessä klassinen mustasukkaisuuden myötävaikuttama vaimon surma.

Eikä toki olisi yhtään sen oikeutetumpi surman syy kuin mikään muukaan.

Kyllä oikeuspsykologi löysi mustasukkaisuutta, johon jo uhrin veli ja ystäväkin viitteitä kertoivst. Ehkä kuullaan lisää mustasukkaisuudesta, jota ovat myös mt-tutkimuksessa selvittäneet.

Minä en ole nähnyt ketjuun tuodun "mitä oma mieli sanoo" niihin oikeudpsykologin lausunnon salattuihin kohtiin. En ole nähnyt mitään muita ehdotuksia kuin sen "utomäktenskaplig relation" joka valitettavasti sopii tarinaan ja tekstiin paremmin kuin hyvin.
Jos on ollut muita ehdotuksia, niin ovat menneet minulta ohi.

Maallikkona olisin pitänyt mustasukkaisuutta motiivina ja tuominnut taposta elinkautiseen, mutta mielentila teon hetkellä määrää tuomiota.

[Talvi24]

>>> Jos emännän rakas mäyris olisi mokoma ollut osallisena, olisivat nopeasti keskenään sopineet, että tämähän oli vahinko! Sopisi erittäin hyvin Vn määrätietoiseen vaikenemiseen vaikeista asioista - painetaan villaisella, kun ei nyt koiraa voida syyttää eikä koiran emäntää .... Apua, miten tässä mäin kävi.

Joo, just noin sen on täytynyt mennä. Mäyräkoira oli syyllinen mereeajoon ja asiasta vaiettiin yhteistuumin, jotta mäyris ei joutunut koko perheen murhayrityksestä vankilaan.

Aika vilkas ja sublimoiva on mielikuvituksesi. Mutta kukin tyylillään.
Oletettavasti, toivottavasti saavat luvan tukia mereenajoa uudelleen. Olisi varmasti kaikkien kannalta parasta niin.

[Sissi]

Laaja salaus on ihan laitettu vain, kun eliittimuija harrastanut rankempaa seksuaalisuutta. Löytynyt asiaan todisteitakin, eikä sellainen mene mustasukkaisuuden piikkiin. Lähipiirin on turhaa kertoa mustamaalauksena sellaista, jos on todisteita ilmennyt, että rouva piti väkivaltaisesta seksistä. Mitäpä sitä kenenkään naimisissa olevan x-tyypin elämää julkisuudelta pilaamaan, jota syytetty googletti. Tuohan on addiktio ja sopii uhrista muodostuneeseen kuvaan.

Onhan näitä julkitullut muitakin rankempia tapauksia hiljan, esim puolustusvoimien nimekäs herra. Vankina pitoa jne

Ei noin laaja salaus normaalista seksuaalisesta toiminnasta tule. Jonkinlaista perää Tikkasen jutuissa pariskunnan elämään ja vieläpä ihan vapaaehtoista toimintaa.

Täysin mahdollista, niin paljon salattua on. "Uhri pyysi lyömään." -Yksittäisenä tapahtumana ihan mahdollista vaikka ei tietenkään pyytänyt tappamaan.

[Talvi24]

*****

*****

Sanoit myös jossain kohtaa äskettäin, että henkirikoksen tapahtumahorisontti on luultavasti hyvin kapea. (En muista tarkkaa sanamuotoa) Se ilta, se tunti, se hetki, se silmänräpäys, se punainen sekunti, Itse olen toistuvasti esittänyt että mereenajo oli alkujuuri, vahinko josta Tikkanen koki valtavaa syyllisyyttä niinkuin on itsekin sanonut.
Syyllisti itsensä, muut alkoivat epäilemään, masentui, eikä pystynyt auttamaan itseään eikä muita. Ei pystynyt enää rakentamaan perhedynamiikkaa terveelle pohjalle vaikka yritti. Tähän iso

Taisi olla kyse ihan vaan aikajanasta. Joku muu ehkä kirjoitti hyvin kapeasta tapahtumahorisontista.
Tuota aikajanaa olin miettinyt ilman mereenajoa. Jonkinlainen turning point se mereenajo on kuitenkin ollut. Harmi, ettei sitä tutkittu saman tien kunnolla. Mutta ymmärrettävää, kun kuski ja rouva molemmat yhteen ääneen selittävät heti täydellä varmuudella vahingoksi. Ja kun kaikki selvisivät ilman fyysisiä vammoja.
Taitaisi olla parasta, että saisivat luvan tutkia uudestaan.

T menetti ilmeisesti Vn luottamuksen (testamentti ja veli hätäyhteyshenkilöksi). T kokenut ymmärrettävästi syyllisyyttä. Kun onneksi kaikki selvisivät, helpottui. varmaan tapahtuneen vaientaminen villaisella painaen. Kuka ja miksi vaientamista sitten tarvitsikaan.

Jos jättää mereenajon "syrjään", niin arvelin pariskunnan huonon jakson pienentyneen noin viimeisen 3 kk ajalle. Vrk se, että jotkut epäilleet, että V olisi suunnilleen pakotettua naimisiin. Alkusyksystä -22 Tn sairaus aktivoitui, masennus oli pahentunut, joutui sairauslomalle, eristäytyi kotiin huonommuuden ja arvottomuuden tunteidensa kanssa. Tulevaisuus näyttänyt mustalta. Tuohon vaiheeseen ei olisi toivonut löytävän minkäänlaisia, mihinkään viittaavia ennen näkemättömiä kuvia vaimostaan. Mutta niin vaan kävi, löysi ja mustasukkaisuus ilmeisesti voimistunut. ...
Että ei siinä aikaikkunapohdinnassa tainnut olla sen kummempaa. Tietoja ei tosin ole tarpeeksi 2022 alkupuolelta. Ilmeisesti mereenajon jälkeen oli 8- 12/21 mennyt aika tasaseen? V vaihtoi työpaikkaa 8/21. Kävivät marraskuussa Tukholmassa koko uusperheellä, T kehui reissua.

Sinä pohdit hyvin aiemmin myös ihan sitä viimeistä iltaa - yötä. Ihan looginen etenemä ja tosiaan tappoon sopisi se kulku.

[Barba Tenus S]

Vuoden 2023 vangitsemiskäsittelyssä valokuvan mukaan syytettyä tainnut edustaa vain toinen asiamies. Koorti ilmeisesti tullut vasta tämän jälkeen kuvioihin mukaan. Oletus siis vain, kun tietoa ei ole tarkemmin julkistettu

[Vera]

Kiitos vinkkauksesta välituomioon siitä muistuttaneille. Luulin että linkki oli vain mereenajo-caseen.

Asumisen järjestelyt: Suomennoksessa käytetään syytetyn lasten visiiteistä ilmaisua kahden viikon välein, ilmeisesti pitäisi lukea joka toinen viikko. Tekstissä ei kuitenkaan ole tarkennusta, miten kauan lapset olivat syytetyn luona aina kerrallaan - viikon vai viikonlopun.

Ns. rohkeat kuvat: en löydä vt:sta vastausta siihen, kuka kuvat oli ottanut. On nähdäkseni mahdollista myös että syytetty oli itse ottanut ne ja/tai olivat hänelle ennestään tuttuja. Teksti ei myöskään anna vastausta siihen, liittyvätkö kuvat jotenkin henkilöön x, jonka syytetty googlasi. Sen sain selville, että T väittää ottaneensa kuvat talteen puhelimesta uhrin suostumuksella - ei siis sano mitään valokuvien ottamisesta.

Sairasloma: en löydä vt:sta tietoa että syytetty olisi palannut etätöistä takaisin lähityöhön. Jälkikäteen tietysti tulee mieleen että jos jäi paljon kotiin, olisi varmaan ollut hyväksi siedättyä taas normaalimpaan elämään.

[Anti-Bini Laden]

****
Tehän olette täällä jo leimanneet V pintaliitäjäksi ja turhamaiseksi. Eiköhän hän luonnollisesti ollut niin turhamainen, että huomehti siitä, ettei lasten tarvitse ”itis-tyyliin” raahata tavaroita äidiltään.
Tuon tekee jokainen omanarvontuntoinen ihminen, jolla siihen on varaa.

Mitä olen kirjoituksiasi seuraillut niin sinusta paistaa läpi suunnaton pätemisen tarve. Tarve korottaa itsesi muiden yläpuolelle mm tässä ketjussa. Toki asia voi johtua joistakin henkilökohtaisista syistä tai jostakin kokemastasi mahdollisesta traumasta?

Et pysty myöntämään mikäli olet jossakin asiassa täysin väärässä, vaikka sinulle on asia erittäin selkeästi argumentoitu, että asia ei ole voinut mennä sinun kertomallasi tavalla. Jopa useamman kirjoittajan toimesta.

Haluaisin kysyä mikä sinua estää katsomasta kyseistä surullista tapahtumaa objektiivisesti?

Tehän olette täällä jo leimanneet V pintaliitäjäksi ja turhamaiseksi.

Ei täällä ole ketään leimattu, vaan täällä on kirjoitettu ja spekuloitu asioita kuten palstan tarkoituskin on. Ja profiloitu kyseistä henkilöä.

Eiköhän hän luonnollisesti ollut niin turhamainen, että huomehti siitä, ettei lasten tarvitse ”itis-tyyliin” raahata tavaroita äidiltään.

Eli oliko hän luonnollisesti niin turhamainen vai ei?

Tuon tekee jokainen omanarvontuntoinen ihminen, jolla siihen on varaa.

Itse en näe omanarvontunteella mitään tekemistä asian kanssa, koska se perustuu itsetuntoon. Itsetunto perustuu siihen, että luottaa itseensä, sekä pidät itsestäsi sekä arvostat itseäsi vajavuuksista huolimatta.
Mutta toki asian voi tuollakin tavalla ajatella, mutta pikemminkin kirjoituksesi kertoo sinusta jotain.

[Miss Holmes #1]

Tikkasen mustasukkaisuutta ja motiivia siihen peilaten käydään vt:ssä hyvin tarkkaan läpi.

Minusta siitä paistaa läpi enemmänkin se, että Tikkanen on selkeästi ollut jostain loukkaantunut ja tuntenut jonkin asteista mustasukkaisuutta, mutta asiaa käännellyt ja väännellyt oikeuspsykiatri ei saanut siitä perusteltua syytä mustasukkaisudeksi motiivina, koska mitään sellaista syytä (todellinen pettäminen tai tuoreet kuvat) ei kertakaikkiaan ollut.

Minusta on kohtalaisen selkeää, että Tikkasen googlaama henkilö x, ei ollut kukaan sellainen, jolla olisi ikinä ollut mitään vispilänkauppaa Vicin kanssa. Eikä kuvissa ollut mitään tuoretta pahaa. Ehkä vuosien takaisi kuvia ennen Tikkasta.

Siksi mustasukkaisuutta ei minusta voitu katsoa motiiviksi.

*****
Masentunut ihminen, varsinkin jos on piiruakaan luonteeltaan mustasukkainen, pystyy kyllä synkässä mielessään kehittämään vaikka talonmiehestä rakastajan. Ihan helposti.
Yksin kotona pyöriessä, jopa toisen työpaikan naiset on potentiaaleja uusia suhteita, vaikka suuntausta ei olisi.

Mä olen aina sanonut, että vian ei tarvitse olla suuri, jos se on päässä.

Enkä missään nimessä, vakavasta masennuksesta toipuneena, pilkkaa masentuneita. Päin vastoin otan ehkä hieman itseeni väitteistä, etten tiedä asiasta mitään.
9 kk sohvan pohjalla, kykenemättä ulos, kykenemättä ajamaan autoa paniikkikohtausten takia, kykenemättä menemään kauppaan, tai edes kavereille.
Että kyllä minä tiedän. Pahimman kautta.
Oikealla lääkityksellä ja uskomattoman upealla jatkuvalla terapialla selvisin.
Tein toki elämässäni suuria muutoksia, jotta sain sellaisen tasapainon, jota pääni tarvitsi.