Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

TALVI:
Sinäkö tiedät, miten syytetty 'koki' tekonsa? Onko tiedossasi, että syytetty olisi yrittänyt vierittää syytä tekemästään surmasta uhrille? Minulla ei ole sellaista tietoa.

Syytetty mm. oikeudessakin todistaessaan puhui pelkästää hyvää vaimostaan! Minkälaisella uhrin käytöksellä kuvittelet Tn kertoneen, oikeuttaneen surman? ET millään, kun ei ole niin tekoaan perustellut! Perusteeton luulo sinulla.
Huomasitko, että 'koit' syytetyn puolesta! Ilman perusteita, luulosi varassa.

Tähän vastasin. Kyllä on.
Kertoi uhrin pyytäneen/ käskeneen lyödä.
Jos kirjoittaisit vähemmän, voisit muistaa mitä kirjoitat.

Kirjoitan ihan sen, minkä pidän tarpeellisena.
Jos sinä puolestasi opettelisit vihdoin lainaamaan sen, mitä kommentoit, ei tarvitsisi kenenkään arvuutella sitä, mihin kommentoit. <-> Tuo on ihan perusjuttu, jolla kommentoija huomioi samalla kaikki ketjussa lukevat. Eikä asetu muiden yläpuolelle. Muuten kommenttisi jäävät helposti täysin irrallisiksi.

******
Ja en todellakaan ottanut huomioon syytetyn keksimää omaa tarinaa tapahtumista. En, koska sen oikeus on jo osoittanut paikkaansa pitämätäömäksi.
- Siis, miksi edes otit sen tuossa yhteydessä esille? Oletettavasti siksi, ettei sinulla siis ollut kertoa / osoittaa mitään, millä syytetty olisi pyrkinyt vierittämään vastuuta teostan uhrille hrnkirikosta edeltävältä ajalta. Vai onko?
Henkirikos on jo hyvin poikkeuksellinen, heidän parisuhteensa päättänyt vaihe. Suunnittelematon teko. Tiedämme syytetyn yrittävän päästä mahdollisimman pienellä rangaistuksella. Siksi tarinansa keksi.

[Miss Holmes #1]

Luehan nyt nuo omat tekstisi uudestaan.
Se hänen ''keksimä tarina'' on ihan juuri sitä mitä hän on sanonut. Kertonut, että uhri pyysi lyömään ja hän löi, kun pyydettiin.

Syyttäjä on tyrmännyt tuon uhrin hyväksi. Ei Tikkasen.

[neiti marple]

Täältä kaunis pyyntö kahdelle nimeltä mainitsemattomalle;
keskinäiset ”piikittelyt” voi hoitaa yv:lla,
todella ikävää ja aika pitkälle toistoa & saman asian kertaamista.
Yp poistakoon, jos kokee tarpeelliseksi.

[Talvi24]

^

Syytetyn lapset ovat syntyneet 2012 ja 2015. Tieto poliisin tutkintapöytäkirjasta.

Kiitos tiedosta! Tämä on varmasti oikea tieto.

Nuo -14 ,ja -18 nyt vääräksi osoittautuneet tiedot oli joku tuonut ketjuun siellä alkupuolella.
Saattoi olla jopa samassa viestissä se väärä tieto Tn exän ammatista, jonka paikkansa pitämättömyyden Ulrica korjasi.

Syytetyn lasten korjatut, oikeat syntymäajat laittavat uuteen järjestykseen Tn perhe-elämän, ensimmäisen avioliiton. Se ei ollutkaan niin lyhyt. Kuin väärillä tiedoilla luulimme.

Mikäli muistan oikein T taisi aloittaa ekan kerran HUSn työnsä ohessa pitämään yksityisvastaanottoa 2012, Aavassako se oli? Samana vuonna syntyi esikoinen. Valviran rajoitus alkoi 4/2014 (ilmoitus sinne meni 2013). Vuonna 2013 oli se joku 3. sairaalahoito, koska jälkeen kertonut käyttäneensä esim. suuria annoksia unilääkkeitä.

Mahdollisesti lääkkeiden väärinkäyttö alkanut noin 2013? Esikoinen oli syntynyt edellisenä vuonna. T:llä menossa rahan hankinta taloprojekti varten (HUSn päivätyön lisäksi päivysti useassa sairaalassa).

Valviran rajoitus päättyi 3/2015. Toinen lapsi syntyi samana vuonna. Jossain vaiheessa talo valmistunut ja siellä perhe aloittanut uuden vaiheen. Elämä ehkä hymyillyt.

T on siirtynyt HUS:sta pois yksityiseen Rinnekodin kehitysvammalaitokseen, jossa työskenteli noin vuoden 2-3/2015 aina sinne asti, kun syksyllä? 2016 lähti vuodeksi PostDoc- tutkijaksi USA:aan. Lapset täyttäneet tuona vuonna 4v ja 1v.

- Luulen, että olivat koko perheellä tuon vuoden USA:ssa. Suomeen palasivat 2017. Avioliitto jatkui 2019 asti. Lapset täyttäneet tuon vuoden aikana 7v ja 4v. Eli vanhempi olisi tosiaan aloittanut koulun ja pienempi päiväkoti-ikäinen.

USAn vuoden jälkeen noin syksystä? 2017 T toiminut pelkästään yksityislääkärinä - jossain vaiheessa oman firmansa nimissä Munkkiniemen poikamies-boxissaan, kesään 2021 asti. Sittemmin Terveystslolla ja koronarajoitusten aikana kotoaan käsin etänä.

Ei tiedetä, missä vaiheessa vuotta 2019 ero, erilleen asuminen tapahtuivat. Ei tiedetä eron syytä. Ei tiedetä, milloin pääsivät sopimukseen ja vuoroviikko-asuminen käynnistyi. Koululainen olisi voinut olla koulun jälkeen ip-kerhossa. Tai T voinut palkata osa- tai kokoaikaisen hoitajan tarvittaessa.
Ihan samassa asemassa ollut Tn exä, joka todennäköisesti työssä käyvä ihminen on. Eikä siis ole lääkäri / erikoislääkäri, joka väärä tieto oli ketjuun alkupuolella tuotu, Ulrica korjasi tiedon jostain sen selvitettyään.

[Vera]

Mietin miksi asianmukaista apua ei haettu, vaikka sen tarve tunnistettiin. Ei terapiaa, eikä tilanteen pahennuttua sairaalahoitoa. Joku arveli että ajatus oli vastenmielinen syytetylle. Voi olla. Ilmeistä kuitenkin on myös, että aika isoja konkreettisia seurauksia olisi ollut uhrille. Missä x on - sairaalassa. Kauheaa, mitä on tapahtunut - no mielisairaalassa. Jaha... Päivittäiset yhteydet omaan lapsuudenperheeseen ja ystäviin toisi kysymyksen välittömästi eteen. Lasten kautta asia olisi heti koko laajemman seurapiirin tiedossa. Kynnys avun hakemiseen oli todennäköisesti uhrilla ihan jo tästä syystä korkea - traagisesti liian korkea.

[Talvi24]

Luehan nyt nuo omat tekstisi uudestaan.
Se hänen ''keksimä tarina'' on ihan juuri sitä mitä hän on sanonut. Kertonut, että uhri pyysi lyömään ja hän löi, kun pyydettiin.
Syyttäjä on tyrmännyt tuon uhrin hyväksi. Ei Tikkasen.

Niin, en muuta väittänytkään. Mutta ei siis mennyt itsellesi perille se, mitä olisi teoriasi? tms perusteella ollut jotain ... ENNEN henkirikosta. Koska henkrikoksessa oltu jo peruuttamattomassa parisuhteen päättymisen vaiheessa.

Ihan joka ainut ketjussakin on tiennyt Tn sepittämän tarinan valheeksi. Oikeus on todennut, ettei syytetyn keksimä tarina pidä paikkaansa.
- Mikä siis tarve jankata selvällä asialla? Sitä voi toki ihmetellä, miten älykkääksi sanottu syytetty oli keksinyt noin läpinäkyvän valheen.
- Eiköhän riitä jo tästä aiheesta senkin vuoksi, että Tn tarina on kumottu oikeudessa.

[Miss Holmes #1]

Mietin miksi asianmukaista apua ei haettu, vaikka sen tarve tunnistettiin. Ei terapiaa, eikä tilanteen pahennuttua sairaalahoitoa. Joku arveli että ajatus oli vastenmielinen syytetylle. Voi olla. Ilmeistä kuitenkin on myös, että aika isoja konkreettisia seurauksia olisi ollut uhrille. Missä x on - sairaalassa. Kauheaa, mitä on tapahtunut - no mielisairaalassa. Jaha... Päivittäiset yhteydet omaan lapsuudenperheeseen ja ystäviin toisi kysymyksen välittömästi eteen. Lasten kautta asia olisi heti koko laajemman seurapiirin tiedossa. Kynnys avun hakemiseen oli todennäköisesti uhrilla ihan jo tästä syystä korkea - traagisesti liian korkea.

Eihän tuo nyt niin hirveä asia olisi ollut.
Terapiassa käyntiä kukaan ei edes olisi huomannut ja osastohoidon olisi voinut kuitata lomamatkana.
Jos peittelyn tarve uhrilla olisi ollut niin suuri, olisi keinot kyllä löytynyt asian salaamiseksi.
Oliko kynnys kuitenkin Tikkasella? Hoitajina kollegat ja sana piireissä ''leviää''.

Toivottavasti tuohonkin on tullut selvyyttä mtt:ssä. Varmasti siellä on keskusteltu myös Tikkasen surmaa edeltäneestä hoidosta, sen vaikutuksesta ja lääkkeistä.

Mä olen pitkin matkaa miettinyt, onko 'osastohoidosta' todella puhuttu kotona ja jos, niin miten? Mihin Tikkanen koki tarvitsevansa osastohoitoa? Lääkeriippuvuuteen?
Masennuksesta toipuminen vie aikaa. Ei kai tarkoitus ollut, että Tikkanen olisi lähtenyt määrättömäksi ajaksi osastohoitoon? Varmasti ensin olisi ollut syytä yrittää terapiaa.

[Talvi24]

Mietin miksi asianmukaista apua ei haettu, vaikka sen tarve tunnistettiin. Ei terapiaa, eikä tilanteen pahennuttua sairaalahoitoa. Joku arveli että ajatus oli vastenmielinen syytetylle. Voi olla. Ilmeistä kuitenkin on myös, että aika isoja konkreettisia seurauksia olisi ollut uhrille. Missä x on - sairaalassa. Kauheaa, mitä on tapahtunut - no mielisairaalassa. Jaha... Päivittäiset yhteydet omaan lapsuudenperheeseen ja ystäviin toisi kysymyksen välittömästi eteen. Lasten kautta asia olisi heti koko laajemman seurapiirin tiedossa. Kynnys avun hakemiseen oli todennäköisesti uhrilla ihan jo tästä syystä korkea - traagisesti liian korkea.

T ollut aiemmin kolme kertaa sairaalaloidossa 2000, 10/2001 (nämä molemmat psykiatrian osastolla ja eka ainakin suljetulla osastolla).
2013 ollut joku sairaalahoito, josta ei mitään tietoja. Todennäköisesti ollut psykiatrian osastolla?

Nousta hänellä omat kokemuksensa. Jotain negatiivistakin voinut liittyä?

2000 joutui hoitoon psykoosin vuoksi. Dg Psykoottinen masennus ja osastojakson lopussa myös Kaksisuuntainen mielialahäiriö.
10/2001 oli pyytänyt lähetteen sairaalahoitoon masennuksen ja ahdistuksen vuoksi.

Kun tiedot niin niukat, luulen Tn epäilleen 2-suuntaisen diagnoosia. Ehkä ei kokenut, löytänyt siihen sopivasti diagnostisia kriteereitä.
Luulen myös, että T olisi itse ollut aloitteellinen siihen, että viimeinen hoitava psykiatri kumosi 2-suuntaisen dg:n, koska potilaskertomuksissa ei ollut mainintoja manioista. Lienee hän mahdollisesta hypomanioistakin kysellyt?

Aiempiakin hoitosuhteita ollut. Miksi dg ei oltu kumottu aiemmin?

Perusteena em. luuloilleni se, että T oli omatoimisesti lopettanut psykiatrin aloittaman kahden lääkkeen yhdistelmän (mielialan tasaaja ja ilmeisesti psykoosin estilääke?) <- tuo käy ilmi välituomiosta. Luulen psykiatrin päätyneen kokeilemaan juuri tuota lääkeyhdistelmää, kun Tn paljolti itse sompailemilla, ilmeisesti tiheästi vaihtamilla masennuslääkkeillä ei tainnut olla vastetta. Em. lääkekokeilu ajoittui 12/2021 - 1/2022 (se 25.1.22 puhelu).

Se, että T kysyy vaimoltaan, lopettaisiko tämän tai tuon lääkkeen on todella kummallista ja sama koskee pohdintojaan, pitäisikö hakeutua osastolle hoitoon. Eihän uhri tiennyt noista yhtään mitään. T on ikäänkuin pyytänyt vaimoltaan siunauksen, että saanhan lopettaa tämän lääkkeen ("oli sopinut vaimon kanssa"). Ja lienee kysynyt vaimoltaan, että ei kai nyt sentään osastolle hoitoon.

Vaimo lienee siunannut asian juurikin, koska HÄPEÄ. Häpeä omassa yhteisössään.
Kynnys on tosiaan saattanut olla uhrilla korkeammalla, kun T:lla kuitenkin jo kokemusta osastohoidossa olemisesta.

Ja ei, ei siirrä tuo vastuuta uhrille siitä, ettei T puhunut osastohoidsta miettimäänsä psykiatrin kanssa.
Hyvä näkökulma - katsoa tätä Tn osasto-hoitoon hakeutumista uhrin näkökulmasta. Oletettavasti uhrilla ollut ennakkoluuloja? Niin kuin monilla on - vielä nykyäänkin.

Terapian osalta en epäile Tn vastustaneen sitä ja niinhän hoitava psykiatri totesikin. Syksyn 2022 aikaa T lie ollut liian sairas yrittämään aloittaa terapiaa. Vaimo olisi varmaan terapiaan menon siunannut.

[Miss Holmes #1]

Kenelle osastohoito on tarkoitettu?

Osastohoitoa käytetään silloin, kun mielenterveyden häiriön oireet ovat niin vakavia, että potilas ei selviydy kotona eivätkä avohoidon keinot ole tilanteeseen nähden riittäviä.

https://www.mielenterveystalo.fi/fi/osa ... hairioissa

Todennäköisesti Tikkanen ei olisi edes osastohoitoon päässyt ilman 'suhteita'. Kaikkia keinojahan ei ollut käytetty. Terapiaa ei ollut edes kokeiltu.
Selkeästi on ollut parempi jakso 2022 alusta mahdollisesti syksyyn 2022 asti.
Oliko nuo hoitavan kertomat keskustelut syksyltä 2021 vai 2022 ajalta?

Vain asiaa ymmärtämätön, voisi ehdottaa masennukseen ''ensisijaisena'' osastohoitoa, mutta tuskin psykiatri, joka hoitomuodot tuntee.
Sopisi hyvin ehkä tuohon 'toksiseen positiivisuuteen'. ''Hakeudut nyt sellaiselle hotelli-klinikalle, jossa sinut saadaan näppärästi ja nopeasti kuntoon.''
Tikkasen olisi ollut ehkä syytä selventää, ettei sellaista paikkaa ole olemassa.

[Vera]

Vt:n keskustelut sairaalahoidosta löytyy syyttäjän lausunnossa, jonka mukaan pariskunta keskustellut kahdesti keskenään syksyllä 22 asiasta mutta päättäneet että ei.

Ilmeisesti välituomio on kooste eri todistajien lausunnoista, eikä alkuperäisiä todistajien lausuntoja pääse näkemään? Vt:stä ei käy ilmi, tiesikö joku muu näistä keskusteluista, vai onko tämä syytetyn kertomaa. Olisi vaikea uskoa että hoitava lääkäri olisi tästä ollut tietoinen eikä olisi ottanut kantaa.

Vt:ssa hoitava kertoo että syytetty jätti menemättä sovitulle käynnille alkuvuodesta 22, jolloin hoitava soitti ja sai tietää että syytetty oli myös juuri lopettanut määrätyn yhdistelmälääkityksen. Toisessa kohdassa Vt:ssa kerrotaan että hoitava sai syksyllä tietää myös että syytetty oli keväällä lopettanut vaimonsa kanssa yhteisellä päätöksellä masennuslääkityksen, vaikkei siitä ollutkaan sivuoireita. Hoitavan mielestä syytetty oli masennuslääkityksen tarpeessa.

Minusta masennuslääkityksen lopettaminen pariskunnan yhteisenä päätöksenä & vastaanottokäyntien lopettaminen keväällä 22, ja sairaalaan hakeutumisesta luopuminen kahdesti syksyllä 22, sopii liialliseen tarpeeseen nähdä asiat positiivisessa valossa. Pidän myös hyvin mahdollisena, että uhri halusi jotenkin väärällä tavalla suojella syytetyn "mainetta" - jos mereenajon jälkeen häneen jo suhtauduttiin hieman... no, ehkä varautuneesti?

[Talvi24]

Mietin miksi asianmukaista apua ei haettu, vaikka sen tarve tunnistettiin. Ei terapiaa, eikä tilanteen pahennuttua sairaalahoitoa. Joku arveli että ajatus oli vastenmielinen syytetylle. Voi olla. Ilmeistä kuitenkin on myös, että aika isoja konkreettisia seurauksia olisi ollut uhrille. Missä x on - sairaalassa. Kauheaa, mitä on tapahtunut - no mielisairaalassa. Jaha... Päivittäiset yhteydet omaan lapsuudenperheeseen ja ystäviin toisi kysymyksen välittömästi eteen. Lasten kautta asia olisi heti koko laajemman seurapiirin tiedossa. Kynnys avun hakemiseen oli todennäköisesti uhrilla ihan jo tästä syystä korkea - traagisesti liian korkea.

Eihän tuo nyt niin hirveä asia olisi ollut.
Terapiassa käyntiä kukaan ei edes olisi huomannut ja osastohoidon olisi voinut kuitata lomamatkana.
Jos peittelyn tarve uhrilla olisi ollut niin suuri, olisi keinot kyllä löytynyt asian salaamiseksi.
Oliko kynnys kuitenkin Tikkasella? Hoitajina kollegat ja sana piireissä ''leviää''.
Toivottavasti tuohonkin on tullut selvyyttä mtt:ssä. Varmasti siellä on keskusteltu myös Tikkasen surmaa edeltäneestä hoidosta, sen vaikutuksesta ja lääkkeistä.
Mä olen pitkin matkaa miettinyt, onko 'osastohoidosta' todella puhuttu kotona ja jos, niin miten? Mihin Tikkanen koki tarvitsevansa osastohoitoa? Lääkeriippuvuuteen?
Masennuksesta toipuminen vie aikaa. Ei kai tarkoitus ollut, että Tikkanen olisi lähtenyt määrättömäksi ajaksi osastohoitoon? Varmasti ensin olisi ollut syytä yrittää terapiaa.

Eikun se ei taida monesti mennä juuri niin, että terapiaa kokeiltaisiin ensi ja jos ei auttaisi, sitten osastolle hoitoon.

Minä luulen, että jo aiempien 2 (vai 3) psykiatrian osastohoitojen jälkeen T olisi ostanut arvioida olevansa osastohoidon tarpeessa. Mutta toisaalta jstk syystä 'jarrutteli' juurikin todennäköisesti vaimoltaan siksi kysyen 'siunausta', ettei kaikki nyt kuitenkaan ... taustalla myös aiemmat kokemukset osastohoidoista. Siellä potilas voi joutua kohtaamaan asioita, joita ei haluaisi kohdata ja ehkä joku keksisiä lääkeriippuvuudenkin jonka oli ilmeisesti saanut pidettyä piilossa kaikilta. Vieroitusoireet kun olisivat tulleet nopeasti.

T teki virheen, kun ei keskustellut hoitavan psykiatrin kanssa osastohoito-ajatuksistaan. Samoin niistä lääkkeiden lopettamisesta, jotka teki omatoimisesti.

Se osastohoito Tn tuossa kunnossa ei tosiaankaan kuittautuisi lomamatkana. Hyvinkikkainakin 2 kk olisi voinut joutua olemaan hoidossa. Kyllä siinä olisi uhrin tarvitsema? peitetarina / korttitalo sortunut

- Eihän se Vn järjestämä lomamatka syksyllä -22 mihinkään auttanut.
- Luulen psykiatri Tn vaakakupissa painaneen nimenomaan vaimonsa yhteisö ennakkoluuloinen, asenteineen. 'Hyvänen aika psykiatrian erikoislääkäri, lääketieteen tohtori joutui hoitoon suljetulle osastolle! (Kamalaa! Hulluko se mies onkin? Ilmankos ei osannut seurustella vaaditulla tavalla meidän kekkereissä. Voi Victoria parkaa minkälaisen miehen otti ristikseen. Pitääpä joutua eteenpäin, kertomaan Elisabethille tämä kauhea tieto. ...).

Ja tottakai Tikkasella itselläänkin on ollut kynnystä. Taasko osastolle hoitoon? Jos ei olisi ollut hänellä - ja hänen epäilemänään vaimolla, niin olisi pyytänyt psykiatrilta lähetteen osastohoitoon.

2013 osastohoito ollut todennäköisesti psykiatan (suljetulla?) osastolla. Ex vaimo on tuon ajan kokenut, kun eka lapsi oli syntynyt 2012.

Ja kyllä Ihan vaikean masennuksen ja ahdistuksen takia potilaita joutuu psykiatrian (suljetulle) osastolle. Lääkeresistenteissä tapauksissa voivat saada mm. sähköhoitoa tai ketamiini-infuusioita osastohoidossa ollessaan.

Tn masennuksessa kuulostaa olleen lääkeresistenttejä piirteitä tai toinen vaihtoehto, että olisikin oikeasti 2-suuntainen (hypomaanisin jaksoin). sen mahdollisuutta oli hoitava miettinyt.
Mielentila-tutkimuksessa tullut selvitettyä tuokin.

[Talvi24]

Vt:n keskustelut sairaalahoidosta löytyy syyttäjän lausunnossa, jonka mukaan pariskunta keskustellut kahdesti keskenään syksyllä 22 asiasta mutta päättäneet että ei.

Ilmeisesti välituomio on kooste eri todistajien lausunnoista, eikä alkuperäisiä todistajien lausuntoja pääse näkemään? Vt:stä ei käy ilmi, tiesikö joku muu näistä keskusteluista, vai onko tämä syytetyn kertomaa. Olisi vaikea uskoa että hoitava lääkäri olisi tästä ollut tietoinen eikä olisi ottanut kantaa.

Vt:ssa hoitava kertoo että syytetty jätti menemättä sovitulle käynnille alkuvuodesta 22, jolloin hoitava soitti ja sai tietää että syytetty oli myös juuri lopettanut määrätyn yhdistelmälääkityksen. Toisessa kohdassa Vt:ssa kerrotaan että hoitava sai syksyllä tietää myös että syytetty oli keväällä lopettanut vaimonsa kanssa yhteisellä päätöksellä masennuslääkityksen, vaikkei siitä ollutkaan sivuoireita. Hoitavan mielestä syytetty oli masennuslääkityksen tarpeessa.

Minusta masennuslääkityksen lopettaminen pariskunnan yhteisenä päätöksenä & vastaanottokäyntien lopettaminen keväällä 22, ja sairaalaan hakeutumisesta luopuminen kahdesti syksyllä 22, sopii liialliseen tarpeeseen nähdä asiat positiivisessa valossa. Pidän myös hyvin mahdollisena, että uhri halusi jotenkin väärällä tavalla suojella syytetyn "mainetta" - jos mereenajon jälkeen häneen jo suhtauduttiin hieman... no, ehkä varautuneesti?

Minulla on vt ruotsinkielisenä. Kyllä siinä on kunkin todistajan todistelut ihan erillisinä.

Ei pariskunnan osastohoitoon hakeutumisesta- keskusteluista tiedä kukaan muu kuin syytetty. En epäile hänen tässä asiassa valehdelleen. Viittaan tuohon liittyen pariin muuhun vastaukseeni.

Minun muistamani mukaan hoitava ei nimenomaan tiennyt Tn ajatuksista - pitäisikö hakeutua osastohoitoon. Valitettavasti. Jos olisi tiennyt, olisi voinut hahmottaa Tn tilanteen huonompana kuin miten T oli näyttäytynyt vo-käynneillä. Olisi tehnyt lähetteen sairaalaan, tarvittaessa päivystyslähetteen.

Hoitava ei voinut tietää, kun T ei kertonut. Eikä hoitava voinut siten ottaa kantaa.

Vastaanottokäyntien lopettaminen 25.1.2022 jälkeen johtui siis vain ja ainoastaan Tikkasesta. Kun em. tammikuisen vastaanoton korvanneen puhelun jälkeen Tn oli pitänyt varata seuraava vo-aika kuukauden päähän. Mutta ei varannut .... Vaikea tietää, miksi ei varannut, mutta kieltämättä tulee tunne, että jollain tavoin ehkä 'karttoi' hoitavaa. Oliko ottanut nokkiinsa 2-suuntsiseen käytettävän lääkekokeilun vuoksi? Kokeilun, jonka vaikutti lopettaneen aivan liian lyhyeen mahdollista vastetta ajatellen?

Tuosta 'karttamisesta' voi kertoa sekin, että oli joutunut syyskuussa pyytämään sairauslomaa yksityislääkäriltä. Asianmukaisesti tämä oli kirjoittanut vain 2vk, koska hoitava lääkäri oli olemassa. T joutuikin sitten ehkä vähän 'pakon sanelemana' palaamaan häntä koipien välissä hoitavan hoitoon.

[Miss Holmes #1]

(Vera, siellä on vain pätkiä niistä. Koko aineisto, salattuinen osineen on yli 900 sivua ja tuo kooste on vain alle 60 sivua. Todella paljon jää salauksen jalkoihin myös todisteluista)

Jos ja kun Tikkanen vielä syksyllä 2022 on pitänyt vastaanottoa, tuntuu oudolta, että olisi niin nopeasti kunto romahtanut, että itsensä mielestä olisi osastohoidon tarpeessa ollut mt-ongelmien, eikä lääkeongelman vuoksi.

Myös ensimmäinen käynti tuolloin syksyllä 2022 näyttäytyy siinä valossa todella oudolta. Miksi hän hakeutui yleislääkärille, kun hoitavan tuntui tavoittavan hätätapauksessa vaikka puhelimitse?

En näe mitään järkisyytä sille, että Tikkanen olisi lopettanut masennuslääkkeen syönnin ''yhteistuumin'' vaimonsa kanssa, koska kuitenkin popsi pilleireitä kokoajan.
Jotenkin nuo selitykset osastohoidosta ja lääkeiden lopetteluista ja aloitteluista on ontuvia, kun otetaan huomioon, että Tikkanen kuitenkin on alan ammattilainen.

Ko lääkityksiä käyttäneenä tiedän mahdollisista 'negatiivisista' vaikutuksista, mutta edes minä (ei ammattilainen) en päätynyt yks'kantaan lopettamaan lääkettä, vaan keskustelin hoitavani kanssa ja siirryttiin seuraavaan, mahdollisesti paremmin minulle toimivaan lääkkeeseen. Kärsivällisyyttä kuitenkin tarvittiin niin potilaalta kuin hoitavalta, koska odotukset 'normaaliksi tekevästä pienestä sinisestä pilleristä', joka ei toiminutkaan turhautti ja uuden lääkeen vaikutusten odottelu myös.
Tämän on varmasti Tikkanen satoja kertoja käynyt läpi myös omien potilaidensa kanssa, joten asian ei olisi pitänyt olla hänelle mitenkään outoa.

[Talvi24]

Kenelle osastohoito on tarkoitettu?

Osastohoitoa käytetään silloin, kun mielenterveyden häiriön oireet ovat niin vakavia, että potilas ei selviydy kotona eivätkä avohoidon keinot ole tilanteeseen nähden riittäviä.

https://www.mielenterveystalo.fi/fi/osa ... hairioissa

Todennäköisesti Tikkanen ei olisi edes osastohoitoon päässyt ilman 'suhteita'. Kaikkia keinojahan ei ollut käytetty. Terapiaa ei ollut edes kokeiltu.
Selkeästi on ollut parempi jakso 2022 alusta mahdollisesti syksyyn 2022 asti.
Oliko nuo hoitavan kertomat keskustelut syksyltä 2021 vai 2022 ajalta?

Vain asiaa ymmärtämätön, voisi ehdottaa masennukseen ''ensisijaisena'' osastohoitoa, mutta tuskin psykiatri, joka hoitomuodot tuntee.
Sopisi hyvin ehkä tuohon 'toksiseen positiivisuuteen'. ''Hakeudut nyt sellaiselle hotelli-klinikalle, jossa sinut saadaan näppärästi ja nopeasti kuntoon.''
Tikkasen olisi ollut ehkä syytä selventää, ettei sellaista paikkaa ole olemassa.

"Vain asiaa ymmärtämätön" voi luulla noin osastohoidon osalta. Ei ollut Tn kohdalla kyse masennuksen ensisijaisesta hoidosta aloittaen hoito osastolla. T oli ollut avohoidossa jo pidempään. Hänellä oli myös edellinen hoitosuhde jostain alkaen.
Masennuslääkkeitä lienee käyttänyt pidempään jo ennen viimeistä hoitosuhdetta.

Ei ole niillä kaikilla osastohoitoon joutuvilla ollut terapiaa. Jotkut olleet jopa "liian sairaita terspiaan" - kuten muistanet edesmenneen kirjailija MLn tapauksen.
Ja tiedän joitakin ihmisiä, jotka joutuneet psykiatrian osastolle hoitoon, vaikka ei oltu vielä hoidettu kuin lääkkeillä masennusta.

Kuulostaa aika mekaanisilta nuo käsityksesi, jotka eivät kohtaa käytäntöä.

Hoitava lääkärin olisi voinut tehdä tarvittaessa päivystyslähetteen sairaalaan. En tiedä HUSalueen käytäntöjä, mutta meidän hyvinvointialueella on mielentervey- päihde-päivystykseen potilaiden mahdollista mennä ilman lähetettä 24/7. Käytäntö on kuulemma osoittautunut hyväksi.

Tikkaselle olisi ilman muuta - tuossa kunnossa ' järjestynyt paikka osastolle, mutta itse 'jarrutteli' - ja osasyyksi epäilen lääkeriippuvuutensa, sen paljastumisen pelkoa.

Ja nimenomaan, kun hyvink8n mahdollista voinut olla lääkeresistentiksi muuttunut masennus, niin sähköhoitoa ja ketamiini-infuusioita annetaan osastohoidossa, ei avohoidossa. Jos olisi sellaisesta kyse ja noita hoitoja annettaisiin. Saattaisi masennuslääkityksen korjaantua sellaiseksi, että kykenisi terapiaan. Tämä siis taudin määrityksen ja hoitomahdollisuuksien spekuloida- samoin kuin jos kyse olisikin oikeasti 2- suuntaisesta.

Mainittakoon MH:lle, että T tietää tarkkaan psykiatrian hoidonporrastuksen. Tietää, että olisi voinut tuossa tilanteessa (vaikka ei ollutkaan ollut terapiassa) päästä psykiatraian osastolle hoitoon. Ei hän muuten olisi miettinyt sitä.
Ei ehkä ollut vuonna 2001 ollut terapiassa, kun oli otettu osastolle hoitoon masennuksen ja ahdistuksen vuoksi. Ja miten lie ollut 2013?

Eihän siellä ollut mitään selkeästi parempaa jaksoa syksyyn -22 asti. T kertonut uupuneensa jo kesällä eikä lepääminen auttanut.
Arvelluttaa tosiaan, miksi katkaisi välillä hoitokontaktin 1/22 jälkeen. Oli kuitenkin jstk syystä jonkin aikaa tilanne, ettei halunnut vai kyennyt 2/22 etätyörajoituksen väistyttyä lähtemään kotoaan mihinkään. Oliko kunnossa vai ei?

[Miss Holmes #1]

Tikkanen oli kuitenkin tehnyt töitä vielä syksyllä 2022, joten kunto ei voinut olla täysin hirveä.
Eikä ensikontakti yleislääkäriinkään kerro siitä.

Jos tuota kaikkea tarkastelee avoimin silmin, muuttuu tuo ristiriitaiseksi.
Teki töitä, mutta tarvitsi osastohoitoa? Söi lääkkeitä, mutta päätti lopettaa yhden lääkkeen syönnin?
Mistä hän edes tiesi oliko kyse juuri tuon lääkkeen vaikutuksesta vai mahdollisesti jonkin muun käyttämänsä lääkkeen yhteisvaikutuksesta ko lääkkeen kanssa?
Niin haparointia tuo itsehoito ja itselääkitys, että osastohoito todellakin olisi ollut paikallaan. Tai ainakin hoitavan kuuntelu vaimon sijaan.

*****
Josta siitäkin olisi Tikkasen pitänyt ymmärtää, ettei vaimo todellakaan ollut lääkäri ja oli aivan väärä henkilö pohtimaan hoitovaihtoehtoja.
Ellei näillä tarinoilla ole tarkoitus kaataa osavastuuta vaimolle.