Bodom-tuomio tekstimuodossa

[Korpisoturi]

Gustafssonin pakkomielteisille lynkkaajille kertauksena se fakta, että oikeusvaltiossa esitutkintakynnys on paljon matalampi kuin syytekynnys, joka taas on etenkin henkirikoksissa paljon matalampi kuin tuomiokynnys.

Nakkikioskivammoista tai piilotetuista kengistä jankuttaminen ei ole sitten vähimmässäkään määrin todistelua Gustafssonin syyllisyydestä.

Ilmeisesti on tarpeen linkittää Wikipedian artikkeli suuruusharha.

Keitä nämä Nissen pakkomielteiset lynkkaajat ovat? Miksi pakkomielteisesti suollat samoja nolla-argumentteja? Se nyt on selvä, että syytekynnys ei henkirikosasiassa ylity ilman perustetta.

"Nakkikioskivammoista tai piilotetuista kengistä jankuttaminen ei ole sitten vähimmässäkään määrin todistelua Gustafssonin syyllisyydestä." Syyttäjä esim. näitäkin kohtia oikeudessa todisteli. Erikoista, että syyttäjä ei oikeudessa tietäisi mitä todistelulla tarkoitetaan. Oikeuden mielipide oli sellainen, että se ei kääntynyt syyttäjän kannan eduksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vahvistusharha

Ne ovat sellaisia, jotka pitävät Gustafssonia todennäköisesti syyllisenä ja antavat tuomiolle arvosanaksi 20/100 tai vähemmän.

Tietenkin syyttäjän on esitettävä oikeudessa myös teoriansa yksityiskohtineen vastaajan tekemästä teosta. Se ei ole vielä mitään todistelua.

Mielestäni ovat sellaisia, joilla on täysin yksipuolinen ja ehdottoman varma käsitys siitä mitä on tapahtunut. Itse en siis valitettavasti lukeudu teihin mustavalkoisen merkittäviin.

https://www.kaleva.fi/syyttajat-kaikki- ... ee/2052612

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000139227.html

Pääkohdat syyttäjän todistelusta ja ne jo aiemmin kerroinkin.

Sinun maailmassasi siis syyttäjä on tietämätön torvelo, jonka on pakko syyttää tmsp. ja tuomio on jokin pyhä kirjoitus?

[Korpisoturi]

Tietenkin syyttäjän on esitettävä oikeudessa myös teoriansa yksityiskohtineen vastaajan tekemästä teosta. Se ei ole vielä mitään todistelua.

Hyvin tiivistetty pointti.

Todella typerästi tiivistetty pointti. Teidän mukaanne syyttäjä olisi lähtenyt syyttämään ilman todistelua?

[LexVeritas]

Tietenkin syyttäjän on esitettävä oikeudessa myös teoriansa yksityiskohtineen vastaajan tekemästä teosta. Se ei ole vielä mitään todistelua.

Hyvin tiivistetty pointti.

Todella typerästi tiivistetty pointti. Teidän mukaanne syyttäjä olisi lähtenyt syyttämään ilman todistelua?

Todistelu oli paikoin niin luokatonta (esimerkiksi motiivin osalta), että kyllä ko. todistelua täytyy pitää todistusarvoltaan käytännössä olemattomana.

[Korpisoturi]

Hyvin tiivistetty pointti.

Todella typerästi tiivistetty pointti. Teidän mukaanne syyttäjä olisi lähtenyt syyttämään ilman todistelua?

Todistelu oli paikoin niin luokatonta (esimerkiksi motiivin osalta), että kyllä ko. todistelua täytyy pitää todistusarvoltaan käytännössä olemattomana.

Niin, mielipiteesi on tullut selväksi. Myös tuomiosta voi esittää erilaisia mielipiteitä.

[LexVeritas]

^Vastasin kysymykseesi. Kyllä, mielestäni on ilmiselvää, että syyttäjän todistelu perustui pelkille aihetodisteyritelmille, jotka kaikki katsottiin todistusarvoltaan korkeintaan kyseenalaisiksi myös kokonaisuutena asiaa arvioiden.

[Korpisoturi]

^Vastasin kysymykseesi. Kyllä, mielestäni on ilmiselvää, että syyttäjän todistelu perustui pelkille aihetodisteyritelmille, jotka kaikki katsottiin todistusarvoltaan korkeintaan kyseenalaisiksi myös kokonaisuutena asiaa arvioiden.

"kaikki katsottiin"

Niin, ikään kuin tuomio olisi pyhä ja syyttäjä torvelo.


*pltmtxtvp*tm
Kaksoisstandardi on myös melkoinen Nissen tarinoiden osalta. Kaikki sellainen Nissen kertoma, mikä tukee syyttömyyttä on sellaisenaan aina mielestäsi luotettavaa, mutta ristiriitaisuudet kertomuksissa selittyvät jollain ulkoisilla tekijöillä/niille löydetään jokin selitys.

[LexVeritas]

^Kansalainen saa vangittuna kuulusteluissa puhua ihan mitä haluaa, tai olla puhumatta. Hän saa olla muistamatta asioita, ja saa myös muistaa ne väärin.

Kyllä niin taitaa olla tässä ketjussa ainakin, että tarkastelen asiaa ilman uskomuksia ja arvioin todisteita lähinnä niiden juridisen todisteluarvon mukaan.

[Korpisoturi]

^Kansalainen saa vangittuna kuulusteluissa puhua ihan mitä haluaa, tai olla puhumatta. Hän saa olla muistamatta asioita, ja saa myös muistaa ne väärin.

Kyllä niin taitaa olla tässä ketjussa ainakin, että tarkastelen asiaa ilman uskomuksia ja arvioin todisteita lähinnä niiden juridisen todisteluarvon mukaan.

Saa toki. Kyse onkin siitä, että pitääkö niitä puheita uskottavina.

[LexVeritas]

^

Vankka uskosi siihen, että Gustafssonin syyttömyyden puoltaminen perustuisi hänen puheidensa uskomiseen, on mielestäni uskomattoman typerä.

Kyse ei ole puheiden uskottavuudesta eikä epäuskottavuudesta vaan juridisesti pätevistä todisteista, joilla syytetty osoitetaan syylliseksi, jos osoitetaan.

Sellaisia todisteita ei Gustafssonia vastaan ole kyetty esittämään. Syy niiden esittämättömyydelle saattaa hyvinkin olla Gustafssonin syyttömyys.

[JasseHames]

Tietenkin syyttäjän on esitettävä oikeudessa myös teoriansa yksityiskohtineen vastaajan tekemästä teosta. Se ei ole vielä mitään todistelua.

Hyvin tiivistetty pointti.

Todella typerästi tiivistetty pointti. Teidän mukaanne syyttäjä olisi lähtenyt syyttämään ilman todistelua?

Kuten tuomiosta kaikki voivat suoraan lukea, syyttäjien teorian (= Gustafsson on syyllinen ym.) todistelu oli surkeaa, eikä se tuolla todistusaineistolla ole mitenkään yllättävää. Siitä myös löytyy syy sille, miksi syyttäjät eivät valittaneet hovioikeuteen, jos et sitä vieläkään ole tajunnut.

Gustafssonin lynkkaajilla on nähtävästi erittäin suuria vaikeuksia erottaa hypoteesi, hypoteesin testaus ja todistusaineisto toisistaan.

[Korpisoturi]

^

Vankka uskosi siihen, että Gustafssonin syyttömyyden puoltaminen perustuisi hänen puheidensa uskomiseen, on mielestäni uskomattoman typerä.

Kyse ei ole puheiden uskottavuudesta eikä epäuskottavuudesta vaan juridisesti pätevistä todisteista, joilla syytetty osoitetaan syylliseksi, jos osoitetaan.

Sellaisia todisteita ei Gustafssonia vastaan ole kyetty esittämään. Syy niiden esittämättömyydelle saattaa hyvinkin olla Gustafssonin syyttömyys.

Nissen epäjohdonmukaiset hölinät eri vuosina puoltavat syyllisyyttä tietystikin. Enhän minä ole väittänyt, että Nisse-uskosi olisi pelkästään Nissen puheiden uskomista. Ihan uskomattoman typerä väite sinulta jälleen kerran.

"Kyse ei ole puheiden uskottavuudesta eikä epäuskottavuudesta vaan juridisesti pätevistä todisteista, joilla syytetty osoitetaan syylliseksi, jos osoitetaan."

Lopulta oikeuden mielipide mikä merkitys syytetyn epäjohdonmukaisille puheille ja valikoivalle muistamiselle annetaan.

[Korpisoturi]

Hyvin tiivistetty pointti.

Todella typerästi tiivistetty pointti. Teidän mukaanne syyttäjä olisi lähtenyt syyttämään ilman todistelua?

Kuten tuomiosta kaikki voivat suoraan lukea, syyttäjien teorian (= Gustafsson on syyllinen ym.) todistelu oli surkeaa, eikä se tuolla todistusaineistolla ole mitenkään yllättävää. Siitä myös löytyy syy sille, miksi syyttäjät eivät valittaneet hovioikeuteen, jos et sitä vieläkään ole tajunnut.

Gustafssonin lynkkaajilla on nähtävästi erittäin suuria vaikeuksia erottaa hypoteesi, hypoteesin testaus ja todistusaineisto toisistaan.

Miten ne voi tuomiosta lukea? Siinähän on vain oikeuden mielipide näytöstä. Syyttäjän käsitys näytöstä oli ihan toinen. Vahvistusharhoissasi uskot tietäväsi syyttäjän mielenliikkeet tuomion jälkeen. Ilmeisesti vain merkittävät henkilöt voivat ne toisen pään sisältä lukea?

Varmaankin yhtenä tekijänä on ollut se, että tuomitsemiskynnys henkirikoksessa on ihan ymmärrettävästi korkea. Ei ole mitään takeita, että tuomio olisi hovissa muuttunut. Lisäksi syyttäjä epäonnistui tehtävässään. Myös tällä henkilökohtaisella tekijällä on voinut olla merkitys.

Palstan älyköillä on selvästi vaikea ymmärtää mitä lynkkaaminen tarkoittaa. Mielestäni lynkkaamista olisi esim. väittää, että vapauttava tuomio oli väärä tai että Nisse olisi varmuudella syyllinen.

[Korpisoturi]

Hyvin tiivistetty pointti.

Todella typerästi tiivistetty pointti. Teidän mukaanne syyttäjä olisi lähtenyt syyttämään ilman todistelua?

Kuten tuomiosta kaikki voivat suoraan lukea, syyttäjien teorian (= Gustafsson on syyllinen ym.) todistelu oli surkeaa, eikä se tuolla todistusaineistolla ole mitenkään yllättävää. Siitä myös löytyy syy sille, miksi syyttäjät eivät valittaneet hovioikeuteen, jos et sitä vieläkään ole tajunnut.

Gustafssonin lynkkaajilla on nähtävästi erittäin suuria vaikeuksia erottaa hypoteesi, hypoteesin testaus ja todistusaineisto toisistaan.

Se on tietystikin selvää, että oikeus luo tiedettä. Ulvilan tapauksessa esim. tiede vaihtui kertaheitolla. Hypoteesin uudelleentestaaminen johtikin ihan eri lopputulokseen muutaman vuoden välein.

On tieteellisesti testattu, että Nisse on syytön. On teillä sakeita juttuja.

[LexVeritas]

*pltmtxtvp*tm

Mikäli oikein käsitän, niin sinulle tuottaa vaikeuksia hyväksyä Gustafssonin syyttömyyttä muiden hyväksymänä, mutta kuitenkin itse hyväksyt sen.

*pltmtxtvp*tm

[Korpisoturi]

Mikäli oikein käsitän, niin sinulle tuottaa vaikeuksia hyväksyä Gustafssonin syyttömyyttä muiden hyväksymänä, mutta kuitenkin itse hyväksyt sen.

*pltmtxtvp*tm


Se nyt on kuitenkin oikaistava, että minähän en pidä Nisseä syyttömänä, koska syyttömyyttä tai syyllisyyttä ei tiedetä. Vapauttava tuomio on oikea, koska varteenotettava epäily syyllisyydestä jää.