Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[Tessu]

Viranomaisethan toimii sen mukaan mitä tietoja on saatu,monesti heitä syytetään kun mitään ei tapahdu,no ei voi tapahtua jos ei saada faktatietoja.
Samoin menee varmasti henkirikokset edelle sun muut suuremmat ryöstöt jne.

[Hurjimus]

Tällainen tapaus, missä ei poliiisilla ole oikein mitään, mihin tarttua on kyllä todella vaikea ratkaista. Tällöin helposti arvostellaan poliisia kyvyttömyydestä asian hoidossa.
Tuskinpa mitään olisi selvinnyt, vaikka resursseja olisi laitettu enemmänkin, kun ihminen katoaa tällä tavoin, jälkiä jättämättä.
Vastaavia katoamisia on suomessa turhan monta, mutta näin nuoren tytön katoaminen on saanut eniten julkisuutta. Suurelta osin sen kirjeen vuoksi.
Epäilen, että näistä pimeistä nuoren katomisista tähän on ehkä eniten uhrattu aikaa ja resursseja. Raisa lienee toinen vastaava tapaus. Hänestä on todennäköisesti silminnäkijä havaintoja, mutta katoaminen ei ole selvinnyt, todella mittavista tutkimuksista ja kehittyneimmistä tutkimus menetelmistä huolimatta. Pitäisikö tässäkin syyttää poliisia

Ei tässä nyt käsittääkseni kukaan ole syyttänyt poliisia siitä, että tapaus ei ole ratkennut. Sormi kohdistunut ilmiselviin, alokasmaisiin ja osin jopa pöyristyttäviin virheisiin, joita tutkinnan aikana on kiistatta tehty. Kukaan ei kuitenkaan voi varmuudella tietää, olisiko tapaus ratkennut, jos näitä virheitä ei olisi tehty.

Meneeköhän yksikään näin hankalasta jutusta virheettä ja yleensä mikään poliisin suorittama suurenpi tutkimus.
Kun kertakaikkiaan ei ole mitään, mistä lähteä juttua purkamaan, vaikea virheettömälläkin työllä on saada tuloksia. Ei niitä silminnäkijöitä tai todistajia olisi löytynyt 100 prosenttisella työlläkään ja heitä juuri tässä olisi kaivattu.
Ei kai kaikki nämä selvittämättömät kadonneet
tapaukset tarkoita sitä, että poliisi on tehnyt kaikissa niissä kardinaali munauksia.

[sikapäivät2020]

Sen verran on tietoa tästä tutkinnasta.Että se ei todellakaan mennyt kun strömsöössä.Ilmeisesti paimion eikä kaarinan tutkijat,eivät tienneet/halunneet,kenen tulisi suorittaa kuulustelut paimiolaisten nuorten osalta.Sen olen kuullut, että kaarina ne lopulta suoritti.

[Mahler]

Lähtökohta oli vaikea ja ymmärrän kyllä, miksi poliisi helposti olettaa teini-ikäisen katoamisen hetkelliseksi hatkareissuksi. Tuntuu kuitenkin todella omituiselta, että tapausta tutkittiin vain tavallisena katoamisena 13-15 vuoden ajan vaikka kadoksissa oli alaikäinen. Väittäisin, että nyky-Suomessa 15-vuotiaan tytön katoamiseen suhtauduttaisiin oleellisesti vakavammin kuin Piian tapauksessa tehtiin 1988. Itse asiassa tutkinnan aktiivisuudessa on siitä julkisuuteen kerrotun tiedon perusteella ollut huomattava ero myös verrattaessa Raisa Räisäsen juttuun, joka tapahtui 11 vuotta myöhemmin. Tutkinnan laiskaa käynnistymistä ihmetteli myös rikostoimittaja tässä maineikkaassa podcastissa. Katoamisia on joskus tutkittu kepeinkin perustein henkirikoksina, vaikka lopulta olisi käynyt ilmi, etteivät ne sellaisia olleet (esim. Ulla Mielosen tapaus; Karoliina Kestin tapaus).

[Hurjimus]

Ellei aikuisen /nuoren katoamisessa ole rikokseen viittaavaa, sitä tutkitaan kadonneen henkilön etsintänä tänäkin pvnä.
Kestin tapsuksessa oli todistaja, joka väitti nähneen hänet pysähtyneenä jonkun joukkion luona. Raisan tapauksessa oli se jenkkiauto, joka antoi eväät rikostutkintaan.
Esim. Riinan tapauksessa taitaa olla kyseessä kadonneen henkilön etsintä vieläkin
Noin yleisesti ottaen, voi olla että tänäpvnä kynnys aloittaa rikostutkinta on matalampi.

[Vanhakansa]

Vanhakansa Kun olette käyneet läpi näitä auton omistussuhteita varsinkin mitä löysitte Kansallisarkistosta ja mistä bonusjakso 3. on puhetta. Niin osoittaako sormi edelleen tähän Paimiolaiseen - 59 syntyneeseen jota on poliisikin aikanaan kuullut (Turunseudulla asuva)?
Vai onko sieltä löytynyt useita epäiltyjä joita olette pystynyt "nimeämään" ja onko tämä - 59 syntynyt joka on se alkuperäinen, niin oli SLM työntekijän poika? Eli mitä yritän kysyä on kuinka monta näitä epäiltyjä löytyi ja onko heidän tämän hetkistä tilannetta pystytty selvittämään?

Ja olenko oikeassa tästä Mazdan rekkarista ei ole tietoa ja onko se tämä sama auto mikä nähtiin siellä Kivelänmäellä? Mikä auto oli se minkä kyydissä Piian ja Piian kaverin epäiltiin olleen kyydissä? Onko siitä sen enempää tietoja? Vai oliko se niin, että nämä joiden kyydissä Piian ja kaverin epäiltiin olleen itse kertoivat ja tulivat asian kanssa julkisuuteen. Näin taisi olla...

En tiedä, sanoinko sen aiemmin tarpeeksi selvästi, mutta viranomaisrekistereissä on ristiriitaisuuksia Volvon omistussuhteissa muihin tietoihin verrattuna, mitä meillä on. Tämän tapauksen yhteydessä tämä ei ole uutta, että näitä tulee. Esimerkkinä Piikkiön tuomiokunnan pöytäkirjat Pontelan tappeluista ja Kunnallislehden uutisointi, jotka eivät käy mitenkään yhteen. Kunnallislehti puhuu omiaan tai poliisi on antanut KL:lle väärää tietoa tai pöytäkirjoista on kadonnut aineistoa.

Auton omistajatiedot viranomaisrekisterissä siis osoittavat SLM pomomieheen ja tämän -59 syntyneeseen poikaan, joka on tietojemme mukaan myös ollut epäilty ja pidätettynä Piian tapauksessa, eli hän on hyvin todennäköisesti poliisin epäilemä "Volvomies". Mutta auton huoltokirjan tietojen mukaan Volvon omistaja oli toinen SLM:n pomomies, jolla on -57 syntynyt poika, jonka se yksi joukkoraiskattu tyttö oli tunnistanut. Tätä perhettä eivät viralliset rekisterit tiedä Volvon omistajaksi, eikä poliisi siten ole virallisten rekisterien kautta hänen jäljilleen päässyt. Myös tuo -59 syntynyt kaveri profiilinsa puolesta sopii kyllä sekä surmaajaksi, että potentiaaliseksi raiskausjengin jäseneksi. Rikoksia hän teki ja ahdisteli naisia, linnassakin istui joskus 70-80 -luvun taitteessa.

Ilmiselviä salaliittoteorioitahan tuosta väkisinkin pukkaa, eli esim. alun perinkin on peukaloitu rekisterejä jotenkin niin, että jos Volvo joskus nousee tutkinnassa esiin, omistajatietojen selvittely tulee johtamaan poliisia harhaan. Epäilty perhe on saatettu jopa huijata tähän kuvioon mukaan. Voihan rekistereissä toki olla ollut vain virhekin, joka on ehkä sitten johtanut poliisin harhaan.

Datsunin (poliisiraportissa Mazda) rekisterinumero on tiedossa, samoin omistajatiedot. Ei ole varmuutta, liittyykö se Kivilänmäkihavaintoon ja asia tuskin koskaan selviää, mutta tämänkin suhteen selvittely on vielä auki, eli uutta tietoa asian tiimoilta saatetaan vielä saada. Se liftariteoria sitten taas oli tosiaan oma linjansa, se ei liity näihin linjoihin ainakaan suoraan. Siitä on kyllä tullut esiin yksityiskohta, joka viittaa siihen, ettei se liity sittenkään Piiaan, eli tytöt eivät liftanneet kyytiin Paimion keskustasta vaan Tammisillasta. Toistaiseksi mikään ei oikein liitä Piiaa siihen, että hän olisi matkannut esim bussilla Tammisiltaan ja liftannut sieltä jonkun (tuntemattoman) kaverinsa kanssa. Mutta auki tuokin vielä on ja jos liftarityttö oli Piia, niin se selittäisi, miksi hän oli puolen yön aikaan Piikkiön keskustassa ja päätyi sieltä Volvon kyytiin.

[tikape]

59 syntynyt ja istunut linnassa 70-80 luvun taitteessa?

[Hurjimus]

59 syntynyt ja istunut linnassa 70-80 luvun taitteessa?

Eli, ollut tuolloin reilu kaksikymppinen.

[SineNomen]

Muistanko oikein, että poliisille vihjattu puuliiteri (tai joku muu maapohjainen rakennus, kuten traktorisuoja) olisi sijainnut Sauvossa?
Poliisi tutkittua ehkä väärän liiterin ja liiterivihjeen tultua julkiseksi, syyllisten olisi varmaan kannattanut hävittää oikea liiteri vaikka polttamalla, ettei löytyisi myöhemminkään vihjeen tuntomerkkien mukaan.

[Vanhakansa]

Muistanko oikein, että poliisille vihjattu puuliiteri (tai joku muu maapohjainen rakennus, kuten traktorisuoja) olisi sijainnut Sauvossa?
Poliisi tutkittua ehkä väärän liiterin ja liiterivihjeen tultua julkiseksi, syyllisten olisi varmaan kannattanut hävittää oikea liiteri vaikka polttamalla, ettei löytyisi myöhemminkään vihjeen tuntomerkkien mukaan.

MTV:n erikoisraportti vuodelta 2016 kertoo oikeastaan kaiken, mitä liiteristä tiedämme:

Samoihin aikoihin, kun viranomaiset tutkivat Piikkiönlahtea, keskusrikospoliisi havahtuu merkintään Piian sukulaisnaisen 18. tammikuuta vuonna 1990 saamasta puhelusta. Lyhyessä puhelussa tuntematon, matala miesääni kertoi tarkan paikan, minne Piia olisi haudattu. Soittaja ei jättänyt aikaa lisäkysymyksille, vaan katkaisi puhelun nopeasti. Sukulaisnainen ilmoitti aikanaan vihjeestä poliisille, joka ei vihjeen perusteella pystynyt paikantamaan kiinteistöä.

Vuosien 2007-2008 tienoilla soittajan antama vihje paikannetaan Sauvossa sijaitsevan kiinteistön pihalla olevaan puuliiteriin. Keskusrikospoliisi tutkii paikkaa arkeologin avustuksella. Taaskaan mitään ei löydy.

Loppu on spekulaatiota. Miksi kesti niin kauan paikantaa sijainti? Osoitetta vihje ei ole (kaiketi?) voinut sisältää. Olisiko siis voitu jäljittää väärä liiteri? Olisiko ruumiskoira ollut kuitenkin parempi kuin arkeologi(!?), eli onko paikka oikeasti tutkittu kunnolla? Miksi paikallispoliisi ei ole sisällyttänyt vihjettä poliisiraporttiin, jonka se kirjoitti KRP:lle, eli raporttiin, joka perataan Hannulan kirjassa. Siinä ainoana konkreettisena vihjeenä mainitaan tuo "oranssi Mazda".

[SineNomen]

Mitä sellaista on liiterivihjeessä, ettei sitä voi avata edes osin, kuten tehtiin kirjeen kanssa? Julkistaminen tuskin loukkaisi kenenkään yksityisyyttä ja parhaimmillaan tuottaisi pari laadukasta paikkaehdokasta.

[Raindog]

Mitä sellaista on liiterivihjeessä, ettei sitä voi avata edes osin, kuten tehtiin kirjeen kanssa? Julkistaminen tuskin loukkaisi kenenkään yksityisyyttä ja parhaimmillaan tuottaisi pari laadukasta paikkaehdokasta.

Tässä liiterivihjeessä on jotain kummallista. Pari kysymystä kiusaa minua:

1. Jos vihjeen antaja on ollut tosissaan (miksi kukaan pilailisi tällaisella asialla?), hän on varmasti tietoinen siitä, että poliisi ei ole löytänyt ruumista. Miksi hän ei siis tarkenna vihjettään? Joko hän on antanut väärää tietoa tietämättään, tai sitten hän on jo kuollut.

2. Liiterivihjeessä ei selvästikään ole ollut tarkkaa osoitetta. Sauvon kunnassa on 3000 asukasta ja siellä on paljon pientaloasutusta. Jos oletetaan, että Sauvossa on ollut vuonna 1988 vaikka 150 puuliiteriä, miksi poliisi on tarkastanut niistä vain yhden, ja miksi siinäkin kesti vuosikausia?

[Raindog]

Ohimennen sanoen, olen sitä mieltä, että ToB-kirjeen kirjoittaja on Heikki Ristikankare. Hänellä on todennäköisesti ihan paikkansa pitävää tietoa siitä, että autoa käyttänyt raiskausporukka on murhannut Pian. Veikkaan että Paimio-Piikkiö -seudulla on muitakin, jotka ovat alusta pitäen tienneet tai ainakin luulleet tietävänsä, että kyseinen porukka liittyy Piian katoamiseen.

Niin kauan kuin ruumista ei löydy, kaikki on tietenkin vain spekulaatiota.

[Raindog]

^^
Nyt pitää tietysti huomioida, että vuosia on mennyt, ei 100% varmuutta oikeasta viikonlopusta.
Mutta farkut, farkkutakki ja käsilaukku. Nopein askelin ovesta ulos ja tielle, kiivasta kävelyä kohti vanhaa ykköstietä/Pontelaa sateen harmaaseen iltaan.
Ja korostetaan vielä, silminnäkijä on epävarma, oliko kyseinen perjantai.

Jos havainto on ilmoitettu poliisille heti tuoreeltaan, se on hyvinkin merkittävä. Jos se taas on vuosia myöhemmin ilmoitettu, sen uskottavuuden voi helposti kyseenalaistaa. Kaikki sen tiedot on kerrottu julkisuudessa, joten se voi hyvin olla valemuisto.

Osaisiko säätietoja tutkinut Vanhakansa kertoa, onko Piian katoamisiltaa edeltävinä viikonloppuina satanut? Jos ei ole ja havainto on ilmoitettu tuoreeltaan, se on mielestäni uskottava.

[Vanhakansa]

Osaisiko säätietoja tutkinut Vanhakansa kertoa, onko Piian katoamisiltaa edeltävinä viikonloppuina satanut? Jos ei ole ja havainto on ilmoitettu tuoreeltaan, se on mielestäni uskottava.

Havainto liittyy siis tähän liftariteoriaan ja sen kyytsääjän mukaan liftaaminen tapahtui tapahtui "heti Soulin olympialaisten jälkeen" ja "kun ajoimme tyttöjä kohti Piikkiötä keskiyön aikaan, satoi aivan kaatamalla". Säädatasta tosiaan tarkistin aikanaan vain tuon viikonlopun, en muita. Voinen jossain vaiheessa vilkaista, josko tuo datasetti löytyisi jostain uudestaan ja siitä saisi myös lähiviikkojen datan. Aivan aiheellinen kysymys/tarkistus tehtäväksi.