Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

Miksei NG muka olisi vain voinut kuulla mediasta/muista huhuista tuota tarinaa vaaleasta miehestä ja se sitten näkyi hypnoosissa?

Ihan sama kuin Tulilahden kohdalla oltaisiin tuokkoset laitettu hypnoosiin ja olisivatkin yllättäen kuvanneet salamyhkäisen mopomiehen

[JasseHames]

Miksei NG muka olisi vain voinut kuulla mediasta/muista huhuista tuota tarinaa vaaleasta miehestä ja se sitten näkyi hypnoosissa?

Ihan sama kuin Tulilahden kohdalla oltaisiin tuokkoset laitettu hypnoosiin ja olisivatkin yllättäen kuvanneet salamyhkäisen mopomiehen

Vielä kun näytät lehtijutun tästä vaaleasta miehestä ajankohdalta ennen kuin Gustafsson ja silminnäkijät ovat hänestä kertoneet, niin voidaan lähteä verifioimaan teoriaasi.

[LexVeritas]

^Ei ole naurun asia lainkaan. Olisin toivonut, että Kekkosen lestadiolais- ja kommunistiyhteyksistä sekä vaalikampanjointiin liittyvistä salamyhkäisyyksistä jossiteltaisiin enemmän. Näin paljon vaivaa tutkiessani asiaa vuosien ajan äitini perunakellarissa pontikkapäissäni. Tulen lähettämään Bodomin kolmoismurhasta perinpohjaisen selvityksen Alibi-lehteen vihjekirjeen muodossa. Sen jälkeen julistaudun todennäköisesti kaikkien mysteereiden ylimmäksi ratkaisijamestariksi.

Kuten jo totesin, niin kello kuuden kulkijan alunperin ties minkä väristen housujen verisyyden havaitsemattomuus kaukonäköisen Kivilahden toimesta 50 metrin päästä, johtui todennäköisimmin niiden verisyydestä. Housut olivat vereentyneet läpikotaisin mustiksi.

On toki periaatteessa mahdollista, että tekijä olisi ottanut "hyvin vaalean pikkutakin" pois yltään murhien ajaksi, mutta tilastot eivät tue tätä todennäköisyyttä.

Mikäköhän todennäköisyys on että koko housukerta värjääntyy mustaksi verestä.
Oliko myös takaosa kauttaaltaan veressä?

Varmasti hyvin lähellä nollaa, mutta kuitenkin hieman suurempi. Bodom-tuomio -logiikalla tämä värjäytymismahdollisuus ehdottomasti puoltaa Nissen syyttömyyttä. Jos muuta väittää on lynkkaaja ja merkkihenkilö tmsp.

Kivilahden näkemän miehet housut saattoivat olla alkujaan paitsi harmaat, myös vaaleanpunaiset, mutta veri kyllästi pinkin läpikotaisin lähes mustaksi. Kivilahti ei 50 metrin etäisyydeltä kyennyt erottamaan veripirskeitä kauttaltaan hyvin tummiksi, suorastaan mustiksi värjäytyneistä pöksyistä.
Kivilahti kuitenkin myös mokasi, sillä tilastollisesti on todennäköistä, että jokainen maaseudulla nähty kävelijä saattaa olla tuore kolmoismurhaaja. Jokaisen tulisi muistaa tämä kriminologisin faktoin perusteltu lähtökohta havaintoja tehdessään.

[Korpisoturi]

Trollaatko? Koska silminnäkijät ja Gustafsson ovat kuvailleet tämän tuntomerkeiltään samanlaisen vaalean henkilön. Ai niin, Gustafsson vain teeskenteli teltan päällä tajutonta ja silmiä hieman raottamalla teki ilmeisen tarkat havainnot ko. henkilöstä...

Sinulta ei ainakaan tarvitse kysyä, että trollaatko jos hyviä puoli hakee.

Mihin Nissen havaintoihin viittaat? Pidät siis sitä hypnoosin mielikuvaa ehdottomasti täysin luotettavana?

https://yle.fi/a/3-5218601

"Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pitää hypnoosia epäluotettavana kuulustelumenetelmänä. Hypnoosi on Lauerman mukaansa epäluotettava menetelmä mm. siksi, että se lisää todentuntuisten valemuistojen määrää ja synnyttää keksittyjä mielikuvia. Lauerma sanoi tänään oikeudessa, ettei hän pidä uskottavina Gustafssonin vuonna 1960 hypnoosissa antamia murhamiehen erittäin tarkkoja tuntomerkkejä."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nil ... #gs.bca75l

"Psykiatrian ylilääkäri ja professori Hannu Lauerma totesi vuonna 2003 antamassaan lausunnossa, että kertomus oli todennäköisemmin kehitelmä kuin todellinen kuvaus siitä, mitä yöllä tapahtui. Tästä ei kuitenkaan ollut täyttä varmuutta."

Eikö olekin mielenkiintoista, miten Gustafssonin (väitetty) valemuisto on sattumalta erikoisen samanlainen kuin silminnäkijöiden lausunnot. No joo, voihan kaikkien silminnäkijöidenkin havainnot olla valemuistoja. Siinä onkin sitten useampi valemuisto sattumalta oleellisesti samanlainen.

Lauerma taas ei ole kyseisen rikoksen silminnäkijä.

Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta.

Huumejuttua on ketjussa paljon, mutta Lauermaa sentään ei ole kukaan väittänyt Bodom-silminnäkijäksi. Näin uskaltaisin väittää.

[Korpisoturi]

Mikäköhän todennäköisyys on että koko housukerta värjääntyy mustaksi verestä.
Oliko myös takaosa kauttaaltaan veressä?

Varmasti hyvin lähellä nollaa, mutta kuitenkin hieman suurempi. Bodom-tuomio -logiikalla tämä värjäytymismahdollisuus ehdottomasti puoltaa Nissen syyttömyyttä. Jos muuta väittää on lynkkaaja ja merkkihenkilö tmsp.

Kivilahden näkemän miehet housut saattoivat olla alkujaan esimerkiksi vaaleanpunaiset, mutta veri kyllästi pinkin läpikotaisin lähes mustaksi. Kivilahti ei 50 metrin etäisyydeltä kyennyt erottamaan veripirskeitä kauttaltaan hyvin tummiksi, suorastaan mustiksi värjäytyneistä pöksyistä.
Kivilahti kuitenkin myös mokasi, sillä tilastollisesti on todennäköistä, että jokainen maaseudulla nähty kävelijä saattaa olla tuore kolmoismurhaaja. Jokaisen tulisi muistaa tämä kriminologisin faktoin perusteltu lähtökohta havaintoja tehdessään.

Ehdottomasti näin! Klo 6 aikaan kävelevä verinen ukkeli esim. ei tietystikään herättäisi mitään epäilyksiä väkivaltaisuuksista. Olisi täysin arkipäiväinen näky Espoossa.

Ja mää olen jo ehdottanut avaruuspukua.

[JasseHames]

Sinulta ei ainakaan tarvitse kysyä, että trollaatko jos hyviä puoli hakee.

Mihin Nissen havaintoihin viittaat? Pidät siis sitä hypnoosin mielikuvaa ehdottomasti täysin luotettavana?

https://yle.fi/a/3-5218601

"Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pitää hypnoosia epäluotettavana kuulustelumenetelmänä. Hypnoosi on Lauerman mukaansa epäluotettava menetelmä mm. siksi, että se lisää todentuntuisten valemuistojen määrää ja synnyttää keksittyjä mielikuvia. Lauerma sanoi tänään oikeudessa, ettei hän pidä uskottavina Gustafssonin vuonna 1960 hypnoosissa antamia murhamiehen erittäin tarkkoja tuntomerkkejä."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nil ... #gs.bca75l

"Psykiatrian ylilääkäri ja professori Hannu Lauerma totesi vuonna 2003 antamassaan lausunnossa, että kertomus oli todennäköisemmin kehitelmä kuin todellinen kuvaus siitä, mitä yöllä tapahtui. Tästä ei kuitenkaan ollut täyttä varmuutta."

Eikö olekin mielenkiintoista, miten Gustafssonin (väitetty) valemuisto on sattumalta erikoisen samanlainen kuin silminnäkijöiden lausunnot. No joo, voihan kaikkien silminnäkijöidenkin havainnot olla valemuistoja. Siinä onkin sitten useampi valemuisto sattumalta oleellisesti samanlainen.

Lauerma taas ei ole kyseisen rikoksen silminnäkijä.

Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta.

Huumejuttua on ketjussa paljon, mutta Lauermaa sentään ei ole kukaan väittänyt Bodom-silminnäkijäksi. Näin uskaltaisin väittää.

Tämä keskustelu on hiukkasen hankalaa luultavasti vakavasti harhaluuloisen henkilön kanssa, mutta yritetään: Gustafsson ja silminnäkijät ovat kuvailleet vaaleahiuksisen, vaaleatakkisen ja tummahousuisen miehen murhaniemessä. Tai no, Gustafsson on hypnoosissa kuvaillut henkilöllä olevan ruudullisen paidan.

[LexVeritas]

Mielestäni JasseHameksen argumentointi on hyvää ja perustuu tunnettuihin tosiasioihin.

Niin ikään ns. "lynkkaus-poppoon" kirjoitteluila on arvonsa, koskapa se erinomaisen hyvin kuvastavaa sitä suurta hämmennystä, jonka valtaan tapaukseen perehtymätön tilastollisesti todennäköisesti joutuu, ja tosiasiassa joutuukin.

Keskustelu on mielestäni vuolasta, ja etenkin housuasiaa katsotaan monelta eri kantilta.

[Tyttö Bodomilta]

Trollaatko? Koska silminnäkijät ja Gustafsson ovat kuvailleet tämän tuntomerkeiltään samanlaisen vaalean henkilön. Ai niin, Gustafsson vain teeskenteli teltan päällä tajutonta ja silmiä hieman raottamalla teki ilmeisen tarkat havainnot ko. henkilöstä...

Sinulta ei ainakaan tarvitse kysyä, että trollaatko jos hyviä puoli hakee.

Mihin Nissen havaintoihin viittaat? Pidät siis sitä hypnoosin mielikuvaa ehdottomasti täysin luotettavana?

https://yle.fi/a/3-5218601

"Vankimielisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma pitää hypnoosia epäluotettavana kuulustelumenetelmänä. Hypnoosi on Lauerman mukaansa epäluotettava menetelmä mm. siksi, että se lisää todentuntuisten valemuistojen määrää ja synnyttää keksittyjä mielikuvia. Lauerma sanoi tänään oikeudessa, ettei hän pidä uskottavina Gustafssonin vuonna 1960 hypnoosissa antamia murhamiehen erittäin tarkkoja tuntomerkkejä."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nil ... #gs.bca75l

"Psykiatrian ylilääkäri ja professori Hannu Lauerma totesi vuonna 2003 antamassaan lausunnossa, että kertomus oli todennäköisemmin kehitelmä kuin todellinen kuvaus siitä, mitä yöllä tapahtui. Tästä ei kuitenkaan ollut täyttä varmuutta."

Eikö olekin mielenkiintoista, miten Gustafssonin (väitetty) valemuisto on sattumalta erikoisen samanlainen kuin silminnäkijöiden lausunnot. No joo, voihan kaikkien silminnäkijöidenkin havainnot olla valemuistoja. Siinä onkin sitten useampi valemuisto sattumalta oleellisesti samanlainen.

Lauerma taas ei ole kyseisen rikoksen silminnäkijä.

No tehokkaalla 60-luvun rikostutkinnalla riitti kun antaa todistajalle tuntomerkit ja kysyy että oletko nähnyt tähän kuvailuun sopivaa henkilöä.
Yleensä he ovat.

[Korpisoturi]

Mielestäni JasseHameksen argumentointi on hyvää ja perustuu tunnettuihin tosiasioihin.

Niin ikään ns. "lynkkaus-poppoon" kirjoitteluila on arvonsa, koskapa se erinomaisen hyvin kuvastavaa sitä suurta hämmennystä, jonka valtaan tapaukseen perehtymätön tilastollisesti todennäköisesti joutuu, ja tosiasiassa joutuukin.

Keskustelu on mielestäni vuolasta, ja etenkin housuasiaa katsotaan monelta eri kantilta.

Varmasti on! Lisään vielä, että Hassea huonommin on suht vaikea argumentoida, joten ei se ollut mikään kehu sinun suuntaasi

Mahdollisesti vaaleanpunaisia housuja on syytä eritellä ja spekuloida vielä tarkemmin! Miksei avaruuspukuakin?

[Tyttö Bodomilta]

Nils kävi pöntöllä ja oli jo kalsareissaan. Tietysti kengät oli jalassa koska kävi metsäpolkua pitkin paskalla.
Sitten tapahtui nämä ikävät veriteot jonka jälkeen Nils peseytyi kun tuli kylmä jo ja puki vaatteet päälleen ja lähti piilottelemaan kamoja.
Sitten kun huomaa että jengiä saattaa jo olla tulossa niemeen päin,käy teltan päälle esittämään Arvi Vainiota eli lähes tajutonta.
Tästä syystä vaatteet olivat kunnossa.
Ei repeytymiä,ei viiltoja,ei juurikaan verta. Ehkä muutama tuhru siellä täällä.
Miten N-gangiläiset oikeasti selittää sen vaatejutun?

[Korpisoturi]

Eikö olekin mielenkiintoista, miten Gustafssonin (väitetty) valemuisto on sattumalta erikoisen samanlainen kuin silminnäkijöiden lausunnot. No joo, voihan kaikkien silminnäkijöidenkin havainnot olla valemuistoja. Siinä onkin sitten useampi valemuisto sattumalta oleellisesti samanlainen.

Lauerma taas ei ole kyseisen rikoksen silminnäkijä.

Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta.

Huumejuttua on ketjussa paljon, mutta Lauermaa sentään ei ole kukaan väittänyt Bodom-silminnäkijäksi. Näin uskaltaisin väittää.

Tämä keskustelu on hiukkasen hankalaa luultavasti vakavasti harhaluuloisen henkilön kanssa, mutta yritetään: Gustafsson ja silminnäkijät ovat kuvailleet vaaleahiuksisen, vaaleatakkisen ja tummahousuisen miehen murhaniemessä. Tai no, Gustafsson on hypnoosissa kuvaillut henkilöllä olevan ruudullisen paidan.

En minä luonnehdi omaa tehtävääni helpoksi. Yritä selittää psykoosissa olevalle hitaalle henkilölle, että näihin samoihin asioihin on juuri vastattu.

"Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta."

Todella harvalla on vaalea takki ja tummat housut.

[LexVeritas]

Tässäkin debatissa päädytään viisaasti ja järkevästi ajatellen sekä argumentoiden siihen lopputulokseen ja tunnettuun tosiasiaan, etteivät kenenkään tekemät havainnot tue Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa keneenkään Hästbergetillä.

Mikäli Gustafsson olisi murhaaja, hänellä on täytynyt olla vahva usko siihen, ettei hän aidosti vaivu hypnoosin vietäväksi ja lavertele itsellleen epäedullisia asioita. Hänhän suostui hypnotisoitavaksi, ei olisi ollut pakko.

Muistettakoon hypnoosi-istunnon lopuksi Asser Stenbäckin Nisselle antama määräys.

[Tyttö Bodomilta]

Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta.

Huumejuttua on ketjussa paljon, mutta Lauermaa sentään ei ole kukaan väittänyt Bodom-silminnäkijäksi. Näin uskaltaisin väittää.

Tämä keskustelu on hiukkasen hankalaa luultavasti vakavasti harhaluuloisen henkilön kanssa, mutta yritetään: Gustafsson ja silminnäkijät ovat kuvailleet vaaleahiuksisen, vaaleatakkisen ja tummahousuisen miehen murhaniemessä. Tai no, Gustafsson on hypnoosissa kuvaillut henkilöllä olevan ruudullisen paidan.

En minä luonnehdi omaa tehtävääni helpoksi. Yritä selittää psykoosissa olevalle hitaalle henkilölle, että näihin samoihin asioihin on juuri vastattu.

"Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta."

Todella harvalla on vaalea takki ja tummat housut.

Paitsi Urho Kekkosella voisi olla.
Voi olla että Urhoa on suojeltu ja siksi murhaaja ei koskaan jäänyt kiinni.
Täs on nyt isommat kyseessä

[Korpisoturi]

Tässäkin debatissa päädytään viisaasti ja järkevästi ajatellen sekä argumentoiden siihen lopputulokseen ja tunnettuun tosiasiaan, etteivät kenenkään tekemät havainnot tue Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa keneenkään Hästbergetillä.

Mikäli Gustafsson olisi murhaaja, hänellä on täytynyt olla vahva usko siihen, ettei hän aidosti vaivu hypnoosin vietäväksi ja lavertele itsellleen epäedullisia asioita. Hänhän suostui hypnotisoitavaksi, ei olisi ollut pakko.

Muistettakoon hypnoosi-istunnon lopuksi Asser Stenbäckin Nisselle antama määräys.

Mä olen epäviisaasti eri mieltä. Silminnäkijähavainnot puoltavat Nissen syyttömyytta, mutta niihin liittyy epävarmuutta.

Hypnoosi ei ole valheenpaljastusmenetelmä, vaan ihminen voi uppoutua siinä omaan totuuteensa ja myös tietoisestikin valehdella. Ei kelpaa todisteeksi.

[Korpisoturi]

Tämä keskustelu on hiukkasen hankalaa luultavasti vakavasti harhaluuloisen henkilön kanssa, mutta yritetään: Gustafsson ja silminnäkijät ovat kuvailleet vaaleahiuksisen, vaaleatakkisen ja tummahousuisen miehen murhaniemessä. Tai no, Gustafsson on hypnoosissa kuvaillut henkilöllä olevan ruudullisen paidan.

En minä luonnehdi omaa tehtävääni helpoksi. Yritä selittää psykoosissa olevalle hitaalle henkilölle, että näihin samoihin asioihin on juuri vastattu.

"Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta."

Todella harvalla on vaalea takki ja tummat housut.

Paitsi Urho Kekkosella voisi olla.
Voi olla että Urhoa on suojeltu ja siksi murhaaja ei koskaan jäänyt kiinni.
Täs on nyt isommat kyseessä

Voisi oikeastaan humoristisesti kysyä, että onko Suomessa edes ollut 60-luvulla vaaleita miesten housuja?