"Profeetta Lehtinen" - lapsikaappaukset ja muut rikokset

[Neonataali]

Ei jumalauta, vai että vanhemmat ihan viattomia vainon uhreja? Heitä vainoava 200 henkinen lahko onnistuu saamaan 3 teiniä pitkäaikaiseen sijoitukseen, yrityksen nurin, seksuaalirikossyytteet molemmille vanhemmille ja sossun lisäksi koulu ja poliisi on huolissaan?

Joo. Ei taida ihan pikku lahko moiseen kyetä.

Niinpä.
Heitän tähän näkökulman, mitä en ainakaan ole aiemmin tässä keskustelussa nähnyt.
Onko edes mitään lahkoa? Onko siitä mitään muuta kuin vanhempien sana?
Tämähän voi olla ihan yhtä hyvin keissi, missä lasten olosuhteista huolestuneet läheiset ovat tehneet ls- ilmoituksia, ja vanhemmat pistäneet välit poikki kaikkiin. Viranomaisille asia kuitattu sitten sillä, että läheiset on kaikki hulluja ”lahkolaisia” ja heistä oli pakko päästä eroon. Sehän heidän tapansa näyttää olevan, kiistetään kaikki ja kieltäydytään selvittämästä asioita suuntaan tai toiseen. Miehen sanan pitää riittää. Toimintatapa on suht tavallinen tietyn tyyppisillä ihmisillä, ja vastaa kuvaa joka perheen isästä muodostuu lehtitietojen perusteella. On ilmeisen autoritäärinen, äärimmäisen rajaton ja täysin piittaamaton yhteiskunnassa yleisesti hyväksytyistä toimintatavoista. Tämän näkee niin selvästi isän omista kommenteista lehdille, ”haettiin lapset jo aiemmin luvatta kahdeksi viikoksi, enkä voinut tietää että sama asia on nyt kiellettyä koska edellisestä ei tullut mitään seurauksia”. Voin kuvitella mikä ilo on ollut heidän kanssa työskennellä, itsekin lastensuojelun sossuna.

Toinen seikka jonka haluan mainita, kun tämä(kin) lastensuojelua sivuava tapaus herättää tuttuun tapaan aika kärkästä keskustelua lastensuojelun toiminnasta tai toimimattomuudesta. Lasten huostaanotto on lain mukaan viimesijainen toimenpide, johon lastensuojelulla on kuitenkin ehdoton velvollisuus ryhtyä, kun edellytykset täyttyvät. Edellytyksiä on kolme, ja kaikkien pitää täyttyä yhtaikaisesti.
1. Lapsen terveyttä tai kehitystä uhkaa vakava vaarantuminen puutteellisen huolenpidon, kodin- tai muiden kasvuolosuhteiden vuoksi, tai lapsen oman käytöksen vuoksi
2. Avohuollon tukitoimet ovat soveltumattomia, mahdottomia tai osoittautuneet riittämättömiksi
3. Sijaishuolto on lapsen edun mukaista

Tässä lasten huostaanotosta ei ole päätetty lastensuojelussa, vaan asia on ratkaistu hallinto-oikeudessa. Näin siksi, että joku, tai jotkut asianosaisista (vanhemmat ja lapsi) on vastustanut huostaanottoa. Hallinto-oikeus olisi jättänyt huostaanoton vahvistamatta, mikäli käsittelyn aikana olisi arvioitu, että joku muu toimenpide riittäisi lasten olosuhteiden turvaamiseksi. Veikkaan että mitään tukitoimia ei ole ollut, koska vanhemmat on kieltäytyneet yhteistyöstä samaan tapaan miten ovat kieltäytyneet kaikesta muustakin yhteistyöstä. Silloinhan se on selvä, että avohuollon tukitoimia ei voida käyttää, kun perhe ei niitä ota vastaan.

Jatkossa lasten sosiaalityöntekijä joutuu todennäköisesti miettimään, onko tarpeen rajoittaa lasten yhteydenpitoa vanhempien kanssa, ja missä laajuudessa. Sekin on lain puitteissa mahdollista, että lasten sijaishuoltopaikkaa vaihdetaan ja uusi olinpaikka salataan vanhemmilta määräajaksi. Ainakin riski siihen että tämä toistuu on ilmeinen, kun he ovat kahdesti jo lapset käyneet viemässä. Tällaiset on kaikin puolin ikäviä tilanteita, joista ei jää hyvä mieli kenellekään. Ei perheelle eikä työntekijöille.

[Neonataali]

Niin, Ulvilan lastensuojelu on tehnyt sijoituspäätöksen? Ulvilan poliisi tehnyt lasun? Eikös se Ulvilan lasu sijoittanut muinoin jonkun Auerin lapsetkin? Eikä tainnut ihan nappiin menne sekään? Ja eikös siellä samaisessa Ulvilassa tapettu joku mies-poloinen joskus vuonna 2006, eikä tapaus ole vieläkään selvinnyt. Ulvilan poliisi taisi joutua hieman outoon valoon.

Että ois vaan kiinnostavaa tietää mihin se poliisin lasu perustuu ja kuka sen takana ihan alkujaan on? Enkä yhtään ihmettele, jos perheellä on turvakielto eivätkä edes jollekin randomille lasu-tädille anna yhteystietojaan, kun ei tiedä minne hänenkin verkostonsa ulottuvat.

Ja minne nämä lapset on sijoitettu? Onko sieltä pidetty lasten biovanhempiin yhteyttä lain edellyttämällä tavalla? Kerran viikossa. Muistelen ihan Ulvilan aikoinaan sijoittaneen tämän em Auerin lapsetkin jonkun Arin luo, joka sitten vieraannutti lapset täysin äidistään kieltäytyen kaikesta yhteydenpidosta lasten ja bioäidin välillä. Nyt sitten aikuisina nämä lapset kertovat miten asiat todella menivät, miten lasu oli mukana vahvistamassa tämän Arin ja vaimonsa harhoja, vai miksi niitä sanotaan nykyään?

Onko meillä nyt esillä ULVILA 2.0 keissi?

-Ei ole tehnyt Ulvilan lastensuojelu huostaanottopäätöstä, vaan asia on ratkaistu hallinto- oikeudessa. Se lukee monessa lehtijutussa.

-Yhteydenpidosta sovitaan tilannekohtaisesti. Kerran viikossa ei ole mikään laki tai sääntö. Joskus yhteydenpitoa ei ole ollenkaan, mutta yleisimmin on niin ettei sitä ole rajoitettu mitenkään, ja teinit voivat ihan itsenäisesti soitella omilla puhelimillaan miten tykkäävät.

Poliisi tekee ls- ilmoituksen, kun alaikäinen on epäiltynä rikoksesta, alaikäinen on rikoksen kohteena, tai alaikäisen huoltajaa epäillään rikoksesta. Lisäksi poliisin pitäisi tehdä ls- ilmoitus kotihälytyksistä ja muista sen tyyppisistä poliisin väliintuloa vaativista tilanteista, joissa alaikäinen tai alaikäisen huoltaja mukana. Esim. kovaääninen riitely ja väkivalta vanhempien välillä, jonka vuoksi naapurit soittavat häkeen ja poliisi tulee paikalle on aika perinteinen esimerkki.

- Auerin lasten tapaus on tuskin noin suoraviivainen. Lasten lausuntoja on kyseenalaistettu pitkin matkaa, myös näitä missä he kertovatkin yhtäkkiä vieraannuttamisesta. Yhteydenpitoa äitiin on rajoittanut jo sellainenkin seikka, että äiti on ollut pitkään vankilassa. Se asettaa aika tarkat raamit sille, mikä on mahdollista. Ainakin tutkintavankeudessa olevan yhteydenpitoa voidaan rajata vankilan toimesta, eikä siihen ole lastensuojelulla sanavaltaa.

[Qiakfuiqkdo]

↑↑

Tähän sanon vielä sen verran, että vanhempani ja mä ollaan oltu sossun kanssa aktiivisessa yhteistyössä siitä lähtien kun lasuja alkoi tulemaan. Meillä on ollut myös sosiaalitoimeen perhearviointi, jossa sossu kävi kotona useamman kerran ja tähän suostuimme. Sossulla ei ollut mitään negatiivista sanottavaa, eikä tämän takia myöskään sijoitusta tuolloin tapahtunut. Mua on kuultu sossun toimesta vuosien aikana useita kertoja ja nämä kuulemiset on ollu tosi väkinäisiä ja epämukavia. Yllätys kuitenkin, että kun sossu vaihtoi päätti suorittaa kiireellisen sijoituksen ja hakea huostaanottoa. Mulla ei henkilökohtasesti oo mitään positiivista sanotaan lastensuojelussa tai sossusta. Laitoksessa oleminen ei todellakaan oo mun edun mukaista ja olen perustellut asiaa tosi hyvin. En lähe tässä avaa perusteluja. Oikeudessa puhuin tuomarille ja vastailin kysymyksiin 1,5h. Mun kuuleminen kesti siis tän verran suurin piirtein. Ja vielä tähänki se ettei olla koko sijoituksen, eli vuoden aikana päästy kertaakaan käymään kotona, vaikka vanhemmat ovat meitä käyneet tapaamassa tällöin kahdesti viikossa. Ja lehtien uutisista voi päätellä, että sijoituspaikka on pitkän ajomatkan päässä meijän kodista.

Lainaustorni korvattu kahdella nuoliviittauksella
-NILS-

[Cadi John]

^

Höpöhöpö nyt. Yksi mikä myös on erikoista kirjoituksessasi on se, että sinun ikäiset ei tiedä tämän palstan olemassaoloa. Uskoisin jos Jodeliin olisit kirjoittanut. Vaikka olisivat tästä kuulleet niin eivät tänne kirjoittaisi.

Isäkö käski sinun raapustaa tänne juttuja? Mistä muuten ne äitisi mustelmat ovat tulleet? Joita näki myös hoidossa olevien lasten vanhemmat. Vai käytti muut lahkossa alkoa mutta isäsi ei. On hän hieno ihminen.

[hannele]

Jännä tosiaan kun vanhemmat ja eräs nimimerkki väittää niin olleensa ja olevansa edelleen ajojahdin uhreja, ja siitä huolimatta kukaan normaali lapsen vanhempi ei ole halunnut pitää jälkikasvuaan näiden henkilöiden päivähoitoyrityksen tiloissa. Hekin ovat varmaan vain kiusamielellä tämän todenneet! On kyllä rankkaa olla noin väärinymmärretty.

TÄMÄ!
Uskonto kortti on otettu esille kun nyörit ympärillä kiristyneet ja keksitty reitti uhriutua medialle.
Ikinä en olisi lapselleni toivonut parempaa hoitopaikkaa kuin Leimu kunnes asiat alkoivat menemään vauhdilla alamäkeä ja Mariaa ohjaili ihan joku muu kuin hän itse.


terveisin hoidossa olleen lapsen vanhempi.

[Qiakfuiqkdo]

^

Höpöhöpö nyt. Yksi mikä myös on erikoista kirjoituksessasi on se, että sinun ikäiset ei tiedä tämän palstan olemassaoloa. Uskoisin jos Jodeliin olisit kirjoittanut. Vaikka olisivat tästä kuulleet niin eivät tänne kirjoittaisi.

Isäkö käski sinun raapustaa tänne juttuja? Mistä muuten ne äitisi mustelmat ovat tulleet? Joita näki myös hoidossa olevien lasten vanhemmat. Vai käytti muut lahkossa alkoa mutta isäsi ei. On hän hieno ihminen.

Sun on aivan turha tulla tänne arvostelemaan mun vanhempia. Niin kuin voit lukea lehdestä, he ovat poliisin hallussa tällä hetkellä, joten en edes saa pidettyä heihin yhteyttä, vaikka haluaisin. Jos vanhempani olisivat halunneet tätä ketjua kommentoida, he olisivat voineet sen tehdä itse. Sen takia en kommentoi vanhempieni puolesta näitä törkeitä valheellisia väitteitä. Voi olla, että oikeudenkäynnin tullessa kuulette heidänkin kertomana asian. Heidän tyttärenä tiedän ja tunnen heidät ja nämä väitteet mitä molemmista mun vanhemmista esitetään on ihan sekopäisiä. Tän palstan löysin kun selailin meistä kirjoitettuja juttuja netissä. En tiennyt tästä palstasta ennen, mutta tätä asiaa halusin tulla kommantoimaan. Ja tiedoksi muillekin, ei kannata uskoa näitä kaikkia ”entisten hoitolasten vanhempia” tai ”perheen tunteneita”. Hekin saattavat puhua padkaa. Jos kerran niin hyvin ovat mun perheen tunteneet, niin miksi eivät kerro nimiään? Varmasti tunnistaisin, jos olisi joku kenet tiedän. Ja mä en näitä tollasia juttuja kommentoi, vaikka et välttämättä usko mun olevan perheen lapsi niin on outoa, että esität tuollaisia kysymyksiä mulle. Tulin vain kertomaan mun kokemuksen ja mielipiteen tähän keskusteluun.

[Cadi John]

^

Höpöhöpö nyt. Yksi mikä myös on erikoista kirjoituksessasi on se, että sinun ikäiset ei tiedä tämän palstan olemassaoloa. Uskoisin jos Jodeliin olisit kirjoittanut. Vaikka olisivat tästä kuulleet niin eivät tänne kirjoittaisi.

Isäkö käski sinun raapustaa tänne juttuja? Mistä muuten ne äitisi mustelmat ovat tulleet? Joita näki myös hoidossa olevien lasten vanhemmat. Vai käytti muut lahkossa alkoa mutta isäsi ei. On hän hieno ihminen.

Tän palstan löysin kun selailin meistä kirjoitettuja juttuja netissä. En tiennyt tästä palstasta ennen, mutta tätä asiaa halusin tulla kommantoimaan. Ja tiedoksi muillekin, ei kannata uskoa näitä kaikkia ”entisten hoitolasten vanhempia” tai ”perheen tunteneita”. Hekin saattavat puhua padkaa. Jos kerran niin hyvin ovat mun perheen tunteneet, niin miksi eivät kerro nimiään?

Mutta ethän itsekään ole omalla nimellä täällä. Mikä saa minut vakuuttumaan sinun puhuvan totta? Kysyin kysymyksen johon et vastannut. Kyllähän ne mustelmat herättää kysymyksiä. Kaikki myötätunto on äidin ja lasten puolella mutta valitettavasti isä herättää epäilyksiä.

Toivottavasti saatte apua elämäänne.

[Sanahelinäkeiju]

Tässä pistää silmään, että kirjoitustyyli vaihtelee kovasti eri kommenteissa ja välillä kommenttien sisällä.

Se mitä kerroit siitä, miksi perheen isällä meni sukset ristiin, eroaa kyllä kuulemastani oleellisesti. Tokikaan en itse ole ko. liikkeessä ollut, joten en voi väittää tietäväni varmasti.

[1101]

Tähän sanon vielä sen verran, että vanhempani ja mä ollaan oltu sossun kanssa aktiivisessa yhteistyössä siitä lähtien kun lasuja alkoi tulemaan. Meillä on ollut myös sosiaalitoimeen perhearviointi, jossa sossu kävi kotona useamman kerran ja tähän suostuimme. Sossulla ei ollut mitään negatiivista sanottavaa, eikä tämän takia myöskään sijoitusta tuolloin tapahtunut. Mua on kuultu sossun toimesta vuosien aikana useita kertoja ja nämä kuulemiset on ollu tosi väkinäisiä ja epämukavia. Yllätys kuitenkin, että kun sossu vaihtoi päätti suorittaa kiireellisen sijoituksen ja hakea huostaanottoa. Mulla ei henkilökohtasesti oo mitään positiivista sanotaan lastensuojelussa tai sossusta. Laitoksessa oleminen ei todellakaan oo mun edun mukaista ja olen perustellut asiaa tosi hyvin. En lähe tässä avaa perusteluja. Oikeudessa puhuin tuomarille ja vastailin kysymyksiin 1,5h. Mun kuuleminen kesti siis tän verran suurin piirtein. Ja vielä tähänki se ettei olla koko sijoituksen, eli vuoden aikana päästy kertaakaan käymään kotona, vaikka vanhemmat ovat meitä käyneet tapaamassa tällöin kahdesti viikossa. Ja lehtien uutisista voi päätellä, että sijoituspaikka on pitkän ajomatkan päässä meijän kodista.

Tässä pistää silmään, että kirjoitustyyli vaihtelee kovasti eri kommenteissa ja välillä kommenttien sisällä.

Se mitä kerroit siitä, miksi perheen isällä meni sukset ristiin, eroaa kyllä kuulemastani oleellisesti. Tokikaan en itse ole ko. liikkeessä ollut, joten en voi väittää tietäväni varmasti.

Eihän tuosta muutenkaan nyt usko vanha perkelekään että "mä" tämän tuotoksen olisi meille esitellyt..

[Ddd4ddd5]

Meitä on monia jotka tuntee perheen ja tietää totuuden heidän asioista. Totuus on juuri se mitä lehdissäkin lukee. Ottakaa huomioon että kyseessä on taitava manipuloija ja sen voi huomata jo aikaisemmista keskusteluista jossa tekeydytään ”vanhimmaksi lapseksi”.

[Skloddi]

Meitä on monia jotka tuntee perheen ja tietää totuuden heidän asioista. Totuus on juuri se mitä lehdissäkin lukee. Ottakaa huomioon että kyseessä on taitava manipuloija ja sen voi huomata jo aikaisemmista keskusteluista jossa tekeydytään ”vanhimmaksi lapseksi”.

Tämä teoria nyt ontuu kyllä melkoisen pahasti, sillä talteenotetuilla isällä ja äidillä ei varmasti ole pääsyä sen enempää nettiin kirjoittelemaan kuin uhreiksi katsottuja lapsiaankaan määräilemään. Lapsilla sen sijaan on varmasti pääsy ainakin puhelimiinsa, uhreja kun ovat. Uskon myös vanhimmaksi tyttäreksi esittäytynyttä nimimerkkiä. Kieli on hyvää, kuten lähes kympin koululaisella varmasti on, mutta pienet virheet ja yliasiallinen tyyli viittaavat mahdolliseen nuoruuteen.

Kummallisesti tänne on myös ilmestynyt näitä vasta tunnuksen luoneita "perheen tuntevia", joilla on olevinaan hyvinkin tarkkaa tietoa mm. isän väkivaltaisuudesta ja lahkosta lähtemisen syistä, vaikka eivät ole muka edes kuuluneet lahkoon. Jos eivät ole kuuluneet lahkoon, niin vähintäänkin syyt on sitten kuulopuheita joltain lahkoon kuuluneelta. Sopii varmasti heidänkin pohtia onko kerrottu sittenkään totta, ja mitkä ovat lahkoon kuuluvan motiivit kertoa näitä syitä.

Isän väkivaltaisuudesta en ole nähnyt mitään oikeaa näyttöä, huhupuheita vain. Joku oli nähnyt päiväkodilla äidillä mustelman. Johtopäätös: aivan varmasti miehensä hakkaa! Pimeää.

Kaikilla näillä tuoreilla "tietäjillä" tuntuu olevan agendana puhua tätä perheen isää vastaan. Onko niin, että tähän lahkoon yhä kuuluvat sukulaiset ovat pääasiassa sukua tälle perheen äidille? Se voisi selittää tätä mustamaalausta ja näitä väitteitä, että yrittävät saada isän linnaan ja äidin lapsineen takaisin lahkoon. Tosin äidistä oli ilmeisesti tehtailtu näitä raiskaussyytöksiä isää enemmän, mikä ei oikein sovi yllä esitettyyn.

Ja ettei nyt tule väärinymmärryksiä, niin edelleenkin pidän ihan mahdollisena, että tämä isä on kiihkomielinen ja väkivaltainen fanaatikko, ja vaaraksi perheelleen, mutta kuten aiemminkin totesin, joku tässä haisee siltä, että myös kohtuuton oikeusmurha perhettä kohtaan saattaa olla mahdollinen.

[vanhellsing]

En ihan heti osta "tyttären" kommentteja. Jos oletetaan että pitää paikkansa että lahko noudattaa Branhamilaisia oppeja ja isä on savustettu sieltä sen takia että moitti muiden alkoholin käyttöä joka on oppien vastaista, se taas viittaa siihen että isä noudatti oppeja fanaattisesti, ote Wikipediasta:

"Branhamilaisuuden opetus naisen asemasta ja avioerosta on vanhakantainen. Liikkeen käsityksen mukaan mies on perheen pää, ja sekä vaimo että lapset ovat hänen alamaisiaan. Vaimon tulee olla miehelleen kuuliainen, eikä hän saa koristautua liiaksi tai käyttää lyhyitä hiuksia. Avioero on sallittu miehelle, mikäli nainen tekee aviorikoksen, sen sijaan nainen ei saa erota. Seurakunnassa nainen ei saa puhua, opettaa tai pitää hallussaan johtotehtäviä; sitä vastoin hän voi rukoilla ja lausua todistuksen."

Ei ole myöskään viitteitä että isä olisi luopunut noista opeista ja siksi tässä tilanteessa kun tytär oletettavasti on isän seurassa niin tuskin uskaltaisi mitään negatiivista tänne kirjoitella isästä. Toki mahdollista aina että kirjoittaa totta, mutta siihen ei ollenkaan voi luottaa jos loogisesti pyörittelee perheen tekstejä. Oletan siis että "tytär" on joku perheenjäsen. Pääseeköhän tyttäret edes nettiin ilman isän valvontaa.

Kokonaisuudesta tulee mieleen sanonta: "Ei savua ilman tulta", ja tuppaa tuon perheen elämässä aika usein sitä savua syntymään ja aikamoinen salaliitto pitää takana olla jos vanhemmat(tai isä) ovat täysin viattomia.

[Sanahelinäkeiju]

↑↑

En ole huomannut yhtäkään kommenttia, jossa ko. lahkoa puolusteltaisiin tai pidettäisiin hyvänä, saatikka toivottaisiin että siihen palaisivat.

[vanhellsing]

"Ei ole myöskään viitteitä että isä olisi luopunut noista opeista ja siksi tässä tilanteessa kun tytär oletettavasti on isän seurassa niin tuskin uskaltaisi mitään negatiivista tänne kirjoitella isästä. Toki mahdollista aina että kirjoittaa totta, mutta siihen ei ollenkaan voi luottaa jos loogisesti pyörittelee perheen tekstejä. Oletan siis että "tytär" on joku perheenjäsen. Pääseeköhän tyttäret edes nettiin ilman isän valvontaa."

Korjaus edelliseen kommenttiini. On mennyt ohi että ovat jo saatu viranomaisten huostaan, joten en enää oleta että tyttäret ovat isän seurassa.

[Skloddi]

En ole huomannut yhtäkään kommenttia, jossa ko. lahkoa puolusteltaisiin tai pidettäisiin hyvänä, saatikka toivottaisiin että siihen palaisivat.

Jos luet kirjoittamani vaikka uudemman kerran, niin ehkä huomaat, että en mitään sellaista väittänytkään. Pohdiskelin motiiveja isän mustamaalaukselle ja lahkolaisten varauksettomalle uskomiselle mm. lahkosta eroamisen syitä koskien.

Jätit muuten vastaamatta itsekin tuohon jälkimmäiseen. Jos ja kun kerroit kuulleesi tämän isän motiiveiksi lahkosta eroamiselle eri syyt kuin mitä täällä perheen tyttäreksi esittäytynyt kertoi, niin kerrotko vielä, että mistä kuulit nämä sinulle esitetyt syyt? Joltain lahkoon kuuluvalta, eikö niin, sillä tuskin niitä muut tietää? Jos sitten pohdit vielä asiaa, niin mitä luulet, onko tällä lahkoon kuuluvalla ehkä oma lehmä niin sanotusti ojassa, kun hän puhuu tästä lahkonsa kanssa riitoihin joutuneesta perheestä ja tästä perheen isästä?