groot vs. poppoo

[MEG]

"Murhateltassa ei nukuttu lainkaan vaan siellä käytiin pareittain harjoittamassa seksiä."
Kirjoitti Hannes Markkula Iltasanomissa, "poliisilähteisiinsä" viitaten.
Uhrien omaisten edustajaksi palkattulla Heikki Lampelalla ei tälläisiin kirjoitteluihin ollut mitään huomauttamista, vaan kylläkin ihmetteli- kuten H. Markkulakin- N:G.- rauhallisuutta ja apatiaa syytösten edessä.

N.G. nosti rikostutkinnan m.m. iltapäivälehtiä vastaan, mutta muuten oli kyllä kuin Ö-aapisen laidassa, ei tunnetasolla isommin protestoinut.

[teemu]

Tämä siirretty ketju alkaa Grootin lainauksesta minun viestistäni. En ole nähnyt hänen taannoiseen reaktioonsa mitään todellista syytä, enkä erityisesti välitä osallistua tämän tyyppisiin talkoisiin. Muutamia asioita on tullut mieleen hänen viesteistään, mutta niiden repostelemisen asemesta tyydyn esittämään lainattua elämänviisautta. Siitäkin voi tulla mieleen jotain, jos on taipumusta mieleen tulemiseen.

Jotkut tekköö mitä tahansa että ee tarvihtis tehä mittään.
Jos ymmärrät kaeken, oot varmasti käsittännä viärin.
Oekominen on monesti jootusin konsti piästä sinne, minnekkä ee ollu mänössä.
Vuan se kenenkä jalassa kenkä on, tietää mistee se puristelloo.
Naara itelles ennen kun muut kerkijää.

Lähde: Positiivisuutta savolaisittain. Juhani Töytäri ja Positiivarit Ky, 2001.

[Kalessin]

musta on naurettavaa perustella tarkoituksellista provoamista sillä, että;"saadaan enemmän keskustelusta irti". pöh...

[teemu]

"Murhateltassa ei nukuttu lainkaan vaan siellä käytiin pareittain harjoittamassa seksiä."
Kirjoitti Hannes Markkula Iltasanomissa, "poliisilähteisiinsä" viitaten.
Uhrien omaisten edustajaksi palkattulla Heikki Lampelalla ei tälläisiin kirjoitteluihin ollut mitään huomauttamista, vaan kylläkin ihmetteli- kuten H. Markkulakin- N:G.- rauhallisuutta ja apatiaa syytösten edessä.

N.G. nosti rikostutkinnan m.m. iltapäivälehtiä vastaan, mutta muuten oli kyllä kuin Ö-aapisen laidassa, ei tunnetasolla isommin protestoinut.

Telttaväite on tällaisia sekatelttaretkiä koskeneen kaupunkilegendan mukainen 1960-luvulta. Siten se ei kuulosta retkeen liittyvältä alkuperäiseltä tiedolta.

Murhasyyte oli se varsinainen asia, mutta muut asianhaarat ovat myös voineet vaikuttaa käytökseen.

Alaikäisten alkoholinkäyttö ja seksi olivat huoltopoliisin alaa vuonna 1960, ja sen kanssa tekemisiin joutuminen nolo juttu. Sieltäkö salassa pidettäviä arkistotietoja olisi "vuotanut" Markkulalle, ehkä Bodom-arkiston kautta? Jos kyllä, niin mukanaolleella voisi olla vaisu olo julkisuudessa, sitä MEG mahdollisesti tarkoittaa. Kovin vanhoja asioita kuitenkin, oli miten oli. Gustafsson vastasi seksiä koskeviin kysymyksiin ei ja alkoholinkäyttöä koskeviin kyllä. Ne vastaukset ovat olemassa, eikä muista tiedetä.

Yhteys murhiin? Kaikki huomioiden Gustafssonilla ei ollut motiivia.

[groot]

[quote="teemu"

Yhteys murhiin? Kaikki huomioiden Gustafssonilla ei ollut motiivia.[/quote]

Ai ei ollut vai? Mista tallainen varmuus sinulla on??

Sepon ja Irmelin raaka surmatapa viittaa vahvasti viittaa siihen, etta tekijalla oli motiivi kostoon. Katsos kun surmilla ei ole yhtakaan silminnakijaa, joten silloin motiivia kenenkaan tekijan osalta ei voida osoittaa.

Etko hyva ihminen ymmarra nain yksinkertaissta asiaa?

Rautalanka: Irmeli ja Seppo, raa'an surmatavan vuoksi surmattiin kostosta, mahdollisesti noyryytyksen vuoksi, Maki vaiennettiin todistajana ja Gustafsson jatettiin henkiin, koska tekija halusi hanen elavan, jotta han joutuisi elamaan taman kauhen tekijan tekojen karsijana muistamattomana. Siis sellaisena, jota te peesaajat seuraatte ja palvotte.

[teemu]

... Irmeli ja Seppo, raa'an surmatavan vuoksi surmattiin kostosta, ...
:

Raakaa surmatapaa ei voi johtaa pelkästään kostosta. Siihen on lukemattomia mahdollisia syitä.

Gustafssonin motiivi ei näy mistään tosiasioista. Sitä ei ole, ennenkuin näkyy olevan.

[groot]

[Raakaa surmatapaa ei voi johtaa pelkästään kostosta. Siihen on lukemattomia mahdollisia syitä.

Gustafssonin motiivi ei näy mistään tosiasioista. Sitä ei ole, ennenkuin näkyy olevan.

FIKTIO:
Ala nyt viitsi. Kenenkaan motiivi ei nay mistaan. Oli se sitten kiiluvasilmainen metsista tullut rahjainen paikalla runkkaava seksuaalimurhaaja.

Gustafssonilla oli tilaisuus tai mahdollisuus tehda teot.Surmavalineet ja vahainen tavaramaara on helppo piiloittaa.

FIKTIO:

Tekijaa ei tuomittu, koska motiivia ei voida osoittaa kun kuolleet eivat kerro eika silminnakijoita ollut. Murhavalineet kuten kivi on helppo piilottaa, miten voit loytaa kiven satojen kivien joukosta jarvesta? Jos kivi on ollut uimapuvun sisalla ja sen jalkeen on heitetty jarveen, jossa se veden vallassa "kuivuu veresta", niin mita voit tehda?

End of FIKTIO.

[Kalessin]

herranjumala groot...sä vouhotat ja kaahotat täällä suuna päänä miten me kaikki muut ollaan peesaajia ja kielletään "totuus", joka pitäisi hyväksyä sinun kertomana, koska "viattomia on murhattu". ziisus !!!! vuositasolla tapetaan satoja viattomia, mutta en näe sinun vouhkaavan täällä heidän puolestaan, miten voitkaan olla noin tunteeton???

[groot]

[
Ottamatta kantaa selätyksiin, niin grootille muistutus: sinua ei pidetä täällä kauhean fiksuna. Ei edes ns. omassa leirissä... Nolo homma

Urho, menemme Mensan testiin kun tulen Suomeen. Tulokset tanne palstalle. Sitten naemme. Toistain: sopiiko tama jarjestely?

[teemu]

...
Kenenkaan motiivi ei nay mistaan. ...

Teoilla on oma kausaliteettiketjunsa, jossa tekijän motiivi on mukana.

Motiivi on se ymmärrettävä syy, joka saa tekijän tekemään teon.
Joissain tapauksissa se nähdään (tiedetään), joissain ei.

Henkilöä on pidetty oikeudessa tekoon syyllisenä ilman, että motiivia on tiedetty (ymmärretty, nähty). Voidaan nähdä, että epäilemättä syyttömällä henkilöllä olisi kuitenkin ollut motiivi, mutta siitä ei seurannut tekoa.

Gustafssonin motiivia ei ole nähty.

Pelaatko - groot - semantiikalla, vai etkö ymmärrä suomenkielisen ajattelua?

[groot]

...
Kenenkaan motiivi ei nay mistaan. ...

Teoilla on oma kausaliteettiketjunsa, jossa tekijän motiivi on mukana.

Motiivi on se ymmärrettävä syy, joka saa tekijän tekemään teon.
Joissain tapauksissa se nähdään (ymmärretään), joissain ei.

Henkilöä on pidetty oikeudessa tekoon syyllisenä ilman, että motiivia on tiedetty (ymmärretty, nähty). Voidaan nähdä, että epäilemättä syyttömällä henkilöllä olisi kuitenkin ollut motiivi, mutta siitä ei seurannut tekoa.

Gustafssonin motiivia ei ole nähty.

Pelaatko - groot - semantiikalla, vai etkö ymmärrä suomenkielisen ajattelua?

Voi herra jumala sentaan

Rautalanka: vain tekija voi kertoa motiivin tai uhrit, jotka ovat surmattu.

Motiivin voi selittaa myos todistaja, joka on nahnyt mita on tapahtunut.

Paikka, jossa surmat tapahtuivat on "syrjainen" ja kukaan ei nahnyt mita silla "syrjaisella" paikalla tapahtui yolla

PS, Tiesitko tilastoista, etta henkirikoset tapahtuvat a) alkoholin vaikutuksen alaisena b) yleensa aikavalilla puoliyo - 06? Miksiko, mietippa.

[teemu]

... vain tekija voi kertoa motiivin tai uhrit, jotka ovat surmattu.
Motiivin voi selittaa myos todistaja, joka on nahnyt mita on tapahtunut.
....

Motiivi voi ilmeta muullakin tavoin. Gustafssonin tapauksessa se ei ilmennyt millään tavalla.

[groot]

... vain tekija voi kertoa motiivin tai uhrit, jotka ovat surmattu.
Motiivin voi selittaa myos todistaja, joka on nahnyt mita on tapahtunut.
....

Motiivi voi ilmeta muullakin tavoin. Gustafssonin tapauksessa se ei ilmennyt millään tavalla.

Toistetaan kun lukutaidosssa saattaa olla puutteita:

FIKTIO

Voi herra jumala sentaan

Rautalanka: vain tekija voi kertoa motiivin tai uhrit, jotka ovat surmattu.

Motiivin voi selittaa myos todistaja, joka on nahnyt mita on tapahtunut.

Paikka, jossa surmat tapahtuivat on "syrjainen" ja kukaan ei nahnyt mita silla "syrjaisella" paikalla tapahtui yolla

PS, Tiesitko tilastoista, etta henkirikoset tapahtuvat a) alkoholin vaikutuksen alaisena b) yleensa aikavalilla puoliyo - 06? Miksiko, mietippa.

Edelleen rautalankaa: Gustafssonin motiivia ei ole voitu todistaa, koska:
a) Silminakijoita ei ollut, koska teot tapahtuivat yolla, jolloin ihmiset nukkuvat
b) Tekija ei ole kertonut mita tapahtui eika sita miksi han teot teki.
c) Ainoa todistaja, joka mahdollisesti oli lahettyvilla ei pystynyt antamaan todistusta, jota oikeus ei pystynyt vahvistamaan kun kaikki hanen kolme kaveriaan ovat kuolleet. Yksi heista teki itsemurhan vuonna 1966. Miksikohan? Painoiko joku asia mielta niin paljon, etta paa ei enaa kestanyt?

End of FIKTIO

[teemu]

...
Gustafssonin motiivia ei ole voitu todistaa, ...

Syyttäjän käsitys Gustafssonin motiivista jäi vaille todellisia perusteita.
Kun kaikki on nähty, mitä oli nähtävissä, niin syytteessä esitettyä motiiviväitettä voi pitää keksittynä.

[groot]

Ok. Kiitos hyvasta vastauksesta, silla on erittainen hyva, etta joku ilmaisee vasta-argumentin, silla siten asiat menevat eteenpain eivatk jumitu paikoilleen.

Toistan kun et nayta ymmartavan lukemaasi:
Edelleen rautalankaa: Gustafssonin motiivia ei ole voitu todistaa, koska:
a) Silminakijoita ei ollut, koska teot tapahtuivat yolla, jolloin ihmiset nukkuvat
b) Tekija ei ole kertonut mita tapahtui eika sita miksi han teot teki.
c) Ainoa todistaja, joka mahdollisesti oli lahettyvilla ei pystynyt antamaan todistusta, jota oikeus ei pystynyt vahvistamaan kun kaikki hanen kolme kaveriaan ovat kuolleet. Yksi heista teki itsemurhan vuonna 1966. Miksikohan? Painoiko joku asia mielta niin paljon, etta paa ei enaa kestanyt?


Kaksi asiaa on olemassa: juridiikkaan perustuva oikeudenkaynti ja maalaisjarjella ymmarrettava todellisuus.

Korostan, etta oikeuden paatos oli oikea

EDIT: Muistako Tuomisen kysymyksen kuulusteluissa, jossa han kysyi "tapahtuiko telttaretkella jotain, josta et voi nyt puhua?"