Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Tässä on vain Tn exän kuultua asiaa mutta millään puolustamatta Tikkasta, voi vaimokin olla ollut katkera ja hankala. Lopulta riita on mennyt aivan överiksi ja Tn keksinyt syytöksiä. Jos on näin riitaisaa ollut niin kyllä siinä on molemmat mukana. Silloin ei myös haluta hoitaa asioita kasvokkain vaan viestien avulla.

Mistä sitten riideltiinkään, niin Tikkanen halusi kaikesta sanotusta mustaa valkoisella ehkä hyvästäkin syystä, siksi viestittely vain kirjallisesti. Vainoharhaisuutta vai varokeino?

Tuo on todella hyvä pointti. Luulen olleen ehkä jostain syystä molempienkin katkeraksi kokemaan eroon ja sen jälkeiseen pitkittyneeseen riitelyyn liittyen jonkinlainen varokeino. Mustaa valkoisella on aina mustaa valkoisella.

[Barba Tenus S]

En osaa ajatella toiveajatteluna esittämääni edellä.

Sen sijaan lähisuhdeväkivaltaan perehtyneet asiamiehet, jotka ovat huippuja alallaan, eivät ota kaikkia asiakkaikseen. Esimerkiksi henkilöt, jotka lähtevät vapaaehtoisesti järjestäyneen rikollisuuden piiriin kuuluvan kumppanin matkaan, avioituvat ja tekevät lapsia heidän kanssaan, niin nämä puolisot ovat tiettyjen asiamiesten listalla, jotka eivät mahdu asiakkaaseen. Asiamiehellä on suuri merkitys.

Tämän ketjun tapauksessa syytetyn valitsema puolustustrategiansa psykoottiseen tilaan vetoaminen, lääkeharrastuksineen ja mereenajoineen naulaa mahdollisuuksiaan. Korkeimmassa oikeudessa on vireillä syyttäjien hakema syytetyn lapsiin kohdistunut murhayritys. Syytetty on on omalla toiminnallaan järjestänyt itsensä tilanteeseen missä on, hän voi kaikessa rauhassa järjestää itse lastensa tapaamisiin liittyvät järjestelyt. Hän on varakas, toisin kuin joku muu yhteiskunnan varoilla toimiva vankilassa, eikä myöskään ole tullut esille kehitysvammaisuuteen liittyviä elementtejä syytetyssa.

Syytetyn entisen puolison kertoma lehdessä antaa kuvan, että hartaasti tarkoittamansa ja esiintuomansa havainnot lasten asioissa saivat vahvistuksen syytetyn omassa toiminnassa. Tietyt asiat tulivat varmasti teoissa näytetyksi.

[Miss Holmes #1]

Totta kai olisin ollut raivona, mutten ikinä olisi käyttänyt lapsia pelinappuloina, enkä hedän kuullen olisi pahaa sanaa sanonut.
(Olen eronnut)

Kyllä tuosta kirjoituksesta saa käsityksen, että Tikkanen teki asioista vielä hankalampia kuin ne olisi ollut.

EX-PUOLISO kertoi, kuinka psykiatrimies halusi olla yhteydessä vain Whatsapp-viestein tai sähköpostilla. Mies ei vastannut entisen vaimonsa puheluihin.

Mutta mikäs siinä. Mies on murhaaja ja kaikki hänen elämänsä naiset todella hankalia ja ilkeitä hyväksikäyttäjiä.
Ei se loppujen lopuksi ole helppoa ja ilmankos kiltti mies päätyy tappopuuhiin.

[Miss Holmes #1]

Ja jos kaiken kirjallisena vielä kolme vuotta eron jälkeen, alkaa olla enemmänkin vainoharhaista.

On joitakin asioita, joita on todella vaikea hoitaa viestitse. Sen tietää kaikki.
Ja etenkin, kun on kyse lapsista ja heidän parhaastaan.

[Miss Holmes #1]

Ei pidä myöskään unohtaa riitelyä lapsista. Ex kuitenkin taipunut yhteishuoltajuuteen, vaikka toivoi yksinhuoltajuutta.

[Talvi24]

Tässä koko exän kertomassa ei ole mitään ”normaaliin” eroon sopivaa. Tämä exän kertomasta muodostuva kokonaisuus on hyytävä. Horror. Miettikää, mitä kaikkea on varmastikin jättänyt kertomatta, ja miten on (varmaankin) pelännyt omasta ja etenkin lasten puolesta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010550161.html
Edit lisätty linkki, joka jo aiemmin avattu täällä
*******

Todellakin pahoja fiboja tuosta eronjälkeisestä toiminnasta, mutta täytyy muistaa että ex ei varmatikaan kertonut ihan kaikkea, eikä toimittajakaan varmaan julkaissut kaikkea vaan valikoivasti tiettyä agendaa varten: näissä Tikkasta koskevissa jutuissa on tapana saada tekijä näyttämään niin pahalta kuin mahdollista, eikä ole sattumaa sekään että taas tipahti sopivasti ennen tuomiota tällainen "horror"-tyyppinen julkaisu Tikkasesta.
Kannattaa vastapainoksi huomata myös mitä ei kirjoitettu: Tikkasen Exä ei sanonut yhtään pahaa sanaa Tikkasesta ajalta ennen avioeroa, tuntenut kuitenkin miehen jo vuodesta 2010, olisi ollut hyvä tilaisuus kertoa ja toimittajalle hyvä tilaisuus julkaista.
Mereenajon jälkeenkin Tikkanen sai tavata lapsiaan normaalisti, jos ex olisi epäillyt lastensa olevan vaarassa niin leijonaemona olisi estänyt tapaamiset millä keinolla hyvänsä.

*******

Hyvä huomio tässäkin sissillä. Eli heidän yhdessäolonsa. avioliittonsa ajalta ei ollut pahaa sanottavaa TIkkasesta. Ja mereenajon jälkeenkin lasten vuoroviikkoasuminen oli jatkunut.

Tn suhde exän kanssa ei ollutkaan ihan niin lyhyt kuin luultiin. Se on minusta kummallista, että palasivat jonkin ajan jälkeen yhteen. Ei sellaista taida kovin usein tapahtua? Eron jälkeen jatkaneet ja jatkaneet riitelyä - viesteillä eli eipä sitten ilmeisesti lasten kuullen? Ulkopuolinen miettii, mistä kummasta riittää riidan aihetta neljäksi vuodeksi?

[Talvi24]

Ei pidä myöskään unohtaa riitelyä lapsista. Ex kuitenkin taipunut yhteishuoltajuuteen, vaikka toivoi yksinhuoltajuutta.

Oliko heillä yhteishuoltajuus. Joku tiesi aiemmin, että sopimus vuoroviikkoasumisesta ei merkitsisi automaattisesti yhteishuoltajuutta.
Lastensa huoltajuudesta ei tuon mukaan taideta tietää?

[Barba Tenus S]

Kyllä tuosta kirjoituksesta saa käsityksen, että Tikkanen teki asioista vielä hankalampia kuin ne olisi ollut.

EX-PUOLISO kertoi, kuinka psykiatrimies halusi olla yhteydessä vain Whatsapp-viestein tai sähköpostilla. Mies ei vastannut entisen vaimonsa puheluihin.

Tuo sama kaava nähdäkseni toistuu tilanteessa:

1
Syytetty ei pystynyt keskustelemaan mereenajosta, vaan kutsui entisen puolisonsa seuraavana päivänä keskustelemaan asiasta.

2
Henkirikoksen jälkeen kiinniotettuna. Ei pystynyt vastaamaan joihinkin viranomaisen esittämiin kuulustelukysymyksiin, koska se oli niin yksityiskohtainen kysymys, mikä vaatii tarkempaa pohdintaa tai sinne päin kertoi.

3
Ei pystynyt tekemään vaimosta perjantaina katoamisilmoitusta edes pyynnöstä, ennen kuin oli pakko, uhrin lähipiirin painostuksesta. Kuumottavin asia hänelle oli varmaan keksiä jotakin siihen, miksi noin nopeasti muutaman tunnin katoamisen jälkeen vaimoa etsittiin jo ja tulkittiin kadonneen.

Rehellinen henkilö ei tarvitse aikalisää eikä miettimisaikaa, jonka aiemmin hiljan joku ketjuun kirjoittikin.

[Talvi24]

Geenejä eivät henkirikoksen yhteydessä tutki Ketjussa niillä voidaan toki pohtia.

Toivottavasti lainaus meni oikein eikä mene vääriin nimiin mutta halusin kommentoida vain tätä yhtä kohtaa: -niin geenejä eivät varmaan tutki mutta varmasti lapsuus on perattu hyvinkin perusteellisesti, ja tavallaan niitä "perintötekijöitä" myös esim. onko tutkittavan lapsuudessa perheessä ollut alkoholismia, väkivaltaa tai muita kuormittavia tekijöitä jotka vaikuttaisivat vieläkin elämään, päihteidenkäyttöön tai käyttäytymiseen.

Itse kävin niinkin tuikitavallisessa tutkimuksessa kuin työkykyselvityksessä ja vaikka työkyvyn rajoitteeni eivät olekaan psyykkistä laatua niin tuskastuttavan paljon piti selvittää lapsuuden perhettä, olosuhteita ja niihin liitttyviä tuntemuksia vaikka vaivana on selkäkivut. Joten voin kuvitella että siellä Vaasassa on vietetty tunti jos toinenkin lapsuutta muistellen, halusi tai ei.

Noin on mt-tutkimuksessa kun lisätään siihen vielä, että T äitinsä kaksosraskauden aika ja synnytys-tiedotkin käyneet läpi. Lapsuus ja nuoruus kaikkinensa samoin aikuisikä. On sanottu mt-tutkimuksen olevan samalla täydellisin terveystarkastus Suomessa.
*******
Kuulostaapa olleen todella perusteellinen työkykyselvitys. Ehkä poikkeuksellisen perusteellien - ellei ne sitten ole aina noin perusteellisia? Toisaalta selkävaivoissa kai joillain voi olla psyykkistäkin taustaa? Mutta silti kuulostaa oudolta, että joita lapsuuden aikaisia asioita oli kartoittaneet.

[Cadi John]

Ei pidä myöskään unohtaa riitelyä lapsista. Ex kuitenkin taipunut yhteishuoltajuuteen, vaikka toivoi yksinhuoltajuutta.

Jos ex on hakenut yksinhuoltajuutta niin hän on ollut katkera. Sillä yleensä jätetty haluaa kostaa. Eihän hänellä silloin mitään syytä sellaiseen ollut. Nyt toki ymmärrän jos on hakenut sitä tämän teon jälkeen.

Kyllä yleensä lapset jäävät yhteishuoltajuuteen vaikka olisivat vain joka toinen viikonloppu etävanhemmalla.

Eli riita on ollut lapsista näköjään. Ymmärrän jos Tn ei aikanaan suostunut exän yksinhuoltajavaatimukseen. En minäkään olisi. Siinä on saatettu mustamaalata puoliin toisiin. Käsitin et riitelivät vain tapaamisista.

Mutta jätän tämän osaltani tähän ennenkuin alkaa tulla kirjoituksia Tn faniklubiin kuulumisesta.

[neiti marple]

Tuohon lasten tapaamiseen vielä palatakseni:
Barba Tenus (sivu 883) kirjoitti asiasta hyvin; en tee lainausta tänne.
Olen samaa mieltä Barban kanssa ja vahva huomio seuraavalle:
- syytetty voi vallan mainiosti tavata lapsiaan etäyhteydellä, ei ole äidin asia hoitaa matkoja, huonevarauksia ym.
Eihän Tikkanen ole tähänkään asti pystynyt olemaan fyysisesti läsnä; etänä tuo lymyilee…..ainakin toistaiseksi.

[Barba Tenus S]

^
Mä olen ajatellut ex puolison stabiiliksi ja jos on ollut tiedossa, että syytetty käytti lääkkeitä väärin, se ollut syy. Aito syy.

Mutta silloin ei mennä sovittelun kautta, vaan asia riitainen ja käräjäoikeuteen. Mä ajattelen käräjäoikeuden olosuhdeselvityksen varsinkin näihin päihdetyyppeihin vähän kuin sosiaalipuolen pikkumielentilatutkimus, mihin voi normisapluunaan pyytää kaikki mahdolliset tiedot diagnooseineen ja lääkeresepteineen) - niin käräjätuomari voi sitten arvioida ja päättää asian jos epäilystä. Käräjätuomari ei laita lapsia psykoosimaailmaan oleskelemaan, se ei ole lapsen edun mukaista.

[Cadi John]

Mutta mikäs siinä. Mies on murhaaja ja kaikki hänen elämänsä naiset todella hankalia ja ilkeitä hyväksikäyttäjiä.
Ei se loppujen lopuksi ole helppoa ja ilmankos kiltti mies päätyy tappopuuhiin.

Tätä tarkoitan. Pysyt omassa agendassa ja käännät asiat aina näin.

[Doris Watson]

Tässä on vain Tn exän kuultua asiaa mutta millään puolustamatta Tikkasta, voi vaimokin olla ollut katkera ja hankala. Lopulta riita on mennyt aivan överiksi ja Tn keksinyt syytöksiä. Jos on näin riitaisaa ollut niin kyllä siinä on molemmat mukana. Silloin ei myös haluta hoitaa asioita kasvokkain vaan viestien avulla.

Exä olisi halunnut hoitaa asioita kasvokkain. R ei ollut vastannut tämän puheluihin.
Ei ole tarkkaa tietoa eikö koskaan vastannut exälleen. Mutta erikoista jos ollut tilanteita että lapset exällä ja R ei vastaa puheluun. Ettei huolettanut, tullut mieleen että olisiko lapsille vaikka sattunut jotain.
R soitti exälle mereenajon jälkeen ja exä vastasi koska hänelle sopi puhelinviestintä. R pääsi näyttämään itkunpurkauksensa.

[Miss Holmes #1]

Ei pidä myöskään unohtaa riitelyä lapsista. Ex kuitenkin taipunut yhteishuoltajuuteen, vaikka toivoi yksinhuoltajuutta.

Oliko heillä yhteishuoltajuus. Joku tiesi aiemmin, että sopimus vuoroviikkoasumisesta ei merkitsisi automaattisesti yhteishuoltajuutta.
Lastensa huoltajuudesta ei tuon mukaan taideta tietää?

Tuolla nyt ei ole juurikaan merkitystä, mutta suostui kuitenkin vuoroviikkoasumiseen mikä tässä on se oleellisin.
En ole kyllä aikaisemmin kuullut vuoroviikkoasumisesta ilman yhteishuoltajuutta.
Mikä järki siinä edes olisi?
Jos exällä olisi ollut yhsinhuoltajuus, olisi hän voinut lasten hyvinvoinnin vuoksi tehdä päätöksen, että lapset lähtevät ädin mukaan tuon mereenajon jälkeen.

Cadi: Totta kai pysyn, mutten silti pilkkaa sinun näkemystä tai sinua. Siinä ero.