Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Hän ei ollut suunnitellut surmaa. Ja kuten kirjoitin, jos olisi suunnitellut, ei olisi varmaankaan tehnyt sitä heidän yhteisessä kodissaan. Ja jos olisi suunnitellut, ei olisi varmaankaan tehnyt noin kehnoa suunnitelmaa. Mutta ei siis oikeudenkaan mukaan ollut suunnitellut tekoa. Kaiken lisäksi oikeus ei voinut todeta teolle motiivia. Ei, vaikka mustasukkaisuutta oli ollut ja siitä jäi epäilys (en tarkastanut sanamuotoa).

Millä perustelet ettei olisi tehnyt kotona?
Kaikki lapset ja koirakin sopivasti pois?
Olisiko tuo tapahtunut, jos esim omat lapset olisi ollut paikalla?
Tai koira, joka olisi varmasti haukkunut yhtäsoittoa.
Ja miksi juuri tuolloin olosuhteiden ollessa parhaat?
Ja lasoliakin sopivasti litratolkulla.

[skoune]

^^
Fractura on murtuma, kylkiluut eivät ole katkenneet vaan murtuneet.
Tämän lisäksi Tikkanen on kohdistanut potkuilla, lyönneillä tai muulla tavoin liiallista voimaa Westinin ylävartaloon, minkä seurauksena Westinin kylkiluut numero kaksi ja kolme ovat murtuneet
> Tai muulla tavoin liiallista voimaa uhrin ylävartaloon, minkä seurauksena Vn kylkiluut numero kaksi ja kolme ovat murtuneet.
Vielä kerran luunmurtuma on murtuma. Ei ole tiedossa ovatko nimenomaan potkut ja lyönnit aiheuttaneet kylkiluiden murtumat, kuten oikeuslääkäri todistaa "tai muulla tavoin".

..

Tuolla murtuneet / katkenneet - viittasin nimeomaan siihen, että vammamekanismia arvioidessa ihan yksinkertaisesti se miltä murtuman jäljet käytännössä näyttävät, on siitä nyt tässä tapauksessa voitu arvioida, että oli tarvittu huomattavaa voimaa.
..

vanhavakanssin postauksessa puhutaan "liiallisesta voimasta" ja "muulla tavoin" kun puhutaan uhrin murtuneista kylkiluista.

Siis liiallinen ei ole sama kuin huomattava!
ja yhtenä vaihtoehtona potkujen jne sijasta on käytetty "muulla tavoin"

On tapauksia, että jopa voimakas yskiminen voi aiheuttaa kylkiluiden murtumisen. Eli yskiminen aiheuttaa tavalliseen hengitykseen verrattuna liiallisen voiman ja kylkiluut saattavat murtua (tämä esimerkki pätee varsinkin vanhuksiin, jollainen uhri ei ollut, mutta esimerkiksi jotkut allergialääkkeet ?? saattavat vaikuttaa luiden "hapertumiseen). - Siitä tulikin mieleeni, onko kaikki uhrin käyttämät lääkkeet tutkittu. Hänellähän oli se polvivamma, mitähän lääkkeitä hän käytti? Nimittäin jotkut lääkkeet haurastavat luuta.

Joten tuo "muulla tavoin" on yhtä merkityksellinen vaihtoehto kuin esim. potkiminen tai uhrin päällä istuminen.

[Talvi24]

Hyvä arvio sissi!

Ja Miss Holmesille tiedoksi: Minulla on kolme lasta. Sukupuolellani ei ole edelleenkään väliä. Kaikki - kenen tahansa lapset - ovat sekä äidin että isän lapsia.
Tuo lehtijutun osio kertoo ihan tavallisesta lasten reagoinnista, kun toinenkin vanhempi tuli paikalle. Ei pystynyt siinäkään empaattiseksi kerrottu Victoria korvaamaan lasten äitiä. Ja sitäpaitsi V oli lähdössä veneen koeajolle! Ellei ollut jo mennyt.
*******
Mainittakoon samalla, että en ihmettele, ettei T ollut mereenajon aiheuttaman shokin vuoksi kyennyt keskustelemaan exän kanssa heti tapahtuneen jälkeen, vaan vasta seuraavana päivänä. Lienee melko tavallistakin tuollainen, kun jotain vakavaa, shokin aiheuttavaa on tapahtunut.

Oletko sinä Sissi?
Kysyin Sissiltä onko hänellä lapsia, koska tuo lasten reaktio, että olisivat halunneet äidin mukaan, kuulostaa ihan normaalilta reaktiolta lapselta, joka kokee äidin turvallisemmaksi.
Minusta V toimi shokissaan fiksusti. Lähti pois paikalta, jotta pikku-lasten vanhemmat saivat keskenään kohdata tuon tilanteen lasten kanssa.
Antoi heille rauhan.
Kyllä lapset ovat molempien, mutta tuossa tilanteessa lapset ilmeisen selvästi kokivat äidin turvaksi. Halusivat äidin luokse.
Eikä tuosta todellakaan käy ilmi, kuka päätöksen teki, mutta uskon, ettei ex olisi ottanut asiaa puheeksi, jos päätös olisi ollut hänen.
Kuten kirjoitin, saattavat nuokin lapset myöhemmin kyseenalaistaa äitinsä harkintakyvyn.
Ja saattavat paljastaa isästään asioita, joita kukaan muu ei tiedä.

En ole Sissi, kuten hyvin tiedät. Kommentoin noin tarkoituksella, koska komppasin tuota Sissin kommenttia. Kolmen jo aikuisen lapsen vahempana kommentoin.
Sissi vastaa, jos vastaa. Kaikki eivät halua välttämättä tuoda kaikenlaista itsestään esille ketjuun.

Voi olla niin, että lapsi voi kokea ehkä yleisestikin jomman kumman vanhemman turvallisemmaksi kuin toisen. Nykyäänkin taitaa olla vielä melko paljon, että esim. äiti on enemmän vanhempainvapaalla kuin isä? Ja lieneekö hoitovapaan nimellä vielä se, jonka voi olla lapsen 3 v ikään, jonka useammissa tapauksissa käyttää äiti. Se, että lapsi saattaa kokea jomman kumman vanhemman turvallisemmaksi ihan yleisesti tai jossain tilanteessa ei ole millään tavoin pois toiselta vanhemmalta.

Tn lapset olivat juuri kokeneet kamalan tilanteen mereenajossa - niin kuin olivat kokeneet kaikki autossa mukana olleet. Hytisivät märkinä ja kylmissään Koleera-altaalla. Jos heille tarjoutuu mahdollisuus lähteä äidin kanssa ihan omaan kotiin, niin tottakai olisivat lähdössä.

Mereenajo oli todettu vahingoksi ja on sitä niin pitkään ennen kun, jos toisin todistetaan. Luulen, että KKO antaa luvan tutkia uudelleen - vaikka onhan syyttäjän toimesta? tutkittu jo ilman lupaa.

Kun lapset oli esitelty pääsiäisenä 4/2020, olivat tunteneet reilun vuoden 19.8.2021 mennessä. T on kertonut Vn saaneen solmittua Tn lasten kanssa ilmeisen hyvin suhteen empaattinen ihminen kun oli. Mutta ei tietenkään riittänyt /olisi riittänyt äitipuoli Vn syli tilanteessa, johon lasten oma äiti tuli. Hän oli lapsille monin, monin verroin tärkeämpi ja äiti. Ja tämäkin on ihan luonnollista. Samoin kuin se, että lapset olivat halunneet lähteä äitinsä mukaan fyysisestikin kauemmas siitä kamalasta tapahtumasta. - Eikä tuossa ole mitään kummallista. Ei mitään Tn pahikseksi millään tavoin leimaavaa.

Vn lähtö veneen koeajolle poikansa kanssa ei ollut varmaan millään tavoin ”rauhan antamista” T:lle, exälle ja heidän lapsilleen.
Oli todella yllättävää, että hän kykeni tuossa tilanteessa lähtemään. Täysin torjuttu ensishokki?

Helposti näkyy mielikuvitus lähtevän laukalle, kun on tarve kehittää olemattomista aineksista asioita (viittaan kahteen viimeiseen lauseeseesi).

[Miss Holmes #1]

Tämän lisäksi Tikkanen on kohdistanut voimakasta väkivaltaa potkimalla, lyömällä tai muuten Westinin ylävartaloa vasten, minkä seurauksena Westinin kylkiluut numero kaksi ja kolme murtuivat. Westin on kuollut lukinkalvon alle vuotaneeseen verenvuotoon, aivovammaan ja verenvuotoon päähaavasta.

Utöver detta har Tikkanen riktat kraftigt våld genom sparkar, slag eller på annat sätt mot Westins överkropp med den följden att Westins revben nummer två och tre brutits. Westin har avlidit till följd av blödning under spindelvävshinnan, den ådragna hjärnskadan och blödning från huvudets sår.

Muistini haparoi. Tuossa tuo suomeksi ja ruotsiksi.

[Talvi24]

^^
Fractura on murtuma, kylkiluut eivät ole katkenneet vaan murtuneet.
Tämän lisäksi Tikkanen on kohdistanut potkuilla, lyönneillä tai muulla tavoin liiallista voimaa Westinin ylävartaloon, minkä seurauksena Westinin kylkiluut numero kaksi ja kolme ovat murtuneet
> Tai muulla tavoin liiallista voimaa uhrin ylävartaloon, minkä seurauksena Vn kylkiluut numero kaksi ja kolme ovat murtuneet.
Vielä kerran luunmurtuma on murtuma. Ei ole tiedossa ovatko nimenomaan potkut ja lyönnit aiheuttaneet kylkiluiden murtumat, kuten oikeuslääkäri todistaa "tai muulla tavoin".

..
Tuolla murtuneet / katkenneet - viittasin nimeomaan siihen, että vammamekanismia arvioidessa ihan yksinkertaisesti se miltä murtuman jäljet käytännössä näyttävät, on siitä nyt tässä tapauksessa voitu arvioida, että oli tarvittu huomattavaa voimaa.
..

vanhavakanssin postauksessa puhutaan "liiallisesta voimasta" ja "muulla tavoin" kun puhutaan uhrin murtuneista kylkiluista.
Siis liiallinen ei ole sama kuin huomattava!
ja yhtenä vaihtoehtona potkujen jne sijasta on käytetty "muulla tavoin"
On tapauksia, että jopa voimakas yskiminen voi aiheuttaa kylkiluiden murtumisen. Eli yskiminen aiheuttaa tavalliseen hengitykseen verrattuna liiallisen voiman ja kylkiluut saattavat murtua (tämä esimerkki pätee varsinkin vanhuksiin, jollainen uhri ei ollut, mutta esimerkiksi jotkut allergialääkkeet ?? saattavat vaikuttaa luiden "hapertumiseen). - Siitä tulikin mieleeni, onko kaikki uhrin käyttämät lääkkeet tutkittu. Hänellähän oli se polvivamma, mitähän lääkkeitä hän käytti? Nimittäin jotkut lääkkeet haurastavat luuta.
Joten tuo "muulla tavoin" on yhtä merkityksellinen vaihtoehto kuin esim. potkiminen tai uhrin päällä istuminen.

Tottakai ”muulla tavoin” on merkityksellinen - ja voi kattaa vaikka aasta ööhön. Noin on ruumiinavauslausuntoon kirjoitettu varmaankin myös sen vuoksi, ettei kylkiluiden murtuman vammamekanismia ole voitu varmaksi sanoa. Ja kun ei sillä kokonaisuus huomioiden ole sinänsä merkitystä, kun kahden kylkiluun murtumat eivät uhanneet urhin elämää.

En tiedä, monesko kerta (ehkä kymmenes?) on, että ketjuun tuotu tietoa siitä, kuinka yskiminenkin voi aiheuttaa kylkiluun murtuman. En tiedä onko kovin yleistä. Ketjun tapauksessa eivät kylkiluun murtumat olleet taatusti aiheutuneet uhrin yskimisestä.

Välituomiossa, ruumiinavauslöydöksissa on todettu, että kylkiluun murtumiin on tarvittu huomattavaa voimaa.

Allergialääkkeissä, joissa on kortisonia mukana (esim. jotkut astmapiiput) voivat periaatteessa haurastuttaa luita. Luulen, että niiden kortisonipitoisuus on suhteessa matala verrattuna siihen, jos joutuu jonkun sairauden vuoksi syömään tabletteina joskus varsin isojakin annoksia kortisoinia säännöllisesti.

En usko Vn joutuneen polvileikkauksen jälkeen käyttämään särkylääkkeitä säännöllisesti. Eikä särkylääkkeissä taida olla esim. kortisonia. Hänellä oli polvessa nivelrikko. Todennäköisesti leikkauksessa asennettu tekonivel. T kertoi katoamisilmoitusta tehdessään, että 1 v aiemmin tehdystä leikkauksesta huolimatta polvi ei ollut vielä kunnossa. Eii se tarkemmin kertonut, miten polvi oli ehkä vielä vaivannut ja oliko tarvinnut esim. särkylääkkeitä ajoittain?

[Miss Holmes #1]

Vn lähtö veneen koeajolle poikansa kanssa ei ollut varmaan millään tavoin ”rauhan antamista” T:lle, exälle ja heidän lapsilleen.
Oli todella yllättävää, että hän kykeni tuossa tilanteessa lähtemään. Täysin torjuttu ensishokki?

Helposti näkyy mielikuvitus lähtevän laukalle, kun on tarve kehittää olemattomista aineksista asioita (viittaan kahteen viimeiseen lauseeseesi).

Minulla on lapsipuoliakin.
Alkuun, ensimmäisten vuosien ajan, kun emme vielä tunteneet lasten äidin kanssa toisiamme, annoin lasten vanhempien aivan keskenään käydä läpi tilanteet, joissa jeidän piti keskustella lapsistaan.
Minusta oli kohteliasta olla puuttumatta vuoden-parin kokemuksella heidän lapsiaan koskeviin päätöksiin ja asioihin.

Näen, että V on toiminut samoin. Tilanne oli tarpeeksi järkyttävä, ilman että siinä vielä kaksi toisilleen tuntematonta naista olisi joutunut kohtaamaan ehkä ensikertaa.
V:n läsnäolo olisi ollut varmasti lapsistakin hämmentävää etenkin tuossa tilanteessa, koska eivät varmasti koskaan aikaisemmin olleet tilanteessa, jossa paikalla on äiti ja äitipuoli.

Tuo on sitä niin sanottua tunneälyä. Ymmärtää milloin on omasta shokista huolimatta viisasta lähteä katsomaan vaikka sitä venettä.

[Talvi24]

Hän ei ollut suunnitellut surmaa. Ja kuten kirjoitin, jos olisi suunnitellut, ei olisi varmaankaan tehnyt sitä heidän yhteisessä kodissaan. Ja jos olisi suunnitellut, ei olisi varmaankaan tehnyt noin kehnoa suunnitelmaa. Mutta ei siis oikeudenkaan mukaan ollut suunnitellut tekoa. Kaiken lisäksi oikeus ei voinut todeta teolle motiivia. Ei, vaikka mustasukkaisuutta oli ollut ja siitä jäi epäilys (en tarkastanut sanamuotoa).

Millä perustelet ettei olisi tehnyt kotona?
Kaikki lapset ja koirakin sopivasti pois?
Olisiko tuo tapahtunut, jos esim omat lapset olisi ollut paikalla?
Tai koira, joka olisi varmasti haukkunut yhtäsoittoa.
Ja miksi juuri tuolloin olosuhteiden ollessa parhaat?
Ja lasoliakin sopivasti litratolkulla.

Heidän kotinsa oli Ullanlinnan arvoalueella keskellä Helsinkiä. Ei mitään järkeä surmata vaimoa tuollaisessa paikassa, kun tarkoitus oli päästä hävittämään ruumis.

Välituomion mukaan ei ollut erikseen järjestetty lasten poissaolo (en muista tarkemmin, miten oli kirjattu, mutta sieltä löytyy!). Siilläkään perusteella ei oltu saatu ennalta suunnitelluksi (vt:ssä tarkemmin teksti tuostakin):

Välituomiossa ei tuota selitetty. mutta spekuna:
- Olisiko se ollut Vn lastenvuoroviikko? Poika pääsi to intistä. Isä oli hakenut hänet asemalta ja vei kotiinsa. Olisivatko huomioineet Vn meneillään olleen työpaikan muuton rasituksen V:lle? Olisiko Vn tytär ollut ja yöpynytkin poikakaverinsa luona?
- Jos puolestaan olisi ollut Tn lasten viikko, niin olisiko ollut jotain erityistä, miksi olisivatkin olleet äitinsä luona (vaikkapa Tn vointi, kunto niin huono, ettei olisi jaksanut lapsia).

Ei olisi henkirikosta tapahtunut, jos asunnossa olisi ollut lapsia paikalla.
Koira taisi kulkea lasten mukana.

Aika paljonhan niitä ikkunoita oli. Lasolia oli 2 x 2 litraa. Siitä olisi riittänyt autojen tuulilasinpesunesteeseenkin laittaa.
Kuten tiedät oikeus totesi, ettei Lasolien ostaminen ti 13.12.22 ei tukenut surman suunnitelmallisuutta.

[skoune]

...
Tottakai ”muulla tavoin” on merkityksellinen - ja voi kattaa vaikka aasta ööhön.

.. Ketjun tapauksessa eivät kylkiluun murtumat olleet taatusti aiheutuneet uhrin yskimisestä. 1.

Välituomiossa, ruumiinavauslöydöksissa on todettu, että kylkiluun murtumiin on tarvittu huomattavaa voimaa. 2.

Allergialääkkeissä, joissa on kortisonia mukana (esim. jotkut astmapiiput) voivat periaatteessa haurastuttaa luita. Luulen, että niiden kortisonipitoisuus on suhteessa matala verrattuna siihen, jos joutuu jonkun sairauden vuoksi syömään tabletteina joskus varsin isojakin annoksia kortisoinia säännöllisesti. 3.
...

1. En todellakaan väittänyt, että uhri olisi yskinyt kylkiluunsa murtumalle. Vaan kirjoitin näin.

Eli yskiminen aiheuttaa tavalliseen hengitykseen verrattuna liiallisen voiman ja kylkiluut saattavat murtua (tämä esimerkki pätee varsinkin vanhuksiin, jollainen uhri ei ollut, mutta esimerkiksi jotkut allergialääkkeet ?? saattavat vaikuttaa luiden "hapertumiseen).

2. Kritisoin noita välituomion lainauksia. Olen ymmärtänyt, että välituomio on alunperin kirjoitettu suomeksi.

Sitten se on google-käännetty ? ruotsiksi.

Ja tämän jälkeen on se ruotsinnos käännetty (google-käännöksellä?) takaisin suomen kielelle.

On ilmeisen selvää, että emme voi luottaa noihin käännöksiin. Onko täällä ollut jaossa sitä alkuperäistä suomenkielistä välituomiota?

3. Noista uhrin mahdollisista lääkkeistä unohdin kysyä muista mahdollisista lääkkeistä kuin polvivammaan saaduista lääkkeistä. - Eli onko uhrin käyttämä lääkitys (kaikkiin vaivoihin - ja ehkä myös "ehkäiseviin" tarkoituksiin - tutkittu.

[Miss Holmes #1]

Välituomio on vain ruotsiksi ja erilaisia käännösversioita pyörii täällä.
Itse käytän alkuperäistä ruotsinkielistä.

[Talvi24]

Vn lähtö veneen koeajolle poikansa kanssa ei ollut varmaan millään tavoin ”rauhan antamista” T:lle, exälle ja heidän lapsilleen.
Oli todella yllättävää, että hän kykeni tuossa tilanteessa lähtemään. Täysin torjuttu ensishokki?
Helposti näkyy mielikuvitus lähtevän laukalle, kun on tarve kehittää olemattomista aineksista asioita (viittaan kahteen viimeiseen lauseeseesi).

Minulla on lapsipuoliakin.
Alkuun, ensimmäisten vuosien ajan, kun emme vielä tunteneet lasten äidin kanssa toisiamme, annoin lasten vanhempien aivan keskenään käydä läpi tilanteet, joissa jeidän piti keskustella lapsistaan.
Minusta oli kohteliasta olla puuttumatta vuoden-parin kokemuksella heidän lapsiaan koskeviin päätöksiin ja asioihin.
Näen, että V on toiminut samoin. Tilanne oli tarpeeksi järkyttävä, ilman että siinä vielä kaksi toisilleen tuntematonta naista olisi joutunut kohtaamaan ehkä ensikertaa.
V:n läsnäolo olisi ollut varmasti lapsistakin hämmentävää etenkin tuossa tilanteessa, koska eivät varmasti koskaan aikaisemmin olleet tilanteessa, jossa paikalla on äiti ja äitipuoli.
Tuo on sitä niin sanottua tunneälyä. Ymmärtää milloin on omasta shokista huolimatta viisasta lähteä katsomaan vaikka sitä venettä.

Voi olla tai sitten ei. Mitäpä ajattelet, jos V:llä ei olisikaan ollut ”takaporttia” häipyä tilanteesta, ei olisi ollut sovittuna vereen koeajoa?

Ei nimittäin edes tiedetä sitä, mutta todennäköisempää on, että V olisi siitä samoin tein oikassut poikansa kanssa Sipooseen. Jo ennen kun Tn ex edes ehti paikalle. Luulen, että ollut todennäköisimmin noin.

Vn mahdollinen tunneäly lienee väistynyt tyystin torjutun shokin tieltä?

Sinun kannattaa muistaa, että sinä olet sinä ja V on V. Ihan vaikka miten katsot tätä juuri Vn suppeasta näkökulmasta - ajatellen, ”.. että V on toiminut samoin.” - kuin sinä. Tuo vaikuttaa olevan luulosi, toiveesi. Minusta tuo(kin) vaikuttaa uhriin samaistumiselta?

Jos naiset ylipäänsä kohtasivat Viron altaalla - tai jos meressä olleet olisivat ehtineet jo Ullkikseen Tn exän tullessa paikalle, niin en usko, että se olisi ollut ensikohtaaminen. Lapset oli esitelty V:lle ja T:lle 1v 4kk aiemmin. Eiköhän Tn lapset liene olleet tilanteessa, jossa äiti ja äitipuoli läsnä - esim. lasten vienti ja haku-tilanteissa. Mitä todennäköisimmin olivat olleet.

Ei V:lle ja Tn exälle mitään varsinaista ”suhdetta” tullut tuon lyhyehkön ajan puitteissa kuten ei tullut T:lle ja Vn exällekään. Hyvin lyhyet, pelkästään välttämättömät kohtaamiset niukin sanoin.

[Talvi24]

...
Tottakai ”muulla tavoin” on merkityksellinen - ja voi kattaa vaikka aasta ööhön.
.. Ketjun tapauksessa eivät kylkiluun murtumat olleet taatusti aiheutuneet uhrin yskimisestä.
1.Välituomiossa, ruumiinavauslöydöksissa on todettu, että kylkiluun murtumiin on tarvittu huomattavaa voimaa. 2.
Allergialääkkeissä, joissa on kortisonia mukana (esim. jotkut astmapiiput) voivat periaatteessa haurastuttaa luita. Luulen, että niiden kortisonipitoisuus on suhteessa matala verrattuna siihen, jos joutuu jonkun sairauden vuoksi syömään tabletteina joskus varsin isojakin annoksia kortisoinia säännöllisesti. 3.

...

En todellakaan väittänyt, että uhri olisi yskinyt kylkiluunsa murtumalle. Vaan kirjoitin näin.

Eli yskiminen aiheuttaa tavalliseen hengitykseen verrattuna liiallisen voiman ja kylkiluut saattavat murtua (tämä esimerkki pätee varsinkin vanhuksiin, jollainen uhri ei ollut, mutta esimerkiksi jotkut allergialääkkeet ?? saattavat vaikuttaa luiden "hapertumiseen.
2. Kritisoin noita välituomion lainauksia. Olen ymmärtänyt, että välituomio on alunperin kirjoitettu suomeksi.
Sitten se on google-käännetty ? ruotsiksi
Ja tämän jälkeen on se ruotsinnos käännetty (google-käännöksellä?) takaisin suomen kielelle.
On ilmeisen selvää, että emme voi luottaa noihin käännöksiin. Onko täällä ollut jaossa sitä alkuperäistä suomenkielistä välituomiota?
3. Noista uhrin mahdollisista lääkkeistä unohdin kysyä muista mahdollisista lääkkeistä kuin polvivammaan saaduista lääkkeistä. - Eli onko uhrin käyttämä lääkitys (kaikkiin vaivoihin - ja ehkä myös "ehkäiseviin" tarkoituksiin - tutkittu.

1) Niinpä, minäkään en väittänyt sinun väittäneen, "että uhri olisi yskinyt kylkiluunsa murtumalle”
>> Ainoastaan olen ihmetellyt, miten nonta kertaa, toistuvasti tässä yhteydessä tuodaan esille tuolin mahdollisuus kylkiluiden murtumaan. Nyt todellakin uskon sen olevan kaikkien viestin lukijoiden tiedossa. Asiasta on tietoa Duodecimin terveyskirjastossa.

Kun kirjoitin, että tässä tapauksees uhrin kylkiluiden murtumat eivät olelleet taatusti aiheutuneet yskimisestä, ei sekään ollut kohdistettu sinuun, ihan vaan tähän kylkiluumurtumista - ihan turhaan - paisuneeseen keskusteluun.

2) Alkuperäinen välituomio on tosiaan ruotsiksi. En ole käyttänyt Google-kääntäjää, joka näyttää minin osin olevan aika surkea. Oikeus ei ole tainnut käännättää välituomiota suomeksi? Se, mikä ketjussa liikkuu on Google-kääntäjällä käännetty. Valitettavasti.

3) Välituomiossa:
"HUS potilaskertomuksissa ei mitään pitkäaikaissairauksia. Ei lääkityksiä. Ainoastaan vasemman polven artroosi
(oma lisäys: Polvi oli leikattu yksityispuolella noin vuosi ennen kuolemaansa).
Neuropatologisessa tutkimuksessa ei aivoissa mitään sairausmuutoksia. Ei jälkiä alkoholista eikä etanolista.Kuolema ei ole aiheutunut mistään sairaudesta. VW ei ollut alkoholin vaikutuksen alainen, ei myöskään lääkkeiden vaikutuksenalainen.”

>> Heillä ollut käytössä kaikki sähköisen sairauskertomuksensa tiedot. Sieltä näkyy myös, jos on eReseptille kirjoitettuja lääkkeitä.
Tuosta yksityispuolella tehdystä polvileikkauksesta ei HUS sähköisessä kertomuksessa ollut merkintää. Tn poliisiasemalla kertomaa, että oli leikattu vuotta aiemmin.

[Miss Holmes #1]

T:n exä kertoi nyt jälkeenpäin käydyissä kuulemisessa, että oli tavannut V:tä kaiken kaikkiaan 30-40 minuuttia.
Ehkäpä juuri tuolloin sen 5 min.

*****
Mä en mitenkään samaistu uhriin.
Käytän päättelyssäni sitä paljon jauhettua ’yleistä elämänkokemusta’, jota minulla on kohtalaisesti.

Sitä ja joko/tai ajattelua avuksi käyttäen, olen tuota mieltä.

Eli laitetaanpa se tähän nyt ihan selkeästi.

V poistui Sipooseen venettä katsomaan. Mistä tuo johtui TODENNÄKÖISEMMIN?

A) halusi välttämättä mennä katsomaan venee

B) halusi antaa Tikkaselle ja exälleen rauhan kohdata lapset yhdessä

Tikkanen on itse todistuksessaan todennut ”sovittiin, että V lähtee katsomaan venettä”.

Jos ei olisi ollut veneen katsomista, ei olisi ollut autolla liikkeelle lähtöä, ei olisi ollut mereenajoa, ei olisi tarvetta lähteä mihinkään.
Logiikka on myös ihan näppärä apuväline.

[mielistelijä]

Miettinyt uhrin lähtöä venettä katsomaan, en pidä sitä ihmeellisenä, että menivät. Joillakin on tapana mennä vaikka ”pää kainalossa” sovittuihin juttuihin.

Kiinnitti myös huomioita, exän kertomus, mikä yllätys syytetyn jättämä erohakemus hänelle oli.
”Hän teki erohakemuksen, josta ei sanonut minulle sanaakaan.”

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010550161.html

”hän saattaa nopeasti ja äkkiarvaamatta jättää perheensä. ”

https://anna.fi/ihmiset-ja-suhteet/ihmi ... omaatuntoa

[Miss Holmes #1]

Tuohon voisi lisätä vielä lisätä kohdan C.

Poika halusi pois tilanteesta, koska ei ollut koskaan tavannut T exää.

[Talvi24]

T:n exä kertoi nyt jälkeenpäin käydyissä kuulemisessa, että oli tavannut V:tä kaiken kaikkiaan 30-40 minuuttia.
Ehkäpä juuri tuolloin sen 5 min.
*****
Mä en mitenkään samaistu uhriin.
Käytän päättelyssäni sitä paljon jauhettua ’yleistä elämänkokemusta’, jota minulla on kohtalaisesti.
Sitä ja joko/tai ajattelua avuksi käyttäen, olen tuota mieltä.
Eli laitetaanpa se tähän nyt ihan selkeästi.

V poistui Sipooseen venettä katsomaan. Mistä tuo johtui TODENNÄKÖISEMMIN?
A) halusi välttämättä mennä katsomaan venee
B) halusi antaa Tikkaselle ja exälleen rauhan kohdata lapset yhdessä
Tikkanen on itse todistuksessaan todennut ”sovittiin, että V lähtee katsomaan venettä”.
Jos ei olisi ollut veneen katsomista, ei olisi ollut autolla liikkeelle lähtöä, ei olisi ollut mereenajoa, ei olisi tarvetta lähteä mihinkään.
Logiikka on myös ihan näppärä apuväline.

Juu, ei tosiaan tiedetä tapasivatko ollenkaan 19.8.21 V ja Tn ex.

Eii sitä uhriin samaistumista taida monikaan itse huomata. Mutta eihän se ole kiellettyä. Ajattelen, että silloin kun esim. anonyymissä henkirikos-ketjussa samaistuu uhriin, niin se olisi hyvä itsekin huomata. Minä olen huomannut sen kohdallasi useita kertoja. Mutta se on ihan oma asiasi. En minä sinua siitä syytä.Teet niin kuin teet. Niinhän me kaikki kirjoitamme omista, elämänkokemuksistamme käsin.

V poistui takavasemmalle lähtemällä Sipooseen koeajamaan venettä poikansa kanssa - jostain syystä, jonka pohjimmiltaa tietää vain V itse. Minusta hän on todellakin torjunut alkavan shokin, koska jollei olisi niin tehnyt, ei olisi edes kyennyt lähtemään.
”Sovittiin, että V lähtee katsomaan venettä.” Kertoo mitä ilmeisimmin siitä, että V on ensin sanut, että hän ja poikansa menevät. Ei ollut kysynyt siihen ”lupaa” T:lta eikä T varmaan ollut velvoittanut häntä menemään. Ihan oma rouvan päätös, jk käytännössä velvoitti poikaansakin.

Veneen koeajon olisin ilman muuta perunut, siirtänyt - en olsi lähtenyt tuossa tilanteessa / tilassa mihinkään Sipooseen. <-> Ehkä V:llä ei ollut tuossa tilanteessa logiikkaa ajatella yhtään mitään muuta kuin alkushokin torjuessaan - kuvitelmansa, että (partiotytön tavoin) - ole aina valmis (oli tilanne mikä hyvänsä) ja hoida velvollisuutesi. Veneen omistaja olisi ilman muuta ymmärtänyt perumisen / siirron. Mutta ”urhea” V lähti ja se kuulostaa kummalliselta.