Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[NeroKatti]

Miksi Tikkanen tarvitsi tupla-ajan?

Lääkeväärinkäyttö oli luonnollisesti jo vuoden aikana purettu, varmasti oikeat diagnoosit päästä tehty.
Mitä erityis-tarkkaa tarvittiin muihin verrattuna, jos tutkittava ei omalla toiminnallaan ylilääkityksestä vappana venkuroinut?

Ehkä tähän on joku syy miksi kesti enemmän kuin normaalisti enkä usko mistään Tn venkuroinnista olevan kyse. Ehkä halusivat varmistua ettei ole feikkaamista tai onko ollut erimielisyyttä jonkun tuloksen suhteen ja haluttiin varmistusta.

hyviä pointteja yllä aikaisemmin laittamaani komenttiin liittyen..

[sinitarra]

Googlettelin vähän tuota Tikkasen rakennusprojektia ja sehän ei siis ollut pelkästään Tikkasen ja ex-vaimon projekti vaan kahden asunnon kerrostalo, jossa siis toinen pariskunta myös rakennuttajina. Tämän perusteella todella kylmää erota yhtäkkiä ja pestä kätensä rakennusprojektista. Ei aiheuttanut ongelmia vain ei-vaimolleen vaan myös toiselle pariskunnalle.

[thinker2]

↑↑

Kysyin mielentilatutkimuksiin osallistuvalta henkilöltä, voiko tutkimuksessa huijata. Hänen vastauksensa oli "voi yrittää, mutta se ei onnistu". Tämä vastaus siis yleisellä tasolla. Ei koske mitään yksittäistä mielentilatutkimusta.

[vanhavakanssi]

Googlettelin vähän tuota Tikkasen rakennusprojektia ja sehän ei siis ollut pelkästään Tikkasen ja ex-vaimon projekti vaan kahden asunnon kerrostalo, jossa siis toinen pariskunta myös rakennuttajina. Tämän perusteella todella kylmää erota yhtäkkiä ja pestä kätensä rakennusprojektista. Ei aiheuttanut ongelmia vain ei-vaimolleen vaan myös toiselle pariskunnalle.

-----------

Itseasiassa se ei ole kerrostalo vaan kahden asunnon omakotitalo.

Yhtäkaikki on ero ollut yllätys exvaimolleen lehtitietojen mukaan. Luulisin että omakotitalon toisen huoneiston rakennuttajiin ero ei ole vaikuttanut rakentamisen osalta.

[sinitarra]

↑

Arvoasunto-lehden mukaan kahden perheen kerrostalo. Näyttää katukuvissa paritalolta tms. Jos ex-vaimolla ei olisi ollut yksin varoja jatkaa projektia, niin silloin Tikkasen-perheen osuus olisi myös kaatunut toiselle pariskunnalle.

[vanhavakanssi]

↑

Kyseessä on tosiaan omakotitalo jossa on kaksi huoneistoa.

Ex-vaimo on saanut rakennusprojektin loppuun ja varmasti varallisuutta on ollut toteuttaa hanke. Voisi kuvitella, että projektia aloittaessa on tehty asianmukaiset sopimukset ettei mahdollinen toisen rakennuttaja osapuolen mahdollinen konkurssi tai vastaava kaadu toisen osapuolen päälle. Kaikki tietenkin on mahdollista.

[vanhavakanssi]

Kuva rakennushankkeesta jonka tänne jo aikasemmin olenkin liittänyt.

[Talvi24]

^^
Muutama MIKSI -kysymys Tn selvään hoitokielteisyyteen liittyen.

Tarkennuksena Barban viestiin, jossa toki alun maininnan jälkeen kirjoititkin pitkän sairausloman alkaneen jo 2 vk ennen kun hoitava psykiatri jatkoi pidemmillä pätkillä.

Sl ei siis alkanut samana päivänä 5.10, jolloin teki ekat löydöt Vn puhelimelta, vaan sl oli alkanut noin 20. tai 21.9. T kertonut huomanneensa syksyllä, ettei jaksanut enää hoitaa potilaitaan. Tästä taisi olla parin potilas esimerkkiä julkisuuteen tulleina.
Miksi turvautui yleislääkäriin ollessaan työhönsä kyvyttömässä kunnossa? MIKSI ei ollut yhteydessä psykiatriin?

On kertonut myös olleensa jo kesällä uupunut. Lepo ei ollut auttanut. MIKSI ei ollut jo kesällä yhteydessä psykiatriin? Oma lääkintä ei tehonnut. Heillä oli ollut viimeinen kontakti puhelimitse 21.1.22 korvaavana vastaanottokäyntiä, jonne T ei ollut mennyt (kertonut sairastuneensa koronaan - ehkä noin oli, mutta MIKSI ei itse soittanut psykiatrille, jonka piti sitten soittaa hänelle)?

5.10. ollut yli 8 kk tauon jälkeen joko vastaanotolla tai puhelimitse. Tästä kahdenlaista tietoa, kuten päivästäkin, oliko tuo vai 7.10? Yleislääkäri ei tietenkään kirjoittanut heti alkajaisiksi pidempää sl kuin 2 vk, kun T:llä oli hoitava lääkäri.

MIKSI T TUNTUU JOPA KARTELLEEN PSYKIATRIA? Psykiatri totesi Tn olleen lokakuussa huonossa kunnossa, masentunut ja ahdistunut (tarkempaa ilmaisua en tarkistanut). Heillä oli ollut tammikuussa sopimus seuraavan ajan varaamisesta kuukauden päähän eli helmikuulle. Helmik. - 22 väistyi koronan etätyösuositus. Vn ystävän kertoman mukaa T ei halunnut (vaiko kyennyt?) lähtemään kotoaan mihinkään. Oliko tässä jo jotain syvempää mielen ongelmaa taustalla? . Todella kummallista, ettei T ollut psykiatrian yhteydessä viimeistään kesällä tai ihan viimeistään syyskuussa, jolloin turvautui ihan kummallisesti yleislääkäriin. MIKSI?

Tuohon psykiatrin kartteluun en keksi näillä niukoilla tiedoilla muuta syytä kuin, että T ei olisi jstk syystä tykännyt psykiatrin (ilmeisesti) 12/2021 aloittamasta yhdistelmä-lääkkeiden (mielialan tasaaja + psykoosin estolääke) kokeilusta? Siitä osoituksena sekin, että T kertoi 25.1. puhelussa lopettaneensa yhdistelmälääkityksen ja edellisenä iltana aloittanut kaksi masennuslääkettä (tilalle?).

>> Siis T teki lääkityksensä merkittävän muutoksen, vaikka olisi voinut keskustella ja miettiä yhdessä psykiatrin kanssa seuraavana päivänä. Tiesi varmasti voivansa soittaa psykiatrille vaikka sovittuna olleeseen vo-aikaan. MIKSI toimi noin lääkityksen suhteen? Ei tietoa, minkä oli sanonut syyksi lopettaa yhdistelmälääkitys. Sivuvaikutuksia ei tiettävästi ollut.

MIKSI vo-aikojen varaaminen oli potilaan vastuulla? Ehkä se on yksityispuolella yleisempikin tapa? Jotain vastuuta potilaalle. Ehkä se pääosin pelaa ja pelasihan se Tnkin kohdalla 5 kk ajan 1/2022 asti. Toinen mahdollisuus olisi ollut, että olisivat sopineet seuraavan ajan vo- käynnin lopussa.

Mietin sitäkin, JOS T:llä olisi ollut edes yhdistelmälääkkeen psykoosia estävä lääke käytössä, niin olisiko se voinut jopa jollain tavoin estää sitä raivokasta väkivaltaa, jota hän käytti ilmeisen riidan edistyttyä siihen pisteeseen? Olisiko voinut parhaimmillaan estää mahdollista psykoosia, JOS
olisi niin, että olisi todettu mt-tutkimuksessa olleen psykoosissa teon hetkellä? Mahdetaanko esim. psykoosia estävää ketiapiinia käyttää myös pelkkänä masennuslääkkeenä? Ei toki tietoa oliko se toinen osa yhdistelmälääkitystä. Ei ole mitään tietoa, mitkä kaksi masennuslääkettä olivat käytössä viimeimmäksi.

[Talvi24]

Vaarallisuusarvioihin liittyen laitoin s. 928 tiedon Demokraatti.fi 7.1.2021 artikkelista, jossa haastateltu THL:n ylilääkäri Petteri Joelssonia. Juttua ei pysty jakamaan muualle kuin faceen ja Xään. Siksi laitoin em. viestiini pari otetta jutusta.

Tämä jutusta vielä lisäksi meneillään olleeseen keskusteluun:

" ... vaikka väkivaltariskin arviot ovat populaatiotasolla usei.min oikeassa kuin väärässä, niiden erottelukyky asettuu jonnekin 70 - 80 % välille. Yksilötasolla saattaa siis tulla vääriäkin arvioita."

[Miss Holmes #1]

Palaan vielä tuohon Tikkasen talohankkeeseen.
Kyseessä on siis kahden perheen paritalo. Alunperin rakennuslupa haettiin kolmen perheen pienkerrostalolle.
Tuo rakennus on osakeyhtiömuotoinen, joten omistus ja vastuut on jaettu 50/50 ainakin virallisten papereiden mukaan.

Menikö tikkaselta hermot, kun naapurit ja vaimo kykeni enemmän ja viisaammin ottamaan kantaa itse projektiin, rahoitukseen yms
Hallinta epäonnistui ja ei enää kiinnostanut.

[Barba Tenus S]

Mulla on vahva luotto suomalaiseen lehdistöön ja journalisteihin. Uskon, että olisi ollut etusivun juttu, mikäli Tikkanen olisi vapaana nyt.

Kirjoituksestasi tuli mieleen alussa median uutisoima syytetyn ja entisen puolison välinen huoltajuuskiista. Jota osapuolet keskenäänkin kirjelmöivät. Julkisten asiakirjojen mukaan riitaisesta lähtöruutuasetelmasta lasten vko-vko asumiseen liittyen kuitenkin neuvoteltiin ja lopputulema asiassa kääntyi Tikkasen vaatimuksen mukaiseksi lopulta. Näin ymmärrettiin ketjussa esitutkintapöytäkirjan perusteella (vko-vko). Tikkasella saattanut olla (ei tiedetä) asianajaja jo aikaisemmin palkattuna yksityiselämässä neuvonantajaksi erinäisiin asioihin. Media puolestaan voisi tarttua siihen, onko Koortin avustamisesta aiempaa historiaa. Henkirikosasiassa voi päämies olla luottavaisempi lopputulokseen, jos on saman asiamiehen käytöstä ja työnsä tuloksista aiempaa henkilökohtaista kokemusta, eikä vain suosituksia.

Puolestaan uutisoitu ex-puolisonsa kertoma neljän vuoden riitely syytetyn kanssa ja kommunikointi kirjallisesti - voi viitata myös lisäksi asiamiestenkin kautta riitelyyn. Riitely sana liittyy usein juridiikkaan.

Utelo puolestaan toi esiin hyvän skenaarion tapahtumankulusta ketjuun, ehkä suunnitteli sairaassa päässään tekoa, mutta jostain syystä aikaistui ja oli pikaistuksissa tehty teko. Suunnitelmissa epäonnistuessaankin hyvä tuttu asiamies luo itsevarmuutta.

[Talvi24]

Mulla on vahva luotto suomalaiseen lehdistöön ja journalisteihin. Uskon, että olisi ollut etusivun juttu, mikäli Tikkanen olisi vapaana nyt.
********

Lienee täysin mahdollista, että media on saanut saman, vähäisen tiedon 17.6. oikeusen istunnosta eli ehkä vain lopputuleman mirlentila- tutkimuksen tuloksesta? Sen vähän verran, josta istunnossa mahdollisesti ösnä ollut Ulricakin toi ketjuun tietoa.

Sitä olen jo aiemmin ihmetellyt, miten media olisi pystynynyt vaikenemaan tuosta.

Jos T olisi päästetty vapaalle odottamaan tuomiota (jota pidän epätodennäköisenä), niin olisiko se tieto salattu kokonaan medialta? Esim. puolustuksen vaatimuksesta? En tiedä, olisiko koskaan menetelty noin.

[QWERTY]

^ Barpa, niinpä. Onko nuoruuden aikaiset sairaalajaksotkin olleet jotain näytelmää?

Tuskinpa RT varhaisaikuisuuden psykoosijaksoa on näytellyt.
Spekulaatiota: Se reilauksen jälkeinen psykoosijakso on aivan hyvin voinut olla päihteiden käytön laukaisema. Kannabista, spiidiä, alkoholia, bentsoja esim. Joku kombo luultavasti, ehkä psykedeelejäkin. Silloin ei kaikkia potilaita testattu, ja moni huume ei näy pitkään seuloissa jos olisikin testattu.
RT ei varmastikaan halunnut aloittaa lääkärin uraansa verifioituna huumeidenkäyttäjänä. Muitakin ilmeisiä motiiveja salata rankka päihdeputki löytyy helposti. Ja sitähän mitä ilmeisimmin RT on tehnyt ehkä koko aikuisikänsä; salaillut päihdeongelmaansa (kaikilta) ja erittäin pitkään erittäin menestyksekkäästi.
Eikä silloin ollut epäiltynä henkirikoksesta. Nyt on. Tilanne on pikkaisen eri. Nyt on motiivi näytellä psykoottista.

[Talvi24]

Mikä olisi mielentila-tutkimuksen epäonnistuminen? Mikä olisi mielentila-tutkimuksen onnistuminen? Kuka sen määrittää?

Tutkimus on epäonnistunut jos "diagnoosi" on väärä. Eli esimerkiksi jos tutkittava, joka haluaa välttää vankilan, onnistuu vakuuttamaan tutkijat siitä, että hänellä on psykoosisairaus, jota hänellä ei oikeasti ole. Eri asia on, miten tällainen virhe voidaan todentaa.

Mulla on itse asiassa mielikuva, että aiemmin mainitsemani syyntakeettomaksi tuomittu narsisti olisi myöhemmin syyllistynyt uuteen väkivallantekoon tavalla, joka osoitti, että ekan mielentilatutkimuksen lausunto oli väärä, mutta koska en nyt pysty tsekkaamaan alkuperäiseltä tietolähteeltä asiaa, en mene tästä takuuseen.

Vaarallisuusarvioista tiedän, että tällaisia virheitä on tapahtunut, eli esim. tyyppi, joka on hoitohenkilökunnan mielestä ollut liian vaarallinen saamaan itsenäisiä ulkolulupia, on onnistunut vakuuttamaan lääkärin siitä, ettei hän ole niin vaarallinen, traagisin seurauksin.

*******

Tuo on varmasti totta, että mielentilatutkimus on epäonnistunut, jos "diagnoosi" olisi "väärä." Kyllä Lauermakin kertoi jossain haastattelussa pitkän uransa ajalta tietävänsä jonkun / joitakin väärään päätelmään päätyneen mt-tutkimuksen tuloksesta. Että olisi kuulunut toiseen "osoitteeseen." En enää muista, missä jutussa tuo oli.

Niinpä, kuka todentaisi, että eipä ollutkaan psykoosi teon hetkellä, vaikka niin tutkimuksessa totesitte. Second opinion-mahdollisuutta ei sellaisenaan ole. THLn lausuntoa voisi jossain tapauksessa ehkä toimia sellaisena?

Tuossa mainitsemassasi tapauksessa syytetty oli ehkä joutunut kuitenkin pakkohoitoon?

Vaarallisuusarvion menetelmissä on ilmeisiä puutteita, aukkoja? joita oikeuspsykiatrit ovat kritisoineet. Pitäisi olla paremmat menetelmät.

Jotenkin tuntuu, että nimenomaan hoitohenkilökunta osaisi arvioida lääkäriä paremmin sen, milloin vanki / tutkittava olisi valmis itsenäiseen ulkoiluun.

[Talvi24]

Kirjoituksestasi tuli mieleen alussa median uutisoima syytetyn ja entisen puolison välinen huoltajuuskiista. Jota osapuolet keskenäänkin kirjelmöivät. Julkisten asiakirjojen mukaan riitaisesta lähtöruutuasetelmasta lasten vko-vko asumiseen liittyen kuitenkin neuvoteltiin ja lopputulema asiassa kääntyi Tikkasen vaatimuksen mukaiseksi lopulta. Näin ymmärrettiin ketjussa esitutkintapöytäkirjan perusteella (vko-vko). Tikkasella saattanut olla (ei tiedetä) asianajaja jo aikaisemmin palkattuna yksityiselämässä neuvonantajaksi erinäisiin asioihin. Media puolestaan voisi tarttua siihen, onko Koortin avustamisesta aiempaa historiaa. Henkirikosasiassa voi päämies olla luottavaisempi lopputulokseen, jos on saman asiamiehen käytöstä ja työnsä tuloksista aiempaa henkilökohtaista kokemusta, eikä vain suosituksia.

Puolestaan uutisoitu ex-puolisonsa kertoma neljän vuoden riitely syytetyn kanssa ja kommunikointi kirjallisesti - voi viitata myös lisäksi asiamiestenkin kautta riitelyyn. Riitely sana liittyy usein juridiikkaan.

*******

Eikö niissä käräjäoikeuden julkisissa asiakirjoissa näy myös se, kuka on ollut asianajajana? Ilmeisesti kukaan ketjussa ei ole tilannut Tn ja exän välisen riitelyn papereita käräjäoikeudesta?

Lopputulemaahan ei media kertonut - ehkä tietystä syystä? Media kertoi vain sen riitelyvaiheen ja että T oli kuukauden kulutta keskeyttänyt sovittelun. Tuon perusteella ei ole voinut luulla muuta kuin, että olisivat päässeet keskenään sopuun.

Kyllä media varmasti tarttuisi siihen, jos esim. Koorti olisi ollut joskus aiemmin Tn avustajana. Media tilaa takuuvarmasti kaikki KOn asiakirjatkin.

Vaikea uskoa, että Tn ex ei olisi voinut kertoa, että olisivat- ehdottamasi mukaan - kommunikoineet vain asianajajan välityksellä. Miksi ihmeessä? Kertoi, että kommunikoivat sähköpostilla ja WA:lla. Mihin siinä kovapalkkaisia asianajaja olisi tarvinnut? Miksi ihmeessä olisi valehdellut?
Riitelyä on ihan ilman juridiikkaan, ihan tavallisessa arjessa ihmisten välillä.